Jump to content

Recommended Posts

Posted
16 минут назад, Святослав_ сказал:

Подобные изделия не проще ли проектировать сразу с установкой на надежную тачку?

Интересно, кто-нибудь из диеров добрался до веса ТВЗ, когда  звук, с его точки зрения, уже начинал ухудшаться?  Везде только одно пока видел - чем больше габарит и масса ТВЗ, тем звук все улучшается, и улучшается.  Ну не ставить же ТВЗ в пол тонны весом на полуваттник, на базе триода выпуска конца 20-х прошлого века ?

Истина , как известно , имхо, по середине . По краям -  ""аудиосектанство"" ( концептуальный выбор) .   В  оптимальном варианте выходной трансформатор для ГМ70 до 10кг , если железо с низкими потерями , то и ниже -  6-8 кг.  

Мнение ряда практиков сходится в том , что чрезмерно большие сердечники в выходных трансформаторах даёт во многих случаях заторможенный звук , т.к. требуется очень энергоёмкие БП со стабами  и схемотехника с большими токами , малыми внутр. Ri , параллельные лампы на выходе (P.S.E.), гальванические связи (УПТ) . Т.е. ресурсы нехилые на прокачку тяжеленной железяки на выходе с полосой до 1 гц.... .  Но в реальных проектах хватает 5-7 гц (-2дб) .  

  • Like (+1) 1
  • Replies 985
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted
8 часов назад, Святослав_ сказал:

Ну не ставить же ТВЗ в пол тонны весом на полуваттник, на базе триода выпуска конца 20-х прошлого века ?

Конечно нет, это же просто безумие . В твз из за роста габаритов (длинны МСЛ и сечения т.е в объеме ) ростут потери. Размер выходника зависит от мощности.

Другими  словами  , если строится усилитель на ГМ70 на двух каскадах до 20Ватт в А1, например по схеме МАИ , то это один ТВЗ. Если же мастерим 40 ватный в А2 , ну это уже нужен другой.

Просто надо чесно определится с конечным результатом для себя ,на него и закладываться.

Как пример ТВЗ для 40 ваттного проекта:

 

  • Like (+1) 2
Posted

Мной был изготовлен  унч на ГМ 70 .Выходной трансф с Р ГАБ 400 ВАТТ . НЧ ДО 50Гц выглядела так .на выходной мощности номинальной . Следующий был на осм 0.63  .На нем с нч  было уже все хорошо . Где то была инф . что Р габ. вых. трансф. .должна быть не меньше Р вых. унч  *20 у меня получилось  *30 . 

Безымянный3.jpg

  • Like (+1) 1
Posted
5 минут назад, Anatolii сказал:

Мной был изготовлен  унч на ГМ 70 .Выходной трансф с Р ГАБ 400 ВАТТ . НЧ ДО 50Гц выглядела так

Ну вы просто не умете расчитывать трансформаторы или этот делали в "слепую" ,вот и все что из этого следует. 

  • Like (+1) 3
Posted
9 часов назад, Михаил SM сказал:

Мнение ряда практиков сходится в том , что чрезмерно большие сердечники в выходных трансформаторах даёт во многих случаях заторможенный звук , т.к. требуется очень энергоёмкие БП со стабами  и схемотехника с большими токами , малыми внутр. Ri , параллельные лампы на выходе (P.S.E.), гальванические связи (УПТ) ....

Плюс соответствующие АС и подготовленная комната для прослушивания. 

  • Smile 1
Posted

Соглашусь . Монструальные твз  по 100 кг на колесиках - перебор , но Р вых *25 нормальное соотношение . 

Posted
8 часов назад, Anatolii сказал:

Мной был изготовлен  унч на ГМ 70 .Выходной трансф с Р ГАБ 400 ВАТТ . НЧ ДО 50Гц выглядела так .на выходной мощности номинальной .

Кособокий синус на низах - тупо следствие недостаточной индуктивности первички. У меня выходники на ОСМ-0,4 и вполне ровный синус.

  • Like (+1) 3
Posted
5 минут назад, Avenger сказал:

Кособокий синус на низах - тупо следствие недостаточной индуктивности первички. У меня выходники на ОСМ-0,4 и вполне ровный синус.

Не верный зазор  (что сплошь и рядом). Мало витков.  Железо сооовсем шлак.

  • Like (+1) 1
Posted

   Везде только одно пока видел - чем больше габарит и масса ТВЗ, тем звук все улучшается, и улучшается.   Ну не ставить же ТВЗ в пол тонны весом на полуваттник, на базе триода выпуска конца 20-х прошлого века ?

-----------------------------------------

     А не попробовать ли?

  • Like (+1) 4
  • Smile 1
Posted (edited)
1 час назад, ДимДимыч сказал:

Железо не шлак, просто мало витков.

Витки не факт. 

Edited by Ollleg
корректировка
Posted
14 часов назад, Anatolii сказал:

НЧ ДО 50Гц выглядела так

Зазор явно не настроен , настроенный  зазор примерно выглядит так

image.jpeg.8d6eed83b6632bbbe613c4e2ec66354d.jpeg

В даном случае можно ещё чуть увеличить на сотые доли мм. Но можно оставить и так.

 

  • Like (+1) 2
Posted
В 11.01.2024 в 23:13, Святослав_ сказал:

Конденсатор куда менее компромиссная деталь

Благо, что инженеры rca, cbs, и прочих emi об этом не знали. А то не было бы у нас всего этого "золотого фонда". В те славные времена ИНЖЕНЕРЫ не ограничивали себя в моточных изделиях на пути сигнала. С точки зрения физики, rc цепь худший способ из возможных, соеденить анод с сеткой.

  • Like (+1) 2
Posted
2 часа назад, Константин сказал:

С точки зрения физики, rc цепь худший способ из возможных, соеденить анод с сеткой.

Ага, поетумо стали пихать межкаскадник добавив к RC еще и L завязав всю эту кашу с f.?

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
5 hours ago, Константин said:

Благо, что инженеры rca, cbs, и прочих emi об этом не знали. А то не было бы у нас всего этого "золотого фонда". В те славные времена ИНЖЕНЕРЫ не ограничивали себя в моточных изделиях на пути сигнала. С точки зрения физики, rc цепь худший способ из возможных, соеденить анод с сеткой.

С точки зрения физики часто желательно считать разделительный конденсатор не по сеточному сопротивлению последующего каскада, а по выходному сопротивлению предыдущего. Всего-то. Это решение будет дешевле, и не так громоздко, как с трансформатором. 

В те далекие пред- и послевоенные  времена экономили на всем, чем можно было. Бумажные, или пленочные конденсаторы сравнительно большой емкости и напряжением за полтыщи В тогда были громоздкими и дорогими. 

Posted
15 минут назад, Святослав_ сказал:

С точки зрения физики желательно считать разделительный конденсатор не по сеточному сопротивлению последующего каскада, а по выходному сопротивлению предыдущего. Всего-то. Это решение будет дешевле, и не так громоздко, как с трансформатором. 

В те далекие пред- и послевоенные  времена экономили на всем, чем можно было. Бумажные, или пленочные конденсаторы сравнительно большой емкости и напряжением за полтыщи В тогда были громоздкими и дорогими. 

Это с чего вдруг стали экономить-то тогда, экономить начали в 70-е. Ни на чём не экономили, даже на Кинапе нашем.

Бумажные и плёночные были большой ёмкости, как и электролиты, на накал ставили по 1000 мкф по две штуки, что за глаза.

Posted
В 14.01.2024 в 23:17, Святослав_ сказал:

С точки зрения физики часто желательно считать разделительный конденсатор не по сеточному сопротивлению последующего каскада, а по выходному сопротивлению предыдущего. Всего-то. Это решение будет дешевле, и не так громоздко, как с трансформатором. 

В те далекие пред- и послевоенные  времена экономили на всем, чем можно было. Бумажные, или пленочные конденсаторы сравнительно большой емкости и напряжением за полтыщи В тогда были громоздкими и дорогими. 

Святослав, как считать, это понятно. Здесь речь о другом. Берем драйвер и нагружаем на резистор и индуктивную нагрузку(дроссель). Разница в искажениях в разы, а то и на порядок. Ну, как бы логично пристроить к этому дросселю вторичную обмотку. Кстати, конденсатор из простой меди и бумаги тоже недешевый, а если 600В+, так и не маленький.

Posted
В 31.03.2023 в 19:43, Stan Marsh сказал:

Прекрасно подходят толстоногие ШР-ы, соседние к высокому напряжению штыри можно не использовать. Лет двадцать работают несколько УНЧ с ШР-ами с анодным 1380В. Норм.

 Долго прикидывал различные варианты соединения блока питания с усилителем, больше склонялся к применению стыковочного/контактного узла (усилитель стоит на блоке питания) - плюсы компактность и отсутствие высоковольтного кабеля, - минусы сложность качественного и четкого соединения, невозможность произвольного расположения блоков.

 Остановился на разъеме ШР32, выглядит громоздко... :smile-55:  варианты сделать его компактней и удобней довольно сложны и мало продуктивны. Использоваться будут семь контактов/жил в соединительном кабеле. Два провода; питание блока 230в., один общий "земля", два анодных на драйверные и два высоковольтных на оконечные каскады. Провода МГТФ в шелковой изоляции каждый отдельно поместить в термоусадку и все вместе еще раз. Получается плотный (семь жил) кабель, думаю примерно 1200в выдержит, по верх всего можно применить еще металлорукав.

20240123_103253.jpg

20240123_104205.jpg

20240123_105634.jpg

  • Like (+1) 2
Posted
3 hours ago, Фломастер said:

 Долго прикидывал различные варианты соединения блока питания с усилителем, больше склонялся к применению стыковочного/контактного узла (усилитель стоит на блоке питания) - плюсы компактность и отсутствие высоковольтного кабеля, - минусы сложность качественного и четкого соединения, невозможность произвольного расположения блоков.

 Остановился на разъеме ШР32, выглядит громоздко... :smile-55:  варианты сделать его компактней и удобней довольно сложны и мало продуктивны. Использоваться будут семь контактов/жил в соединительном кабеле. Два провода; питание блока 230в., один общий "земля", два анодных на драйверные и два высоковольтных на оконечные каскады. Провода МГТФ в шелковой изоляции каждый отдельно поместить в термоусадку и все вместе еще раз. Получается плотный (семь жил) кабель, думаю примерно 1200в выдержит, по верх всего можно применить еще металлорукав.

Понятно, что решение принято, но почему бы нет?
image.thumb.png.618b3e4cba01fe11d13f85c154258b7d.png

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 1
Posted

 Ваш соединитель будет лучше - нормирован на 1500в по глубине меньше на 10мм... ранее в этой теме интересовался, такой вариант никто не предложил.  Одно утешенье, мои соединители бесплатные.

 Есть еще один нюанс, усилие вхождения и перекашивание соединителя, особенно когда неудобно подключать/отключать и двигать тяжелые блоки не желательно. Накидная гайка разъема ШР здесь сильно помогает, хотя конструктивно решена не удачно - диаметр ее меньше выступающих частей соединителя. Без накидной гайки, даже  тонкие контакты ШР входят тяжело, приходится корпус на себя разворачивать.

Posted
В 12.01.2024 в 09:15, Anatolii сказал:

 Где то была инф . что Р габ. вых. трансф. .должна быть не меньше Р вых. унч  *20 у меня получилось  *30 . 

 

 Для какой частоты при этом берётся Р габ.? 

Posted

Мощность, передаваемая трансформатором, при прочих равных, приблизительно обратно пропорциональна квадрату частоты. Вдвое понизили частоту - мощности осталось 25%.Если без тонких нюансов. 

  • Like (+1) 2
Posted
14 минут назад, Xрюн222 сказал:

Мощность, передаваемая трансформатором, при прочих равных, приблизительно обратно пропорциональна квадрату частоты. 

Поясни...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Спасибо за уточнения - да, я кое-где ступил, теперь понятнее. Насчет заводских трансов-регуляторов: вообще, если взять Саутер 9335 с буковкой z (и не нагружать его по вторичке), то он обычно оказывается предпочтительнее резистора - но, видимо, в ваше случае не срослось. Если решитесь вернуться к теме, на этом форуме есть люди с богатым и подтвержденным опытом мотания более качественных регуляторов: рискну утверждать, что потенциал у таких решений все-таки выше - возможно, вам просто не повезло, звезды не так легли. Остались лишь нюансы по выбору активной элементной базы, но это, в конце концов, вопрос индивидуальных предпочтений, принципиальным не является. Робко намекнул бы только насчет попробовать альтернативный прямонакальный кенотрон в преде - если не РГН, то хотя бы тот же Аz12, что и в оконечном, или даже лучше UU какой-нибудь - уверен, замена будет слышна в "гативную" сторону. А в оконечном вместо МХР предложил бы попробовать при возможности хотя бы МР41 (лучше "глоуб", коссор делал неплохие), Мл4 или Ас/Р - цоколевки совпадают, перепаивать ничего не надо, они более-менее впадут в режим и так; в их сочетании с 20-й Тангой диапазон частот пострадать не должен. В целом же тракт зачетный, приятно позавидовать. А акустика? 
    • Безотносительно схемы. Всё, что не имеет защиты - крайне сомнительно. В реалиях - всегда настает момент. Это из опыта ремонта и сопровождения серийных изделий, не всегда "своих". Еще и луддиты бывают и любопытные, которые рельс в пилу. И это - главное. Это же не сотнями, да 24*7. Как говорил ... - остатки после подбора деталей можно продавать конкурентам... Зачем копировать схемотехнику кремния - отдельный вопрос. Особенно интегральную. Где элементы не просто "одинаковые", но еще и одной температуры... с частотами на порядки выше. Кстати ламповая в транзисторных - нисколько не лучше. При достаточной простоте серийных усилителей Н.Пасса, обратите внимание на количество транзисторов. (Почему Пасс? Информации больше и взаимодействует с "простыми смертными", не смотря на явный талант и успех) 
    • В схеме усилителя грубая ошибка. При входе в ограничение ток транзистора VT7 ограничен только резистором R17. VT7 вынесет, R10, R17 выгорят. И коррекция хреновато выполнена. C6 C8 открытые ворота для помехи из цепей питания, C9 выводит из под петли ООС выходной каскад. Как следствие медленно спадающий ряд гармоник высокого порядка. Неземое "наслаждение".
    • Возможно твз "кривой", пииведенка обмоток относительно центра отличается, из-за этого такая картина, по крайней мере у меря однажды такое явление наблюдалось, либо с ФИ беда какая-то, попробуйте парафазный ФИ
    • Покажите начало ограничения, там симметричный сигнал?
    • Без выходных ламп как выглядит? Похоже на ток сетки.
    • Михаил, доброго дня! Благодарю за проявленный интерес. Вопросов действительно много, постараюсь в нескольких сообщениях подробно на все ответить. Если что упущу, обязательно дополню позже. За свою практику делал два подхода к трансформаторным РГ. Первый был давно в конце "нулевых" на Саутер. Второй лет десять спустя на Silk. Оба неудачные. Понимаю, что здесь дело только в моей конкретной реализации. Сам я, к своему стыду, не научился в свое время изготовлению моточных изделий, поэтому вынужден использовать фабричные изделия. А здесь выбор не так велик и качество не всегда оправдывает ожидания. Судя по номиналу потенциометра 10 кОм вопрос касался этой части схемы:   Этот вход "вспомогательный", т.с. без претензий). Танго FT-1001 - внешнее устройство, оптимизированное на работу с сопротивлением источника 150 Ом. Допустима работа с источниками 150-1 кОм. Фото из сети, для примера:   РГ в данном устройстве скорее бонус, главный профит заключается в изолирующих трансформаторах и дополнительном третьем нулевом проводе, что превращает в принципе ущербное двухпроводное RCA соединение компонентов в трехпроводное (XLR) и, как Вы сказали, делает провода не звучащими). Главный вход предусилителя с РГ 50 кОм, потенциометр - Alps RK50:     Здесь при выходном сопротивлении DAC (выходной каскад DAC КП на е188сс) на балансном выходе 400 Ом, входное сопротивление предусилителя составляет 12,5 кОм. В ФК (схему пока не публиковал) нагрузка 600 Ом на вторичке выходного трансформатора, поэтому выходной каскад корректора видит нагрузку 600 // 12,5 кОм.  
    • Я сейчас оскорблю религиозные чувства верующих -  Обычный народный КТ818 будет работать еще лучше.
    • Не знаю как повернуть фото.
    • Пож. поделитесь информацией в чем причина, на Ваш взгляд. Нередко читал на DAстерео, как транс мотается-мотается, да бескаркасный, да супер-проводом и т.д. и т.п., а потом пользователь измеряет осциллографом, а там бац, и выбросы по верхам на меандре. Собрал ФиРН по такой схеме. Левая половинка все нормально, на аноде 28В RMS. Зато правая половинка неважно - сигнал на Rк без искажений, а на выходе Rа без искажений только 15В. Дальше наблюдаю вот такой синус. Вопрос, почему это происходит и главное как с этим бороться.    
    • C учетом высокого вторичного напряжения и, соответственно, высокого сопротивления обмотки трансформатора, при указанных параметрах фильтра, переходный процесс заканчивается примерно через 12 секунд. Апериодический, без выброса.
    • Да как? Двухполупериодный выпрямитель на 2-х 6Д22С, с катодов идёт на дроссель без входной ёмкости. Дроссель 10гН 600 мА на выходе дросселя цепочка последовательно включённых электролитов 560,0X400 вольт-четыре штуки. Шунтированы каждый 220ком-2вт. Вот и всё. Говорят скачок примет на себя дроссель. Но не знаю. Что скажете?
    • Есть несколько штук в закромах.
    • Три пары, с закрытыми анодами...
    • Решение наверняка зачетное. Тем не менее, хочется задать несколько вопросов. 1. Уж если речь о файнал кат, расскажите, насколько выстраданным стал выбор не трансформаторного, а именно резистивного регулятора громкости? Просто элементная база претендует на отсутствие компромиссов, поэтому важно понимать: вы перебирали какие-то варианты и сделали выбор, или просто попробовали имеющееся решение, оно понравилось, а потому на нем и остановились? Хотя 10 кОм - хороший номинал с точки зрения минимизации потерь собственно в регуляторе, есть еще и вопрос совместимости с выходами источников: пробовали ли вы сравнить звучание ваших источников с нагрузкой допустим 10 и 100 кОм? Нередко даже операционник "сидюка", имеющий (из-за глубокой ООС) динамическое сопротивление в десятки ом, слышимо "мутнеет" под нагрузкой в несколько кОм по сравнению с "без нагрузки". Ну и не у всякого корректора выходному каскаду совсем уж пофиг нагрузка 10 кОм, которая у вас на входе. Вот у меня по этой причине "низкоомный" вход не прижился - но тут конечно конкретика рулит - скажем, я в цифре использую ДАК без передискретизации с повышающим трансиком, он к нагрузке капризен. Насколько я понимаю, у вас другой случай - тем не менее, возможно, вам будет полезно лишний раз посмотреть в этом направлении. 2. По какому критерию/набору критериев вы остановили выбор на 41 МХР? Просто к ее подаче нередко возникают вопросы (ну, примерно из той же сферы, что в отношении триодов класса 437 или, грубо, 6с45п, только помягче - как к почти любой другой лампе с высокой крутизной). Просто я бы на месте АД высокомерно приподнял левую бровь, особенно с учетом "технократической" специфики в подаче что NC20, что Тамуры. С наскока кажется, что можно было выбрать что-то боле, условно говоря, "певучее", особенно если учесть, что в обозначенной вами полосе частот Танго 20 легко сопрягается с лампами до 5-6 кОм внутреннего, и это делает выбор драйверов достаточно широким. И конечно, в первую очередь интуиция бросается в сторону каких-то античных кандидатур из той же эпохи, что и АД - вполне вероятно, в вашем случае тоже было нечто наподобие такого порыва. В этой связи вопрос: что остановило? Рассматривали ли вы другие драйверы? Если да, то какие?  Пробовали ли сравнительно послушать? 3. 600-омное соединение с предом позволяет без проблем использовать повышающий входной транс на входе оконечного усилителя, что дополнительно расширило бы список драйверов, вплоть до прямонакалов типа 304, 604 и даже тех же Ад. Кроме того: 182 конечно тоже хорошая лампа, но в разгруженном реактивном каскаде звучит прозрачнее, чем под нагрузкой 10 кОм. Понятно, что изображенная конфигурация позволила соединить блоки по балансу и сделать (почти) неслышимыми разъемы и провода. Но вопрос остается: оно того точно стоило? Если вы пробовали другие конфигурации, пожалуйста, расскажите, что не устроило и заставило вернуться к нагруженному балансу? И кстати по поводу балансного соединения: насколько далеко оконечные усилители от преда в системе? Я тоже неспешно закладываю триодник на Ад (больше из ностальгических соображений и скорее как инструмент для изучения, чем как основной усил). Для меня это не первый наскок на тему, и он отличается от того, что было сделано годы назад, потому что опыт пополнился новыми заблуждениями. При этом предварительные макеты говорят о том, что в моем случае файнал кат отрежется заметно не так, как получилось у вас. Но вы-то сделали так, как сделали, и к тому наверняка были веские причины. Думаю, не мне одному было бы полезно их понимать, чтобы намотать на ус ваш опыт. Заранее спасибо за рассказ - о процессе поиска, от том, какие ветки пришлось отсечь и почему - порой это полезнее, чем описание окончательного выбранного пути. В частности, в любом из каскадов либо в обоих вы могли сделать фикс, но обошлись "автоматом". Да, это лучшее решение с точки зрения сохранности дефицитных ламп. Тем не менее: сравнивали ли вы по звучанию разные типы смещений? Разные схемы их формирования? Или просто убедились, что "автомат" вполне устраивает (Ад и впрямь почему-то вполне классно звучит и с автоматом), и нет смысла плодить иные сущности? Тоже интересно. 4.  Если можно, несколько слов об акустике, которую вы используете. Спасибо. 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      9.9k
    • Total Posts
      107.1k
×
×
  • Create New...