Jump to content

Recommended Posts

Posted

Rezvoy, согласен с вами, это вопрос почти веры. Усилиями в основном японцев за последние десятилетия сформировался большой пласт "свидетелей СЕ", не считающих другие версии звучащими. "Парафазный однотакт" в этом отношении может помочь им унизиться до "неоднотактной" действительности, особенно если учесть, что у парафазного решения есть вполне понятные достоинства. Слова про "первый ватт" обращены в первую очередь как раз к СЕ-энтузиастам. При этом, грешен, я и сам могу распалить себя на то, чтобы "почуять неладное" в подаче несмещенного двухтактника. При этом сейчас у меня рабочий усь - как раз насквозь прямонакальный триодный двухтакт, весь на фиксах, звучит очень классно, хотя выходник там старый студийный немецкий, без затей, без зазоров, железо 0,5. Скорее всего, это потому что перед самим собой можно не выпендриваться. 

  • Like (+1) 2
  • Replies 455
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

Насчет Вильямсона - пожалуй, правильно: это скорее продуманный подход, набор требований, чем конкретная конструкция. В этом отношении, наверное, можно говорить о "семействе усилителей Вильямсона" - идеологически родственных устройствах с близкой топологией и в общем-то похожей и довольно неплохой  подачей.

 

Posted

"Мои многолетние эксперименты с электронными аудио трактами всегда ( то есть без исключений ) показали , что любое использование электричества в аудио, а также наращивание электрических взаимодействий музыкального сигнала с электрической схемой аудио аппарата , причем в любом месте тракта, в том числе в вспомогательных узлах и блоках приводит к обесцениванию музыки .Это способны многие услышать и прежде всего те ,для кого эстетическая ценность музыки имеет не только первостепенное значение, но она раскрывается для него в виде эзотерической можно сказать космической сущности музыки.
Если ценность музыки для слушателя второстепенна или вообще не существенна , источником эстетического удовлетворения от прослушивания может оказаться сам аппарат , скажем характер звучания в нем низких и высоких частот .Понятно что в этом случае речь не идет о музыкальных эстетических ценностях исполнений . Дешевая бижутерия вместо музыки вполне устраивает такого слушателя , более того усложнение аудио тракта может показаться ему даже весьма полезной, ведь в усложненном тракте легче добиться «гармонизации и сбалансированности звучания» опять же тех же низких и высоких частот, а музыку можно заменить голосами разбросанной по электрической схеме горсти балансирующих и гармонизирующих ламп, резисторов и конденсаторов." А.М.Лихницкий

  • Like (+1) 1
Posted
5 часов назад, Xрюн222 сказал:

В наше время для начала можно к РР выходнику приложить "супер-магнит" :smile-53:

Век живи-век учись. Не слышал об этой фишке. Никита, расскажите вкратце?

Posted
5 часов назад, S.Laptev сказал:

Что за Антон, не с форума?

Нет, он дилер "Kondo", у него салон был на Профсоюзной или Академической (давно дело было, запамятовал)

Posted
3 часа назад, Михаил SM сказал:

Потом мне удалось поставить вместо этих Дженсенов серебрянные конденсаторы Аудионот

Михаил, как у них с надежностью? У меня медные AN все "потекли"

Posted
21 минуту назад, Евлампий сказал:

Насчет Вильямсона - пожалуй, правильно: это скорее продуманный подход, набор требований, чем конкретная конструкция. В этом отношении, наверное, можно говорить о "семействе усилителей Вильямсона" - идеологически родственных устройствах с близкой топологией и в общем-то похожей и довольно неплохой  подачей.

 

Бабаяга немножко против: блуд внизу и вверху, т.е. неустойчивость, проблемы плохо устранимые простым самодельщиком, глубокая ОООС в 20 дБ, у Кондо 3 дБ, отсутствие чего-то нового, его схема основана на схеме Коккинга, он не получил ни одного патента, обычные параметры, достижимые и другими решениями, сложное налаживание и сложные трансформаторы, по итогу, в 49 году была опубликована окончательная схема, а в 50 году куда более грамотные люди её подвинули на задворки истории, её никто так и не взялся выпускать, люди, купившие КИТы "Вильяимсон тип" на самом деле собирали УЛ и пентодные усилители ничего не подозревая, никто схему не повторял, только бедные самодельщики, которые, помыкавшись, покупали трансы у других фирм, и делали усилители по их предложенным схемам, или собирали киты, на это и было рассчитано коммерсантами. Так что называть совершенно разные усилители собранными по другим схемам каким-то семейством неверно, т.е. совершенно неправильно.

Posted

Тут ещё один вопрос: а что делает усилитель Усилителем Уильямсона? Если вместо ФИРНа, гальваносвязанного с предварительным каскадом поставить что-то другое? А если выкинуть предмощный двухтактный? Или он тогда станет Прибоем? А если ООС уменьшить?  И т.д. 

 

  • Like (+1) 1
Posted
1 час назад, Евлампий сказал:

Rezvoy, согласен с вами, это вопрос почти веры. Усилиями в основном японцев за последние десятилетия сформировался большой пласт "свидетелей СЕ", не считающих другие версии звучащими. "Парафазный однотакт" в этом отношении может помочь им унизиться до "неоднотактной" действительности, особенно если учесть, что у парафазного решения есть вполне понятные достоинства. Слова про "первый ватт" обращены в первую очередь как раз к СЕ-энтузиастам. При этом, грешен, я и сам могу распалить себя на то, чтобы "почуять неладное" в подаче несмещенного двухтактника. При этом сейчас у меня рабочий усь - как раз насквозь прямонакальный триодный двухтакт, весь на фиксах, звучит очень классно, хотя выходник там старый студийный немецкий, без затей, без зазоров, железо 0,5. Скорее всего, это потому что перед самим собой можно не выпендриваться. 

У меня двухтакт на 2А3, саратовских, из экзотики- трансформатор-аттенюатор дифференциальный. Подача от однотакта ( макетил), не отличается в мелких деталях, но более энергично играет при повышенной громкости.

Posted
1 час назад, Rezvoy сказал:

Проблема первого ватта абсолютно надумана, если предполагает якобы имеющуюся нелинейность перехода через ноль...

Это может означать и то, что проблема первого ватта не связана с выходным трансформатором.

  • Круто (+1) 1
Posted
9 минут назад, Сергей Ал. сказал:

Это может означать и то, что проблема первого ватта не связана с выходным трансформатором.

Я краевые условия обозначил- трансформатор.

Posted

Александр! Нельзя ли по конкретнее? Опишите, плиз, ваш выходной для вашей схемы, если не секрет конечно. А то как же сориентироваться, куда стремиться ;)

Posted

S.Laptev

Судя по вашим комментам, я был неправ, когда-то обобщив для себя до "Вильямсона" более широкий класс устройств.

Поскольку сам я их никогда не собирал, судить о повторяемости и устойчивости не могу. Но, вот правда, могу припомнить десятки эпизодов, когда на вопрос "а че за усилок" мне отвечали - ну, по сути Вильямсон. Звучание при этом практически всегда было вполне приличным, хотя жажды обладания не вызывало. И, судя по всему, на деле подразумевались просто пентодные/тетродные двухтактники.

Наверное, в моей интерпретации "Вильямсон" и есть довольно распространенная идеология двухтактных тетродников-пентодников, имеющих сложные, широкополосные выходные трансы и глубокую ОС. Судя по вашим комментам, это не вполне про "Вильямсоны".

Ладно, давайте считать, что по неразумию во мне произошла невынужденная подмена понятий. Остается лишь надеяться, что в постах выше всё обошлось и грубой путаницы из-за этого не возникло.   

  • Like (+1) 1
Posted
3 часа назад, S.Laptev сказал:

Конечно, более поздние варианты КСЛ М7 и ГЕ7

https://audionote.co.jp/en/products/pre_amplifier/ksl-m7phono.html

https://audionote.co.jp/en/products/pre_amplifier/ge-7i.html

Зеркальный вариант:smile-03:, схема Маранца почти во всех коммерческих усилителях, но они её своей не называют, потому что не они её придумали, а схема Вилмансона упоминается везде, уже 80-т лет, но ни одного усилителя по его схеме собрано так и не было! Несчастный автор одной единственной схемы и давший имя, поневоле, рекламному слогану:smile-54:.

Не стоит называть несчастным того кто выбрал другое применение своему таланту и преуспел в этом став членом Лондонского Королевского общества, то есть академиком академии наук Великобритании. 

По делу. Много времени назад пришлось разбирать трансформатор РР усилителя. Сердечник два тороида. На них намотаны первички для каждой лампы на отдельном тороиде. После тороиды сложены вместе и намотана общая вторичка. Усилитель был моно, его не восстановили и о звучании ничего сказать не могу. 

 

  • Like (+1) 1
Posted
1 час назад, KAI сказал:

Не стоит называть несчастным того кто выбрал другое применение своему таланту и преуспел в этом став членом Лондонского Королевского общества, то есть академиком академии наук Великобритании. 

 

Мега-талантливый и, видимо, чертовски работоспособный и целеустремлённый дядька этот Уильямсон был!!! 

  • Like (+1) 1
Posted
33 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Мега-талантливый и, видимо, чертовски работоспособный и целеустремлённый дядька этот Уильямсон был!!! 

Конечно, ничего не получилось с усилителями, не отчаялся, занялся станками... к старости в академиках оказался.

Posted

Всё получилось, сколько экземпляров было сделано и фирмами, и любителями, не сосчитать. Разве только денег особо не получил, фактически подарил всему миру безвоздмездно. 

Вот как раз до старости дожить и не получилось, умер всего в 69 лет... :smile-54:

  • Like (+1) 2
Posted
4 часа назад, Евлампий сказал:

S.Laptev

Судя по вашим комментам, я был неправ, когда-то обобщив для себя до "Вильямсона" более широкий класс устройств.

Поскольку сам я их никогда не собирал, судить о повторяемости и устойчивости не могу. Но, вот правда, могу припомнить десятки эпизодов, когда на вопрос "а че за усилок" мне отвечали - ну, по сути Вильямсон. Звучание при этом практически всегда было вполне приличным, хотя жажды обладания не вызывало. И, судя по всему, на деле подразумевались просто пентодные/тетродные двухтактники.

Наверное, в моей интерпретации "Вильямсон" и есть довольно распространенная идеология двухтактных тетродников-пентодников, имеющих сложные, широкополосные выходные трансы и глубокую ОС. Судя по вашим комментам, это не вполне про "Вильямсоны".

Ладно, давайте считать, что по неразумию во мне произошла невынужденная подмена понятий. Остается лишь надеяться, что в постах выше всё обошлось и грубой путаницы из-за этого не возникло.   

Михаил, я совершенно точно так же долгое время считал Вильямсона Вильямсоном, даже хотел делать его по брошюре из МРБ, там была схема, подробное описание, расположение трансов и ламп на шасси, подробно описана намотка выходника, вот только автор, кажется был русский, год был 88-89 примерно, смутила сложность схемы и намотки трансформаторов,  через год где-то сделал свой вильямсон, дизайн прибрал у оконечника Соник фронтиерс сфл40, только индикатор токов вставил профильный от легенды кассетной, сделал полный усилитель, на ЕЛ34 Сименс, по простой совсем схеме, только у кого её приватизировал, уже не помню, но точно не у члена французской академии искусств!

Я тоже, конечно, не могу судить об устойчивости, только подозревать, доверился выводам авторитетных учёных и инженеров с таких фирм как Маркони, Декка, Феранти, Дженерал электрик юк, куда он пытался пристроить прототипы, выводам других инженеров:

 .....усилителей Уильямсона, обнаружили, что все они самовозбуждались на частотах порядка 2…3 Гц. Замена выходных трансформаторов лишь изменяла поведение усилителя на средних и высоких частотах; лучшие образцы демонстрировали идеально гладкую АЧХ от 10 Гц до 100 кГц, но и они «пульсировали» на инфразвуковых частотах. В худших образцах военные наблюдали резонансный «дребезг», не переходящий в самовозбуждение, и на ультразвуковых частотах. Одни трансформаторы «звенели» на относительно низких частотах 30…50 кГц, у других спектр резонансов простирался до 500…700 кГц. В любительских конструкциях, построенных на «обычных» выходных трансформаторах, высокочастотное самовозбуждение было неизбежно, а подавить его можно было лишь грубым сужением полосы пропускания. Масштаб бедствия в любительской практике достоверно неизвестен: редакция Wireless World не публиковала письма читателей, а направляла их самому Уильямсону....

Да, на деле другие фирмы и применяли другие, свои решения, Макинтош и Квод, с катодной связью, Фишер, Ейко пентодные и ультралинейные, Динако и множество других ультралинейные и т.д. можно проверить по латинскому алфавиту, от А, Альтек, Брук и до Харман кардона и Вестрекса....

Ну а сложные и широкополосные трансы другие тоже умели делать, упомянутый тут Z-565 Dynaco имел полосу 6-60.000 кгц и без схемы Вильямсона на фирме Хафлера прекрасно обходились. 

Posted

Heathkit сколько понаделал наборов W2, W3 , схема в точности по Вильямсону, никаких  проблем устойчивости, разумеется, там и в помине не было, ибо предназначены наборы были для сборки любителями, а не профессионалами- электронщиками. В том числе, и я  на своей практике не заметил с W3( каковых пары 3 или 4 через мои руки прошли) таких проблем. Некоторые проблемы, но типовые, общего плана, были с первым самодельным усилителем, с самодельными же выхолниками, теми самыми 18-секционными.По книжке МРБ от 1952 года.

Posted
47 минут назад, Xрюн222 сказал:

Heathkit сколько понаделал наборов W2, W3 , схема в точности по Вильямсону, никаких  проблем устойчивости, разумеется, там и в помине не было, ибо предназначены наборы были для сборки любителями, а не профессионалами- электронщиками. В том числе, и я  на своей практике не заметил с W3( каковых пары 3 или 4 через мои руки прошли) таких проблем. Некоторые проблемы, но типовые, общего плана, были с первым самодельным усилителем, с самодельными же выхолниками, теми самыми 18-секционными.По книжке МРБ от 1952 года.

И  все ставили в питании 8 мкф ... ?     Не маловато?   Поставить если 100мкф после дросселя и все инфравозбуды уйдут . В аноды выходных ламп -  50 ом антизвоны или кто-то , какая лампа генерит -  есть определенные решения по подавлению СВЧ резонансов , но если вторичные резонансы из-за выходного трансформатора , когда нельзя вводить глубокую ООС , то это уже не радует . тогда надо снижать общую ООС , и будет нам 1% ""ламповой радости"" , а не 0,1 .

  • Like (+1) 1
Posted

Усилитель слишком хорош для повторения любителями в этом его основная проблема для радиоаматоров - плохая повторяемость. 

  • Круто (+1) 1
Posted

В Радио сначала УВ опубликовал тов. Чернявский, причём, с выходником упрощённой конструкции, подозреваю, что упрощена она была,  скорее всего, по просьбе "дорогой редакции", также подозреваю, что немало добрых слов в их адрес было произнесено ничего не подозревающими любителями :smile-17:  Причём, это же описание перекочевало в Справочник радиолюбителя 1955 или 56 года! Следующий раз описание было от тов Пикерсгиля, уже со сложным трансформатором, правда, скромно умалчивалось, что железо у авторов было немецкое, Ф, м85... Ну то есть под доступные геометрии требовался пересчёт, по-хорошему...В книжке от 1952 г МРБ был описан правильный тр-р, но, опять же, с сомнительной доступностью "именно такого" железа - найдите-ка и сейчас Ш с окном 17х77 . не говоря про качество этого железа (Уильямсон мудро предложил измерять ток первички при подаче накальных 5 или 6,3в 50 Гц, дабы гарантировать и первый ватт, и первый милливатт). 

  • Like (+1) 1
Posted
17 часов назад, Константин сказал:

Нет, он дилер "Kondo", у него салон был на Профсоюзной или Академической (давно дело было, запамятовал)

Понял, Константин, про кого вы пишите, про этот салон писал Сергей Ефимов, Царствие ему небесное. Рассказывал про новую версию Мейшу на Сундуке года два назад, думаю, что салон и до сих пор работает, а Андрей заходит на Сундук.

Вам там хорошо, в столице, договорился, сходил и послушал, а у нас тут провинция....

Впрочем, всё решает реализация, Михаил, как всегда, всё правильно написал, если сделать на ФУ-ГУ 50 и зелёных трансформаторах, ничего и не  получится и можно ещё 30-ть лет обсуждать "первый ватт" без всякого толку.

14 часов назад, KAI сказал:

Не стоит называть несчастным того кто выбрал другое применение своему таланту и преуспел в этом став членом Лондонского Королевского общества, то есть академиком академии наук Великобритании. 

По делу. Много времени назад пришлось разбирать трансформатор РР усилителя. Сердечник два тороида. На них намотаны первички для каждой лампы на отдельном тороиде. После тороиды сложены вместе и намотана общая вторичка. Усилитель был моно, его не восстановили и о звучании ничего сказать не могу. 

Не стоит давать советы такого плана, что стоит писать незнакомому человеку, а что нет.

Я писал с известной долей сочувствия, он долго болел,  образование не получил толком, работу не мог найти, усилитель не получился, не получил ни одного патента, как другие разработчики, т.е. не мог жить на роялти, ему пришлось уйти из любимой сферы и заняться станками и т.д.

9 часов назад, Sergio сказал:

Усилитель слишком хорош для повторения любителями в этом его основная проблема для радиоаматоров - плохая повторяемость. 

И поэтому его забраковали ведущие специалисты именитых фирм, выпускашие в прошлом лучшие лампы, лучшие грампластинки, лучшие в мире легендарные фирмы, выпускавшие лучшие усилители "Золотой эры", актуальные и сейчас, и радующие понимающих людей по сию пору, простые обыватели не собирали никогда КИТы фирмы "Вильямсон", а только "радиоаматоры" долбались с этим автогенератором:smile-03:?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • По вкусу не получится: резьба не метрическая.   
    • такие есть , новые , без использования , десятка полтора есть наверно , не помню , сколько продал , железяки контактные можно выкрутить , там внутри мелкий шестигранник , а вкрутить винты по вкусу - 1000р.шт.
    • Классика не стареет, она становится винтажем. Закон Ома вообще из 1827 года, а до сих пор работает. В звуке физика не меняется: поток электронов в вакууме подчиняется всё тем же законам, что и 100 лет назад. Так что эти основы ещё и нас с вами переживут :)
    • Какая свежая информация, ажно 55-й год!    Скоро сто лет минет...
    • ВЛИЯНИЕ КАТОДНОГО КОНДЕНСАТОРА НА ДВУХТАКТНЫЙ ВЫХОДНОЙ КАСКАД  Роберт М. Митчелл (Robert M. Mitchell)  Ввиду того факта, что в некоторых усилителях используется шунтирующий конденсатор параллельно катодному резистору в двухтактном выходном каскаде, а в некоторых нет, выводы, сделанные в данной статье, должны представлять значительный интерес. Обратите внимание, однако, что эти выводы относятся только к усилителям класса А, в то время как большинство современных усилителей спроектированы так, чтобы работать с заходом в область класса АВ. В связи с неослабевающим интересом к аудиосхемам и их проектированию, для аудиоинженера стало целесообразным заново изучить некоторые процедуры, которые ранее принимались в основном как должное. Среди этих процедур — использование шунтирующего конденсатора в двухтактном выходном каскаде класса А. Назначение этого конденсатора кажется достаточно очевидным, тем не менее инженер постоянно находит схемы без этого компонента и столь же часто находит схемы с ним. Чтобы сделать этот вопрос еще более запутанным, он может прочитать предостережение одного автора о том, что его использование абсолютно необходимо, и утверждение другого — что его использования следует специально избегать.  Ввиду такой двусмысленности мнений было сочтено, что проверка этих различий была бы интересной. Результаты, которые не всегда совпадают с ожидаемыми, представлены в этой статье вместе с некоторой оценкой полученного исхода. Характер данного исследования потребовал изучения некоторых эффектов методов балансировки в выходном каскаде, и результаты этого этапа работы также представлены здесь¹.  Проблема  Сторонники работы с зашунтированным катодом утверждают, помимо прочего, что поскольку составляющие гармоник четного порядка, возникающие в выходном каскаде, по необходимости проходят через общий катодный резистор, они, следовательно, появляются между сеткой и катодом обеих ламп, вводятся таким образом в виде сигнала и появляются на выходе. Хотя совершенно верно, что эти составляющие четных гармоник действительно появляются в виде падения напряжения от каждой сетки к общему катоду, верно также и то, что, поскольку они появляются как синфазные входные сигналы на каждой сетке, они взаимно уничтожаются в двухтактном каскаде.  Другое и более серьезное обвинение заключается в том, что составляющие искажений четного порядка всех видов, проходящие через катодный резистор, могут перекрестно модулироваться с входным напряжением и, таким образом, привносить дополнительные составляющие интермодуляционных искажений, которые, не обязательно будучи в фазе друг с другом, могут появляться на выходе.  В качестве представителя другой («незашунтированной») школы мысли Уильямсон заявляет (Wireless World, май 1947 г.): «Особенностью этого устройства является то, что лампы работают с общим незашунтированным катодным резистором смещения, что помогает сохранять баланс каскада в динамических условиях», и в выпуске за август 1949 года: «Благодаря использованию общих незашунтированных резисторов для двухтактных каскадов, усилитель в значительной степени самобалансируется по сигналу...»  Итак, перед нами два противоположных взгляда на предмет и причины, выдвигаемые каждым из них их соответствующими сторонниками. Хотя выдвигаемые причины кажутся разными, резонно предположить, что снижение искажений также является эффектом, желаемым Уильямсоном, поскольку это один из результатов сбалансированного каскада. Первоначальный подход  На рисунке 1 показана базовая двухтактная выходная схема с обозначенными сигнальными напряжениями и рассматриваемым шунтирующим конденсатором 𝐶𝑘, включенным последовательно с переключателем, который позволяет вводить его или удалять по желанию в ходе измерений. Следует отметить, что это обычный тип двухтактной схемы, и все последующее обсуждение ограничивается этой схемой и не обязательно применимо к «однотактному» типу или двухтактному типу с «последовательным питанием по постоянному току».  В качестве реальных усилителей, использованных в тесте, выступали усилители UTC W-10 Williamson, поскольку они почти в точности соответствуют схеме Уильямсона (см. рис. 2). Первые тесты  Первые проведенные измерения были измерениями суммарного коэффициента гармоник (THD) с использованием измерителя шума и искажений General Radio типа 1932-A и генератора с низким уровнем искажений. Частота входного сигнала составляла 50 Гц, а измерения проводились на уровнях мощности от 4 Вт до перегрузки. Эти первоначальные тесты были проведены на усилителе, использующем лампы 5881 в выходном каскаде, и дали очень стабильные результаты.  Добавление шунтирующего конденсатора всегда увеличивало искажения, независимо от уровня мощности. Увеличение было очень незначительным, но тем не менее весьма определенным. Суммарные искажения были малы, поэтому их стало очень трудно измерить, тем более что искажения самого генератора были того же порядка величины, что и искажения усилителя. Из-за этого было решено измерить характеристики без обратной связи. Это изменение, конечно, увеличило бы искажения, но не повлияло бы на действие конденсатора. Результаты этого теста были аналогичными: искажения увеличивались при использовании конденсатора (см. рис. 3).  Эти результаты получались неизменно после многочисленных проверок и перепроверок, в том числе тестов на более высоких частотах (500 и 2000 Гц). Было построено несколько кривых, и данные уже собирались для оформления статьи, когда было решено заменить выходные лампы на другой тип и посмотреть, будет ли какая-либо разница.  Соответственно, была установлена пара ламп 1614, и тесты были проведены повторно. Результаты оказались настолько полным изменением тенденции, насколько это можно было представить! Почти каждый тест показывал более низкие искажения с конденсатором в схеме. Типичное измерение показано на рис. 4. Ввиду таких противоречивых результатов было решено провести повторные измерения с как можно большим количеством различных типов ламп и усилителей. В результате был выработан график испытаний, изложенный ниже.  Четыре разных серийных усилителя с лампами 1614 были проверены на суммарный коэффициент гармоник с помощью измерителя искажений.  Те же четыре усилителя были проверены на отдельные составляющие гармонических искажений с помощью анализатора волн.  Измерения по пункту (2) проводились при различных степенях дисбаланса токов.  Один усилитель был проверен с четырьмя различными комплектами выходных ламп, все из которых являются напрямую взаимозаменяемыми в UTC W-10. Эти четыре комплекта включали две пары 1614 и по одной паре KT66 и 5881.  Усилитель из пункта (4) был проверен на интермодуляционные искажения с тремя упомянутыми выше типами ламп.  Усилитель из пункта (4) был исследован на переходные искажения методом прямоугольных импульсов при различных степенях дисбаланса токов.  Все измерения проводились с шунтирующим конденсатором емкостью 100 мкФ, включаемым и выключаемым из схемы, а сравнения производились точка за точкой по методу А-Б. Были приняты меры для того, чтобы переходные помехи во время подключения или отключения конденсатора не включались в регистрируемые данные.  Результаты  Исход измерений гармонических искажений по пункту (1) оказался весьма неубедительным на низких частотах. Добавление конденсатора либо уменьшало, либо увеличивало искажения в зависимости от того, какой тип лампы использовался, и даже различалось у ламп одного и того же типа. Однако на более высоких частотах добавление конденсатора совершенно стабильно увеличивало искажения.  Эта двусмысленность результатов указала на необходимость более точного анализа, поэтому следующим шагом стало измерение отдельных гармонических составляющих на анализаторе волн. Была выбрана основная частота 50 Гц, а вторая и третья гармоники проверялись при токах выходных ламп, отрегулированных для создания следующих четырех условий:  Минимальный несбалансированный ток. Минимальная 3-я гармоника на выходе. Максимальный несбалансированный ток в одном направлении. Максимальный несбалансированный ток в противоположном направлении.  Опять же, результаты были неопределенными: разные типы ламп или разные лампы одного типа давали разные результаты, и какого-либо преобладания результатов в ту или иную сторону не наблюдалось. На рисунке 5 показано графическое сравнение результатов этого теста для двух конкретных пар выходных ламп.  Интересным и довольно неожиданным открытием стало то, что конденсатор вызывал большее относительное изменение искажений, чем ближе система была к балансу, причем наибольшие различия в двух условиях имели место, когда токи были отрегулированы для получения минимума третьей гармоники. Это четко показано на рис. 5.  Было также обнаружено, что условие для минимума третьей гармоники возникает очень близко к условию для минимума второй гармоники, настолько близко, что они практически совпадали.  Например, когда токи были отрегулированы на минимальный дисбаланс или минимальную третью гармонику, добавление конденсатора вызывало изменения порядка двух-четырех раз. Однако, когда токи были сильно разбалансированы, добавление конденсатора вызывало изменения порядка всего 10 процентов или менее, хотя составляющие искажений, конечно, были намного больше. Было также обнаружено, что условие минимального несбалансированного тока обычно не являлось условием минимальных гармонических искажений. Это не удивительно, поскольку тот факт, что две лампы находятся в статическом балансе (режим постоянного тока), не означает, что они также сбалансированы динамически (режим переменного тока). Назначение балансировочного устройства в усилителе «Уильямсон» состоит в первую очередь в том, чтобы минимизировать несбалансированный постоянный ток в первичной обмотке выходного трансформатора и тем самым расширить низкочастотную характеристику, одновременно уменьшая насыщение сердечника. Интермодуляционные искажения  Следующим шагом было измерение интермодуляционных искажений усилителя, и поскольку использованный метод измерения не является наиболее широко применяемым, краткое обсуждение этой методики будет представлять интерес.  Интермодуляционные искажения возникают, когда две или более частоты взаимодействуют таким образом, что создают частотные составляющие, пропорциональные произведению входных частот. Одним из результатов такой связи является создание частот равных сумме и разности двух входных частот, или одной входной частоты и гармоник другой и т. д. Это действие лежит в основе нашей обычной системы амплитудной модуляции, где создание таких боковых полос является необходимой особенностью процесса. В обычно используемом (и наиболее знакомом) методе интермодуляционных тестов высокочастотный тон (несущая) модулируется низкочастотным тоном, а результирующие боковые полосы детектируются и измеряются соответствующей схемой.  Хотя этот метод является отличным показателем нелинейности, который обычно хорошо согласуется со слуховыми тестами, было обнаружено, что другой метод давал результаты, которые иногда, казалось, согласовались еще ближе. Этот второй метод измерения интермодуляционных искажений также использует тот факт, что возникают разностные частоты. В данном методе, обычно называемом методом CCIF, на тестируемое устройство подаются два высокочастотных тона равной амплитуды, разделенные по частоте на фиксированную величину. Выходной сигнал измеряется анализатором волн, настроенным на одну из частот искажений, таких как 𝑓2−𝑓1, 2𝑓1−𝑓2 или 2𝑓2−𝑓1, а напряжение искажений выражается в процентах от суммы двух входных напряжений. На рисунке 6 показаны два типа интермодуляции в графической форме. Одной из примечательных особенностей типа CCIF является расположение составляющей разностной частоты 𝑓1−𝑓2. Поскольку эта составляющая так сильно удалена от двух входных частот, сигнал меньше стремится маскировать искажение, как это могло бы быть в методе SMPTE или в методе CCIF для составляющих 2𝑓1−𝑓2 и 2𝑓2−𝑓1. Этот разностный тон особенно неприятен, когда он попадает в область максимальной чувствительности уха (от 400 до 5000 Гц), и заметен в количествах, составляющих всего доли процента. Однако необходимо указать, что из-за различия в методах выражения процентов в этих двух методах эквивалентные проценты не указывают на эквивалентные степени нелинейности. Значения SMPTE кажутся относительно высокими, в то время как значения CCIF кажутся относительно низкими для одной и той же нелинейности.  При использовании метода измерения CCIF обычно применяются две процедуры. Первая состоит в том, чтобы выбрать две фиксированные входные частоты и измерять искажения по мере изменения выходной мощности. Вторая — выбрать фиксированный уровень выходной мощности и одновременно изменять две входные частоты, поддерживая постоянную разностную частоту. Первое выполняется довольно легко, тогда как второе требует либо специального генератора, такого как General Radio 1303-A, либо двух генераторов, откалиброванных с достаточной точностью, чтобы разность можно было легко определить по настройкам шкал. Серийный генератор в лабораториях UTC представляет собой генератор декадного типа с точностью до четырех знаков и, следовательно, идеально подходит для любого подобного применения.  Два таких генератора используются с простой схемой смесителя-потенциометра, показанной на рис. 7, чтобы обеспечить управление частотой и выходом любого из генераторов и общим выходным напряжением. Изолирующие резистивные цепи предотвращают любое взаимодействие и последующую интермодуляцию между двумя генераторами.  Интермодуляционные тесты CCIF были выполнены с использованием обоих упомянутых выше методов. Когда искажения измерялись как функция уровня мощности, принимались во внимание следующие соотношения: поскольку задействованы две частоты, создается сложная (несинусоидальная) волна, и поэтому показания обычного лампового вольтметра не имеют силы при определении уровня мощности по привычной формуле 𝑃=𝐸2/𝑅. Кроме того, поскольку одна волна накладывается на другую, пиковое значение двух волн может достигать величины, равной алгебраической сумме отдельных волн, в результате чего перегрузка для двух частот может произойти, когда каждая из них составляет лишь половину амплитуды, требуемой для перегрузки одной частотой (см. рис. 8). Поскольку каждая волна составляет лишь половину максимальной амплитуды, она может производить только одну четверть мощности одиночной волны максимальной амплитуды. Мощность, доступная от двух таких волн без какой-либо возможности перегрузки, составляет, следовательно, лишь половину мощности, доступной от одночастотной волны. Кривые для интермодуляционных тестов CCIF откалиброваны в терминах вольт, считанных по звуковому ламповому вольтметру. В соответствии с вышеизложенным, максимальный уровень мощности эквивалентен показанию выходного напряжения около 9,3 В на этих кривых.  Кривые на рис. 9 были получены путем поддержания указанных входных частот постоянными, изменения входного напряжения вплоть до перегрузки и выше и измерения разностной частоты первого порядка. Использовались лампы 1614, а разностная частота составляла 400 Гц. Обратите внимание, что хотя разница в искажениях невелика, они почти всегда ниже, когда катодный резистор зашунтирован. Такие же результаты были получены с лампами 5881 и KT-66.  Кривые на рис. 10 были получены путем поддержания входных напряжений постоянными и изменения входных частот. Это было сделано для трех разностных частот, что обеспечило значительную величину перекрытия диапазонов, как показано на рисунке. Использовались лампы KT-66. Снова видно, что конденсатор дает небольшое, но определенное улучшение. (Обратите внимание, что каждая разностная частота имеет отдельные ординаты искажений на рис. 10).  В качестве заключительной проверки наблюдалась реакция усилителя на прямоугольные импульсы (меандр) при различных величинах дисбаланса токов. При несбалансированных токах до 10 мА в любом направлении не было никакой заметной разницы в форме выходного сигнала при добавлении или удалении конденсатора на частотах от 20 до 20 000 Гц. На низких частотах наблюдалось заметное округление задних фронтов, когда дисбаланс превышал 10 мА (см. рис. 11). Эти результаты были получены с любым из трех типов выходных ламп.  Из вышеперечисленных экспериментов выделяется как минимум один любопытный результат: в усилителе класса А использование шунтирующего конденсатора параллельно выходному катоду обычно снижает интермодуляционные искажения, хотя оно может как уменьшать, так и увеличивать гармонические искажения. Решение о том, использовать или нет такой конденсатор, зависит главным образом от величины искажений. Если они очень малы, то его можно смело оставить без него, без какой-либо возможной слышимой разницы. Если они умеренно низкие, то использование шунтирующего конденсатора целесообразно.  Все вышеперечисленное относится только к усилителю класса А. В случае усилителя класса АВ шунтирующий конденсатор абсолютно необходим, если усилитель должен работать в современных рамках стандартов высокой верности воспроизведения (high fidelity).  Audio-1955-Nov.pdf
    • Золотые слова. А то пока мы тут выпендриваемся, нам наденут деревянный макинтош - и в нашем доме заиграет музыка... но мы её уже не услышим :)
    • Куплю конденсаторы 33000, 22000, 4700, 2200, 470, 220 мкФ, 50-71 В известных брендов.
    • Именно так! Ну или просто монетки 10р накерните - засверлите. Выровняйте, чтобы совсем не шелохнулись при попытке покачать. И если пол у Вас прочный, то разницу в сфокусированности, атаке и пр. услышите определённо. Грязного бухтения на НЧ станет меньше, что некоторые принимают за "пропал бас". Можно сверху на АС для усиления "эффекта" временно положить груз. Если разницы не будет, то просто забудьте о сказанном и слушайте музыку )))
    • Шипы у меня есть, применять их в квартире не хочу, иначе полам придёт кирдык.  Если только с выемкой в центре шайбы под них подлаживать?
    • Не всегда это из экономии делается. Иногда это может быть частью внутреннего отношения, определённых убеждений, идеологии, и требований интерьера. Неоднократно с этим встречался в жизни.  Вспомни как звучат крошечные ProAc Responce 2, к примеру, на нормальных засыпных Target или Solidsteel хотя бы, в сравнении с установкой куда попало. Те же напольные 2.5 не обязательно будут лучше. Да и шипы не зря придуманы под АС, а не резиновые ножки. В общем для меня лично ответ очевиден, хотя многие могут и не заморачиваться на этом.
    • Дело не в качестве кодеков, а в возможности их использования с нашими панельками. Очевидно (вероятно) что мои экземпляры не умеют принимать продвинутые кодеки. Тебе видать повезло, по крайней мере с LHDC V5
    • Не знаю как ! (Я вообще в блютусах не разбираюсь) Вероятно у нас с тобой разные версии блютуса в самих панельках. Ну и , всё-таки, LHDC это не LDAC , и тем более не АрtХ.
    • После землетресения снесли ветхие здания столовой и медчасти ... С 1957 года завод начал производство полупроводников ... 1965 году было принято решение прекратить выпуск радиолам и перейти полностью на производство полупроводников...
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      114.9k
×
×
  • Create New...