lewis

Да я Вас где-то даже понимаю, цифры то- огонь! Прошу прощения за столь наглое вторжение в Вашу уютную тему. Обязуюсь более не докучать.

Истинно так! При этом многие хитрят и указывают более красивые цифры взвешенного шума. Тогда там -80-90дБА не редкость.

Нет, это та самая "печка" от которой надо плясать. В идеальном мире АЧХ корректора должна совпадать с АЧХ блока LCR коррекции. Конечно, Вы не внимательны. Первый вариант: Мк2: 90дБ дает отношение напряжений=31600. Если сигнал на выходе корректора равен 1В, то шум 1/31600=31мкВ?! Снимаю шляпу . Может все ж таки попробовать милливольтметром переменного тока измерить?

Да, конечно. С включенной цепью коррекции на экране осциллографа будет треугольник). А приведенные прямоугольники иллюстрируют отсутствие "звона" в схеме. Наклон верхней полки прямоугольника показывает спад АЧХ на НЧ, что было отражено на соответствующем графике. Величина спада полностью коррелирует с АЧХ примененных трансформаторов. Будем пока считать этот момент неотключаемым рокот-фильтром . На следующей ступени развития макета выходной каскад будет работать в РР, что расширит полосу и на НЧ и на ВЧ. Неравномерность же самого блока коррекции по моим замерам укладывается +/- 0,15дБ в полосе 20Гц-20кГц. см. описание конструкции: "Накал ламп по-прежнему переменным напряжением, со средней точкой и подъемом на +30В". Обращу внимание, что это не взвешенный показатель. Если измерить сигнал/шум с взвешивающим фильтром, то это же значение будет около 78дБА, что вполне соответствует паспортным параметрам брендовой аппаратуры. Общий КГ=0,43% был измерен с лампой 5814 и определялся в основном величиной второй гармоники -47дБ. С лампой е80сс уровень второй гармоники -52дБ. Манит или нет- не знаю, но это вполне типовое значение для малосигнального триода. Собственно все это написал только к тому, что у "навороченных многокаскадных монстров с разными замудрёными трансформаторами коррекции" объективно нет никаких патологических проблем, мешающих их использованию в качественном аудио. Про субъективную оценку звука намерено ничего писать не стану. P.S.: для того чтобы серьезно говорить о "цифрах" надо сравнивать сравнимое. Например, все приведенные мной объективные параметры макета LCR-корректора измерены аудио-анализатором National vp-7722a ( https://www.ebay.com/itm/295929316317?itmmeta=01HVNYF199FJM22S6HJ7F8YK1G&hash=item44e6c303dd:g:AFcAAOSwP3Zk~3Gn ), который измеряет и рассчитывает значения параметров по стандартизованным методам. Что и как на самом деле измеряют "звуковухи" компьютера и потом рассчитывают разнообразные программки мне не ведомо. Поэтому скептически отношусь к задекларированному Вами КНИ корректора без ОС менее 0,05%.

Нет так нет . Давненько не включал Флойд, но сегодня с Вашей подачи послушал "Стенку" и "Final cut". Не обнаружил ни одного фрагмента, где "звук полный шлак каша и грязь". Понятно, по аналогии: "Записывались Floyd поганенько, [потому что] сколько я не пробовал "флаков" скачанных с интернета, везде на громких участках звук полный шлак каша и грязь". Не могу претендовать в полной мере на звание "навороченный многокаскадный монстр с разными замудрёными трансформаторами коррекции", но измерения основных параметров своего макета LCR-корректора выкладывал в соответствующей теме. Никакого "конского КНИ с длинным хвостом гармоник" там нет, да и быть не может. И измерения эти делал не компьютерной "звуковухой" . Так что....

Используемые в корректорах лампы, например, серий ессХХ и еХХсс от TLF не сильно старше 6н2п, а некоторые и вовсе помоложе будут. А если абстрагироваться от всякой мистической и мифологической шелухи, намерено созданной вокруг этого бренда отдельными гражданами, то в остатке будут качественные ЭВП с полным отсутствием фона, "микрофона" и минимальными шумами. В общем, пламенная рекомендация . А Вы делали такие корректоры? Это не так. В данном случае проблема однозначно не качестве фонограммы, а где-то в системе воспроизведения.

Так то ж Кондо...

Виноват, но к счастью сути это не меняет- не стоит искать (а тем более находить) в типовых схемных решениях каких-то аудиоидеологий, подножий Фудзиямы, особых аудиоменталитетов и прочих эгрегоров с рандомизаторами. Ничего этого там нет . Собственно, об этом и было мое сообщение.

"По рядам любителей прошелестело: – Гроссмейстер сыграл e2 – e4. Одноглазый сейчас же схватил свои уши руками и стал напряженно думать." (с) Вам бы книжки писать, Михаил.

УМ. Я же отвечал на Ваше сообщение):

А у меня обратный опыт. Пока картинка на экране осциллографа как две капли этот Ревокс, достают жесткие ВЧ и всякие свистящие/шипящие в фонограмме. Стоит убрать выброс и все становится на свои места.

Проверять алгеброй гармонию занятие не благодарное . Нравится слушать урезанный диапазон- так Бога ради, никто не против... Но с помощью "формул" вполне можно установить причину, по которой эти самые "реальные системы"(с) не желают работать в широкой полосе на НЧ.

По-немецки не шпрехаю), но если 0,025 это КТР, то получается таки 1к40. 1/0,025=40.

Про 1 к 80 не знаю, но и 1 к 40 вполне подойдет:

В порядке эксперимента поменял местами каскады перед и после коррекции. Один каскад перед коррекцией оказался предпочтительнее двух. В упрощенном виде: Утвердился в мысли, что корректор должен быть двухблочным, т.е. состоять из блока коррекции и "задающего" блока/блоков. Такая конфигурация позволит оптимизировать "задающие" блоки под требуемые параметры звукоснимателей (входное сопротивление, емкость, МС-трансформаторы) не прибегая к сложной коммутации в случае моноблочного устройства. А дальше начался полет фантазии и перекладывание кубиков. Вариант первый, "минималистичный": Вариант второй, "улучшенный": Третий вариант (схемка в упрощенном виде) "экстремальный" или "экстремистский", не знаю как правильно назвать: Склоняюсь к изготовлению "в железе" третьего варианта.