Карабасс Posted October 27, 2023 Share Posted October 27, 2023 (edited) 17 часов назад, lewis сказал: Вас так расстраивает, что в этом достойном списке отсутствуют схемы Карабасса? Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша. А не присваивает себе авторство меняя в сехе применяемые выходные лампы и способы их "раскачки". Edited October 28, 2023 by Ollleg коррекция 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.Laptev Posted October 27, 2023 Share Posted October 27, 2023 14 часов назад, Карабасс сказал: Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша. А не присваивает себе авторство меняя в сехе применяемые выходные лампы и способы их "раскачки". Неудачник Уильямсон спит себе спокойно, учился он плохо, никто на работу не брал, заимствовал чужую схему из 30-х и только испортил её, "придумал" он её в войну, на самом деле, не в 50-х, ни одного усилителя сам так и не выпустил, а в 50-е его уже все забыли, автор одной схемы, ущербной.... стал делать станки. Рулили другие, ультралинейники, Динако, Фишер, Маранц, множество других, Лик и Роджерс, Квод с катодной связью в англии. Макинтош сам не придумывал схем, он был Президентом фирмы, разрабатывали другие, Гоу, о'Браен, сами почитайте. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stan Marsh Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 12 часов назад, Карабасс сказал: Карабасс использует схемы Мне неведомо, что использует Карабасс, но настоятельно прошу его не использовать оскорбительные реплики в адрес участников обсуждения. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Карабасс Posted October 28, 2023 Author Share Posted October 28, 2023 6 часов назад, Stan Marsh сказал: Мне неведомо, что использует Карабасс Касамемо схемотехники свои предпочтения я озучил выше. 6 часов назад, Stan Marsh сказал: но настоятельно прошу его не использовать оскорбительные реплики в адрес участников обсуждения. Аналогично прошу тех участников относится и к моему личному мнению! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BAA Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Just now, Карабасс said: Касамемо схемотехники свои предпочтения я озучил выше. Аналогично прошу тех участников относится и к моему личному мнению! Да пролема не в этом. Никто не хочет пользовать раздел, скажем так, без циферок. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ollleg Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Наш с вами форум в первую очередь предназначен для доброжелательного общения, которое не везде удаётся, к сожалению. Очень хотелось бы, что бы администрации вообще не приходилось бы что то подтирать и кого то притормаживать, задействовав административные права. Ещё меньше хотелось бы выискивать "неправых" и хамов, наказывая их. Общественные сети полная помойка с взаимными оскорблениями и бредовыми сообщениями, но мы есть не они.... Давайте как то сами себя придерживать от заведомо нелицеприятных высказываний, это же наш дом! А дома только друзья, в доме не гадят....Негоже админам висеть дамокловым мечом над участниками, другие задачи у нас.... На жалобы участников мы должны реагировать и каким то образом всё урегулировать к всеобщему согласию сторон... Но ё-МОЁ!!! Мы же здесь все довольно взрослые и умные люди, давно не дети, неужели никак нельзя научиться уважать друг друга? Не верю! Спорьте и доказывайте свою точку зрения, но без кулаков и унижений оппонентов, взаимоуважение всё же обязано быть на первом месте. Иначе зачем вам нам форум??? 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Карабасс Posted October 28, 2023 Author Share Posted October 28, 2023 Коллега я право уже не понимаю чего здесь и кому надо! Одним циферки, другие циферки не признают, а слушат ушами лучше чем измериловка "три девятки после запятой", для третьих и учебники по каторым в вузах учатся не догма. Я не инженер, я практик самоучка, радио кружок в школе с 5 класса, далее СЮТ, далее ДОСААФ. Небольшие навыки и понимание в области есть., и всегда меня учили, что самый лучший унч это тот, каторый полученный аудиосигнал может усилить не привознося в него ничего болеее исходного материла, как можно короткий тракт и минимализация нелинейных элементов. Вроде с технической т.з. форум есть, начинаем дискутировать, а общение сводится к одному кругу, члены форума пропагандирующие чужие фирменные изделия превознося их эталлоном качества. Приэтом я не уверен, что сами то они хоть что то смогли сделать приблизившись хоть к результатам того же " неудачника" Вильямсона? И вообще своми руками? А если сделали покажите результаты измериловки? P.S. уже насколько с Ю.Робертовичем у меня взгляды расходятся, но человек что-то сам делает и выкладывает не стеняясь! 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lewis Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 20 часов назад, Карабасс сказал: Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша. Спасибо, я Вас понял. Вот только, если по гамбургскому счету, эти схемы были разработаны как раз для сокращения, уменьшения и удешевления, а не для получения какого-то там расчудесного звука. Что и сделало данные устройства массовыми, а схемы популярными. Всё как по тем самым учебникам 50-60-х. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xрюн222 Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Не совсем так. Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты". Результат очевиден и ухо слышен - непревзойдённый винил из той самой "золотой эры". 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lewis Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 13 минут назад, Xрюн222 сказал: Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты". С этим конечно же согласен. Достаточно вспомнить серию mercury living presence, записанную (если память не подводит) на 35мм пленку. Несколько таких записей было сделано и в СССР в 1960г. Реплика выше относилась к массовым, простеньким и дешевым РР УНЧ по схемам "Вильмсона, Макинтоша и Ко", которые выдавили с рынка, например, такие УНЧ: 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xрюн222 Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Себестоимость 1 выходного тр-ра "простенького" Макинтоша или Вильямсона превышала таковую для обоих показанных на схеме, вместе взятых...Выходного и мкт. И, думаю, заметно :). Так что дело не в этом, а в том, что пределы возможностей схем типа показанной принципиально весьма узкИ. Например, взяв прайс за соотв.год, можно увидеть, что ад1 была дешевле, чем ел12 :). А уж чем какая нибудь АЦН1 и подавно... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Кружка Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 36 минут назад, Xрюн222 сказал: Например, взяв прайс за соотв.год, можно увидеть, Что в пересчёте на золотой эквивалент современные раритеты порою не так и дорого получаются. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lewis Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 42 минуты назад, Xрюн222 сказал: Себестоимость 1 выходного тр-ра "простенького" Макинтоша или Вильямсона превышала таковую для обоих показанных на схеме, вместе взятых...Выходного и мкт. И, думаю, заметно :) С чего бы это? Вот схема 1947г. (сравните с приведенной выше), в описании к которой указан тип используемых ламп: РХ25 или КТ66. В статье автору больше нравятся КТ66, поскольку возни с накалом меньше, а "сигнатура") в триодном включении близка к РХ25. В общем, проблем меньше, а вкус идентичен натуральному Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.Laptev Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 2 часа назад, Xрюн222 сказал: Не совсем так. Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты". Результат очевиден и ухо слышен - непревзойдённый винил из той самой "золотой эры". Тоже не совсем соглашусь. И на стороне потребителя в изделиях тоже никаких особых удешевлений не было в Золотую эру, не экономили, по возможности, была конкуренция, побеждал сильнейший, это были талантливые инженеры, энтузиасты, страстные любители музыки, сами музыканты, как Э.Фишер. 1 час назад, lewis сказал: Реплика выше относилась к массовым, простеньким и дешевым РР УНЧ по схемам "Вильмсона, Макинтоша и Ко", которые выдавили с рынка, например, такие УНЧ: Примерно такой усилитель и испохабил Вильямсон, занявшись в конце 30-х явно не своим делом. Простенькие и дешёвые? Макинтош, усилители по схеме Вильямса и прочие подобные маранцы? Массовые не были такими уж такими дешёвыми, на входе обязательно Телефункен, на выходе Мюллард и только кенотрон американский, лучшие электролиты и бумага в масле и т.д. Карабасс писал выше про "как можно более короткий тракт и минимизацию нелинейных элементов", он схему Макинтоша видел? Похоже, что нет. Если ему так интересно, можно почитать Рассела, он работал там, сотни страниц написал. А про Вильямсона и искать особо ничего не надо, только гугл открыть: Схемотехнически усилитель Уильямсона повторял известную с 1934 года схему «высококачественного усилителя» Кокинга[⇨], дополненную цепью общей отрицательной обратной связи (ООС) и входным каскадом усиления ошибки[⇨]. Высокие характеристики усилителя обеспечивались глубокой ООС[⇨], триодным включением выходных лучевых тетродов, консервативно выбранными режимами работы ламп и применением выходного трансформатора с необычно широкой для своего времени полосой пропускания[⇨]. Оборотной стороной достоинств усилителя Уильямсона была требовательность к качеству используемых компонентов[⇨] и склонность к самовозбуждению на инфразвуковых и ультразвуковых частотах[⇨]. Запас устойчивости усилителя был слишком мал ... но исправить его фундаментальные недостатки не смогли. К середине 1950-х годов производители серийных УМЗЧ отказались от схемы Уильямсона в пользу более мощных ультралинейных выходных каскадов[⇨] и более устойчивых трёхкаскадных схем[⇨]. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xрюн222 Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Мы сравниваем схему Вильямсона на двух вариантах ламп ( неважно каких, но с одним и тем же сложным выходником) или сравниваем схему В. с вышеприведённой на РХ25 и двумя менее сложными тр-ми? КТ66 были, ясное дело указаны и похвалены, т.к.ради их "раскрутки", в частности, всё и затевалось. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Кружка Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Не знаю, как звучали Макинтоши деланные полвека назад, но современные - чистый ширпотреб. У товарища набор: транспорт СД, ДАК/пред и по стерео оконечнику на канал. Что из моего не возили для сравнения - всё в +. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.Laptev Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Вестерн электрик и эРСиЭй: Лучшие образцы серийных звукоустановок на триодах 300A и 300B, производившиеся Western Electric, были редкостью и также оставались в рамках пятипроцентного стандарта[4]. В начале 1930-х годов конструкторы компаний RCA и Western Electric сумели многократно улучшить характеристики звуковоспроизводящих трактов и достигли в лабораторных условиях уровня высокой верности воспроизведения В 1934 году Кокинг опубликовал первый вариант своего «высококачественного усилителя» (англ. Wireless World Quality Amplifier). Не используя общей обратной связи, Кокинг сумел довести коэффициент нелинейных искажений УМЗЧ до 2…3 %; цепи ООС, охватывающие выходной и предвыходной каскады (но не выходной трансформатор), появились в его работах лишь в 1943 году, в «усилителе военного времени»[комм. 1] на американских лучевых тетродах 6V6[12][комм. 2]. Чрезвычайно удачный для своего времени УМЗЧ Кокинга стал прародителем всей британской звуковой схемотехники ламповой эпохи, включая усилитель Уильямсона[4]. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.Laptev Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Проблемы с блудом: проверив семь различных серийных усилителей Уильямсона[комм. 13], обнаружили, что все они самовозбуждались на частотах порядка 2…3 Гц[66]. Замена выходных трансформаторов лишь изменяла поведение усилителя на средних и высоких частотах; лучшие образцы демонстрировали идеально гладкую АЧХ от 10 Гц до 100 кГц, но и они «пульсировали» на инфразвуковых частотах[67]. В худших образцах военные наблюдали резонансный «дребезг», не переходящий в самовозбуждение, и на ультразвуковых частотах. Одни трансформаторы «звенели» на относительно низких частотах 30…50 кГц, у других спектр резонансов простирался до 500…700 кГц[68]. В любительских конструкциях, построенных на «обычных» выходных трансформаторах, высокочастотное самовозбуждение было неизбежно, а подавить его можно было лишь грубым сужением полосы пропускания. Масштаб бедствия в любительской практике достоверно неизвестен: редакция Wireless World не публиковала письма читателей, а направляла их самому Уильямсону. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lewis Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 34 минуты назад, Xрюн222 сказал: Мы сравниваем схему Вильямсона на двух вариантах ламп ( неважно каких, но с одним и тем же сложным выходником) или сравниваем схему В. с вышеприведённой на РХ25 и двумя менее сложными тр-ми? А почему в этих схемах должны использоваться разные выходные трансформаторы- выходные каскады абсолютно идентичны, в т.ч. и по применяемым лампам? Я говорю о том, что при прочих равных (выходной каскад), УНЧ по первой схеме будет значительно дороже выполненного по второй схеме без моточных изделий. 34 минуты назад, Xрюн222 сказал: КТ66 были, ясное дело указаны и похвалены, т.к.ради их "раскрутки", в частности, всё и затевалось. Не только КТ. И ради продвижения "абсолютно уникальных, выполненных по особой спецификации Автора и только для этого проекта" трансформаторов Партридж, чему и посвящена целая отдельная страничка. Маркетинг родился далеко не вчера 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.Laptev Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Новые лампы дороже устаревших. Тетроды и пентоды дороже триодов, их делать сложнее. Сделал 20 дб обратную связь, хотел 30-ть, но передумал.... все проблемы были решены перед войной, но нет, надо было огород дальше гордить, весь извилистый путь пройти, чтобы вернуться уже в наше время опять в 30-е.... Что-то совсем не в той теме беседа идёт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xрюн222 Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 27 минут назад, lewis сказал: А почему в этих схемах должны использоваться разные выходные трансформаторы- выходные каскады абсолютно идентичны, в т.ч. и по применяемым лампам? Я говорю о том, что при прочих равных (выходной каскад), УНЧ по первой схеме будет значительно дороже выполненного по второй схеме без моточных изделий. Не только КТ. И ради продвижения "абсолютно уникальных, выполненных по особой спецификации Автора и только для этого проекта" трансформаторов Партридж, чему и посвящена целая отдельная страничка. Маркетинг родился далеко не вчера То, что выходной трансформатор для усилителя с общей ОС значительно сложнее (и, соответственно, дороже) чем такой же, но для усилителя без ОС - практически азбучная прописная истина. У Вильямсона 18 секций, у древнего усилителя на РХ25 - максимум 5,и то не факт. В органных Хаммондах на 2а3 было 3,скажем - вторичка между половинами первички. Напомню, что в те же годы Баксандалл предложил свой вариант высококачественного усилителя, ничем не хуже, который, по его же мнению, проиграл конкуренцию Ус.В.именно по причине сложности выходного трансформатора. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stan Marsh Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Сейчас представляется, что усилитель Вильямсона был не предвестником высокой верности воспроизведения, а началом конца. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Кружка Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 4 минуты назад, Xрюн222 сказал: выходной трансформатор для усилителя с общей ОС значительно сложнее И смысл, когда выгода только в цифрах на выходе? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xрюн222 Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 Но этот трансформатор можно применить с успехом и в усилителе без ОС, а вот наоборот не получится. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xрюн222 Posted October 28, 2023 Share Posted October 28, 2023 5 минут назад, Stan Marsh сказал: Сейчас представляется, что усилитель Вильямсона был не предвестником высокой верности воспроизведения, а началом конца. Не представляется. Если предсьавляется- то исключительно при весьма поверхностном взгляде на ситуацию в целом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.