Jump to content

Recommended Posts

Posted (edited)
17 часов назад, lewis сказал:

Вас так расстраивает, что в этом достойном списке отсутствуют схемы Карабасса?

Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша. А не присваивает себе авторство меняя в сехе применяемые выходные лампы и способы их "раскачки".

 

Edited by Ollleg
коррекция
  • Hmm... (-1) 1
  • Replies 455
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted
14 часов назад, Карабасс сказал:

Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша. А не присваивает себе авторство меняя в сехе применяемые выходные лампы и способы их "раскачки".

 

Неудачник Уильямсон спит себе спокойно, учился он плохо, никто на работу не брал, заимствовал чужую схему из 30-х и только испортил её, "придумал" он её в войну, на самом деле, не в 50-х, ни одного усилителя сам так и не выпустил, а в 50-е его уже все забыли, автор одной схемы, ущербной.... стал делать станки.

Рулили другие, ультралинейники, Динако, Фишер, Маранц, множество других, Лик и  Роджерс, Квод с катодной связью в англии. Макинтош сам не придумывал схем, он был Президентом фирмы, разрабатывали другие, Гоу, о'Браен, сами почитайте.

  • Like (+1) 1
  • Круто (+1) 1
Posted
12 часов назад, Карабасс сказал:

Карабасс использует схемы

Мне неведомо, что использует Карабасс, но настоятельно прошу его не использовать оскорбительные реплики в адрес участников обсуждения. 

  • Like (+1) 2
Posted

 

6 часов назад, Stan Marsh сказал:

Мне неведомо, что использует Карабасс

Касамемо схемотехники свои предпочтения я озучил выше.

6 часов назад, Stan Marsh сказал:

но настоятельно прошу его не использовать оскорбительные реплики в адрес участников обсуждения. 

Аналогично прошу тех участников относится и к моему личному мнению!

Posted
Just now, Карабасс said:

 

Касамемо схемотехники свои предпочтения я озучил выше.

Аналогично прошу тех участников относится и к моему личному мнению!

Да пролема не в этом. Никто не хочет пользовать раздел, скажем так, без циферок.

Posted

Наш с вами форум в первую очередь предназначен для доброжелательного общения, которое не везде удаётся, к сожалению. Очень хотелось бы, что бы администрации вообще не приходилось бы что то подтирать и кого то притормаживать, задействовав административные права. Ещё меньше хотелось бы выискивать "неправых" и хамов, наказывая их. Общественные сети полная помойка с взаимными оскорблениями и бредовыми сообщениями, но мы есть не они.... Давайте как то сами себя придерживать от заведомо нелицеприятных высказываний, это же наш дом! А дома только друзья, в доме не гадят....Негоже админам висеть дамокловым мечом над участниками, другие задачи у нас.... На жалобы участников мы должны реагировать и каким то образом всё урегулировать к всеобщему согласию сторон... Но ё-МОЁ!!! Мы же здесь все довольно взрослые и умные люди, давно не дети, неужели никак нельзя научиться уважать друг друга? Не верю!

Спорьте и доказывайте свою точку зрения, но без кулаков и унижений оппонентов, взаимоуважение всё же обязано быть на первом месте. Иначе зачем вам нам форум???

  • Like (+1) 2
Posted

Коллега я право уже не понимаю чего здесь и кому надо! Одним циферки, другие циферки не признают, а слушат ушами лучше чем измериловка "три девятки после запятой",  для третьих и учебники по каторым в вузах учатся не догма. Я не инженер, я практик самоучка, радио кружок в школе с 5 класса, далее СЮТ, далее ДОСААФ. Небольшие навыки и понимание в области есть., и всегда меня учили, что самый лучший унч это тот, каторый полученный аудиосигнал может усилить не привознося в него ничего болеее исходного материла, как можно короткий тракт и минимализация нелинейных элементов.

Вроде с технической т.з. форум есть, начинаем дискутировать, а общение сводится  к одному кругу, члены форума пропагандирующие чужие фирменные изделия превознося их эталлоном качества. Приэтом я не уверен, что сами то они хоть что то смогли сделать приблизившись хоть к результатам того же " неудачника" Вильямсона? И вообще своми руками? А если сделали покажите результаты измериловки?

P.S. уже насколько с Ю.Робертовичем у меня взгляды расходятся, но человек что-то сам делает и выкладывает не стеняясь!

  • Hmm... (-1) 1
Posted
20 часов назад, Карабасс сказал:

Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша.

Спасибо, я Вас понял. Вот только, если по гамбургскому счету, эти схемы были разработаны как раз для сокращения, уменьшения и удешевления, а не для получения какого-то там расчудесного звука. Что и сделало данные устройства массовыми, а схемы популярными.

Всё как по тем самым учебникам 50-60-х.

 

Posted

Не совсем так. Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты". Результат очевиден и ухо слышен - непревзойдённый винил из той самой "золотой эры". 

  • Like (+1) 1
Posted
13 минут назад, Xрюн222 сказал:

Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты".

С этим конечно же согласен. Достаточно вспомнить серию mercury living presence, записанную (если память не подводит) на 35мм пленку. Несколько таких записей было сделано и в СССР в 1960г.

Реплика выше относилась к массовым, простеньким и дешевым РР УНЧ по схемам "Вильмсона, Макинтоша и Ко", которые выдавили с рынка, например, такие УНЧ:

 

135.jpg

  • Like (+1) 3
Posted

Себестоимость 1 выходного тр-ра "простенького" Макинтоша или Вильямсона превышала таковую для обоих показанных на схеме, вместе взятых...Выходного и мкт. И, думаю, заметно :). Так что дело не в этом, а в том, что пределы возможностей схем типа показанной принципиально весьма узкИ. Например, взяв прайс за соотв.год, можно увидеть, что ад1 была дешевле, чем ел12 :). А уж чем какая нибудь АЦН1 и подавно... 

  • Like (+1) 1
Posted
36 минут назад, Xрюн222 сказал:

Например, взяв прайс за соотв.год, можно увидеть,

Что в пересчёте на золотой эквивалент современные раритеты порою не так и дорого получаются.

Posted
42 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Себестоимость 1 выходного тр-ра "простенького" Макинтоша или Вильямсона превышала таковую для обоих показанных на схеме, вместе взятых...Выходного и мкт. И, думаю, заметно :)

С чего бы это? Вот схема 1947г. (сравните с приведенной выше), в описании к которой указан тип используемых ламп: РХ25 или КТ66.

В статье автору больше нравятся КТ66, поскольку возни с накалом меньше, а "сигнатура") в триодном включении близка к РХ25. В общем, проблем меньше, а вкус идентичен натуральному :smile-59:

136.jpg

Posted
2 часа назад, Xрюн222 сказал:

Не совсем так. Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты". Результат очевиден и ухо слышен - непревзойдённый винил из той самой "золотой эры". 

Тоже не совсем соглашусь. И на стороне потребителя в изделиях тоже никаких особых удешевлений не было в Золотую эру, не экономили, по возможности, была конкуренция, побеждал сильнейший, это были талантливые инженеры, энтузиасты, страстные любители музыки, сами музыканты, как Э.Фишер.  

1 час назад, lewis сказал:

Реплика выше относилась к массовым, простеньким и дешевым РР УНЧ по схемам "Вильмсона, Макинтоша и Ко", которые выдавили с рынка, например, такие УНЧ:

135.jpg

Примерно такой усилитель и испохабил Вильямсон, занявшись в конце 30-х явно не своим делом. 

Простенькие и дешёвые? Макинтош, усилители по схеме Вильямса и прочие подобные маранцы? Массовые не были такими уж такими дешёвыми, на входе обязательно Телефункен, на выходе Мюллард и только кенотрон американский, лучшие электролиты и бумага в масле и т.д.

Карабасс писал выше про "как можно более короткий тракт и минимизацию нелинейных элементов", он схему Макинтоша видел? Похоже, что нет. Если ему так интересно, можно почитать Рассела, он работал там, сотни страниц написал.

А про Вильямсона и искать особо ничего не надо, только гугл открыть:

Схемотехнически усилитель Уильямсона повторял известную с 1934 года схему «высококачественного усилителя» Кокинга[⇨], дополненную цепью общей отрицательной обратной связи (ООС) и входным каскадом усиления ошибки[⇨]. Высокие характеристики усилителя обеспечивались глубокой ООС[⇨], триодным включением выходных лучевых тетродов, консервативно выбранными режимами работы ламп и применением выходного трансформатора с необычно широкой для своего времени полосой пропускания[⇨].

Оборотной стороной достоинств усилителя Уильямсона была требовательность к качеству используемых компонентов[⇨] и склонность к самовозбуждению на инфразвуковых и ультразвуковых частотах[⇨]. Запас устойчивости усилителя был слишком мал

... но исправить его фундаментальные недостатки не смогли. К середине 1950-х годов производители серийных УМЗЧ отказались от схемы Уильямсона в пользу более мощных ультралинейных выходных каскадов[⇨] и более устойчивых трёхкаскадных схем[⇨].

Posted

Мы сравниваем схему Вильямсона на двух вариантах ламп ( неважно каких, но с одним и тем же сложным выходником) или сравниваем схему В. с вышеприведённой на РХ25 и двумя менее сложными тр-ми? КТ66 были, ясное дело указаны и похвалены, т.к.ради их "раскрутки", в частности, всё и затевалось. 

Posted

Не знаю, как звучали Макинтоши деланные полвека назад, но современные - чистый ширпотреб.

У товарища набор: транспорт СД, ДАК/пред и по стерео оконечнику на канал. Что из моего не возили для сравнения - всё в +.

  • Like (+1) 2
Posted

Вестерн электрик и эРСиЭй:

Лучшие образцы серийных звукоустановок на триодах 300A и 300B, производившиеся Western Electric, были редкостью и также оставались в рамках пятипроцентного стандарта[4].

В начале 1930-х годов конструкторы компаний RCA и Western Electric сумели многократно улучшить характеристики звуковоспроизводящих трактов и достигли в лабораторных условиях уровня высокой верности воспроизведения

В 1934 году Кокинг опубликовал первый вариант своего «высококачественного усилителя» (англ. Wireless World Quality Amplifier). Не используя общей обратной связи, Кокинг сумел довести коэффициент нелинейных искажений УМЗЧ до 2…3 %; цепи ООС, охватывающие выходной и предвыходной каскады (но не выходной трансформатор), появились в его работах лишь в 1943 году, в «усилителе военного времени»[комм. 1] на американских лучевых тетродах 6V6[12][комм. 2]. Чрезвычайно удачный для своего времени УМЗЧ Кокинга стал прародителем всей британской звуковой схемотехники ламповой эпохи, включая усилитель Уильямсона[4].

 

  • Like (+1) 2
Posted

Проблемы с блудом:

проверив семь различных серийных усилителей Уильямсона[комм. 13], обнаружили, что все они самовозбуждались на частотах порядка 2…3 Гц[66]. Замена выходных трансформаторов лишь изменяла поведение усилителя на средних и высоких частотах; лучшие образцы демонстрировали идеально гладкую АЧХ от 10 Гц до 100 кГц, но и они «пульсировали» на инфразвуковых частотах[67]. В худших образцах военные наблюдали резонансный «дребезг», не переходящий в самовозбуждение, и на ультразвуковых частотах. Одни трансформаторы «звенели» на относительно низких частотах 30…50 кГц, у других спектр резонансов простирался до 500…700 кГц[68]. В любительских конструкциях, построенных на «обычных» выходных трансформаторах, высокочастотное самовозбуждение было неизбежно, а подавить его можно было лишь грубым сужением полосы пропускания. Масштаб бедствия в любительской практике достоверно неизвестен: редакция Wireless World не публиковала письма читателей, а направляла их самому Уильямсону.

Posted
34 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Мы сравниваем схему Вильямсона на двух вариантах ламп ( неважно каких, но с одним и тем же сложным выходником) или сравниваем схему В. с вышеприведённой на РХ25 и двумя менее сложными тр-ми?

А почему в этих схемах должны использоваться разные выходные трансформаторы- выходные каскады абсолютно идентичны, в т.ч. и по применяемым лампам? Я говорю о том, что при прочих равных (выходной каскад), УНЧ по первой схеме будет значительно дороже выполненного по второй схеме без моточных изделий.

34 минуты назад, Xрюн222 сказал:

КТ66 были, ясное дело указаны и похвалены, т.к.ради их "раскрутки", в частности, всё и затевалось. 

Не только КТ.  И ради продвижения "абсолютно уникальных, выполненных по особой спецификации Автора и только для этого проекта" трансформаторов Партридж, чему и посвящена целая отдельная страничка. Маркетинг родился далеко не вчера :smile-11:

137.jpg

  • Like (+1) 1
Posted

Новые лампы дороже устаревших. Тетроды и пентоды дороже триодов, их делать сложнее. Сделал 20 дб обратную связь, хотел 30-ть, но передумал....  все проблемы были решены перед войной, но нет, надо было огород дальше гордить, весь извилистый путь пройти, чтобы вернуться уже в наше время опять в 30-е.... Что-то совсем не в той теме беседа идёт.

Posted
27 минут назад, lewis сказал:

А почему в этих схемах должны использоваться разные выходные трансформаторы- выходные каскады абсолютно идентичны, в т.ч. и по применяемым лампам? Я говорю о том, что при прочих равных (выходной каскад), УНЧ по первой схеме будет значительно дороже выполненного по второй схеме без моточных изделий.

Не только КТ.  И ради продвижения "абсолютно уникальных, выполненных по особой спецификации Автора и только для этого проекта" трансформаторов Партридж, чему и посвящена целая отдельная страничка. Маркетинг родился далеко не вчера :smile-11:

137.jpg

То, что выходной трансформатор для усилителя с общей ОС значительно сложнее (и, соответственно, дороже) чем такой же, но для усилителя без ОС - практически азбучная прописная истина. У Вильямсона 18 секций, у древнего усилителя на РХ25 - максимум 5,и то не факт. В органных Хаммондах на 2а3 было 3,скажем - вторичка между половинами первички. 

Напомню, что в те же годы Баксандалл предложил свой вариант высококачественного усилителя, ничем не хуже, который, по его же мнению, проиграл конкуренцию Ус.В.именно по причине сложности выходного трансформатора.

  • Like (+1) 1
Posted

Сейчас представляется, что усилитель Вильямсона был не предвестником высокой верности воспроизведения, а началом конца. 

  • Like (+1) 2
Posted
4 минуты назад, Xрюн222 сказал:

выходной трансформатор для усилителя с общей ОС значительно сложнее

И смысл, когда выгода только в цифрах на выходе?

Posted
5 минут назад, Stan Marsh сказал:

Сейчас представляется, что усилитель Вильямсона был не предвестником высокой верности воспроизведения, а началом конца. 

Не представляется. Если предсьавляется- то исключительно при весьма поверхностном взгляде на ситуацию в целом. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Заметил что на некоторых треках в конце названия появляется "звездочка" а на других нет. Альбом один и тот же. Что это кто подскажет.
    • Точно! Головки были 6ГД2, а сверху торчала пищаль советская плёнка, не помню какая. 
    • С полгода назад нам рассказывали, как, при употреблении резисторов с 100 ppm ТКР, не говоря о прочем, получать 1e-7 искажений. Кстати в углеродистых зачастую вышеупомянутый параметр нормируется. Отчего многие любят АлленБрэдли. Который хорош для ЭМИ, ибо перегрузочная очень хороша.
    • Слова состоят из букв... Спасибо. https://archive.radio.ru/web/1958/06/044/   P.S. Скопипастили у продавцов змеиного масла. И трех лет не прошло, а теперь Р...о запрещает копипащенное  Р...о далее копипастить... отчего и ссылка. 
    • Продам все  все 8 шт. одним лотом - 3000р.   ГЗП-308 (ГЗК-661) Монофоническая пьезоэлектрическая головка звукоснимателя 3-й группы сложности. Предназначена для электрического воспроизведения механической звукозаписи с грампластинок на частотах вращения 33, 45 и 78 об/мин. Головка ГЗП-308 оборудована двумя корундовыми иглами. Срок службы иглы - 150 часов проигрывания. ........................................................................................ ГЗП-308 идентична по конструкции и параметрам: ГЗП-310 ГЗП-311 ГЗП-320 ГЗК-667 II-ГЗК-661
    • Печальная история о полуваттном резисторе ИЛИ Что может сделать десятицентовый компонент с вашими амбициями в области Hi-Fi. ВАЛЬТЕР РИХТЕР Недавно был собран усилитель, поставляемый в виде комплекта для сборки (кита), и было решено проверить его реальные характеристики на соответствие спецификациям. Этот конкретный усилитель мощности высоко ценится любителями Hi-Fi и получил весьма благоприятные отзывы и отчеты об испытаниях. Усилитель имеет номинальную мощность 50 Вт, а искажения при этой мощности по паспорту составляют менее одного процента. К усилителю подключили интермодуляционный анализатор и попытались вывести его на полную мощность. Однако выяснилось, что даже при выходной мощности 40 Вт интермодуляционные искажения превышали паспортные значения. Предпринимались различные попытки исправить ситуацию, например, улучшить баланс между анодными токами выходных ламп путем подачи раздельного смещения на них, но все безрезультатно. На самом деле, в течение недели экспериментов с усилителем его характеристики продолжали ухудшаться, пока в конце этого периода искажения не достигли примерно девяти процентов. Ситуация действительно становилась отчаянной. До этого момента исследование ограничивалось измерением искажений, так как это считалось наиболее важной характеристикой усилителя. Теперь было решено измерить некоторые другие характеристики в надежде, что такие исследования помогут пролить свет на ухудшение параметров. Первой дополнительной характеристикой, которую нужно было проверить, стало входное напряжение, требуемое для получения полной мощности. В спецификациях указывалось, что для получения полной выходной мощности необходимо входное напряжение 1,5 В. И о чудо: вместо 1,5 В для получения полной мощности потребовался сигнал в 3 В. В усилителе с глубокой отрицательной обратной связью коэффициент усиления от входа до выхода обычно определяется цепью обратной связи, а не фактическим усилением самого усилителя. Изучение схемы показало, что обратная связь снималась с 16-омного выходного вывода трансформатора через последовательное соединение резисторов на 1000 Ом и 47 Ом на катод входного каскада. Для получения 50 Вт на нагрузке 16 Ом требуется 28,3 В, и при последовательном соединении резисторов 1000 и 47 Ом на катод входного каскада будет подаваться примерно 1,23 В обратной связи; избыток 1,5 В над 1,23 В в таком случае представлял бы собой фактическое входное напряжение, необходимое между катодом и сеткой усилителя. Большое расхождение в требованиях к входному сигналу сразу же навело на подозрения цепь обратной связи. Измерение двух резисторов показало, что резистор на 1000 Ом находится в пределах допусков, но резистор на 47 Ом имел сопротивление около 100 Ом; замена этого резистора новым резистором на 47 Ом не только снизила требования к входному сигналу до паспортного значения, но и снизила интермодуляционные искажения примерно до 0,3 процента, что полностью соответствовало спецификациям. Еще не вся история История могла бы на этом и закончиться. Но небольшое размышление показало, что из этого инцидента, возможно, можно извлечь больший урок. Изменение величины сопротивления с 47 Ом примерно до двойного значения увеличило обратную связь примерно в два раза по сравнению с первоначальной величиной; это было совершенно логичным объяснением повышенных требований к входному сигналу. Однако, что касается искажений, увеличение обратной связи должно, во всяком случае, уменьшать искажения, а не увеличивать их (при условии, конечно, что усилитель остается стабильным при увеличенной обратной связи, а он оставался стабильным). Было только одно возможное объяснение, и к тому же трудноперевариваемое, а именно: один из этих двух резисторов стал нелинейным. Поскольку именно резистор на 47 Ом изменил свое значение, естественно, подозрение пало на него. Подозрительный резистор был включен в схему моста Уитстона, как показано на Рис. 1. Обратите внимание, что сопротивление, включенное последовательно с ним, имеет точно такое же значение, как и в схеме усилителя и что напряжение моста было сделано равным напряжению переменного тока, которое появляется на этих двух резисторах в усилителе при условиях полной нагрузки. Разбаланс моста фиксировался как на электронно-лучевом осциллографе, так и на ламповом вольтметре переменного тока. Поскольку это мост переменного тока, точный баланс, конечно, возможен только тогда, когда сбалансированы как активные, так и реактивные компоненты. Однако при частоте 60 Гц и относительно низких значениях сопротивлений в мосту паразитная емкость и индуктивность оказывают лишь незначительное влияние; если из-за этих факторов остается небольшой реактивный разбаланс, он отобразится на экране осциллографа в виде эллипса, и его обычно можно сбалансировать, подключив переменный конденсатор параллельно одному из четырех плеч. Но в данном тесте напряжение разбаланса не удалось снизить ниже примерно 80 милливольт, а осциллограмма на экране электронно-лучевой трубки показала, что оставшееся напряжение разбаланса было напряжением с частотой 180 Гц, другими словами — третьей гармоникой, которую невозможно было сбалансировать. Это означает, что при протекании синусоидального тока частотой 60 Гц через этот так называемый резистор, на нем появлялось не только напряжение частотой 60 Гц величиной около 2 В, как и следовало ожидать, но дополнительно и напряжение частотой 180 Гц величиной около 80 милливольт, что составляет 4 процента от напряжения частотой 60 Гц. Резистор со встроенными гармоническими искажениями в 4 процента! Просто чтобы убедиться, что этот поразительный результат не был случайно вызван ошибочным методом анализа, простая последовательная комбинация из 1000 Ом и подозрительного резистора была еще раз подключена к интермодуляционному анализатору, причем между анализатором и последовательной комбинацией был включен усилитель с известными и очень низкими искажениями. Напряжение, приложенное к двум последовательно соединенным резисторам, считалось входным напряжением, а напряжение на дефектном резисторе — выходным. Эта простая цепь теперь показала интермодуляционные искажения в 15 процентов. (Очевидно, за время между извлечением резистора из схемы и завершением этих измерений произошло дальнейшее ухудшение его параметров). В апрельском номере журнала Proceedings of the IRE за 1948 год В. Дж. Уоррен и В. Р. Хьюлетт опубликовали статью под названием «Анализ интермодуляционного метода измерения искажений». В этой статье показано, что если искажения вызваны нелинейностью передаточной характеристики цепи или усилителя, то существует четко определенная связь между гармоническими и интермодуляционными искажениями. В статье указывается, что если нелинейность вызвана третьей гармоникой, соотношение между интермодуляционными искажениями и гармоническими искажениями составляет примерно 3,8. Измерение методом моста Уитстона показало гармонические искажения в 4 процента, что, согласно этой статье, должно привести к 4 × 3,8 = 15,2 процента интермодуляционных искажений. При такой степени совпадения результатов, полученных двумя совершенно разными методами, не может быть никаких разумных сомнений в нелинейности резистора.   Общие последствия Для любителя высокой верности звука (high fidelity) выводы, представленные этим исследованием, определенно пугающие. В своем вечном поиске неуловимой цели — совершенства — он постоянно заменяет хорошие компоненты на еще лучшие. Если в рекламе нового усилителя Super-Triple-X утверждается, что он обеспечивает на 99,44 процента идеальное воспроизведение, он радостно выкладывает около 250 долларов и выбрасывает свой предыдущий усилитель, который имел 1 процент искажений и, следовательно, был идеален всего на 99 процентов. Может ли он лично услышать эту разницу — вероятно, менее важно, чем тот факт, что теперь он может хвастаться своим новым оборудованием и чувствовать себя выше тех бедолаг, у которых нет нового Super-Triple-X. Ну и что с того, если в Triple-X испортится резистор и искажения вырастут до 1, 2 или 3 процентов? Вы все еще можете хвастаться и чувствовать превосходство от того, что «у вас лучшее» ( под чем, естественно, понимается самое дорогое). Автор статьи, конечно, не может говорить за других, но он точно знает, что не слышит разницу между 1 и 2 процентами искажений; более того, он подозревает, что потребуется 4 или 5 процентов, прежде чем он это заметит, и значительно больше, прежде чем звук станет неприятным. Он считает, что ему весьма повезло не быть проклятым так называемым «Золотым ухом», зато он вовсю использует свои «Оловянные уши», чтобы получать огромное удовольствие от своей коллекции, состоящей примерно из 800 долгоиграющих (LP) пластинок (в основном классики), во многие из которых, несомненно, встроено более чем скромные 3 процента искажений прямо при записи. Поэтому он не может не сочувствовать тем, кто действительно способен услышать 1 процент искажений, потому что это, очевидно, не только накладывает жесткие ограничения на объем доступного им музыкального материала, но и отдает их на милость каждого компонента в их системе — от 10-центовых резисторов до 40-долларовых выходных трансформаторов, каждый из которых должен быть в идеальном состоянии. Однако весьма вероятно и к счастью, что большинство из нас не обладает такими ушами, которые с мукой обнаруживают отклонение в 2, 3 или даже 5 процентов от совершенства, иначе наслаждение записанной музыкой было бы практически невозможным. Исследование и измерения, описанные здесь, были проведены в лаборатории г-на Э. Д. Нанна, президента компании Audiophile Records, Соквилл, штат Висконсин, а также в собственной лаборатории автора. Автор выражает искреннюю благодарность г-ну Нанну за интерес и сотрудничество в получении этой информации.   Audio-Anthology-4-1957.pdf
    • Сегодня на верстаке в мастерской стоял фрезернокопировальный станок, и вся работа велась на нем... изменил конфигурацию вкладываемого донышка.   Завтра продолжу работу на токарном...
    • ОК. По факту... Остальное всё в железе не меняется в любом случае, кроме панельки - переходника.
    • 45 синие уже большая и недешевая редкость, тогда как синие 47 пока ещё более доступны. Насчёт них мысль хорошая.
    • Спасибо, Константин. Интересная информация! Нацеливаюсь на 45! А пока всё подготовлю, скомплектую, сделаю шасси - послушаю 42... В  остальном всё будет пока без изменений, разве что второй каскад с 6SN7 хочется нагрузить на межкаскадник. Коррекцию и первый каскад оставлю без изменений. Не хочется влезать в глобальные концептуальные переделки всей конструкции.  В ламповую экзотику уходить точно не буду. С этим определился давно - лампы должны буть популярными и относительно доступными. Есть у меня всякие Bi  и другие почтовые, но нет, не хочу на них!           
    • Если есть достаточное количество подходящих овалов, конечно лучше.
    • Сергей, порекомендую лампы, с которыми имел дело. #47 в триоде, по линейности, как #45, но мю 6. 6A4 в триоде, мю тоже около 6, у меня работала на мкт 36Гн, накал только DC, причем с соблюдением полярности. RES964 и ее родня, можно питать переменкой от 6,3 с гасящими резисторами по краям, фона нет! Мю побольше 6, не мерял. После 6F6, только прямонакал...
    • Если я правильно вас понял, на кругляшках-конусах компенсация отчётливей прослеживается, чем на более ровных овалах? А более ровные овалы должны вообще запеть как райские птицы! Вот я и вопросил, потому как подумал что во всю полосу в данной системе овалы лучше споют..... в виду меньшей симметричности..... рассматривая систему в целом... Не умею толково изложить, но думаю вы поймёте...
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      115k
×
×
  • Create New...