Моточные изделия ( твз...тс...мкт...)

Buran81 · March 4

В 25.02.2026 в 14:08, Александр Кр сказал:

Никто не возражает. Я тоже так делаю. Но не от переменки, а от постоянки, т.к. переменка несколько меньше обязана быть.

И получается в данном случае 0,95 + (даже ваши) 0,8 = Bmax = 1,75 Тесла.

Для ТСШ 170 явный перебор. Не говоря уже про 0,95 + 1,13 ...

Не очень хочется вас расстраивать, но придется. Слом иллюзорных представлений о жизни конечно всегда болезненен ((((

На скрине показано , что при введении постоянного подмагничивания никакой линейности в материале магнитопровода не происходит. Происходит обвал проницаемости железа . А так наз. "колокол".(высшую точку магнитной проницаемости на шкале индукции). вообще почему то смещается в сторону ее увеличения . Хотя казалось бы по форумной теории "складывания индукции" .эта точка перелома должна уходить именно в сторону уменьшения а не увеличения. Так что ИМХО. Вам бы стоило поправить что то в своей консерватории .

Александр Кр · March 12

В 04.03.2026 в 18:59, Buran81 сказал:

Вам бы стоило поправить что то в своей консерватории .

Пьяный или заболел???

Или разучился читать что пишут люди?

Скрин не имеет никакого отношения к тому, о чём была речь.

И вообще, просили же, не мешай...

Buran81 · March 12

14 часов назад, Александр Кр сказал:

Пьяный или заболел???

Или разучился читать что пишут люди?

Скрин не имеет никакого отношения к тому, о чём была речь.

И вообще, просили же, не мешай...

Не хами дружище. Тебе не идет)))

А так вообще попытайся понять,что такое "оптимальный зазор ".

Александр Кр · March 15

В 12.03.2026 в 21:51, Buran81 сказал:

Не хами дружище

Я ж тебе формулами из физики показал, что расчёт Чернышёва лажовый. А ты прочмекал, что там всё нормально без каких- либо доказательств. А сейчас какие-то скрины подсовываешь, ни к селу, ни к городу.

И подумать нечего, кроме как пьяный или заболел.

Повторяю, на основании формул из физики, последний раз.

На основании закона (уравнения) полного тока, для сердечника с зазором индукция подмагничивания

Во = МЮо * N * Iо / lзаз + lж / Мю

Т.к. величина lж / Мю много - много меньше единицы, ей можно пренебречь.

Чернышёвым заявлено, что Во = 0,8, зазор 0,22 мм, количество витков 1658, ток 100 ма;

Считаем: Во = 1,256 * 1658 * 0,1 / 0,00022 * 1000000 = 0,95 Тесла.

Это физика, Карл!!!

Не говоря уже о переменной индукции, которую ранее считал двумя разными способами. Она равна 1,13 Тесла.

В 12.03.2026 в 21:51, Buran81 сказал:

что такое "оптимальный зазор "

Ааааа, понимаю. Ты читаешь Цыкина. Это похвально. Дошёл до оптимального зазора.

Читай, читай, пойдёт на пользу.

Только просили же, не мешай...

Buran81 · March 15

25 минут назад, Александр Кр сказал:

Я ж тебе формулами из физики показал, что расчёт Чернышёва лажовый. А ты прочмекал, что там всё нормально без каких- либо доказательств. А сейчас какие-то скрины подсовываешь, ни к селу, ни к городу.

И подумать нечего, кроме как пьяный или заболел.

Повторяю, на основании формул из физики, последний раз.

На основании закона (уравнения) полного тока, для сердечника с зазором индукция подмагничивания

Во = МЮо * N * Iо / lзаз + lж / Мю

Т.к. величина lж / Мю много - много меньше единицы, ей можно пренебречь.

Чернышёвым заявлено, что Во = 0,8, зазор 0,22 мм, количество витков 1658, ток 100 ма;

Считаем: Во = 1,256 * 1658 * 0,1 / 0,00022 * 1000000 = 0,95 Тесла.

Это физика, Карл!!!

Не говоря уже о переменной индукции, которую ранее считал двумя разными способами. Она равна 1,13 Тесла.

Ааааа, понимаю. Ты читаешь Цыкина. Это похвально. Дошёл до оптимального зазора.

Читай, читай, пойдёт на пользу.

Только просили же, не мешай...

Друг, какой же ты трудный...(((

Обясняю ещё раз ,на пальцах. У Чернышева все правильно написано .Просто он ,в отличии от тебя , ввёл в расчёт магнитное сопротивление сердечника... учёл увеличение эквивалентного зазора самим магнитопроводом. Фирштейн? Там же понятно все обяснено.

А ты просто тупо долбишся в это окончательный зазор и считаешь индукцию в нем ,полностью игнорируя машнитопровод. Как будто бы его нет.

П С

Скрин не из Цыкина .

Александр Кр · March 15

15 минут назад, Buran81 сказал:

Обясняю ещё раз ,на пальцах.

Хитропопая такая позиция, говорить всё, что угодно, когда нечего сказать по существу. И доказать нечем.

Не мешай!

Сергей Б · March 15

Меня всегда напрягали расчеты и формулы, которыми так усердно сыпят в темах. Когда то тоже что то считал, по этим же формулам, но как то играло оно не так как могло бы. Попробовал без расчетов и не к ночи будет сказано, симуляторов, подбирать зазор в реальном каскаде, в конкретной схеме. По расчетам зазор должен быть 0,13мм, симулятор показал 0,11мм, а живьем, синусоиду на 20 герцах начало плющить только при 0,06мм, и бас появился настоящий, вместо пионерского барабана.

Александр Кр · March 15

34 минуты назад, Сергей Б сказал:

Меня всегда напрягали расчеты и формулы, которыми так усердно сыпят в темах. Когда то тоже что то считал, по этим же формулам, но как то играло оно не так как могло бы. Попробовал без расчетов и не к ночи будет сказано, симуляторов, подбирать зазор в реальном каскаде, в конкретной схеме. По расчетам зазор должен быть 0,13мм, симулятор показал 0,11мм, а живьем, синусоиду на 20 герцах начало плющить только при 0,06мм, и бас появился настоящий, вместо пионерского барабана.

Вполне с Вами согласен. Построение УНЧ, ТВЗ дело творческое.

И порой на хреновом советском железе УНЧ " поёт " лучше, чем на фирменном.

BAA · March 15

Напрягают не сами расчеты, которые, еще раз "оценочные" и никакие не другие. Опять же практика - критерий истинности. Те, кто намотал сотни трансов знают про зазоры, необходимый материал и намотку. Скорее всего. И формулы им не интересны, как таковые. Они, обычно, за материал выступают за один, "особенный", про который всё знают.
Напрягают оптимизаторы, которые говорят, что посчитанное ими дает наибольшее количество трансов из единицы материала. Чтоб дисер написать, нанеся, как говорил один член совета, экономический эффект.
Особенно для любителей отечественного, при отсутствии штампа ПЗ и особых ТУ. Которое не хуже импорта, но не только лишь всё... сегодня такое, а завтра - другое. И расчеты сразу не стоят бумаги...
Получили примерный размер сердечника и зазор. Намотали, проверили, измерили, скорректировали. И за 2-3 итерации что-то, да и выйдет. Намаетесь, провода изведете, денег, времени и неизвестно что получится. Зато сам... Пуркуа бы и не па.
Посмотрите на достойное промышленное и скопируйте, если сможете. Или купите, готовое и приспособьте.

Buran81 · March 15

6 часов назад, Александр Кр сказал:

Хитропопая такая позиция, говорить всё, что угодно, когда нечего сказать по существу. И доказать нечем.

Не мешай!

Друг. есть такое понятие как "Испанский Стыд". Это когда кто то посторонний порит херню, а стадно почему то тебе. Вот у меня сейчас нечто подобное.

Обясняю вообще уже для даунов ( не в медецинском значении этого слова). Если этого не поймете, то я даже не знаю......

У Чернышева в примере зазор 0.22мм . длинна МСЛ 15см. Сечение стали 15см.кв. Прониц.стали 4000

Считаем магнитное сопр.зазора 116772.8

Считаем магнитное сопр.сердечника 19904.4

Общее стало 136677.2. т.е увеличилась относительно зазора в 1.1704 раза.. А значит и индукция в контуре снизится от вами расчетных 0.946 так же в 1.1704 раза. т.е станет те самые 0.8Тл... что и расчитавал Олег Чернышев в примере .

Вот именно поэтому,(вопреки форумным заблуждениям о приоритете зазора), параметры стали и длинна МСЛ очень влияют на индуктивность,кни и след.на звучание трансформатора

Фирштейн?

Сергей Б · March 15

1 час назад, Buran81 сказал:

Обясняю вообще уже для даунов ( не в медецинском значении этого слова).

Как говорил один мой товарищ :- медицинского диагноза нет, просто дурак. :smile-52:

Sergio · March 16

В 15.03.2026 в 19:18, Сергей Б сказал:

Меня всегда напрягали расчеты и формулы, которыми так усердно сыпят в темах. Когда то тоже что то считал, по этим же формулам, но как то играло оно не так как могло бы. Попробовал без расчетов и не к ночи будет сказано, симуляторов, подбирать зазор в реальном каскаде, в конкретной схеме. По расчетам зазор должен быть 0,13мм, симулятор показал 0,11мм, а живьем, синусоиду на 20 герцах начало плющить только при 0,06мм, и бас появился настоящий, вместо пионерского барабана.

О чём неоднократно было писано-переписано.

Anatolii · March 20

Вопрос по БМКТ . требуется намотать такой , себе, c I А 17 ма. Ri лампы 2.3 к. Собст. С3G . Вариантов у меня 2 на железе от киповских приборов , оно тонкое но намотаное имеет l (Л) на обмотке прим. 6 Гн. Так у меня выходит .И есть выходники от прибоя , на них реализовать , мотать планируется бифилярно . Мне кажется баса в этом случае будет по взрослому . Гн. Шалин по моему такие реализовывал на ОСМ 0.63 в трех каскадном преде . хотелось бы узнать Ваше мнение на реализацию подобного . Мнение Гн. Бурана по этому поводу мне известно

Владимир-П · April 4

Добрый день. Готовлюсь мотать ТВЗ на ОСМ025, 4перв и 3вторички. Пока жду провод, в и-нете насмотрел секционирование 5перв и 6вторичек. Интересно мнение знатоков по этим вариантам.

Владимир-П · 2026-08-14T19:07:15Z

Все перепробовать не хватит времени, однако попробовал на ОСМ025 секционирование 3п-2в, по виткам 2855/104, 2-я секция с переворотом, межсекц прокладки 0,25-0,3. Сравнивал с ОСМ025 3014/124, 4П-3В, 2и4 секции с переворотом, прокл 0,25. Усилитель SRPP 6н9с-6с4с с Uа-к-300в. Завалы на 18кгц получились у первого 0,8дб, у второго 1дб. Сегодня слушали с экспертом 6с4с с двумя ТВЗ ОСМ025 с 4п-3в, мощно но грубовато, другой 6с4с с ТВЗ от Респром, габариты сопоставимы с ОСМ016, 3п-2в отыграл деликатнее, понравился больше.