Jump to content

Recommended Posts

Posted

Видно, что боковушки выступают с запасом - срезал лишнее фрезой, опять же сравнял болгаркой. Ступеньки внутри - напильником (конец напильника - обмотать малярным скотчем во много слоёв во избежании царапин).

img_0017.jpg

img_1002.jpg

img_1006.jpg

img_0007.jpg

  • Like (+1) 3
Posted

Готовый рупор плюс фланец для крепления драйвера и одна из первых примерок. А вот и шпильки, на которые это будет крепится на СЧ рупор.

img_0006.jpg

img_0001.jpg

img_0007.jpg

img_0003.jpg

  • Like (+1) 4
Posted

Железки на заказ, на верхнюю дугу поставил вытяжные резьбовые заклёпки для (супер?)твиттера. Железки притянуты через кожаную прокладку - учитывая, что "звенели" они по-разному, в сборе получилась довольно инертная конструкция - тот же принцип, что используется для гашения колебаний проводов ЛЭП - у провода один резонанс, у подвесного груза-маятника - другой, вся система нерезонансна. А вот и установка на место.

img_0002.jpg

img_0004.jpg

img_1001.jpg

img_1002.jpg

  • Like (+1) 5
Posted

Огромная работа, большие затраты, аккуратно всё сделано,

надеюсь, все усилия оправдывает конечный результат - само звучание.:smile-28:

Posted

А почему решили поместить СЧ/ВЧ рупор в устье низкочастотного? В чём была идея? Он ведь очень сильно перекрывает выход рупора и это скажется на результате.

  • Like (+1) 1
Posted
В 29.10.2022 в 11:11, Normann сказал:

А почему решили поместить СЧ/ВЧ рупор в устье низкочастотного? В чём была идея?Он ведь очень сильно перекрывает выход рупора и это скажется на результате.

Я тоже сомневался долго и много, но выглядит страшнее, чем оказалось на практике. Коаксиальное расположение мне попадалось в некоторых конструкциях, народ не жаловался, но мало ли чего...

Идея в основном в местоположении и коаксиальности. Примерно на таком уровне и не выше хотелось излучатель - колонка и так очень высокая (зато компактная по двум остальным измерениям, что важно в наших невелики квартирах) и не даром смотрит немного вниз.

При переносе СЧ/ВЧ рупора вверх (на НЧ) становится хуже. Вроде бы внеполосное излучение сильно слабее основного, но его слышно - когда часть того, что должен излучать СЧ/ВЧ рупор звучит из рупор ниже, неприятно; может фильтром большого порядка можно порезать круче, но как-то не хочется. При установке рупора коаксиально сразу уходит вся эта раздвоенность. Когда-нибудь надену мешочек из замши или чего-то подобного на драйвер, так кажется будет ещё лучше - остатки ВЧ будут меньше отражаться от его крышки.

По измерениям тоже нет криминала - проверял на балконе за неимением безэховой камеры - удивительно, но помещение довольно большого рупора практически не меняет ачх, если измерять с метра или более.

Там у НЧ (150-600 Гц) рупора в правой части диапазона был подъёмчик 1-2 дБ, вот он ушёл - и то хлеб.

А вот пищалку внутрь СЧ/ВЧ рупора расположить невозможно - сразу становится и слышно и видно (на АЧХ).

 

Posted

Как бы предполагается, что для лучшей стыковки магниты динамиков должны находиться на одной оси, или нет?

Posted
6 минут назад, Ollleg сказал:

Как бы предполагается, что для лучшей стыковки магниты динамиков должны находиться на одной оси, или нет?

Не понял фразу. Поэтому напишу много.

На одной оси - это коаксиально и хорошо для стыковки по направлению (локализации). На АЧХ не влияет, но влияет на локализацию.

А на одном расстоянии до слушателя (с точностью до длины волны на частоте раздела или до половины - если переполюсовать) - хорошо для стыковки по фазе (что влияет и на АЧХ).

Оказалось, что коаксиально хорошо для стыковки, а некоаксиально и при этом ещё далеко друг от друга (в силу размеров рупора) - плохо, причём именно по части локализации. Как будто 1 большой динамик versus что-то наподобии Сириус ПАНО (панорамно-объёмная система звучания - делает что-то объёмное из моно), но по вертикали.

А вот расстояния до слушателя никак не менялись и в любом варианте были одни и те же - сдвиг по глубине был отмакетирован ещё давно и давал хорошую стыковку по фазе.

 

 

 

  • Like (+1) 2
Posted

Не диффузоры, а центры излучения
В помощь радиолюбителю, вып. 70, с. 53-65. - Трехполосный стереоусилитель и проблема конструированиягромкоговорителей с линейными фазовыми характеристиками. - Ю. Макаров

  • Like (+1) 1
Posted

Тут уже без меня всё написали :-)

Дополнительно ещё скажу, что равенство расстояний достаточно соблюдать с точностью до длины волны на частоте раздела (или до её половины, если допустить противофазное соединение) это раз и расстояние следует считать честно по теореме пифагора до каждого динамика это два; есть ещё три - на сдвиг фазы кроме расстояния влияют ещё и фильтры и сами динамики, так что одно расстояние ничего не решает, нужно смотреть в комплексе.

 

Например, насколько помню, длина канала басового рупора  - 2,3м., мидбасового - 0,5, с учётом что расстояние при ожидаемом расположения слушателя отличается на ~10см., получаем 2,3 - 0,5 - 0,1 == 1,7 м, что соотв длине волны частоты 200Гц, на которой и делятся эти полосы.

На 600 Гц. расстояние между центрами излучателей небольшое и составляет порядка 10см., что даёт сдвиг фазы, но незначительный и по-видимому компенсирующися сдвигами фазы, вызванными другими причинами.

А вот с (супер?)твиттером всё сложнее по понятным причинам (поэтому хочется стыковать высоко, подальше от диапазона максимальной чувствительности уха.

---- а вот альтернативный вариант ---

В роли СЧ рупора - 160 см. "улитка" (верхний рупор надставляется продолжением - я подобное даже макетировал - на фото не тот драйвер, который нужен - потом купил Atlas, который успешно применяли в "трембите"), +так же 10 см. из-за угла, итого 60см. разницы длины - это длина волны 570 Гц и половина на длине 285 Гц... не сходится.

Более того, такая "улитка" требует ВЧ, стыкуемого заметно ниже (на 3-5 кГц) и там всё несовпадение по фазе вылезет в полный рост; поэтому я вместо работы над ошибками отложил всё до лучших времён.

 

img_0008.jpg

img_0010.jpg

  • Like (+1) 1
Posted

P.S. Про прототип "хобота" - 90% его смысла было в том - смогу ли я практически совершить загиб на 180 градусов с одновременным расширением в требуемых габаритах (ответ - да, могу, но сразу же стало понятно, как это сделать радикально лучше - чтоб не гнуть винтом боковины); прямой "хвост" занял буквально час-полтора на изготовления и показал только, что 1А-20 так нагрузить не получается (потом я узнал, почему именно*) и лучше сразу купить примерно понятно что (atlas sound не помню названия, но их в "трембиту ставили и как бы не в клипши), купил, лежат - см. выше - выбрал не лезть в трудные стыковки.

*) у 1А-20 тот начальный конический сегмент, который в керне, расширяется резко, он ложится на экспоненту 800 Гц,  а не на катеноиду 200...

  • 3 months later...
  • 1 month later...
Posted
В 30.10.2022 в 16:58, Ollleg сказал:

Как бы предполагается, что для лучшей стыковки магниты динамиков должны находиться на одной оси, или нет?

Я думаю, всё-же диффузоры, а не катушки и магниты. Катушка ценна тем,, что в ней рождаются механические силы. Но ещё не звуковая волна. Далее эти силы передаются через жесткий каркас катушки на диффузор. Длина каркаса разная у динамиков, У ВЧ совсем короткая, а у НЧ может быть и 5 см.. А звуковая волна образуется именно диффузором. Поэтому и в вопросах согласования фазы, логичнее плясать от диффузора, мне кажется.

  • Like (+1) 2
Posted

На ВЧ фазы в принципе согласовать невозможно, ввиду малой длины волны и большого расстояния между излучателями многополоски. Чуть сдвинулся в сторону от акустической оси и прощай синфазность. Так что не стоит слишком закошмаривать ситуацию. Везде присутствуют разумные компромиссы. Предлагаю обратить внимание на более значимые и важные моменты, коих мульён! 

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1
Posted

Мой скромный опыт говорит, что соосность между твиттерам и СЧ заметней, чем синфазность. По крайней мере, это в большей степени приближает нас к "идеальному ШП". Реальный ШП тоже не безгрешен в ФЧХ. Да и слушаем мы не в безэховой камере. Наушники в плане фазы дадут фору любой акустике и что? Вы сейчас в наушниках музыку слушаете? 

20230314_200044.jpg

  • 6 months later...
Posted

Если у волновода (рупора) ВЧ в центральной части вверху и внизу выдвинуто вперед, на подобии клюва, как это отразится на характеристике направленности?

Posted
11 часов назад, Пикассо сказал:

Если у волновода (рупора) ВЧ в центральной части вверху и внизу выдвинуто вперед, на подобии клюва, как это отразится на характеристике направленности?

Не совсем понятно. Картинка есть?

Posted

image.thumb.jpeg.5d60478d6c444345b2d59730b5a84e17.jpeg

 

Вот примерно так(эти волноводы сделал Олег с соседнего форума) , только слева и справа от клюва(выступы по центру) ровный выход из волновода. Интересна диаграмма направленности у такого строения волновода.

Posted
В 09.10.2023 в 19:10, Xрюн222 сказал:

может быть, спросить его

Технически я этого сделать не могу.

Цитата

А  можно ссылку с этого соседнего форума?

Давно читал, ник shd911, его тема по сборке акустики.

  • 4 weeks later...
Posted

Действия камрада U.L.F. вызывают некий диссонанс - регулярно публикует посты типа выложенного на предыдущей странице: "За весь  долгий период своего увлечения аудиоконструированием, считаю самым бесполезно потраченным временем, это время на постройку рупорных конструкций. Но... наверное если бы я не сделал это, так бы и пребывал в сомнениях по поводу целесообразности постройки разного рода собачьих будок в квартире. Даже отрицательный результат всегда дает положительный опыт, за это я благодарен тому времени, что потратил на своё "деревянное зодчество".? Вот как-то так, уж не судите строго."

В ветке о рупорной акустике, которую сам же и запустил это выглядит несколько странно. Спорить о праве на существование рупорной акустики бессмысленно, этот тип оформления применяется повсеместно - от студий и кино до домашнего аудио больше 100 лет. В чем сакральный смысл постоянных высказываний о ее неприменимости для взыскательных ушей непонятно! :smile-54:

  • Like (+1) 3

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Вот зря, Ваше мнение, Александр, как профессионала, было бы очень даже интересно, в том же клубе - почему бы и нет? Это моё мнение дилетанта мало интересно , Ваше же совсем по иному будет рассматриваться.
    • Относительно 46/47. Появился очередной анализ вполне минималистично "достаточного" корректора, видимо не того, что хочется не только лишь всем. Лечить усилитель из 3 транзисторов дцатью, да с потрошками ОУ... Стоит ли лекарство болезни точнее болезнь лекарства? Тем более столь редкая. P.S В клуб за одним комментарием... извините, но нет.  
    • Вы сделали много интересных усилителей. Вот закончен очередной проект... Мысли о следующем приходят от неудовлетворенности звуком последнего, или просто из азарта, интерес услышать  новый звук?  Почему спрашиваю? Иногда, самому себя не понятно, какого тянет лезть с паялом  в то, что вроде по всему устраивает?
    • п.с. Да собственно подарил очень хорошему человеку, он модератор закрытого клуба, оцифровывает винил иногда и на нём, могу попросить его самого тоже своё мнение высказать о 47 ом, как обычного пользователя-слушателя, кстати с музыкальным образованием, так что без приукрас всё поведует.
    • Ну Бокарёв профессионал, хотя его мнения постоянно меняются, я же просто отписал своё, обычного радиолюба - подарили на халяву (прежний хозяин другое взял), я послушал, сравнил у себя , ламповый корр Ульянова , обсуждаемый на старом АП, он переиграл, но и тот и другой по звуку уступили другим, ничего выдающегося, что бы кипятком исходить, не услышал, подарил другому человеку , а сам пошёл "двигаться" дальше. Весь вопрос в том, в какой категории обсуждается - у каждого своя, с чем сравнивать. Но форум наш о "хорошем звуке", а не о посредственном или приемлемым , поэтому честные 3 с плюсом или 4 с двумя минусами, как по мне,  можно по шкале выставить.  И это на "слушок", не вдаваясь в технические нюангсы. Ну а технические Вы по "косточкам" уже разложили.
    • Немного не полевики, но полевики. Может кому сгодится.  Измерил статистически значимое количество СИТ-ов. Uзи примерно 4...5В, 1 А, при Uси=24В.  Крутизна, при 0,75А, на удивление одинаковая от 0,5 до 0,6. ВВ 802 оказался около 0,4А/В. Пока руки не дошли.  
    • Да если их там почитать, голова кругом.     
    • Ну вот, а на форуме писали, что 46-й на порядок лучше 47 го, когда я упомянул, что это довольно посредственное изделие, расхваливаемое любителями "старины" , винтаж, раскупаемый "золотыми ушами" ...... Мне никак "не зашёл" - подарили, послушал "винтаж", подарил дальше.
    • По итогу. 1. Корректор нуждается в стабилизаторе напряжения питания.  2. Результирующая схема - наилучшая по интегральным параметрам - линейности, малошумности и горизонтальной АЧХ.  3. Откровенное ли это знание, с преобразованием ТВВ-46 во что-то приемлемое?    Вот кусок схемы Ноты-304 выпуска 75-го года. Уже 50 лет назад инженеры всё это знали. Забытые сокровища древней высокоразвитой цивилизации или регресс естественного интеллекта на фоне роста разума Скайнета?
    • После прочтения данного комментария скачал оцифровки, что бы самому посмотреть (звук не слушал, только тех. аспект), отписал топикастеру без каких либо поясней - лишь спектра выложил для понимания. Если Russ3000 не против, могу выложить и в теме (форум всё же технический), если нет - пусть сам каждый для себя решает на что ориентироваться - на слух или и на тех. параметры. Слишком много вопросов по этим спектрам, т.как они отражают не только голову, но и её "обвязку" - саму настройку головы, корректор, и т.д. - спектр показывает лишь общий результат оцифровки.
    • @Ollleg не поленился и сделал спектрограммы и осциллограммы оцифровок, предоставленных @Russ3000. Если честно, то на замерах авторская головка Сергея выглядит не очень. Но каждый может сам для себя решить: надеюсь, Олег выложит изображения в этот топик, будет очень полезно.
    • АЧХ Зелёная АЧХ исходного варианта показывает, что корректор худо-бедно работал, но 20 Гц валил на 18 дБ (почти в 10 раз). Это и понятно для усилителя, в котором АЧХ формируется в цепи ООС: нет ООС - нет АЧХ.  А вот если упущенное усиления дать, окажется, что авторы подгоняли коррекцию под имеющееся нищее петлевое: ослабляли там, где петлевого мало. С такой ослабленной ООС и большим усилением усилителя на АЧХ образовались гигантские пики.  Искажения Белый сигнал принадлежит корректору без С5. Его почти не видно: разница сигналов - порядка 70 дБ, 3.000 раз. Подъём на АЧХ доводит сигнал до клипа и ставит вопрос о неадекватности цепей коррекции. Коррекция Снятая через цепь анти-РИАА, с подбором такой коррекции, С1=100 и С5=1000 мкФ, АЧХ выположилась на НЧ до 0,03 дБ меж 20 Гц и 1к: Для сравнения - АЧХ без петлевого. И вот теперь-то можно снова снимать Искажения При Увых около 200 мВ спектры такие: Тут нужно сказать: в исходном варианте искажений было гораздо меньше: Это - благодаря сочетанию местной и общей ООС. АЧХ после такого сочетания вы видели сами.  На ВЧ: Для столь простой схемы результат приемлемый. Но почему так много?  Например, авторы японского Кенвуда 9100 и 50 лет мусолящий его Хусов не знают простых вещей: цепь ООС - энто нагрузка каскада. Чем эта нагрузка выше, тем Ку каскада меньше, а именно оно определяет линейность как его, так и всего усилителя.  Тут видно: если на 10 Гц этот Ку2к наивысший - 48 дБ, то на 20к его 33 дБ.  Как отвязать импеданс РИАА-ООС от выхода корректора? Конечно, повторителем:   Ку возрос до 49 дБ аж до 200 кГц.  Что с искажениями?  Лучше на 25 дБ.  Конечно, Хусов станет орать: целый(!!) транзистор(!!!), исторический раритет(! - да) истрачен непонятно, на что!  Но орать на достижения и трястись над транзисторами - это просто древний красивый киевский обычай. 
    • Исходная публикация.  И, вроде, там от него все фонтанируют кипятком в потолок. А я вот смотрю: схема откровенно слабая - до беспомощности.  Поехали, прямо с проникания помех с питалова в сигнал. Здесь источник сигнала с постояннотоковым смещением 24 В включен в цепи питания УК, вход замкнут на общий.  Ровно, как и у Кенвуд-сухова-торреса: корректор усиливает помехи в сигнал. Как это происходит? Тут надо думать, как помеха: В общем, понять помеху несложно: она лезет, куда может. Магистральный путь в таких схемах - через резистор нагрузки выходного каскада. Путь через R1 и с усилением Т2 тоже вносит дБ 6. Мешает помехе ООС, потому той меньше на ВЧ, где ООС глубже. Этот интересный параметр КОНИП прямо указывает, думал автор над схемой, или лепил, что попало, как получится, не вникая ни в какие подробности. Не слушайтесь полугурков, типа Хусова, что ООС должно быть мало или транзисторы надо экономить. Что вы спаяете, то вам и слушать, то вам и продавать.  Глубина ООС С R2=510 Ом на 20 Гц ООС не то, что нету=0 дБ, там ещё и дефицит в 16 дБ. Отчего так?  Причин несколько.  В эмиттере Т2 нет конденсатора С5. По пути R4 - база Т1 действует ООС. Но это не та общая ООС, которая нам нужна для линейности и соблюдения РИАА-АЧХ, а подлая местная ООС, портящая нам АЧХ. Ба, так как это - параллельная ООС, она нам ещё и входное сопротивление уменьшает:  Rвх = R4 / КуТ1 Выше по частоте Ку Т1 уменьшается и входное сопротивление растёт. Для варианта с С5=1000 мкФ входное сопротивление высоко и постоянно:    С R11=100k (чтобы точнее видно было входное сопротивление), R11=1 Ом, С5=1000 мкФ (жёлтая АЧХ) видно, что выше 20 Гц входное сопротивление равно 300 кОм. Это уже перебор, R4 следует выбрать 51 кОм.  И тут понятно, как мыслил автор девайса. Сначала он сэкономил дефицитный, по тем временам, ёмкий ЭК С5, после чего он напоролся на низкое входное сопротивление УК и R4 пришлось увеличивать.  Но и на этом всё не кончилось.   R2 должен быть низкоомным: чтобы Ку первого каскада был высок, чтобы он шумел поменьше.   И то, видно, что петлевого мало даже с С5=1.000 мкФ. Правда, 26 дБ удалось добавить, и на 20 дБ искажения ослабляются на 10 дБ. Шумы.  Шумит входной резистор R11=1к5.  Доля эмиттерного резистора входного каскада.  Когда смотришь на схему качественно-оценочно, это всё видно за секунды. А вот растолковать косяки требует времени, да и то, не до всякого дойдёт.  Искажения
    • Я обычно если начинаю что-то делать, всегда довожу дело до логического завершения, по крайней мере с имеющимся в наличии лампами так работает последние несколько лет, хотя да, если результаты вах ГМИ-90 будут хорошими проект выйдет на несколько порядков выше, чем все, что собиралось ранее, к примеру в одном только унч на 6Н26П+6П14П уже выходит 5 источников питания, без учета накалов, питания МК и другой обвязки, чего уж говорить о ГМИ-90
    • Нарушается их равенство. Давно это делал (2014год), вроде бы при регулировке тока 6С33С-В менялся + и - . Долго возился, пока не разделил. У меня на схеме на нити V5 идёт -150В. Чем не нравится -430В. на НТ3?
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.1k
    • Total Posts
      111.6k
×
×
  • Create New...