Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 376
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

Не нужно себе создавать "непреодолимые преграды" по каким то якобы утверждениям: LC намного лучше звук чем CLC.   Нет ничего такого явного.

   И анодные обмотки отличаются сложностью мотания:

1) ДППВ для LC требуется вольтаж на обмотках  1000/0,85=1200В, то есть 1200+1200

А вот для CLC 1000/1,2= 800В, то есть 800+800

Силовик намного проще и дроссель обычный 10Гн.

В полтора раза меньше мотать и при этом выиграем в диаметре провода...и отсюда некоторые плюсы для звука.

  А уж стабилизатор на 1000В нужно выкинуть из головы.  Только вред для звука и другие проблемы с ним.

 

  

Posted
34 минуты назад, RedStar сказал:

Можно делать. До 1500 вольт: https://www.chipdip.ru/catalog/field-effect-transistor?x.25=BtN&ps=x3
До 2500 вольт, но он дорогой (25кр): IXTX5N250

Я видел есть и до 4000В.

Только вот зачем дурью маяться!???   

  Излишнюю теорию с некоторых нужно "выбить" палкой.:smile-13::default_listen:

 Она мешает им свободно мыслить.

 

Posted
12 минут назад, ДимДимыч сказал:

Излишнюю теорию с некоторых нужно "выбить" палкой.

Концлагерь, надзиратели?

Posted

Анатолий! Ну я же не про это.....

Наоборот! Быть свободным ламповиком от всех этих цифровых догм.

 Ну не во всех случаях это непреложные истины.

Стабилизаторы хороши для измериловки.

 

Posted
37 минут назад, ДимДимыч сказал:

Стабилизаторы хороши для измериловки.

Мне и с лампами их дружить удобно.

38 минут назад, ДимДимыч сказал:

Ну я же не про это.....

А палкой выбить тогда причем, да еще лишнюю теорию? Как бы ко мне относилось.
 

40 минут назад, ДимДимыч сказал:

Быть свободным ламповиком от всех этих цифровых догм.

Ничего плохого не вижу в камнях, установленных в БП.
П.С. Все нормально!

Posted
22 минуты назад, RedStar сказал:

А палкой выбить тогда причем, да еще лишнюю теорию? Как бы ко мне относилось.

П.С. Все нормально!

 Ну как бы  да, к тебе и другим крутым теоретикам.

 Маленько смягчу: палочкой слегка.:smile-50:

п.с. всё нормально!

Posted
19 minutes ago, RedStar said:

Ничего плохого не вижу в камнях

Я бы на ОБР камней посмотрел - типа что будет, если закоротить и надо ли ставить элементы, гарантирующие работу внутри ОБР. Иначе резистивный балласт в переменке (до выпрямителя) работает а после - нет, выносит вместе с полевиком. Постоянку рвать оно дело такое занимательное.

 

Posted
3 часа назад, BAA сказал:

Я бы на ОБР камней посмотрел - типа что будет, если закоротить и надо ли ставить элементы, гарантирующие работу внутри ОБР.

Всего лишь не допускать превышения основных параметров с более аккуратным выбором окружающих элементов, хотя бы. Тогда работать будет без проблем.
КЗ можно избежать аккуратностью сборки и устранения  шаловливых ручонок.:smile-11:

Posted
В 26.08.2022 в 11:33, Den101 сказал:

Так анодное и так у многих SE-делателей стабилизировано, стабилизация накала туда как бы сама просится. 

Если делать по-дедовски, то да, не надо, но это в принципе разные подходы с неочевидной разницей в звучании, кмк

как раз таки наоборот,  .стабилизация это зло и оно у меньшинства...лишние детали, которые портят звук

  • Like (+1) 1
Posted
1 час назад, Agats сказал:

как раз таки наоборот,  .стабилизация это зло и оно у меньшинства...лишние детали, которые портят звук

Вообще,чем меньше "соплей" в схеме оно всегда хорошо. Тем более не понятно, зачем оно нужно в ламповых схемах...:smile-22:

  • Like (+1) 2
Posted
5 часов назад, Buran81 сказал:

Вообще,чем меньше "соплей" в схеме оно всегда хорошо. Тем более не понятно, зачем оно нужно в ламповых схемах...:smile-22:

А прозвучало как горбатого могила исправит.

Естественно, чем короче тракт и меньше деталей, тем меньше искажений. Но это при условии, что все компоненты абсолютно линейны.
В своих предыдущих проектах я стабилизаторы не использовал, но и прямонакалы тоже. Если получится запитать накал прямонакала переменкой (особенно с катодной обмоткой) и при этом не схлопотать фон - я обеими руками за. А вот слушать кошерный звук с зудом переменки в паузах я точно не готов. Ну или пока не готов:smile-03:

  • Like (+1) 1
Posted

Не касаемо ооочень высоковольтных  схем, в особых случаях, например корректоры и многоэтажные УПТ. В них без стабов проблематично. 

 

Posted

почему это ? и почему особенно в корректорах надо? для чего вообще портить звук стабилизацией? ведь играет не усилитель или корректор, а и БП вместе. И для чего нам конст напряжение скажем в аноде? Возможна стабилизация второй сетки, где то как то... 

Posted

В моем сегодняшнем усе 300В раскачивает 2А3. Накалы переменкой, стабилизаторов нет, катодные обмотки в выходном и межкаскадном трансформаторах присутствуют. Усилителю три года. 

Posted

нет, два (три)  каскада с гальваникой не делал, ( чуть не корректное название УПТ тогда у вас) ...видимо тогда да, стабилизация нужна...

Posted
1 час назад, Den101 сказал:

Естественно, чем короче тракт и меньше деталей, тем меньше искажений. Но это при условии, что все компоненты абсолютно линейны.

Именно, что при условии....

В добавок, лишние детали далеко не всегда этот тракт удлиняют.

В третьих, к примеру, тот же отдельный "лишний" пред перед усилителем далеко не факт, что всегда мешает.

  • Like (+1) 2
Posted
1 минуту назад, Кружка сказал:

Именно, что при условии....

В добавок, лишние детали далеко не всегда этот тракт удлиняют.

В третьих, к примеру, тот же отдельный "лишний" пред перед усилителем далеко не факт, что всегда мешает.

Именно поэтому играют не корткие тракты и усилители в целом, а система в целом, а сколько там трактов, деталей, это неважно, если все отстроено и звучит супер.

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Видимо здесь ведется расчет дросселя работающего при больших амплитудах переменного напряжения.  По этой вырезке этого не понять. По заложенной плотности тока ясно, что это небольшой дроссель. Формула с коэффициентом 1500 дающая существенно заниженный зазор перепечатывается от книжки к книжке уже, наверное, с 30-х годов прошлого века и она дает зазор в миллиметрах, но даже учитывая выпучивание МП в зазоре, технологические зазоры, коэффициент запаса все равно дает неверный результат. Надо все считать под свой конкретный дроссель.
    • Не парьтесь )))) Правильно и понятно ,это как вам выше написали. Физический немагнитный,зазор в МП =  (Mu0×W×I)/B0. Соответственно прокладка  в ЕI магнитопроводе ,это половина от полученного результата. B0 для железа, это от 0.8 -1.2 Тл. (в зависимости от формы исполнения сердечника). Меньше и больше от этих значений  не стоит считать. Будет напрасная потеря индуктивности ,из за неправильного "оптимального" зазора.
    • Толщина зазора = (мю0 * W * I) / B = (1,26 * 10^-3 * W * I) / B = (W * I) / (800*B)   Почему выбрана такая маленькая индукция для дросселя фильтра?    
    • Конечно, в учебниках на 1.2Тл  делят не на 1500 а на 800
    • Кстати вот эти две формулы совпадают по конечному расчёту. И да, надо делить на два чтобы определить уже толщину прокладки   А третья завышает зазор в два раза К примеру. Имеем дроссель на 3000 витков и 100 ма. Вполне себе вменяемое значение По формулам.  1. Получается зазор 0.2 мм или толщина каждой из прокладок 0.1мм, а это толщина офисной бумаги. Больше похоже на правду.  2. 0.1875 зазор. Толщина прокладок соответственно 0.09375, это почти то же самое что и в первом варианте.  3. 0.375 мм зазор, толщина каждой прокладки уже 0,1875, а это почти 2 листа офисной с каждой стороны, а не один лист как в двух первых. По моему это многовато для 100 ма.  И заметьте, во всех трёх формулах идёт речь именно о величине зазора, а они разнятся в два раза, по крайней мере одна из них. Хотя всё из учебников. Где ж искать правду?
    • Ну да..Это толщина требуемого немагнитного  зазора в сердечнике. Прокладка же  в два раза тоньше  от этой цифры ..Ориентировочно индукция от подмагничивания посточнным током будет 1Тл.
    • Эти формулы разнятся по расчётам ровно в два раза. Первая показывает ближе к истине, вторая завышает зазор в два раза
    • Г.П.Вересов Электропитание бытовой радиоэлектронной аппаратуры.djvu    
    • Подставил в калькулятор значения в формуле, у меня получается 0.09 вместо 0.08 😂 
    • Для таких токов дроссель вообще не нужен, отсюда и погрешность . 
    • Для малых токов эта формула дает огромную погрешность в большую сторону. Можете убедиться посчитав для какого-то конкретного случая или посмотрев при каких допущениях было выведено это соотношение. Если уж так хочется поставить дроссель при токах порядка 10-15мА, то лучше использовать LC фильтр, баластный(сливной) резистор и потом поканально RC фильтры. 
    • формула кривая
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.5k
    • Total Posts
      112.1k
×
×
  • Create New...