Резонансные системы - миф или реальность?

[Timbuktu]

12 минут назад, Stan Marsh сказал:

Напрасно. Оба искажают, только РР обычно компенсирует чётные гармоники, а SE либо не компенсирует вовсе, либо недокомпенсирует. Из исходного сигнала ничего не "вырезается". Только добавляется.

Назовите мне натуральный источник РР сигнала? Природный?  Кто знает чего он там может кроме искажений скомпенсировать? Лучше пусть чего лишнего чем отрезать нечто, может несовсем нужное, но изначально имеющееся, навсегда 

[Timbuktu]

9 минут назад, BAA сказал:

На самом деле будучи совсем наоборот, SE - это раскрашеный Штирлиц, с коричневой рожей.

Лучше пусть раскрашенный чем без бровей и ресниц 

[Stan Marsh]

3 минуты назад, Timbuktu сказал:

Назовите мне натуральный источник РР сигнала?

И как прикажете отвечать на бредовый вопрос? 

 

4 минуты назад, Timbuktu сказал:

Кто знает чего он там может кроме искажений скомпенсировать?

Все знают. 

[BAA]

28 minutes ago, Timbuktu said:

Назовите мне натуральный источник РР сигнала?

Струна? 

[Timbuktu]

3 минуты назад, BAA сказал:

Струна? 

Не, это СЕ ))

 

[Timbuktu]

27 минут назад, Stan Marsh сказал:

И как прикажете отвечать на бредовый вопрос? 

Никак, если вы так оцениваете сей вопрос 

[BAA]

Just now, Timbuktu said:

Не, это СЕ ))

 

Колебания отличаются по амплитуде в зависимости от направления? 

29 minutes ago, Stan Marsh said:

И как прикажете отвечать на бредовый вопрос? 

 

[Xрюн222]

По какому признаку можно точно разделить якобы СЕ и якобы РР в якобы природном источнике? И что может отрезать РР усилитель, и как физически он это сделает? Куда и с какой стати исчезнут брови и ресницы Штирлица? 

[BAA]

Just now, Xрюн222 said:

По какому признаку можно точно разделить якобы СЕ и якобы РР в якобы природном источнике? 

Очевидно по гармоническому составу, раз уж на слух.

[Xрюн222]

Нет, будем смотреть исходя  из базовой физической природы звуков. Какие, например, музыкальные инструменты создают  звук в форме "видеоимпульсов"? Практически никакие, ибо большинство создают в форме радиоимпульсов, т.е. низкочастотная огибающая с нулевой пост.составляюшей и отн.высокочпстотным заполнением несущими колебаниями. 

[BAA]

То есть признавая что PP точнее воспроизводит источник, добавляя к последнему меньше сигналов, исходно отсутствующих, а.к.а. искажения, будут рассказывать про мёртвый, сухой и т.д. и т.п. Когнитивный диссонанс, однако.

[May]

Бенджамин Франклин в 1761 году изобрел "Стеклянную Гармонику" с резонансным звуком.

 37 стеклянных чашек разного диаметра, он насадил на общую ось, которая вращалась от ножного привода швейной машинки.

Новый инструмент стали использовали на службах в храмах. Бетховеном и Моцартом, Чайковским и другими композиторами сочинялись музыкальные произведения для стеклянной гармоники .  Загадочный звук стеклянной гармоники нравился всем. Но вскоре этот инструмент исчез.

Основные обертоны стеклянной гармоники лежат в области частот от 1 кГц до 4 кГц. Наш мозг легко локализует  звуки выше 4-х кГц и ниже 1-го кГц (локализует направление 2-я ушами за счет разницы фаз). Вспомним зону раздела динамиков в кроссоверах  различных Акустических Систем, зона выбиралась совсем не случайно, мозг плохо локализует фазу ГГ от 1кГц до 4кГц (психоакустика).

А звуки от 1-го кГц и до 4-х кГц  – зона специфическая «звуковая зона», наш мозг локализовать не может (плохо локализует).

У некоторых людей от резонансной музыки "стеклянной гармоники" возникают нервные психические расстройства из-за невозможности мозга (К.З.) правильно функционировать.

1. видео "Танец Феи Драже" П. И. Чайковского из балета Щелкунчик, звучит на Стеклянной Гармонике.

2. видео на резонансных бокалах. J. S. Bach - Toccata and Fugue in D minor on the glass harp.

 

 

 

[Сергей А]

Сплошная неприятная интерференция. Фу ...

На бокалах неплохо. 

[Timbuktu]

1 час назад, Xрюн222 сказал:

По какому признаку можно точно разделить якобы СЕ и якобы РР в якобы природном источнике?

Почти как "отнять и поделить",  вам гуру РР строения виднее все тонкости работы пуш-пула. Какой там у нас фазоинвертор в РР идеальный? Назовите, будем делать . Может дождёмся РР записей на пластинках?

 

[BAA]

11 minutes ago, Timbuktu said:

Какой там у нас фазоинвертор в РР идеалный?

Зачем срач-то затевать, с тупо и остро конечниками?

[Stan Marsh]

Да, давайте не будем. Тем более, тут про другое.

[Timbuktu]

1 час назад, Stan Marsh сказал:

Да, давайте не будем. Тем более, тут про другое.

Да, чего-то "Остапа понесло", каюсь . На самом деле вопрос веры. Если про резонансную то всё равно всё упрётся в субъективность. Настолько музыка интимный процесс, что так как никто и никогда и ни к кому не сможет заглянуть в голову, так и не определятся люди, какие резонансы нужны или важны или не нужны, оно всё есть резонансы нужные и борьба с ненужными, остальное способы 

[Евлампий]

1. Тимбукту, спасибо за ваше "каюсь" и слова дальше. Огромная редкость по нашему времени, честно. Огромный респект. 

2. Резонансы как таковые, по мне, скорее вредны, ибо неизбежно "монотонят". А возня с гармоничными и при этом "навскидку неслышимыми" (это принципиально) призвуками позволяет глубже понять работу и запросы даже не слухового анализатора, а музыкального слуха. Ну а тема физиологического слуха, которую очень часто поднимают на аудиофорумах, кажется, "шибко не о том", и речь даже не о крайних проявлениях вроде слуха Бетховена. 

3. То что вы назвали выше как "рандомизаторы", я бы по большей части к таковым не причислил. Однако, как говорится, кто вам считает, лишь бы  в радость. 

4. Я не вижу других причин для возни со звуковыми устройствами, кроме удовольствия от прослушивания. Если что-то делает это удовольствие глубже, ярче, тоньше, если позволяет кайфовать от другой, ранее не понятой музыки - не вижу причин не использовать "это" лишь потому, что "имеется другое мнение". 

5. У звуков нет постоянной составляющей. Кажется, с этой точки скорее РР.

(Но четные гармоники при измерении акустики фиксируются... Прикольно)

Однако и СЕ, и РР в нормальном исполнении радуют энтузиастов. Отчего бы не отнестись с уважением к любому выбору? По счастью, ни у кого из нас нет статуса "истины в последней инстанции". 

[Евлампий]

Довесок:

А если глядеть с точки зрения атмосферного давления (постоянная составляющая), то звоковая вибрация "сидит" на этой постоянке, модулируя ее, кстати и неглубоко... Тогда получается СЕ?

[Xрюн222]

Тут вопрос - насколько вообще в принципе пресловутые условные обозначения СЕ и РР имеют отношение к физической природе звуков? 

[Stan Marsh]

1 минуту назад, Xрюн222 сказал:

насколько вообще в принципе пресловутые условные обозначения СЕ и РР имеют отношение к физической природе звуков? 

Не имеют вовсе. 

[BAA]

11 minutes ago, Евлампий said:

Довесок:

А если глядеть с точки зрения атмосферного давления (постоянная составляющая), то звоковая вибрация "сидит" на этой постоянке, модулируя ее, кстати и неглубоко... Тогда получается СЕ?

Интересно посмотреть на
1. индивида в вакууме, пусть скафандр
2. отрицательное давление

[Евлампий]

ВАА, согласитесь: в вакууме должно быть тихо по определению (и когда в "звездных войнах" со звуком "тымц-тымц", стереофонически волоча звуки за собой, в кадре проплывает звездный крейсер, я понимаю, что это протез, недоразумение, и его непременно сшибут... Ну или микрофон восприимчив к вибрациям эфира - гипотезы, которая снова занимает умы ученых...)

Скафандр для индивидуя - это модель земной атмосферы, чтобы там внутри как-то жилось. Значит, привычное давление и газовый состав, так что наушники в скафандре, даже если плохо прилегают, должны звучать привычно. Вроде так. 

В общем, пушпульность или СЕ в распространении звуков - ну да, кажется заход не в тему. И даже если представить себе газовое облако в невесомости, то там... Там звуки тоже должны распространяться... Так же как на Земле? Скорее всего, похожим образом, ведь если есть концентрация газа и упругое взаимодействие молекул, значит есть и давление. Выходит, звучать должно, и вопрос упрется лишь в измененную эффективность динамика. 

Ну а главное.... Хотелось бы продолжить слушать музончик именно на земле, в привычной атмосфере - хотя бы потому, что в других условиях лично мне было бы ну совсем не до того: консервы, баллоны, Жучка, сходившая в скафандр... Ну его, Баха вашего.

[Stan Marsh]

Если верить некому Гансу Пфаалю, у лунатиков уши отсутствуют. 

[volli]

1 час назад, Stan Marsh сказал:

уши отсутствуют

Зато наверняка есть антенны.