Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 234
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

Раньше покупал в Польше (Дакпол), потом непосредственно с завода в Индии (последнее сильно геморно, долго, но заметно дешевле). Сейчас не знаю, может Альт-аудио торгует.

 

 

Posted
33 минуты назад, Михаил К. сказал:

Lрас не зависит от сердечника

L определяется величиной зазора

Всё верно, но мне больше интересно отношение Lрас к L при одинаковом зазоре .

Posted

При начальной 10000 и относительном зазоре 0,001 имеем 940, при начальной 700 - имеем 411. Проницаемость.

  • Like (+1) 1
Posted

Такой задачи не ставилось. Дома нет такой возможности, только на работе. Но зазор до 40ма. Как правило, то, что измеряно мостом, под соответствующим током и сигнале в реальном каскаде дает прибавку 5-7%. 

Posted
4 minutes ago, ВКН said:

Такой задачи не ставилось.

Интересно. Рез аморфа шлифованый/полированый?

Posted

И индуктивность меньше?
Как сие возможно при начальной у железа ~1850  а у аморфа >10000.
В двух словах, пожалуйста.
293.thumb.png.b8e9b5fd02eb50fe297990211a39feca.png
294.png.97ee89e80d67659bdbdde153248d2d01.png
295.thumb.png.2f00cdcbf22f6753e7e1998a50644b11.png

  • Like (+1) 2
Posted

 Подтверждаю, индуктивность резаного аморфа всегда изрядно меньше при тех же условиях по сравнению с железом. Об этом и писал в начале ветки.

Posted

В двух словах? Сечение, сэр. 

Лично мне не нравится звучание аморфных сердечников. Скучно, безжизненно. О чем и вынужден предупредить экспериментаторов. 

  • Like (+1) 1
Posted

К сожалению работал только с неразрезными сердечниками. В том числе с пониженой проницаемостью 4000/8000.
Причины несколько иные, но под рукой резаных нет. Отечественные со сколотым резом невозможно стыковать - на том их применение и закончилось.
Как оказалось рез губит не только гистерезис и потери. Спасибо за информацию.

Posted

  Вот! Очень похоже на то, которое я покупал. Надписи только немного другие, но думаю, что завод один.

Posted
1 час назад, johnson1496 сказал:

 Подтверждаю, индуктивность резаного аморфа всегда изрядно меньше при тех же условиях по сравнению с железом. Об этом и писал в начале ветки.

Такого не может быть. При той же геометрии магнитопровода и величине зазора, индуктивность катушки больше на том материале, к-рый имеет выше начальную проницаемость.

µэф = µ/(1+lз×µ/l), где:
µ - начальная магнитная проницаемость сердечника,
l - средняя длина магнитного контура,
lз - длина воздушного зазора (толщина пропила).

  • Like (+1) 1
Posted
4 часа назад, ВКН сказал:

Подковы М4 = 11,4Гн

Аморф = 7,0Гн

Вот  у меня был похожей опыт а должно быть наоборот .  Виноват Китай или что?

Posted
20 минут назад, Михаил К. сказал:

Такого не может быть. При той же геометрии магнитопровода и величине зазора, индуктивность катушки больше на том материале, к-рый имеет выше начальную проницаемость.

µэф = µ/(1+lз×µ/l), где:
µ - начальная магнитная проницаемость сердечника,
l - средняя длина магнитного контура,
lз - длина воздушного зазора (толщина пропила).

Если пренебречь единичкой то формула сокращатся  µэф =l/lз 

и не зависит от нач проницаемости :)

Posted
7 minutes ago, sova said:

и не зависит от нач проницаемости :)

Если зазор 0,05мм при длине в миллиметров 200, ну хорошо 0,1 ибо кривоватое, то еще как зависит, см пост повыше.

Posted

А если зазор 0,1% от мсл, что около того обычно и мю 1000, то в общем пренебрегать единицей не очень хорошо...

Опередили, но понятно, что нельзя так лихо пренебрегать

Posted
3 минуты назад, nepalimso сказал:

Вот  у меня был похожей опыт а должно быть наоборот .  Виноват Китай или что?

Я оправдываться что ли должен перед вами ?

Два варианта с последовательными сопротивлениями:

1) 1 +10

2) 2+10

Вы утверждаете, что по вашему опыту во втором варианте итоговая сумма меньше.

Еще раз, такого не м.б. 

Posted
5 минут назад, BAA сказал:

Если зазор 0,05мм при длине в миллиметров 200, ну хорошо 0,1 ибо кривоватое, то еще как зависит, см пост повыше.

Если мю начальное велико, и чем больше, тем   единичка меньше  влияет :)

Posted
2 минуты назад, sova сказал:

Если мю начальное велико, и чем больше, тем   единичка меньше  влияет :)

проницаемость сердечника с зазором µэф = µ/(1+lз×µ/l), где:
µ - начальная магнитная проницаемость сердечника без зазора
l - средняя длина магнитного контура,
lз - длина воздушного зазора (толщина пропила).

начальная магнитная проницаемость самого обычного аморфа в районе 5-10 тыс

железа 500-1000

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • С какими трансформаторными УНЧ сравнивали ( на каких лампах), РР, SE ?  Как проводили прослушивание ?
    • Под ответом г-ну Лаптеву я имел ввиду это(а не последующий ответ  Ollleg):   Опубликовано 3 часа наз Я Алиса Ранние классические тонармы Ortofon, произведённые в 1950–1970-х годах, действительно не имели антискейтинга. Это связано с несколькими факторами, связанными с технологическими и конструктивными особенностями того времени.  Причины отсутствия антискейтинга Низкий комплианс головок и тяжёлые тонармы. В ранних моделях использовались головки с низким комплиансом (податливостью) и достаточно массивные тонармы. При таких условиях сила скейтинга (тяга иглы к центру пластинки из-за трения и геометрии тонарма) была не столь критичной, так как инерция системы и жёсткость крепления головки компенсировали её влияние. Конструктивные особенности. Ранние тонармы Ortofon, как и многие другие модели того времени, были разработаны с учётом конкретных технических стандартов и практик. Инженеры могли считать, что при правильной настройке прижимной силы и геометрии тонарма можно достичь приемлемого качества воспроизведения без дополнительного механизма компенсации.  Технологические ограничения. В то время антискейтинг ещё не был широко распространён в аудиотехнике, и его реализация могла считаться избыточной или технически сложной. Механизмы компенсации требовали дополнительных компонентов, что увеличивало стоимость и сложность конструкции. Производители могли фокусироваться на других аспектах качества звука и надёжности. Целевая аудитория и применение. Некоторые ранние модели Ortofon разрабатывались для профессионального использования (например, в радиостанциях), где пластинки воспроизводились в определённых условиях, и проблема неравномерного износа могла быть менее острой. В таких случаях акцент делался на других характеристиках, например, на долговечности и стабильности работы в условиях интенсивного использования.  Таким образом, отсутствие антискейтинга в ранних тонармах Ortofon было обусловлено сочетанием технологических ограничений, конструктивных особенностей и специфических требований того времени. Как под дулом пистолета ответила правильно!
    • Справедливости ради - не стоит полагаться на подобные опусы Алисы(и не только в этих вопросах),а лучше обратиться к профильной литературе.А вот в ответе ,который был дан г-ну Лаптеву,на удивление всё написано верно. От себя могу добавить,что в те года пластинки были расходным материалом - практически ни кто их не коллекционировал - при среднем доходе семьи в 5-6 тыс.долларов цена пластинки составляла от 2-х до 5 долларов(в зависимости от лейбла и формата) - много это или мало - решайте сами.Да и основная проблема для средне и высоко - комплиансных головок при отсутствии системы антискейтинга это не разбаланс давления на стенки канавки,а возникающая дополнительная ошибка трекинга(что ,в свою очередь,приводит к росту нелинейных искажений ).  
    • Получается, что микрофоны богопротивные изделия)), а занимаетесь Вы богопротивным деянием)). В храмах не должно быть никаких микрофонов, транзисторов и всяких там проводов)). «Никогда ещё никакая религия ни прямо, ни косвенно, ни догматически, ни аллегорически не содержала истины. Ибо каждая религия родилась из страха и нужды и вторглась в жизнь через заблуждения разума» — Фридрих Ницше.
    • Это Вы сейчас за всех людей пишите? У Вас и отчёт имеется?   Я не вижу Вашего вопроса, только ответ. ------------------ Вот реальный вопрос и ответ. Ничего про Ортофон!  
    • А почему-то у людей винил не стирается, как у Сергея Норманна, у множества других? А какая разница, кто писал, вот Василий из Таганрога, тоже самое написал, чуть выше, а почему Алиса именно про Ортофон написала, хотя я её не спрашивал конкретно, а потому что фирм студийных было как собак нарезанных. Советовал сходить на сайт Ортофон.ком  Не получилось, почему-то, а там современные головки, одним надо, другим не очень, а третьим надо строго половинный, почему-то. 
    • Вам в политику нужно было идти. Талант выкручиваться любыми средствами из самой нелепой ситуации там был бы оценен партийцами на пять с плюсом. 
    • Конечно, так и ответила - нужен бы, да вот то и сё....Отсюда и винил стёртый с одной стороны канавки.... А Вы что писали?: Совсем не был нужен,      Это просто сам Лаптев считает, что он всегда прав - называется, завышенная самооценка
    • Данное конструктивное решение продиктовано стремлением расположить центр массы тонарма ниже горизонтальной оси подвеса, следовательно нужно избегать элементов расположенных  выше оси (над трубкой). Также приветствуется сокращение длины трубки с противовесом.        Получается в Вашем случае снижается эффективность примененного решения - простая логика мышления. Как это осуществить, здесь конечно стоит подумать, поискать решение, думаю его можно найти, разумеется с учетом Ваших технологических возможностей обработки металлов и др. материалов.   Как делать автору я не указывал, просто высказал свое мнение о конструкции (оно вполне может быть неверным) и привел подобные другие конструктивные решения.
    • Странно, Лаптев всегда прав, и у него даже глупая Алиса не лукавит, а говорит правду, как на духу 😊: Я Алиса Ранние классические тонармы Ortofon, произведённые в 1950–1970-х годах, действительно не имели антискейтинга. Это связано с несколькими факторами, связанными с технологическими и конструктивными особенностями того времени.  Причины отсутствия антискейтинга Низкий комплианс головок и тяжёлые тонармы. В ранних моделях использовались головки с низким комплиансом (податливостью) и достаточно массивные тонармы. При таких условиях сила скейтинга (тяга иглы к центру пластинки из-за трения и геометрии тонарма) была не столь критичной, так как инерция системы и жёсткость крепления головки компенсировали её влияние. Конструктивные особенности. Ранние тонармы Ortofon, как и многие другие модели того времени, были разработаны с учётом конкретных технических стандартов и практик. Инженеры могли считать, что при правильной настройке прижимной силы и геометрии тонарма можно достичь приемлемого качества воспроизведения без дополнительного механизма компенсации.  Технологические ограничения. В то время антискейтинг ещё не был широко распространён в аудиотехнике, и его реализация могла считаться избыточной или технически сложной. Механизмы компенсации требовали дополнительных компонентов, что увеличивало стоимость и сложность конструкции. Производители могли фокусироваться на других аспектах качества звука и надёжности. Целевая аудитория и применение. Некоторые ранние модели Ortofon разрабатывались для профессионального использования (например, в радиостанциях), где пластинки воспроизводились в определённых условиях, и проблема неравномерного износа могла быть менее острой. В таких случаях акцент делался на других характеристиках, например, на долговечности и стабильности работы в условиях интенсивного использования.  Таким образом, отсутствие антискейтинга в ранних тонармах Ortofon было обусловлено сочетанием технологических ограничений, конструктивных особенностей и специфических требований того времени. Как под дулом пистолета ответила правильно!
    • Ну и я не буду просить пост, который исчез это крайне глупо с моей стороны, я же не сильно глупый! Я буду только читать, а писать никому не буду, пока мне не зададут конкретный вопрос, любой другой, ну кроме этого, про тонарм этот злосчастный, хорошо?
    • Кроме Вас Ваши посты никто не трогал! Да, я чистил тему о Б1-01 самое начало, 2022-23 год, об этом даже в модераторской писал - и там не было ни одного Вашего комментария, т.как Вы сами тогда, в первый бан, потребовали всё ваше удалить! Часть своих комментариев стёр, своих! Чужие не трогал вообще в новой теме. У Вас постоянно разные странности и вину всегда перекладываете на админов, не надоело? Ваши фото за последний месяц я Вам предоставил, но Вас же этим не убедить, у Вас снова "заговор" повсюду. Тяжко Вам так , понимаю....  из админки:   ------------------------ Всё. мне надоело, больше в этой теме писать нечего. Разве что попросить у Вас список ушедших с форума, за которыми Вы грозились мне последовать.
    • Так я Вам и другим и многим в личку скинул и поведал о странной ситуации, как мог стать доступным мой пост, в котором написано совсем другое, в том числе то, что я никуда не собирался уходить! Как он мог отказаться в теме, если я его Собственноручно Стёр! И на его основе, написал совсем другой, где инвестором и покупателем был совсем не рави  шанкар? А другой, у Вас есть ответ?
    • Подскажите схемное и конструктивное решение.  Хочется построить цифровую систему. И чтобы стройными рядами)
    • На счёт компактности и расположения.  Противовес,  как видите, опущен ниже трубки, и имеет размер 19х23мм, это вольфрам.  Куда уж компактнее. Я думаю это лучше,чем  латунная болванка висящая на тонарме Шредера.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.5k
    • Total Posts
      113.1k
×
×
  • Create New...