Jump to content

Recommended Posts

Posted

Вообще бред, если подумать...

Берем однослойную катушку 100 витков, потом наматываем те же витки в два слоя по 50 витков.

У однослойной нам грят типа все плохо с емкостью - длина больше (она в числителе) и слоев (они -в знаменателе формулы емкости) меньше.

А то, что у однослойной мы имеем 99 конденсаторов с напряжениями 1/100, а у двухслойной еще добавляем к ним конденсатор в 50 раз больше по площади обкладок и с напряжением на них в 50 раз больше, чем между витками, так это ерунда.

Чем больше слоев, тем типа лучше...

 

Posted

Мне как то привезли два квортруповских выходника на торах, на волшебном железе, они ни с какими лампами не хотели играть, звук рваный, и как бы перегруженный и невнятный. В серию не пошли, видимо были экспериментальными, неудачными. Выставили на ебей. А знакомые падкие на редкие названия всяких железок, купили. Попробовали, и попросили перемотать в силовики для корректора, и собственно собрать корректор.

Я как обычно срезал обмотки, намотал первый слой, подключил миллиамперметр, вольтметр и ЛАТР, обычно кручу ЛАТР до 10 ма, и смотрю сколько вольт в слое получилось. Здесь было 59 вольт, то есть примерно 4+ слоя должно получиться. Мотаю второй слой, как обычно контролирую напряжение и ток, должно получиться около 118 вольт, а получилось 176 при 10 ма. Добавил ещё полслоя, и получилось 240 вольт.

То есть намагничивание очень нелинейно, и соответственно звук кривой.

Марку не вспомню, не заострял внимания, ибо пользую наше старое.

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 1
  • Hmm... (-1) 1
Posted
2 часа назад, KAI сказал:

мне не понятно

Что цвет/индукция внутри/снаружи отличается незначительно?
Распределениее в зазорах никто и не обсуждал. Не надо с темы съезжать.
Еще раз, вам предоставлены численные данные (представленные грайфически)
о разнице индукций внутри/снаружи образцов с разной изотропией.
При разнице диаметров в два раза.
Как и ожидалось, по мере "насыщения" разница уменьшается.
И при 1.2 ... 1.4 Тл составляет +/- 5%.

Posted
12 минут назад, Сергей Б сказал:

То есть намагничивание очень нелинейно, и соответственно звук кривой.

Абсолютный факт.
Можно сделать зазор и работать там где проницаемость высокая, линеаризовав проницаемость.
Может быть это в SE и нравится.

Posted
31 минуту назад, Сергей Б сказал:

То есть намагничивание очень нелинейно, и соответственно звук кривой.

Это какое намагничиванин нелинейно  и  как это связано с звуком?

Posted
52 минуты назад, Сергей Б сказал:

Мне как то привезли два квортруповских выходника на торах, на волшебном железе, они ни с какими лампами не хотели играть, звук рваный, и как бы перегруженный и невнятный. В серию не пошли, видимо были экспериментальными, неудачными. Выставили на ебей. А знакомые падкие на редкие названия всяких железок, купили. Попробовали, и попросили перемотать в силовики для корректора, и собственно собрать корректор.

Я как обычно срезал обмотки, намотал первый слой, подключил миллиамперметр, вольтметр и ЛАТР, обычно кручу ЛАТР до 10 ма, и смотрю сколько вольт в слое получилось. Здесь было 59 вольт, то есть примерно 4+ слоя должно получиться. Мотаю второй слой, как обычно контролирую напряжение и ток, должно получиться около 118 вольт, а получилось 176 при 10 ма. Добавил ещё полслоя, и получилось 240 вольт.

То есть намагничивание очень нелинейно, и соответственно звук кривой.

Марку не вспомню, не заострял внимания, ибо пользую наше старое.

То есть когда мотали второй слой то L увеличивается квадратично  ( то есть R~) от числа витков и поддерживая ТОК в 10 мА , Вы естественно получаете большее напряжение. И так далее. 

Posted

На обычном советском железе, от всяких ЛАТРов, осциллографов и прочего, обычно напряжение в одном слое одинаково, то есть если в первом слое 55 вольт, значит в следующих будет так же, получится 4 слоя, и нагрузку оно держит лучше, меньше проседает.

Posted
3 часа назад, Сергей Б сказал:

Здесь было 59 вольт, то есть примерно 4+ слоя должно получиться.  Добавил ещё полслоя, и получилось 240 вольт.

Все наоборот получилось нормально и линейно, вы считайте правильно...

1 час назад, Сергей А сказал:

Во сколько раз индуктивность 4 слоев выше одного?

в 16 раз.

пс если напряженность поля =const.

Там походу с 2.5 слоями она маленько перевалили за максимум мю.

Posted

Проницаемость от напряженности поля (ампер витки делить на смл).

Слева -низкогрейдовое железо типа М6, справа -продвинутое типа М3.

Велика ли разница в форме зависимости мю от ?

мю от н.jpg

Posted
2 часа назад, Сергей Б сказал:

то есть если в первом слое 55 вольт, значит в следующих будет так же, получится 4 слоя, и нагрузку оно держит лучше, меньше проседает.

Т.е хорошее железо должно увеличивать индуктивность не в квадрате раз от числа витков, а линейно, так что ли по вашему получается ?

А плохое -в квадрате.

Приплыли...

  • Like (+1) 1
Posted

К чему эти расчёты, я же внятно всё описал, на живом трансформаторе.

И зачем измерять индуктивность сетевого тора, если расчёты дают точность в 30%, в лучшем случае.

Posted
4 часа назад, Сергей Б сказал:

А у меня же написано.

Это какае то новая .форумная теория о "кривом намагничивание " и кривом звуке?  Или я чего то опять пропустил?)))

Вот картинка простого тора с "кривым намагничиванием" и его КНИ.

И и следом две картинки  "прямого-звукового" железа и его КНИ.

Какой выбирите себе?

Screenshot_1.thumb.jpg.faf8a5034de25c2308b952a4f25ebbb3.jpgScreenshot_2.thumb.jpg.4f0076fe1f6adde03d98ee9d8b8096a3.jpgScreenshot_3.thumb.jpg.0e62d360ba82e788e3f21606dfb08b41.jpgScreenshot_4.thumb.jpg.97c5508b4a20b1616f87413077cc91c6.jpg

 

  • Like (+1) 1
Posted
5 часов назад, BAA сказал:

Абсолютный факт.
Можно сделать зазор и работать там где проницаемость высокая, линеаризовав проницаемость.
Может быть это в SE и нравится.

ИМХО. Вот это ,чрезвычайно важное  пояснение от Цыкина наверное уже давно стоит  делать заглавным на любом аудио транс форуме.

Screenshot_5.thumb.jpg.9f9773f4a96ebbfd8a6da5a9c4901a03.jpg

  • Like (+1) 2
Posted
21 минуту назад, Buran81 сказал:

Это какае то новая .форумная теория о "кривом намагничивание " и кривом звуке?  Или я чего то опять пропустил?)))

Вот картинка простого тора с "кривым намагничиванием" и его КНИ.

И и следом две картинки  "прямого-звукового" железа и его КНИ.

Какой выбирите себе?

Screenshot_1.thumb.jpg.faf8a5034de25c2308b952a4f25ebbb3.jpgScreenshot_2.thumb.jpg.4f0076fe1f6adde03d98ee9d8b8096a3.jpgScreenshot_3.thumb.jpg.0e62d360ba82e788e3f21606dfb08b41.jpgScreenshot_4.thumb.jpg.97c5508b4a20b1616f87413077cc91c6.jpg

 

Вы наглядно показали то, что известно любому второкурснику электрофака, а вот некоторым "мэтрам" и "гуру" очевидное не очевидно. Или мэтры не такие уж и гуру? 

Posted

Пока нет схемы измерения - никто ничего никому наглядно не показал. Мало ли чего можно "притянуть за уши"... 

Posted

Наглядно это проходят на втором курсе ВУЗа при изучении дисциплин Электрические измерения и Электрические машины, где на практике подтверждают то, чему учит ТОЭ. А умственно-мозговые флуктуации - это совсем другая сфера. 

 

 

  • Like (+1) 1
Posted
3 часа назад, Сергей Б сказал:

К чему эти расчёты, я же внятно всё описал, на живом трансформаторе.

И зачем измерять индуктивность сетевого тора, если расчёты дают точность в 30%, в лучшем случае.

Кстати, насколько я знаю, Квортруп никогда не применял торы, верхние выходники всегда у него на СИ корах, группа С, нижние группы А и В -на Ш !

Дайте ссылку на его торы, а то мутная история какая то получается ...

  • Smile 1
Posted
22 часа назад, Алекс сказал:

Про Кагуру ничего не знаю, но Увертюре витое не помогло, нет он конечно огонь, но Ш играет так же, ничем не хуже.  

Тут вон уже пишут, что Квортруп выходники на торах мотает, попросил дать ссылку

Чушь конечно...

Но я считал, что у Кондо все выходники на ленточниках.

Ты пишешь что в Overture PM-2i -шихтовка.

Дай тоже ссылку плиз, а то терзают смутные сомнения...

Posted
8 часов назад, Михаил К. сказал:

Чушь какая то...

У меня расстояние между витками больше и по наружке

Чушь не чушь но формулы эти рабочие  . По второй формуле считается емкость плоского конденсатора . На межвитковую ёмкость  можно смело забить  поскольку приведенная ёмкость будет меньше 1пф

Еще ёмкость однослойной катушки на сердечнике равна Сст/3   где Сст ёмкость между сердечником и катушкой. Возврат слоя  в начало уменьшает ёмкость катушки примерно на 30%

Если в многосекционном трансформаторе (больше 4х секций  3пер 2торички  уже 5 секций) применена одинаковая по толщина изоляция между первичкой и вторичкой и начинаётся с первички  и нет разворота  секции то приведенная  ёмкость примерно равна Сст/3 где  Сст ёмкость между первичкой и вторичкой.

  • Like (+1) 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Еще раз извините, неожиданно открылось окно постабильнее, так что воспользуюсь и дополню. Речь шла о том, что 52-ю и вправду лучше бы качать низкоомным драйвером, чтобы с успехом залетать в сеточные токи. Так вот эту самую низкоомность можно получить либо понижающим межкаскадным трансом, либо – не понижающим трансом, если сам драйвер достаточно низкоомный, эффект  будет вполне сравнимым. В первом случае проблемой является потребность в (иногда) пугающих амплитудах на первичке транса, потому что далее эта амплитуда понижается.  А во втором случае нужно иметь тумбочку, где имеется этот самый драйвер с достаточно низким внутренним сопротивлением. Здесь, кмк, разумный выбор определяется имеющейся элементной базой. Скажем, по мне, та же Ал4 из ранних, с анодом-звездой, в триодном включении, да на транс, имеет необычайно мало конкурентов среди кривонакалов (потребности Романа здесь рассматривать, наверное, бессмысленно, разве что в версии Ал4/350, такие существуют, хотя уже в менее интересных версиях). (Если кому интересно: Внутреннее у нее правда ближе к 3 кОм, не в любом случае достаточно, а усиление где-то под 25. И кстати, та же Ел3 при очень близких параметрах и измерениях значительно уступает ей по звучанию.) Ну и добавлю в целом: что касается транса как решения, не могу согласиться с Полковником в оценке резисторных и «реактивных» каскадов. Да и чисто технически: в случае транса лампа разгружена, полнокровно запитана, ее ток готов почти полностью уйти в сетку выходной лампы… Надо лишь, чтобы транс был хороший. Такие трансы существуют и даже вполне могут быть намотаны самостоятельно. Я бы только добавил, что для совсем уж классного результата требуется не только правильная тактика намотки, но и правильные сердечник… а также медь, да извинят меня объективисты. Впрочем, серебро тоже может пойти.   
    • А чисто теоретически возможно такое? Что на резисторе 240ом падает 18В, то есть 18В мы теряем по основному питанию, но при этом мы можем получить 50В малой мощности для смещения? Вроде бы индуктивности тут не задействованы, которые могли бы дать импульсы при их коммутации, конденсаторы выбросы не дают.... Есть одна хитрость. Под нагрузкой мост увеличивает выходное напряжение не в 1,4142 раза относительно действующего среднеквадратичного напряжения вторичной обмотки... а в 1,3 раза и даже в 1,25 может быть, как в схеме указано. В момент действия амплитудного напряжения на вторичной обмотке разница между этим напряжением и напряжением на электролитах будет максимальной, вероятно как раз около 50В, зарядный ток тоже будет максимальным. Поскольку электролиты не заряжаются мгновенно, напряжение на них меняется слабо, поэтому все лишние 50В высадятся на балластном резисторе, тем более сам резистор мешает быстрому заряду электролитов. И именно это напряжение 50В мы и выделяем для смещения. 320*1,41-400 = 51В. Падение на дросселе не учитываем, так же не учитываем, что в сети верхушки амплитуд сильно срезаны... импульсными блоками питания различных потребителей. Выделяемого напряжения будет меньше. Вопрос только сильно ли этот чудо-юдо-авто-фикс будет коррелировать с током потребления выходной лампы... Мы выделяем разницу коэффициентов выпрямления. А не ток потребления в явном виде. Конечно, основное питание будет проседать при росте тока выходной лампы, но сильно ли? Возможно, что не сильно и этого будет недостаточно для стабилизации рабочего режима лампы, уходящей в саморазогрев... Ну и, конечно, этот чудо-юдо-авто-фикс нельзя использовать для двух каналов при наличии только одной вторичной обмотки трансформатора. Даже если поставить два моста, два этих чудо-юдо-авто-фикса, два дросселя и т.д. Потому что в том канале, где у выходной лампы подрос ток потребления, там и потенциал общего провода должен вырасти. А как он вырастет, если общий - он общий на обе выходные лампы двух каналов и на входные лампы? И бОльшая просадка напряжения вторички из-за выросшего тока потребления в одном канале будет влиять на оба канала. Можно общие выходных ламп поканально разделить, можно общие не связывать с общим входных ламп, а входные лампы запитать от третьего моста с той же вторички транса. Объединение общих будет через мосты и балластные резисторы... фона не оберёшься. Заблокировать фон по переменке, соединив все три земли огромными конденсаторами. Ужас какой-то.
    • Да если говорить о всём усилителе - то требуется намотка собственно, выходного транса. А он - несомненно самая трудоёмкая вещь в этом усилителе.
    • А потом стоит амплитудный "детектор" он же выпрямитель с емкостным фиьтром. Всё одно работает как автосмещение - чем больше потребляемый ток тем больше запирающее на лампе. Без моделирования будет крайне приблизительно, так как проходная характеристика зависит и от анодного и лампы таки две.
    • Если замкнуть любой выход на землю, то пропадает питание на стабилитроне и закрывается соотв. повторитель, а вслед за ним второе плечо стабилизатора. То есть защита от КЗ есть.
    • Можно поточнее... с указанием элементов, на которых она реализована.
    • (Извините, клава слетела) ... для 52-й многовато. Давайте понижать хотя бы вдвое. Получим порядка полутора килоом. Если допустить, что мы хотим выдать вольт 75, 25-й придется подать на транс ажно полтораста вольт. Это значит, повышенное питание, вольт желательно под 400, чтобы не искажалось. При этом коэффициент передачи этого каскада выйдет от силы 4.  С другой стороны, мы можем взять какую-нить Р41 и подключить ее к трансу 1:1. От не требуется всего 75 наших вольт, выходное сопротивление драйвера те же полтора кОм, а усиление 15 ...17. Достаточно "родных" 250 питания, и кстати несмотря на кривонакальность лампа незаурядно линейная и благозвучная.  
    • Константин, а зачем именно понижающий транс? Конечно, чтобы лампе достался более низкоомный драйвер. Ну вот давайте посмотрим на ту же 25-ю. Конечно, ее 5...6 кОм для 52- 
    • Так и есть. И вых. сопротивление ниже.
    • На инофоруме писали,  что отличие 007 от 006, в том,  что используются сдвоенные лампы на выходе. Двойной потенциал по току, выходит?  Часть схемы 007, там выложили.  
    • 71А - отличный драйвер для 2А3. VT-52 фантастическая лампа, но чтобы реализовать ее потенциал по-максимуму нужен понижающий мкт, соответственно, высоковольтный драйвер, VT-25, ГИ-3 и им подобные.
    • Здесь нужно смотреть параметры всей токовой цепи (в т.ч. активное сопротивление вторичной обмотки трансформатора), поэтому точный расчёт, на мой взгляд, затруднителен. Напряжения, указанные на схеме, скорее всего получены измерением в конкретной схеме.
    • 18 Вольт - постоянная составляющая напряжения на резисторе 240 Ом. Но т.к. резистор включен до сглаживающих конденсаторов, через него течёт и переменная составляющая тока, за счёт этого на резисторе появляется сумма постоянной и переменной составляющих напряжения. 
    • Очень интересно, впервые такая сложность. Мы подождём. Думаю что несколько человек интересуется.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      9.2k
    • Total Posts
      100.3k
×
×
  • Create New...