Jump to content

Recommended Posts

Posted

Конечно, хорошо бы уточнить ТЗ, и сам выбор 6с33с, почему именно еë? Например, "потому что усилитель должен быть именно на 6с33с", или " потому что мы хотим получить низкое выходное сопротивление" или "потому что  мы хотим получить большую мощность", и т.д. и т.п. От этого уточнения станет понятней, в какую сторону можно/нужно перекосить расчётные данные вых.тр-ра.

  • Thanks (+1) 1
Posted
27 минут назад, Xрюн222 сказал:

...почему именно еë? Например, "потому что усилитель должен быть именно на 6с33с"

Именно так. Именно на ней и именно SE. Да ещё и максимально втиснутый ТВЗ - габаритом не более ОСМ-0.4. 

И максимальная мощность, даже если придётся пожертвовать басссом.:smile-03: Слегка так пожертвовать, не так чтоб прям много.

  • Круто (+1) 1
Posted

Сечение под медь у нас пусть 520мм2, поделить в пропорции 60:40 между первичкой и вторичкой.

Положить не 12, а 10 слоев по 80 витков в слое 0,71мм, они как раз займут 60%, остальное на вторичку.

Posted
52 минуты назад, Алексей сказал:

Сечение под медь у нас пусть 520мм2, поделить в пропорции 60:40 между первичкой и вторичкой.

Положить не 12, а 10 слоев по 80 витков в слое 0,71мм, они как раз займут 60%, остальное на вторичку

Ну так 40/60 - 50/50 - 60/40 -варианты, очень близкие по общему сопротивлению тр-ра, но с некоторой спецификой АЧХ (в данном случае, я так понимаю, не имеющей значения). Поэтому исходим просто из того, что получается по имеющимся проводам. 

Posted

ОК, десять слоёв 0.8(по меди) - первичка. Вторичку мотаем, скажем, 1.6. Две обмотки по два слоя каждая - в параллель. Места должно хватить. Даже с прокладками.

Posted
1 hour ago, Алексей said:

Сечение под медь у нас пусть 520мм2, поделить в пропорции 60:40 между первичкой и вторичкой.

Правильно, но наверно амплитуда переменной составляюшей будем меньше тока подмагничивания. С другой стороны наружняя обмотка всегда холоднее.

Posted
14 минут назад, Stan Marsh сказал:

ОК, десять слоёв 0.8(по меди) - первичка. Вторичку мотаем, скажем, 1.6. Две обмотки по два слоя каждая - в параллель. Места должно хватить. Даже с прокладками.

Ктр получится 10+-, приведенка 400 Ом для 4 Ом нагрузки. Как раз под бОльшую мощность.

Posted

Для 6с33с конечно мало секций.

5мгн не слишком ли оптимистично?

Вполне хороший твз получится 4-3

И выход на 2-е нагрузки легко обеспечить.

Posted

Уже точно не для любой, т.к.пожертвовали либо басом, либо выхсопр'ом, а скорее всего по факту и тем и другим.

Что такое "для любой"? Это значит, что выхсопр для 8 ом - 0,4...0,5, во всяком случае никак не более 0,8...1,0. Для 4 соотв пополам. 

  • Like (+1) 1
Posted
21 минуту назад, Xрюн222 сказал:

Что такое "для любой"? Это значит, что выхсопр для 8 ом - 0,4...0,5

Я бы ужесточил этот параметр до менее 0,3 Ом ( конечно не очень реально для ламповых выходных каскадов), именно с этой величины неравномерность  изменения АЧХ акустики с пассивными фильтрами  прибавит не более плюс/минус  0,3 дБ  , что совершенно не заметно на слух, всё это конечно условно и с большой погрешностью, но помогает понять хотя бы порядок цифр, могу и примеры предложить в журнале https://stereophile.com/ , у этих ребят с измерениями очень не плохо. Опять же , всё выше сказанное верно для "любой акустики".

Posted
1 minute ago, Stan Marsh said:

Цитата

Как знать, разработчики тех же ОУ или известных схемотехнических решений что попало не скажут. А вот правильно оно или нет вы убедитесь на своем опыте.

Posted
4 minutes ago, Stan Marsh said:

Их тут нет.

Согласен. Есть форумы, где есть. Иногда очень полезно.
ОФФтопик №2 В конце 80-х появились ОУ без аналогов оттуда, Киевские, что-ли. Куда всё делось?

15 minutes ago, Андрей63 said:

Я бы ужесточил этот параметр до менее 0,3 Ом

Тут вообще непонятно: и так последовательно с мотором 4 или даже 8 ом условно активных, от собственно катушки. Даже 1 Ом не добавит ничего особенного, при неравномерностях-то большинства АС. 

Posted
48 минут назад, Андрей63 сказал:

Я бы ужесточил этот параметр до менее 0,3 Ом

При Rа =1000 Ом не получится 

  • Like (+1) 1
Posted
43 минуты назад, BAA сказал:

Согласен. Есть форумы, где есть. Иногда очень полезно.
ОФФтопик №2 В конце 80-х появились ОУ без аналогов оттуда, Киевские, что-ли. Куда всё делось?

Тут вообще непонятно: и так последовательно с мотором 4 или даже 8 ом условно активных, от собственно катушки. Даже 1 Ом не добавит ничего особенного, при неравномерностях-то большинства АС. 

Добавит, т.к. промышленные АС сведены от источника с выхсопр=0. И подобрана настройка акуст.оформления АО. При других значениях нарушается работа фильтров и АО

Posted
15 минут назад, nepalimso сказал:

При Rа =1000 Ом не получится 

К сожалению, до сих пор всё ещё для многих неочевидно :smile-19:

Подозреваю, что приведённое сопротивление одного только тр-ра будет больше.

Posted
1 час назад, nepalimso сказал:

При Rа =1000 Ом не получится 

Это факт, а при Ra 400 тем более не получится, а ведь в планах большая мощность, соотв невысокое приведенное.

Там только "вклад лампы" под полтора ома, без учета актсопр обмоток.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • в балансном флетчера и кука и в цирклотроне. В кп мощность никакая оказалась, звук музыку и не пробовал особо.  В броуски так же не пробовал их и  синклер петерсоне так же нет. В цирклотроне ооочень хороши. ПС в балансном вообще питал их переменкой , в циркл. не прошло так
    • у меня губина был, у коллег надо узнать
    • ИИ гугл   , предельно ясно и точно .  Отсутствие антискейтинга (устройства для компенсации скатывающей силы) на многих винтажных тяжелых тонармах объясняется сочетанием технических особенностей того времени, специфики использования и конструктивных подходов.   Основные причины:   Высокая прижимная сила (VTF): Винтажные тонармы (особенно профессиональные или ранние Hi-Fi модели 1950-60-х годов) проектировались для работы с тяжелыми картриджами, требующими прижимной силы в 3–5 грамм и более (например, старые монофонические иглы или ранние стерео-головки GE, Pickering, Ortofon SPU). При такой высокой силе скатывающая сила, тянущая тонарм к центру, практически не влияет на трекинг (стабильность иглы в канавке) и не вызывает слышимых искажений, в отличие от современных легких головок с силой 1.5–2 грамма. Конструктивная простота и надежность: Антискейтинг — это дополнительный механизм (грузик на леске, пружина или магнит), который добавляет трение в узлах тонарма. Разработчики винтажных тонармов часто ставили надежность и простоту конструкции выше теоретической необходимости компенсации, так как при высоких прижимных силах влияние скатывающей силы ничтожно. Тип заточки иглы: Ранние иглы часто имели большую площадь контакта или сферическую (коническую) заточку, которая менее чувствительна к скатывающей силе и неравномерному давлению на стенки канавки. Философия "тяжелого железа": Тонармы были массивными, с высокой инерцией. Считалось, что такая конструкция лучше держит иглу в дорожке за счет чистой массы, что нивелировало необходимость в тонкой настройке антискейтинга.    Резюме: Антискейтинг стал критически необходим с появлением легких тонармов и высокоподатливых игл, работающих с малыми прижимными силами (менее 2 грамм), где скатывающая сила составляет существенную долю от общей прижимной силы. На старых, тяжелых тонармах он был просто не нужен.
    • Меня интересует результат сравнительного прослушивания OTL и приличного трансформаторного УНЧ - PP и SE. Конкретно.
    • А можно схему посмотреть? Спасибо.
    • у меня губина был однотактник...как и у моих коллег. Я же про 33ью говорил. Или вы про 6с4с? Если про 6с4с то вообще для меня лучше всех трансф и отл где я только не слушал
    • С какими трансформаторными УНЧ сравнивали ( на каких лампах), РР, SE ?  Как проводили прослушивание ?
    • Под ответом г-ну Лаптеву я имел ввиду это(а не последующий ответ  Ollleg):   Опубликовано 3 часа наз Я Алиса Ранние классические тонармы Ortofon, произведённые в 1950–1970-х годах, действительно не имели антискейтинга. Это связано с несколькими факторами, связанными с технологическими и конструктивными особенностями того времени.  Причины отсутствия антискейтинга Низкий комплианс головок и тяжёлые тонармы. В ранних моделях использовались головки с низким комплиансом (податливостью) и достаточно массивные тонармы. При таких условиях сила скейтинга (тяга иглы к центру пластинки из-за трения и геометрии тонарма) была не столь критичной, так как инерция системы и жёсткость крепления головки компенсировали её влияние. Конструктивные особенности. Ранние тонармы Ortofon, как и многие другие модели того времени, были разработаны с учётом конкретных технических стандартов и практик. Инженеры могли считать, что при правильной настройке прижимной силы и геометрии тонарма можно достичь приемлемого качества воспроизведения без дополнительного механизма компенсации.  Технологические ограничения. В то время антискейтинг ещё не был широко распространён в аудиотехнике, и его реализация могла считаться избыточной или технически сложной. Механизмы компенсации требовали дополнительных компонентов, что увеличивало стоимость и сложность конструкции. Производители могли фокусироваться на других аспектах качества звука и надёжности. Целевая аудитория и применение. Некоторые ранние модели Ortofon разрабатывались для профессионального использования (например, в радиостанциях), где пластинки воспроизводились в определённых условиях, и проблема неравномерного износа могла быть менее острой. В таких случаях акцент делался на других характеристиках, например, на долговечности и стабильности работы в условиях интенсивного использования.  Таким образом, отсутствие антискейтинга в ранних тонармах Ortofon было обусловлено сочетанием технологических ограничений, конструктивных особенностей и специфических требований того времени. Как под дулом пистолета ответила правильно!
    • Справедливости ради - не стоит полагаться на подобные опусы Алисы(и не только в этих вопросах),а лучше обратиться к профильной литературе.А вот в ответе ,который был дан г-ну Лаптеву,на удивление всё написано верно. От себя могу добавить,что в те года пластинки были расходным материалом - практически ни кто их не коллекционировал - при среднем доходе семьи в 5-6 тыс.долларов цена пластинки составляла от 2-х до 5 долларов(в зависимости от лейбла и формата) - много это или мало - решайте сами.Да и основная проблема для средне и высоко - комплиансных головок при отсутствии системы антискейтинга это не разбаланс давления на стенки канавки,а возникающая дополнительная ошибка трекинга(что ,в свою очередь,приводит к росту нелинейных искажений ).  
    • Получается, что микрофоны богопротивные изделия)), а занимаетесь Вы богопротивным деянием)). В храмах не должно быть никаких микрофонов, транзисторов и всяких там проводов)). «Никогда ещё никакая религия ни прямо, ни косвенно, ни догматически, ни аллегорически не содержала истины. Ибо каждая религия родилась из страха и нужды и вторглась в жизнь через заблуждения разума» — Фридрих Ницше.
    • Это Вы сейчас за всех людей пишите? У Вас и отчёт имеется?   Я не вижу Вашего вопроса, только ответ. ------------------ Вот реальный вопрос и ответ. Ничего про Ортофон!  
    • А почему-то у людей винил не стирается, как у Сергея Норманна, у множества других? А какая разница, кто писал, вот Василий из Таганрога, тоже самое написал, чуть выше, а почему Алиса именно про Ортофон написала, хотя я её не спрашивал конкретно, а потому что фирм студийных было как собак нарезанных. Советовал сходить на сайт Ортофон.ком  Не получилось, почему-то, а там современные головки, одним надо, другим не очень, а третьим надо строго половинный, почему-то. 
    • Вам в политику нужно было идти. Талант выкручиваться любыми средствами из самой нелепой ситуации там был бы оценен партийцами на пять с плюсом. 
    • Конечно, так и ответила - нужен бы, да вот то и сё....Отсюда и винил стёртый с одной стороны канавки.... А Вы что писали?: Совсем не был нужен,      Это просто сам Лаптев считает, что он всегда прав - называется, завышенная самооценка
    • Данное конструктивное решение продиктовано стремлением расположить центр массы тонарма ниже горизонтальной оси подвеса, следовательно нужно избегать элементов расположенных  выше оси (над трубкой). Также приветствуется сокращение длины трубки с противовесом.        Получается в Вашем случае снижается эффективность примененного решения - простая логика мышления. Как это осуществить, здесь конечно стоит подумать, поискать решение, думаю его можно найти, разумеется с учетом Ваших технологических возможностей обработки металлов и др. материалов.   Как делать автору я не указывал, просто высказал свое мнение о конструкции (оно вполне может быть неверным) и привел подобные другие конструктивные решения.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.5k
    • Total Posts
      113.1k
×
×
  • Create New...