Jump to content

Recommended Posts

Posted

В продолжение  начатой темы по выбору себе....головной боли....
Зачеркнул....
По выбору новой лампы и новой схемы.

Мне обещали на днях подогнать пару ГУ-72. 
Давно засматриваюсь на эту красавицу (как в свое время засматривался на 6с33с).  Собранный по классической трансформаторной  схеме усилитель на 6с33с тогда не оправдал вложенного в него времени и труда. Я ждал от этой лампы некоего "прорыва" в сравнении с 6п14п, 6п6с.... но его не последовало. Звук как звук...и не более того.  Запас мощности при этом приличный... Это да... Но на этом и все.
Еще позднее, когда собрал очередную схему на гу-50 и выжал более 10 ватт из этого однотакта, то еще раз вспомнил  свои мучения с 6с33с. Не стоили они того...имхо.
И еще раз про себя, - не создавай гемор сам себе на ровном месте!!!  Нужно если тебе 20 ватт звука, - собери двухтакт на благодарных лампах...или же 2 гушки в параллель пусти в уже отработанной схеме однотакта. Не лезь туда, где слишком много вопросов...и слишком мало людей, кто сможет помочь тебе советами. Оставь эту капризную гу-72 в покое, - пусть она лежит в коробочке. Иногда доставай ее...полюбуйся...и обратно в коробку положи. Сдались тебе эти 20 ватт, которые она теоретически может выдать...

Гу-72... И хочется...и колется... 2 дня читал топики, вопросы и ответы...... смотрел схемы. Все очень даже не просто с ней.

Браться или нет за нее?... СтОит ли эта лампа стольких хлопот и труда?


 

  • Like (+1) 2
Posted
10 hours ago, Sergio said:

Светимость вольфрамовой нити накаливания значительно превышает светимость нихромовых и прочих, возможно ли влияние фотоэффекта (внутреннего или внешнего)? 

1. Такие тонкие процессы надо спрашивать у ведающих влияние материала оболочки. Хотя "при этом" не означает "из-за этого".
2. Считайте сами. {\displaystyle \phi }={\displaystyle h\nu }. При облучении металла редко какой фотон выбивает электрон. Если пользовать ядреный взрыв, то вполне возможно.
Скорее там вторичная эмиссия. Первая сетка греется от катода ввиду близости, от анода (так как из изнутри трубы излучению куда-то уйти сложно), на ней оседает распыляющийся материал от собственно катода и вуа-ля. Посему покрывают сетку первую золотом - для увеличения работы выхода/предотвращения вторичной эмиссии.

  • Like (+1) 2
Posted

6AV5/12AV5 - такая же разверточная лампа, как 6п41с, 6п36с и тп... Никаких особых преимуществ, соотв.не имеет. Ну, кроме, если не ошибаюсь, отсутствия колпачка анода. 

Posted
8 часов назад, crabro сказал:

В продолжение  начатой темы по выбору себе....головной боли....
.

Гу-72... И хочется...и колется... 2 дня читал топики, вопросы и ответы...... смотрел схемы. Все очень даже не просто с ней.

Браться или нет за нее?... СтОит ли эта лампа стольких хлопот и труда?

Как-то, некоторое время назад, возился с РР на гу72, и он оставил весьма неплохие впечатления. Ещё ранее пару тройку раз слушал SE на ней, но никакого "вау!" не запомнилось, но там и всё остальное в системе не факт что было аналогичного уровня... 

Во всяком случае, то обстоятельство, что гу72 исходно проектировалась как лампа усилительная (по мнению Т9 - "умилительная", кстати :smile-03:), вселяет надежды более обоснованные, чем в случае 6с33с...

  • Smile 2
Posted

А соб-сно о которой ГУ-72 речь? Одна весьма редкая и малонадежная сестра ГК-71, другая для однополосных передатчиков ( т.е. с минимальными ИМИ), неудобная конструктивно, но надёжная и, при соответствующем подходе, весьма звучная в СЕ или РР.

Posted

Rezvoy. -Будьте добры ,объясните подробнее, как различить толковые и бестолковые ГУ-72. Покупал у Андрея 10шт.  Лежат в прикроватной тумбочке. с уважением Вячеслав.

  • Smile 1
Posted
3 часа назад, Rezvoy сказал:

соб-сно о которой речь?

Давно была интересна мотивация выбора той или иной лампы на выход. Даже ветку соответствующую пытался создавать.

Posted
54 минуты назад, Дед-ка сказал:

Rezvoy. -Будьте добры ,объясните подробнее, как различить толковые и бестолковые ГУ-72. Покупал у Андрея 10шт.  Лежат в прикроватной тумбочке. с уважением Вячеслав.

Собственно никак, имевшиеся у меня были очень близки по параметрам.

  • Thanks (+1) 1
Posted
18 минут назад, Кружка сказал:

Давно была интересна мотивация выбора той или иной лампы на выход. Даже ветку соответствующую пытался создавать.

Попробовать старую не пришлось - видел всего одну у знакомого в коллекции. А с "лимонкой в стакане" всё ясно: очень низкое выходное, приличная мощность - не разочарован.

  • Smile 1
Posted
6 часов назад, Xрюн222 сказал:

6AV5/12AV5 - такая же разверточная лампа, как 6п41с, 6п36с и тп... Никаких особых преимуществ, соотв.не имеет. Ну, кроме, если не ошибаюсь, отсутствия колпачка анода. 

 6AV5GT с чёрным бестящим анодом не прямоугольной, а округлой формы, очень и очень понравилась. 

Posted
3 часа назад, Sergio сказал:

 6AV5GT с чёрным бестящим анодом не прямоугольной, а округлой формы, очень и очень понравилась. 

Может быть, не спорю. И что, есть основания утверждать, что 6п41с, 36с, 42с - гораздо хуже? "Не думаю... " (С). 

  • Like (+1) 1
Posted
10 часов назад, Xрюн222 сказал:

Во всяком случае, то обстоятельство, что гу72 исходно проектировалась как лампа усилительная (по мнению Т9 - "умилительная", кстати :smile-03:), вселяет надежды более обоснованные, чем в случае 6с33с...

Да...это все несколько странно, конечно...что стабилизаторные лампы (6с33с...далее ее половинка....и особенно 6с19п явно переигрывают по всем параметрам некоторые лампы, спроектированные именно под звук). То же самое с генераторными лампами, - например, гу-50 реально очень звучная (наверное, по мнению Т9 будет звОнкая) лампа... Еще и получше немецких оригиналов, с которых и была содрана. (Вы, Никита, сами мне говорили, чтоб я не гонялся за LS50...что наша родненькая превосходит их по всем параметрам, если она рождена в 50-ые).

Posted
19 часов назад, crabro сказал:

 Собранный по классической трансформаторной  схеме усилитель на 6с33с тогда не оправдал вложенного в него времени и труда. Я ждал от этой лампы некоего "прорыва" в сравнении с 6п14п, 6п6с.... но его не последовало. Звук как звук...и не более того.  
 

Звук усилителя думаю не меньше,  а больше,  чем от типа лампы , зависит от блока питания, его силового транса и прочего,  от комплектующих,  в том числе не только от  выходных трансформаторов, но и всего отстального, и  например от питания накала  косвеннонакальных ламп. 

  • Smile 1
Posted
8 hours ago, sova said:

Звук усилителя думаю не меньше,  а больше,  чем от типа лампы , зависит от блока питания, его силового транса

Покупаем 20-30-40 батареек на 9 В и включаем усилитель под вопросом. Если "с трансом" (aka блоком питания) будет "хуже", измеряемо, а не ББС, то так и говорим - ХХХ блоки питания готовить не умеет.
А сравнивать одно негодное изделие с другим негодным, но по другому, смысла не имеет.

  • Like (+1) 1
  • Hmm... (-1) 1
Posted
10 часов назад, BAA сказал:

Покупаем 20-30-40 батареек на 9 В и включаем усилитель под вопросом. Если "с трансом" (aka блоком питания) будет "хуже", измеряемо, а не ББС, то так и говорим - ХХХ блоки питания готовить не умеет.
А сравнивать одно негодное изделие с другим негодным, но по другому, смысла не имеет.

Да всякий БП окрашивает звучание, и батарейки тоже :))Сравнвали один и тот же БП но с разными силвиками. 

  • Smile 1
Posted
Just now, sova said:

БП окрашивает звучание, и батарейки тоже

Ну про батарейки - это зря... там точно ничего нет при десятках мА, кроме внутреннего сопротивления, а уж фона и подавно, я бы конденсаторы при этом не убирал. Вот имеем референсе, она же опора для сравнения.

Posted
5 минут назад, BAA сказал:

Ну про батарейки - это зря... там точно ничего нет при десятках мА, кроме внутреннего сопротивления, а уж фона и подавно, я бы конденсаторы при этом не убирал. Вот имеем референсе, она же опора для сравнения.

Пробовали питание накала на  с силовика питание заменить аккумом, фона нет,  но звук -не особо хорош вышел. 

Надо сравнивать а голословно утверждать что батарейка обязательно лучше, без опробования -некорректно и ненаучно. 

  • Smile 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   1 member


  • Клубы

  • Сообщения

    • Так и должно казаться - триодный режим ламп. Или вы использовали отсюда только фазоинвертор и питание? Тогда соберите схему от Юрий_Б. Или подобную
    • На счёт усилителей мощности спорить не буду. Может там принцип "чем больше глубина ООС , тем лучше" работает. Но по поводу корректирующих усилителей у меня опыт совпадает с Н. Суховым.   Есть пассивная коррекция и она при субъективном  сравнении каждый раз оказывалась лучше, чем коррекция АЧХ в цепи ООС включенная  с низкоомного выхода усилителя на инвертирующий вход. Сравнивалось неоднократно не только в корректорах для винила, но и в усилителях записи/воспроизведения магнитофонов. Причем это не единичный случаи, а закономерность, которая повторялась каждый раз, причем мною это воспринималось так же как и использование двухкаскадных усилителей на паре транзисторов (т. н. двойки), это слушать было невозможно (может по причине недостатка глубины ООС в таких "двойках"). Коррекция из второго каскада ОУ (с постоянной, пусть и не высокой глубиной),  пусть и не так хороша, как пассивная в чистом виде, но приближается к ней (субьективно).  Она проще в исполнении, т к пассивная в чистом виде заметно сложнее в схеме. Попробуйте все же послушать, а не изменять и моделировать, это достаточно просто: переключить всего несколько деталей, да немного на пару дБ падает усиление, в том же магнитофоне в УВ, но это изменение громкости можно проигнорировать. Кстати я пробовал наши 157уд2 + биполяр на входе,  подключая  цепи коррекции ко второму каскаду,  он имеет выход для внешней коррекции самого ОУ.  Коррекция с низкоомного выхода ОУ, которая естественно позволяет сохранить высокое петлевое усиление и глубину ООС звучит предсказуемо уныло-механистично, и я (и не только я) каждый раз это отчётливо слышу.  Это настолько ужасно, что слушать подобные устройства у меня хватает терпения только на несколько минут. Почему не допустить, что в кенвуде решили так вот сделать по результатам слуховой экспертизы? Кстати, корр из ямахи, кажется того же Сухова, но с классической коррекцией из низкоомного выхода, хорошо воспроизводил только музыку типа iron maiden,  почему то идеально подходил под подобные жанры, но не более. Да, отличная динамика, но очень утомляет.
    • Не могу согласиться. Это же ваше сравнение некорректно , с меня только замечания.  .. все что сочтете нужным … Тут дело ваше . Что то непонятно написано ?  Задайте транзистору например стандартное усиление 100 с помощью ОС как вы изобразили . Вставив в эмиттер резистор ветви ОС  , который от делителя на 100 . Постоянное смещение компенсируйте  в цепи базы . Оставляя ток эмиттера прежним   Во втором случае те же 0.5 мВ входных поделите делителем , поскольку мы не можем произвольно менять входной сигнал. И этим делителем добейтесь переменки на коллекторе равной первому случаю.   И теперь уже смотрим где какие искажения и дБ.    Исходно у вас написано - транзистор нагружен на цепь ОС. Только почему-то забываете , что он не просто нагружен на нее , а охвачен ею , той самой ОС.   
    • Пробовал эту схему, звук тихий. В ультролинейном режиме на Днипро 14а, питание 306в
    • Согласитесь, что было бы логично  и правильно оформить своё предложение в виде схемы, а лучше, в виде схемного файла, привести графики, подтверждающие вашу точку зрения. Тогда я смогу сравнить всё, что посчитаю нужным. А если вместо схем художественное описание, то на меня же ляжет куча неблагодарной работы, так же?
    • Судя по данным из сети на выходной трансформатор, Вторичка не имеет секционирование, а это значит что более менее вменяемого звучания, можно добится в пентодном включении.. И только в AB классе и только для акустики на 8 Ом!  Подойдёт схема "Классик" только потребуется переделать предварительную часть, ну или оставить как есть. (6Ж7 предпочтительнее)  Ссылка на чтиво, по ней есть доработка от МАИ. 
    • Написал в ЛС
    • Вдогонку: вес блока примерно 55 кг. ВВ источник, полагаю будет весить соизмеримо, драйверный блок скорее всего не превысит 25 кг. Ламповый киловатт мощи в 135кг))) В то время как однотактники абсурдно малой мощности тяжелее))) 
    • Интересное сравнение. Чтобы сравнивать что-либо нужно обеспечить равные условия.  Давайте в первом примере указанную цепь ОС все таки замкнем правильно , на эмиттер транзистора. И соответственно получим какое-то напряжение сигнала на коллекторе.  Затем во втором примере обеспечим на базе необходимое напряжение для такого же коллекторного как в первом случае. Но! Делитель от первоначального ( в первом примере) сделаем на резисторах ( реальных , малошумящих) .  Тогда мы сможем равнозначно ( почти) сравнивать достигнутое. 
    • Имеются выходные трансформаторы от Днипро 14а, хотел бы собрать двухтакт из имеющихся ламп 6п6с + 6н9с, нужна схема 
    • Для концертного двухтактника киловатта на 3-4 самое то)))) Выходной каскад усилителя приобрел свой окончательный облик. Переместил его в квартиру чтобы заняться сборкой блока высоковольтного источника питания.   
    • Усиление есть линейность. Вот каскад с общим эмиттером. Ты видел такие тыщу раз. Но никогда не задумывался, от чего зависит его линейность. Давай, подумаем вместе.   Хоба. Вот два каскада. Два идентичных элемента усилителя. Каждый нагружен на генератор тока, не пропускающий переменную составляющую, с бесконечным сопротивлением переменному току. Вот только один из них подгружен цепью ООС от суховского винил-корректора: По условию ТЗ, выходное напряжение каскадов идентично.   Это и понятно: независимо от схемотехники корректоров, их выходное напряжение задано существующими стандартами. Нам надо всего лишь сравнить, какой каскад линейнее, и понять, почему.   Первый каскад, искажений в звуковом диапазоне порядка процента   Второй каскад: 0,003%. Отчего такая разница?   А вот от чего: для получения одного и того же выходного напряжения входное напряжение первого каскада равно два раза по 0,5 мВ, ибо генераторов два, 19 и 20к: А второго в 153 раза меньше. Или на 43 дБ. Почти на столько же децибел второй каскад и линейнее первого. А ведь никакой ООС ещё нигде нет. Второй каскад исходно линейнее до введения ООС. И какой отсюда следовает вывод? Для получения каскада с высокой исходной линейностью необходимо повысить его усиление. Нехудо бы вспомнить, как оно вычисляется: Ку = Rн / rэ Отношению сопротивления или, лучше, импеданса нагрузки к сопротивлению эмиттера, где rэ = 25 мВ / Iэ, мА. Не догадался ли кто до этого повышения линейности каскада раньше нас? Ответов всего два: 1. Да, догадался. 2. Нет, догадался. Рассмотрим схему ОУ, профессионального усилителя. В зоне 1 дифкаскад Т1Т2 нагружен на высокое выходное сопротивление зеркала Т3Т4 и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление повторителя Т5. В зоне 2 каскад с ОЭ Т6 нагружен ровно так же: на генератор тока I2 (в реале - транзистор с высоким выходным сопротивлением) и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление ВК Т7Т8. Оказывается, весь мира знает, что нельзя нагружать каскад с высоким выходным сопротивлением на низкоимпедансные цепи ООС, как это сделали кенвуды, соблазнив неопытного наивного чукотского инженера:   *инженер - допустимый в приличном обществе эвфемизм, обозначающий умственно недееспособного гражданина. Если два инженера собирают усилитель вместе - жди беды и сборища фатальных ошибок в схеме. Усиление = линейность-2.zip
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      111.3k
×
×
  • Create New...