Jump to content

Recommended Posts

Posted
27 минут назад, Комелев Константин сказал:

Можно подробнее?

Конденсатор "обладает" реактивным сопротивлением, и мы его используем в качестве гасящего резистора. Плюс в том, что он не потребляет мощности в отличии от резистора. Вот первая попавшаяся ссылка: Как рассчитать и подобрать гасящий конденсатор » Электрик Инфо (electrik.info)

10мкФ, например, "кормят" стерео РР на 6Н1П+6П1П в допотопном "кубике" от "Двух товарищей". Некоторые радисты в своих умощнителях на чём-то вроде ГУ-50 таким образом обходятся без накальника. А бестрансформаторными умножителями питают аноды и экранные сетки. 

Даже вот представитель лютого ХЭ рекомендует: Гасящий конденсатор вместо гасящего резистора (grimmi.ru) 

Но я не рекомендую. Любые ухищрения заменить силовые трансформаторы - это тот вариант, когда лекарство хуже болезни.

  • Like (+1) 1
Posted

Вариант от японского топ - енда - питаем последовательно соединенные накалы ламп OTL' а от  автотрансформатора :smile-17:

Posted
3 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Вариант от японского топ - енда - питаем последовательно соединенные накалы ламп OTL' а от  автотрансформатора :smile-17:

Ага. Но наш товарищ Улдыс, например, даже накал 6С33С запитал через конденсатор. 

Posted

Ну, это ещё у гуру Тарима было... Кстати, как то раз конденсатор даже пробился и все 8 шт 6с33с аж прям засияли, по его словам... Прям как на ëлке лампочки! :smile-29:

Вот если бы товарищ Улдыс запитал бы накалы 6с4с в ОТЛ без трансформатора, вот это было бы дело бы!!! Были же американские радиолы с питанием от розетки 110 в пост.тока.С прямонакалами, кстати. 

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
5 минут назад, Xрюн222 сказал:

Вот если бы товарищ Улдыс запитал бы накалы 6с4с в ОТЛ без трансформатора, вот это было бы дело бы!!!

Тогда их нужно 18 штук. Это даже для меня многовато. А вот компактронов 38НЕ7 нужно всего шесть штук, а у них внутри ещё и диоды!

Posted
2 часа назад, Stan Marsh сказал:

накал всех ламп соединяется последовательно и через конденсатор в сеть.

Это давно известно. У меня такой паяльник был в эпоху СССР - то ли 15, то ли 25 ватт с "блоком питания"...в нем конденсатор стоял. И все это замечательно работало. Только там и потребление почти никакое.
4 лампы 6с33с даже если последовательно - ну...это 50 вольт. Почти 200 должен погасить кондер. Да он столько же и гасил скорее всего в моем том паяльнике. Только ток вряд ли сильно больше 1 А протекал.
А тут 3,5А потребление.
Если пробьет кондер (а такое случается!)...то сразу всем лампам в усилке кирдык наступит. Вообще-то они денег не совсем мелких стоят.
Трансы для галогенок как-то поспокойней будет. На каждую лампу отдельная коробочка на 60 ватт примерно. Если и сдохнет 1 блочок - ну, убьется одна-единственная лампа. Это как бы в рамках обычного риска (в ламповом усилителе полно таких мест, где пробой чего-то приводит к выходу из строя еще какой-нибудь соседней детальки).
А кондер гасящий если, - это точно всем-всем **зда. 
 

  • Cool (+1) 1
Posted
1 минуту назад, crabro сказал:

такое случается!

Случается, если конденсатор абы какой. 

 

2 минуты назад, crabro сказал:

Трансы для галогенок как-то поспокойней будет.

Такназ "электронные"? Пожалуй. Но я бы взял нормальный импульсный от MW, например, надёжность гарантирована. Типа такого:  LRS-200N2-12, Блок питания, 12В,17А,204Вт, MEAN WELL | купить в розницу и оптом (chipdip.ru)

Posted
3 часа назад, crabro сказал:

Таких ламп мало...и вряд ли они музыкальнее обычных 6-вольтовых. Их назначение (и Вы тоже так и пишете) - избавиться от накальника. Это совсем другая задача....музыкальность тут на десятом плане.

Лампы по отзывам музыкальней 6 вольтовых аналогов.

Никто музыкальностью ламп из производителей не занимался,  приговаривая : вот сейчас сделаю супер музыкальную лампу на 6  или 4 вольта накала,  а вот на 30 вольт сделаю аналог,  хреново звучащий :))

Из вредности сделаю,  пусть помучаются :))

Posted
17 минут назад, crabro сказал:


Трансы для галогенок как-то поспокойней будет. 
 

Китайские трансы для галогенок ? :))

И еще ведутся разговоры о какой то там музыкальности 

  • Smile 1
Posted
22 минуты назад, johnson1496 сказал:

А практически кто-то пробовал?

LRS-200N2-12 и подобные? Да, и не раз. 

 

22 минуты назад, johnson1496 сказал:

не влияет

Если только в лучшую сторону. 

И не только я так думаю.

 

Питание прямонакалов, задержка питания, и не только - Страница 2 - Электропитание - NewAudioportal - форум о хорошем звуке

 

Posted

А практические советы по применению типа длина проводников, требования к экранированию преобразователя? Очень хочу попробовать.

Posted

2004-5 вновь параллельно занимался лампами, с детства любил, у отца много по лампам и радиостанциям. И самому понравились из мощных ламп, которые привел. А мне 45 триод и 6с4с, хотите и обсуждайте хоть какого конца, мне пофиг, хоть до посинения

Posted
8 минут назад, юрий робертович сказал:

2004-5 вновь параллельно занимался лампами, с детства любил, у отца много по лампам и радиостанциям. И самому понравились из мощных ламп, которые привел. А мне 45 триод и 6с4с, хотите и обсуждайте хоть какого конца, мне пофиг, хоть до посинения

Интересно питание прямонакалов слегка помощнее, чем 45 и иже с ними

Posted
2 минуты назад, johnson1496 сказал:

Хотелось бы практических советов по помехам, вернее защиты от них.

100...200мВ ультразвуковой помехи. Не слышно. Для пущего перфекционизма на выходе можно поставить фильтр.  

Posted
2 часа назад, sova сказал:

Китайские трансы для галогенок ? :))

И еще ведутся разговоры о какой то там музыкальности 

Накал ламп - это конкретно тупая тема. Просто подогрев и больше ничего. Если рассуждать "по понятиям ламповым", то тогда только кривая синусоида из сети!, обогащенная компьютерными помехами.
. И китайские трансы нельзя впускать в "ламповое святилище".....и дорогие импульсные блоки от брендовых производителей тоже.
Только время изменилось.
Сперва один робко попробовал питать накал китайским трансом.....потом другой... Ни у первого, ни у второго уши трубочкой не завернулись. Постепенно народ начал привыкать к новшеству.

Готовы слепой тест пройти на эту тему?)))... Лучше не подписывайтесь!...провалите с треском.))

Posted
15 минут назад, crabro сказал:

Накал ламп - это конкретно тупая тема. Просто подогрев и больше ничего. Если рассуждать "по понятиям ламповым", то тогда только кривая синусоида из сети!, обогащенная компьютерными помехами.
. И китайские трансы нельзя впускать в "ламповое святилище".....и дорогие импульсные блоки от брендовых производителей тоже.
Только время изменилось.
Сперва один робко попробовал питать накал китайским трансом.....потом другой... Ни у первого, ни у второго уши трубочкой не завернулись. Постепенно народ начал привыкать к новшеству.

Готовы слепой тест пройти на эту тему?)))... Лучше не подписывайтесь!...провалите с треском.))

Ну, ну. В сделайте пару усилителей на прямонакалах.

  • Like (+1) 2
Posted
1 час назад, crabro сказал:

Накал ламп - это конкретно тупая тема. Просто подогрев и больше ничего. 

Заблуждение большое. ТО что стоит в накале,  слышно зачастую сильней,  чем  в катоде. Не зря считается что переменка накала  лучше чем питание постоянкой,  по опыту даже подтяжка накала к земле портит,  и самый лучший результат -изолированный накал, если лампа позволяет обойтись этим без фона. 

Posted
1 час назад, crabro сказал:

Только время изменилось.
Сперва один робко попробовал питать накал китайским трансом.....потом другой... Ни у первого, ни у второго уши трубочкой не завернулись. Постепенно народ начал привыкать к новшеству.
 

М что с временем стало? :((

Н занаю кто там один и другой.  Если простой резистор подтяжки накала к землепортит а выпрямление какала портит еще больше то каитезные  БП думаю делают контрольный выстрел качеству звука :)  Если даже немецкие трансы 50-х, хоть и заметно лучше немецкого же новодела,  а фирменный новодел на голову лучше китайского, но и силовики 50-х пасуют перед более заслуженными :)

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   1 member


  • Клубы

  • Сообщения

    • Так и должно казаться - триодный режим ламп. Или вы использовали отсюда только фазоинвертор и питание? Тогда соберите схему от Юрий_Б. Или подобную
    • На счёт усилителей мощности спорить не буду. Может там принцип "чем больше глубина ООС , тем лучше" работает. Но по поводу корректирующих усилителей у меня опыт совпадает с Н. Суховым.   Есть пассивная коррекция и она при субъективном  сравнении каждый раз оказывалась лучше, чем коррекция АЧХ в цепи ООС включенная  с низкоомного выхода усилителя на инвертирующий вход. Сравнивалось неоднократно не только в корректорах для винила, но и в усилителях записи/воспроизведения магнитофонов. Причем это не единичный случаи, а закономерность, которая повторялась каждый раз, причем мною это воспринималось так же как и использование двухкаскадных усилителей на паре транзисторов (т. н. двойки), это слушать было невозможно (может по причине недостатка глубины ООС в таких "двойках"). Коррекция из второго каскада ОУ (с постоянной, пусть и не высокой глубиной),  пусть и не так хороша, как пассивная в чистом виде, но приближается к ней (субьективно).  Она проще в исполнении, т к пассивная в чистом виде заметно сложнее в схеме. Попробуйте все же послушать, а не изменять и моделировать, это достаточно просто: переключить всего несколько деталей, да немного на пару дБ падает усиление, в том же магнитофоне в УВ, но это изменение громкости можно проигнорировать. Кстати я пробовал наши 157уд2 + биполяр на входе,  подключая  цепи коррекции ко второму каскаду,  он имеет выход для внешней коррекции самого ОУ.  Коррекция с низкоомного выхода ОУ, которая естественно позволяет сохранить высокое петлевое усиление и глубину ООС звучит предсказуемо уныло-механистично, и я (и не только я) каждый раз это отчётливо слышу.  Это настолько ужасно, что слушать подобные устройства у меня хватает терпения только на несколько минут. Почему не допустить, что в кенвуде решили так вот сделать по результатам слуховой экспертизы? Кстати, корр из ямахи, кажется того же Сухова, но с классической коррекцией из низкоомного выхода, хорошо воспроизводил только музыку типа iron maiden,  почему то идеально подходил под подобные жанры, но не более. Да, отличная динамика, но очень утомляет.
    • Не могу согласиться. Это же ваше сравнение некорректно , с меня только замечания.  .. все что сочтете нужным … Тут дело ваше . Что то непонятно написано ?  Задайте транзистору например стандартное усиление 100 с помощью ОС как вы изобразили . Вставив в эмиттер резистор ветви ОС  , который от делителя на 100 . Постоянное смещение компенсируйте  в цепи базы . Оставляя ток эмиттера прежним   Во втором случае те же 0.5 мВ входных поделите делителем , поскольку мы не можем произвольно менять входной сигнал. И этим делителем добейтесь переменки на коллекторе равной первому случаю.   И теперь уже смотрим где какие искажения и дБ.    Исходно у вас написано - транзистор нагружен на цепь ОС. Только почему-то забываете , что он не просто нагружен на нее , а охвачен ею , той самой ОС.   
    • Пробовал эту схему, звук тихий. В ультролинейном режиме на Днипро 14а, питание 306в
    • Согласитесь, что было бы логично  и правильно оформить своё предложение в виде схемы, а лучше, в виде схемного файла, привести графики, подтверждающие вашу точку зрения. Тогда я смогу сравнить всё, что посчитаю нужным. А если вместо схем художественное описание, то на меня же ляжет куча неблагодарной работы, так же?
    • Судя по данным из сети на выходной трансформатор, Вторичка не имеет секционирование, а это значит что более менее вменяемого звучания, можно добится в пентодном включении.. И только в AB классе и только для акустики на 8 Ом!  Подойдёт схема "Классик" только потребуется переделать предварительную часть, ну или оставить как есть. (6Ж7 предпочтительнее)  Ссылка на чтиво, по ней есть доработка от МАИ. 
    • Написал в ЛС
    • Вдогонку: вес блока примерно 55 кг. ВВ источник, полагаю будет весить соизмеримо, драйверный блок скорее всего не превысит 25 кг. Ламповый киловатт мощи в 135кг))) В то время как однотактники абсурдно малой мощности тяжелее))) 
    • Интересное сравнение. Чтобы сравнивать что-либо нужно обеспечить равные условия.  Давайте в первом примере указанную цепь ОС все таки замкнем правильно , на эмиттер транзистора. И соответственно получим какое-то напряжение сигнала на коллекторе.  Затем во втором примере обеспечим на базе необходимое напряжение для такого же коллекторного как в первом случае. Но! Делитель от первоначального ( в первом примере) сделаем на резисторах ( реальных , малошумящих) .  Тогда мы сможем равнозначно ( почти) сравнивать достигнутое. 
    • Имеются выходные трансформаторы от Днипро 14а, хотел бы собрать двухтакт из имеющихся ламп 6п6с + 6н9с, нужна схема 
    • Для концертного двухтактника киловатта на 3-4 самое то)))) Выходной каскад усилителя приобрел свой окончательный облик. Переместил его в квартиру чтобы заняться сборкой блока высоковольтного источника питания.   
    • Усиление есть линейность. Вот каскад с общим эмиттером. Ты видел такие тыщу раз. Но никогда не задумывался, от чего зависит его линейность. Давай, подумаем вместе.   Хоба. Вот два каскада. Два идентичных элемента усилителя. Каждый нагружен на генератор тока, не пропускающий переменную составляющую, с бесконечным сопротивлением переменному току. Вот только один из них подгружен цепью ООС от суховского винил-корректора: По условию ТЗ, выходное напряжение каскадов идентично.   Это и понятно: независимо от схемотехники корректоров, их выходное напряжение задано существующими стандартами. Нам надо всего лишь сравнить, какой каскад линейнее, и понять, почему.   Первый каскад, искажений в звуковом диапазоне порядка процента   Второй каскад: 0,003%. Отчего такая разница?   А вот от чего: для получения одного и того же выходного напряжения входное напряжение первого каскада равно два раза по 0,5 мВ, ибо генераторов два, 19 и 20к: А второго в 153 раза меньше. Или на 43 дБ. Почти на столько же децибел второй каскад и линейнее первого. А ведь никакой ООС ещё нигде нет. Второй каскад исходно линейнее до введения ООС. И какой отсюда следовает вывод? Для получения каскада с высокой исходной линейностью необходимо повысить его усиление. Нехудо бы вспомнить, как оно вычисляется: Ку = Rн / rэ Отношению сопротивления или, лучше, импеданса нагрузки к сопротивлению эмиттера, где rэ = 25 мВ / Iэ, мА. Не догадался ли кто до этого повышения линейности каскада раньше нас? Ответов всего два: 1. Да, догадался. 2. Нет, догадался. Рассмотрим схему ОУ, профессионального усилителя. В зоне 1 дифкаскад Т1Т2 нагружен на высокое выходное сопротивление зеркала Т3Т4 и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление повторителя Т5. В зоне 2 каскад с ОЭ Т6 нагружен ровно так же: на генератор тока I2 (в реале - транзистор с высоким выходным сопротивлением) и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление ВК Т7Т8. Оказывается, весь мира знает, что нельзя нагружать каскад с высоким выходным сопротивлением на низкоимпедансные цепи ООС, как это сделали кенвуды, соблазнив неопытного наивного чукотского инженера:   *инженер - допустимый в приличном обществе эвфемизм, обозначающий умственно недееспособного гражданина. Если два инженера собирают усилитель вместе - жди беды и сборища фатальных ошибок в схеме. Усиление = линейность-2.zip
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      111.3k
×
×
  • Create New...