Jump to content

Recommended Posts

Posted
32 minutes ago, Stan Marsh said:

Углублённое изучение проблемы неизбежно приводит к выводу о невозможности её решения.

 

Everything's impossible until somebody has it done.
В теории все невоможно, пока кто-то это не сделает.
Не помню чьё. Увы.
EDIT
Robert A Heinlein (мышь сперла)

Posted
8 hours ago, Dalex said:

Нам бы старичкам да с переводом.

Это был сакрказм!
Типа до чего можно дойти высасывая сущности из компа.
В подтверждение следующего:
Углублённое изучение проблемы неизбежно приводит к выводу о невозможности её решения.
Не надо, переводов!
Герр Фогель решил бумагу помарать, используя МатКад.
Бывает. Считает до дцатого знака после запятой.
P.S. Не надо копирайт-то выкладывать. Не так ли?

Posted

"Дураки думают одинаково" От г-на Moglia. Старался человек, все лампы с крутизной "собрал". Троллит однака.
image.thumb.png.8751d08c06cbd9e0ff741cf773347971.png

Posted

6с17к прикольная лампочка, у неё очень большой ток сетки, примерно 500 мка, и этот ток подмагничивает головку, с другой стороны головка работает в токовом режиме. Я с таким корром помучился в своё время, правда ставил не 6с17к, а 6с45к, у них разброс поменьше.

  • Like (+1) 1
Posted

С одной стороны, наверное ток это не так плохо, улучшает работу контактов по пути следования, если они качественные. С др.стороны, если недостаточно качественные, то вызывает шуршание и пр... С такими лампами ещё и борьба за непревращение корректора в радиоприёмник  "доставляет".

  • Like (+1) 1
Posted

Короче искажения меньше (из моделирования) при 800 Ом в катоде, примерно в 2 раза.
По всем вопросам к GaLeX-у.
Далее спектр анодного первого каскада. Кроме фундаентальной есть 2-я. Остальное ниже погрешности.
з-2к
к-1.5к
ф-0.8к

351.png

  • Thanks (+1) 1
Posted
2 часа назад, Ollleg сказал:

На схеме опечатка.

Я вместо 2к построил график с исходными данными по напряжению 

и катодный резистор получил 800 Ом.

Михаил считает, что опечатка в напряжении на аноде 6Н9С , а резистор катода должен остаться прежним - 2к.

Можно как то на симуляторе посмотреть режим 6Н9С с двумя вариантами, что бы как то определиться, что в схеме напутали и какой режим верный?

Ну или наиболее подходящий для этого корректора.

999.png

Но вот представим (в режиме этой темы) , что я ""начальник серьёзного КБ по проектированию суперкорректоров"" , и поступила ценная информация - от SM , Олега ( две крайних (условно) позиции (800к и 2к) , проффи приехали -таблицу напомнили ( а там , обна - 1,3к...1,5к -почти в середину дискуссии ...) , но и что я должен сделать ?  Дать задание на реальном РАБОЧЕМ МАКЕТЕ отслушать (!!) три версии каскада , и выбрать самый оптимальный - ПО ЗВУКУ !    У меня так , а как иначе - кому то виднее .    Сакума выбрал в свой каскад высокий номинал , но может ув. японец не владел симуляторами ...:fe:

Основная задача - корректор должен звучать или давать минимум искажений ? Понятно  , это рвёт мозг , но изделие создаётся для музыки , а не для графиков.  Японцы в своё время ( в 80-е) на этом знатно обломались , да и сейчас корректоров с искажениями 0,002 % ( и шумами :-82дб более чем , но ценятся почему-то совсем иного представления .

Posted
Just now, Михаил SM said:

но может ув. японец не владел симуляторами

Скорее 2-я гароника делает сигнал благозвучнее.

  • Like (+1) 2
Posted

Вот какой может быть сколь нибудь серьёзный разговор про искажения, гармоники и спектр 6н9с с входным сигналом 3...5 мв? Даже при разных смещениях, даже, пожалуй, с 0 смещения в т.ч., даже при разных резисторах нагрузки и напряжениях питания?... Искажений, то бишь, практически нет, сколько  нибудь заметных, а "звучать",по субъективным мнениям, оно  запросто может заметно по-разному...:dntknw::shock:

Можно переключатель сделать "хорошо - правильно" даже. 

  • Like (+1) 1
Posted
17 hours ago, Xрюн222 said:

Искажений, то бишь, практически нет

Если модель адекватна, то 1e-5 или в два раза меньше. Ну а "биения" мозг слышит, хотя в наушниках их нет, свойство такое, у УГМ...

Posted

В отсутствие иного объективного критерия - да, как вариант. Доп. сопутств. вопрос - в каких пределах выбрать анодный ток и на каком основании? Ну, скажем, популярное, как пресловутый красивый самолёт, "жарьте ваши триоды!"(С)... 

  • Smile 1
Posted
33 minutes ago, Xрюн222 said:

Доп. сопутств. вопрос - в каких пределах выбрать анодный ток и на каком основании?

Ну со слышащими всё ясно - Сакума(для примера). И как же инженеры деньги зарабатывают а профессора книги пишут. Читаем как делают и почему, включаем голову, вспоминаем, чего же хотелось и вуаля. Главное - определиться с компромиссами.
Стоит посмотреть на передаточную характеристику чего-то с малыми шумами/высокой крутизной и расхочется пользовать. Но там сотни милливольт на аноде/коллекторе/стоке относительно десятков/сотен вольт питания и ничтожные искажения.

  • Smile 1
Posted

Попросим, конечно. Ещё бы понять, как результаты, получаемые для таких случаев в симуляторах, соотнести с субъективно воспринимаемыми оцениваемыми фактическими результатами работы симулируемых "железных" устройств... 

  • Like (+1) 2
Posted
4 hours ago, Xрюн222 said:

фактическими результатами работы симулируемых

Это практически никогда не совпадает.
Разброс даже импортных ламп "несколько" процентов.
Вполне хорошо для оценки рабочей точки, Ку, устойчивости.
Если есть работы по оценке адекватности - то укажите. 

Posted

Эксклюзивная и практически недоступная информация. Схема - прототип от ненашего автора, повторялась когда то практически 1в1, с крайне незначительными ситуационными правками. В частности, "для себя"  во входном каскаде катод был сделан "глухозаземленным". Интересно, кстати, почему у него одни конденсаторы под поляризующим напряжением, а другие нет? Нет ли разгадки прямо на картинке... 

dion2.gif

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Еще раз, прошу вас не беспокоить. Что означает далее не отвечать, мне. Третий раз. Далее будет обращение к администрации.
    • Понимаю дословно, как есть. И даже не знаю что за этим может скрываться. Вы выложили формулу, якобы инженерную и из учебника. Но там не было и нет такой формулы. И результат по ней неверный. Уж извините, но это так. Можете не отвечать. Мне не нужен ответ, который не содержит полезной информации.
    • Жаль, что вам непонятно "не беспокоить".
    • не беспокою, вы сами встряли, а толком ответить не смогли. Вы пропустили, а может и не захотели замечать главное. В варианте расчёта  Чернышёва указано, индукция подмагничивания 0,8 Тесла. А по физике она получается 0,96, со всеми вытекающими для сердечника от ТСШ 170.
    • Инженерный расчет потому и инженерный, что приблизительный. Вы краевые эффекты и выпучиваение учитываете? Видимо нет. "Расчетами" с точностью в 2*(682-681)/(681+682)=0,00147 или 0,15% хорошо... нет, не как у некоторых... просто печку разжигать. С косячками, как вы изволили. Извините, заранее неизвестно, что будет так плохо, теперь уж не исправить. За сим прошу меня не беспокоить. P.S. И нет, формулы не мои, они из учебников по физике, школьных.
    • Железо (как бы это странно не звучало ), это есть ОГРАНЕЧИТЕЛЬ индуктивности. Чем больше напряженность поля (меньше зазор ) и ток в катушке - тем больше в этой катушке будет индуктивность. Проблема у нас только в железе. Оно не позволяет безнаказанно уменьшать зазор ,увеличивая напряженность. Оно от этого сильно теряет проницаемость и в купе со своей МСЛ тормозит рост индуктивности. Поэтому . ИМХО .лучше не рассуждать о том какая индукция подмагничивания , а проверить оптимальный зазор в готовом каскада. Тот зазор ,при котором искажений на полной мощности  меньше -он и есть правильный. 
    • Я именно про этот импульсный блок питания выкладывал информацию в теме на этом форуме https://newaudioportal.com/topic/14850-se-6ж4п6п43п-е-6п41с-6п31с-el36-ультралинейный-режим-с-импульсным-блоком-питания/#comments   Этот блок довольно специфический, но из него можно выжать хорошее качество питания, но нужно навесить несколько импульсных дросселей и электроннный дроссель.   по накалу - вот такое выдаёт под нагрузкой 0,6А сделаны два усилителя на таких же блоках питания    
    • Для защиты от внешних наводок оптимально стальной корпус. Все используемые моточные имеют экраны, поэтому не ловят и сами не наводят. Проверенно). В первом приближении, компоновка предусилителя (вид сверху, размер корпуса 425х250х88) складывается так. На медное субшасси (отдельную панель) можно вынести лампы, но это в порядке дополнительной виброразвязки, вентиляции и удобства монтажа.   
    • Ну, это как минимум надо угадать, а как максимум измерить и вычислить. Это у собственно железа. Но ещё есть станки, которые эту сталь режут и навивают. В результате у сердечника хорошо будет если получим 10000 - 12000. Карпова смотрите. А на шихтованном сердечнике может и 4000 не получится. Здесь похоже косячок. К примеру для случая Чернышёва mue = 0,15 / 0,0015 = 100. Всего 100, Карл! И какую величину mu по вашему применять??? Я вот проверил вашу формулу применительно к Чернышёву, где он взял mu = 4000 (от куда неизвестно). mue  получается = 681. А в моём случае (мой самый первый пост на предыдущей странице - 682. Как бы всё сходится. Поэтому не проще ли не гадать а посчитать. Ведь магнитная проницаемость собственно равна отношению напряжённость магнитного поля в зазоре сердечника к напряжённости магнитного поля в сердечнике. Мю = Нz / Hcт. При этом все величины известны: витки, ток, длина магнитной силовой линии, длина зазора. Правда длина зазора вначале вычисляется по приближённой формуле, но потом она корректируется. И при вычислениях практически совпадает.  
    • Ежели сетку сажать на землю, то нужна амплитуда возбуждения примерно 8В и ток сетки эдак миллиампера 2-3. Чтобы это работало боль-мень стабильно сопротивление с сетки на землю - 820-1000 Ом, тогда амплитудный ток драйвера 10-12мА и, следовательно, отдаваемая амплитудная мощность примерно 0,1Вт. На 8 кОм получим 0,5-0,6 Вт выходной с искажениями  3-5%. С межкаскадной ёмкостью- ещё больше. ХАО!!! PS Это для половинки.
    • Hе, не очень. Рабочая точка обычно находится в области максимально проницаемости: 3408 (GO HiB)30000 - 50000 Соответственно, для инженерного расчета вполне можно обойтись mue=lm/d(или s, как кому нравится). Даже электромторная M230-50A (NO) 5000 - 8000. Не стоит забывать, что начальная в последнем случае будет 300, что явно улучшит тональность, а в первом 2000.
    • Тема от грязи очищена. Переходы на личности, флейм и хамство будут удаляться, а их творцы станут читателями на разные сроки. Надеюсь на понимание.    Отвечать мне не надо. 
    • Интересно, как вы будете считать В, если mue неизвестно? Или во второй формуле, как вычислить mue, если неизвестно mu?  Полагаю, что mu это проницаемость железа без зазора. Чернышёв принял её за 4 000. У Карпова она можно сказать 10 000 (плюс. - минус). 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.2k
    • Total Posts
      109.4k
×
×
  • Create New...