Грамотно сконструированные транзисторные усилители.

[Sagittarius]

1 hour ago, BAA said:

Коэффициент усиления в петле на частоте 20 кГц является.
• Скорость нарастания не является предсказателем качество звука.

Являются обе. Он просто не знает. 

1 hour ago, BAA said:

Контуры более высокого порядка позволяют более медленным усилителям достигать высочайшего качества звучания.

Так и есть. Имеется модель двух усилителей, как

двух собственно математически идеальных усилительных ядер с разным усилением, 

и двух ФНЧ с разной фср, имитирующих полосы частот усилителей.

Так вот, усилитель с низкой фср, но высоким усилением, всегда точнее отрабатывает любые изменения входного сигнала. 

Это и понятно: например, у нас фср глубокоООСного УМ в 10 раз уже мелкоООСника. Нам стоит только в 10 и более раз увеличить глубину ООС узкополосному усилителю, а это просто, и он превзойдёт по динамическим параметрам более быстрого широкополосного соперника.   

 

[Sagittarius]

1 hour ago, Владимир Перепелкин said:

Халькро кажется. Жуковский схемотехнику его как то разбирал.

Где-то затерялся рисунок схемы. Он ближе, емнип, к гибридам, типа ВВ. 

[Sagittarius]

2 hours ago, BAA said:

Как переложить на ненаш язык русское слово "супер" в сочетании с "линейный" не представляю.

Ультралинеар. Ultralinear.

Вот только меряют они свои ультралинеары на 1к, а мы - на 20. Отсюда и нулевая ловушка: на 1к все усилители хороши: источники сильных искажений,

типа "ступеньки", выгрызающей на всех частотах одинаковые треугольники сигнала, и потому невидимые на НЧ-СЧ с большими площадями полупериодов,

ещё не проснулись, а вот петлевого навалом. 

Но, так как звук формируется интермодами ВЧ-гармоник, а их в тесте 1к почти не видно, люди удивляются: нулей много, а не звучит. Просто не там меряли. 

Мне повезло: измеритель гармоник С6-8 имел низкое разрешение относительно требований 90-х: 0,025% реальных, от Г3-118, при требованиях/уровнях тогдашних усилителей на порядок меньших Кг, потому решено было мерить Кг на 20к, чтобы искажения были заметнее. Оказалось, эта мысль была удачной. 

[Xрюн222]

12 минут назад, Sagittarius сказал:

Являются обе. Он просто не знает. 

Так и есть. Имеется модель двух усилителей, как

двух собственно математически идеальных усилительных ядер с разным усилением, 

и двух ФНЧ с разной фср, имитирующих полосы частот усилителей.

Так вот, усилитель с низкой фср, но высоким усилением, всегда точнее отрабатывает любые изменения входного сигнала. 

Это и понятно: например, у нас фср глубокоООСного УМ в 10 раз уже мелкоООСника. Нам стоит только в 10 и более раз увеличить глубину ООС узкополосному усилителю, а это просто, и он превзойдёт по динамическим параметрам более быстрого широкополосного соперника.   

 

Уточняющий вопрос, по сигналу. Какой тестовый сигнал  наиболее близок, или похож, на  реальный музыкальный - синус, треугольник или меандр?

(Даже не буду сейчас спрашивать про наличие и количество в реальных музыкальных сигналах рекомендуемых 20 кГц...)

[Sagittarius]

10 minutes ago, Xрюн222 said:

Уточняющий вопрос, по сигналу. Какой тестовый сигнал  наиболее близок, или похож, на  реальный музыкальный - синус, треугольник или меандр?

Синус. Но лучше - пара синусов в тесте 19+20к ССИФ. Так как частотное распределение напряжения звуковых сигналов имеет вид 1/ф, настолько страшных испытаний усилитель в жизни больше не встретит. 

Модные сейчас проверки поличастотными/мультичастотными сигналами не показывают ничего, принципиально необычного сравнительно с 19+20к: все основные искажения - всё равно наверху. Просто этот метод дороже, а в симуляторе отнимает бездну времени на просчёт всех синусоид.

Даже не веселите меня насчёт импульсного характера звука и потому близостью к нему меандра. Это только для медленных существ людей звук быстр, на деле - черепаха. Самый главный критерий, почему звук - не импульс и не меандр: он не содержит ультразвуковых составляющих, как меандр. То же самое относится и к треугольнику, более бедному, чем меандр, ВЧ-гармониками. 

[Sagittarius]

31 minutes ago, Xрюн222 said:

Даже не буду сейчас спрашивать про наличие и количество в реальных музыкальных сигналах рекомендуемых 20 кГц...

Даже спросите. 

Подчиняется закону 1/ф.

Но на НЧ у нас всегда есть тройка-другая дБ петлевого, а вот на ВЧ нас страхует от искажений жёсткость проверки сигналами 20к с Рном. 

[Xрюн222]

1 час назад, Sagittarius сказал:

Даже не веселите меня насчёт импульсного характера звука и потому близостью к нему меандра. Это только для медленных существ людей звук быстр, на деле - черепаха. Самый главный критерий, почему звук - не импульс и не меандр: он не содержит ультразвуковых составляющих, как меандр. То же самое относится и к треугольнику, более бедному, чем меандр, ВЧ-гармониками. 

Данное утверждение плоховато "бьётся" с давно,лет под 20 как, принятой на данном форуме к действию и, можно смело сказать, апробированной,  "Концепцией Ю.А.Макарова"/ "теорией ПСН", которая, в частности, говорит о необходимости значительного расширения полосы БЕЗ ООСных ламповых усилителей вверх, с целью правильной передачи формы сигнала.

[Sagittarius]

22 minutes ago, Xрюн222 said:

апробированной,  "Концепцией Ю.А.Макарова"/ "теорией ПСН"

Никакой Макаров не отменит факта, что слышимый диапазон звуков 20 Гц - 20 кГц. Всё, что выше и ниже - помехи. 

22 minutes ago, Xрюн222 said:

говорит о необходимости значительного расширения полосы БЕЗ ООСных ламповых усилителей вверх

Да сколько угодно, хоть до 100 МГц. Вам никто не запрещает. 

22 minutes ago, Xрюн222 said:

с целью правильной передачи формы сигнала.

Не-не, без цели. Бесцельно. Потому, что формы любых звуковых сигналов не содержат гармоник выше 20к, ибо всё, что выше - подлежащие ликвидации ультразвуковые помехи, сбрасывающие интермоды от своего размножения с любыми составляющими звуковых частот снова в звуковой диапазон, потому резать их надо ещё на входе, до попадания на сетку. 

[Rezvoy]

41 минуту назад, Sagittarius сказал:

Никакой Макаров не отменит факта, что слышимый диапазон звуков 20 Гц - 20 кГц. Всё, что выше и ниже - помехи. 

Да сколько угодно, хоть до 100 МГц. Вам никто не запрещает. 

Не-не, без цели. Бесцельно. Потому, что формы любых звуковых сигналов не содержат гармоник выше 20к, ибо всё, что выше - подлежащие ликвидации ультразвуковые помехи, сбрасывающие интермоды от своего размножения с любыми составляющими звуковых частот снова в звуковой диапазон, потому резать их надо ещё на входе, до попадания на сетку. 

Браво, Киса! Истинно!

А для сверхлинейников это правило дОлжно возвести в степень n+1 !

[Sagittarius]

12 minutes ago, Rezvoy said:

А для сверхлинейников это правило дОлжно возвести в степень n+1 !

Тебе-то откуда знать? 

[Sagittarius]

1 hour ago, Rezvoy said:

2 hours ago, Sagittarius said:

Бесцельно. Потому, что формы любых звуковых сигналов не содержат гармоник выше 20к, ибо всё, что выше - подлежащие ликвидации ультразвуковые помехи, сбрасывающие интермоды от своего размножения с любыми составляющими звуковых частот снова в звуковой диапазон, потому резать их надо ещё на входе, до попадания на сетку. 

 

А для сверхлинейников это правило дОлжно возвести в степень n+1 !

На минуточку. Возможность перегрузки входного каскада ВЧ-помехами учтена практически во всех сверхлинейных уилителях.

Например, испытания меандром МАСТЕРА показывают: ни один каскад в отсечку не входит. Усилитель не отрабатывает меандр с отсечкой входных каскадов, как это происходит практически со всеми ОУ. 

А если у каскадов сохранился ток, управляемость ООС усилитель не утратил даже на фронтах меандра, где масса ВЧ-помех.  

[Sagittarius]

On 2/21/2026 at 3:59 AM, BAA said:

Сравнивать экспоненциальный, управляемый током прибор с лампой, все-таки некорректно. 

Скажи на милость: ты как управляешь диодом, чтобы он открылся? Как он знает, когда открываться в выпрямительном мосте? Напряжением, да? Разностью напряжений на обмотке и конденсаторе БП.

Ну, так и положено на практике: чтобы выгнать электроны из зоны с дырочной проводимостью, а дырки - из электронной вотчины, надо на переход подать отпирающее напряжение.  

Выходит, ты управляешь переходом с помощью напряжения, да?

А эмиттерным переходом ты управляешь с помощью задачи входного тока, не зная беты транзистора и будучи готовым к любому току покоя. Умгу.

А схемку управления транзистора током базы, только не выморочный эксклюзив, а повседневную, работоспособную, покажешь?  

 

Спойлер: не покажет. Нет таких схем. Всегда транзистору задают напряжение на безе и резистор в эмиттер ставят, чтобы напряжением на нём стабилизировать ток. То есть, с обеих сторон эмиттерного перехода видим управление напряжением. Ток базы, как управляющий, вообще никто в расчёт не принимает: есть - ну, есть, приходится мириться с паразитным явлением. Представим себе транзисторы с током эмиттера 1 мА, и бетой 10 и 10.000.000 раз. 

Один потребляет в базу 100 мкА, и достаточно учесть его протекание по цепям смещения, причём - с допуском на наихудший разброс беты. А вот со вторым прикольно: практически, это полевик без базового тока. И как ты им будешь управлять, если нет средств задать в базу 100 пикоампер тока?