Jump to content

Recommended Posts

Posted

Была тема на старом АП - "Выходники по А. Шалину", не осталось ничего от неё? Вроде бы в ней было немало юзабельного. Особенно на ОСМ. 

  • Replies 1.1k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

А.Шалин и сейчас изготавливает трансформаторы на сердечниках ОСМ (https://newaudioportal.com/uploads/monthly_2022_03/10.jpg.bac7bac19d45a6bfab1fbd62d3b61561.jpg). Но у него, видимо, есть возможность отбора в из какого-то количества.

А его статьи и сейчас несложно найти в и-нете, другой вопрос - насколько я знаю, мало у кого получается намотать трансформаторы один в один по описанию. Причины разные - не у всех хватает навыка, разброс размеров каркаса и др.

  • Like (+1) 1
Posted

Ещё раз: интересны не готовые решения, а методика расчёта. В инете полно "мастеров" с "мамой_клянусь_супервещь, ребята_в_восторге, тамуры с тангами отдыхают!" С этим, пожалуй, в другие разделы. А здесь - можно ругать Цыкина с Партриджем, но взамен хотелось бы не обещаний и клятв, а алгоритмов. 

Posted
56 минут назад, Карта сказал:

Перечитал немного.

НаучИтесь вести себя как люди.

Всё. Позорище.

Не понял....

Кого то оскорбили? Забанили? Звезды не по делу вставили? 

В чём позор то?????????

В том, что написали, что думаем?

Эх, Василий.....

Posted
8 минут назад, Сергей Ал. сказал:

А.Шалин и сейчас изготавливает трансформаторы на сердечниках ОСМ (https://newaudioportal.com/uploads/monthly_2022_03/10.jpg.bac7bac19d45a6bfab1fbd62d3b61561.jpg). Но у него, видимо, есть возможность отбора сердечников из какого-то количества.

А его статьи и сейчас несложно найти в и-нете, другой вопрос - насколько я знаю, мало у кого получается намотать трансформаторы один в один по описанию. Причины разные - не у всех хватает навыка, разброс размеров каркаса и др.

Сергей, там одна проблема - с такой плотностью не у каждого выходит мотать, элементарно в каркас не входит всё это...

Да и особо то расчёт от Шалина с моим "на пальцах" отличаться не будет, позже и для ОСМ 0.25 И 0.4 приведу расчёт по проводам, секционированию и т.д., постараемся, что бы всё в каркас влезло. Хотя главное - вторичку соблюсти , первичка +- витков в ряду особо роли не сыграет.....:smile-50:

Posted
10 минут назад, Stan Marsh сказал:

Ещё раз: интересны не готовые решения, а методика расчёта. В инете полно "мастеров" с "мамой_клянусь_супервещь, ребята_в_восторге, тамуры с тангами отдыхают!" С этим, пожалуй, в другие разделы. А здесь - можно ругать Цыкина с Партриджем, но взамен хотелось бы не обещаний и клятв, а алгоритмов. 

Алгоритмы от Цыкина, они же от Кризе и т.п. чем не подходят?.... Они ж не виноваты, что, подставляя нереальные ИД получаем нереальные результаты. 

Вторичка тоже виток другой туда-сюда - неважно. 

Posted
Только что, Xрюн222 сказал:

чем не подходят?

Мне подходят, но может есть альтернативные методы расчётов. Вот, например, "реактор" от Чернышёва? Даст ли он иной результат, отличный от цыкинского? 

Posted
5 минут назад, Stan Marsh сказал:

но может есть альтернативные методы расчётов.

Они то есть, но вы же здесь против них.

Posted
В 20.08.2022 в 09:53, RedStar сказал:

Они то есть, но вы же здесь против них.

 

Анатолий, выкладывайте свой расчёт, только минимум на 16 квадратах, о 10 забудем. Подробно пожалуйста, со всеми пояснениями....

Posted
16 минут назад, Xрюн222 сказал:

Вторичка тоже виток другой туда-сюда - неважно. 

Никита, если вторичка разбита на несколько секций и потом в паралель, всё же одинаково должно быть..... 

Posted
7 минут назад, Ollleg сказал:

...только минимум на 16 квадратах, о 10 забудем.

Почему же?! Если будет аргументированное обоснование достаточности 10, то пожалуйста! Да хоть бы и меньшего сечения, лишь бы аргументировано обосновано. 

Posted
13 минут назад, Ollleg сказал:

со всеми пояснениями....

Нужны данные. Напряжение, приведенное, ток покоя. А не те, по которым считал.

Posted
В 20.08.2022 в 10:08, RedStar сказал:

Нужны данные. Напряжение, приведенное, ток покоя. А не те, по которым считал.

Тема всего 12 страниц - читай и будут данные.:smile-50:

Posted
18 минут назад, Ollleg сказал:

Никита, если вторичка разбита на несколько секций и потом в паралель, всё же одинаково должно быть..... 

Несомненно! Но само число витков этих секций +/- некритично. 

  • Like (+1) 1
Posted
51 минуту назад, Ollleg сказал:

Сергей, там одна проблема - с такой плотностью не у каждого выходит мотать, элементарно в каркас не входит всё это...

Не вижу проблемы - при пробной намотке посчитать витки в слое и сделать несложный перерасчёт (стараясь не изменять существенно Ктр). Я когда-то так и сделал. Такой перерасчёт (при соблюдении основных рекомендаций по намотке) проще, чем рассчитывать с нуля.

Можно провод взять сечением поменьше - вряд ли это скажется на качестве, если трансформатор мотается начинающим.

Posted
42 минуты назад, Stan Marsh сказал:

Почему же?! Если будет аргументированное обоснование достаточности 10, то пожалуйста! Да хоть бы и меньшего сечения, лишь бы аргументировано обосновано. 

А мне показалось, что мы хотим задать такие ИД по нижней частоте и выхсопр'у, что и 32 как бы не оказалось недостаточно?

Posted
11 минут назад, Xрюн222 сказал:

...32 как бы не оказалось недостаточно?

Не-не, надо бы урезать осетра хотя бы до 20 квадратов. 

Posted

Оптимальным для первых опытов, на мой взгляд, можно считать ОСМ-0.16 (для ламп уровня 6ф3п - ОСМ-0.1). Приемлемое сочетание размеров, множество вариантов намотки для разных ламп (есть с чем сравнить результат), легче не "накосячить".

Posted
1 час назад, Сергей Ал. сказал:

Оптимальным для первых опытов, на мой взгляд, можно считать ОСМ-0.16 (для ламп уровня 6ф3п - ОСМ-0.1). Приемлемое сочетание размеров, множество вариантов намотки для разных ламп (есть с чем сравнить результат), легче не "накосячить".

Будут же отталкиваться от 12.8 квадратов (осм 0.16), а то и от 12... Если возьмут железо, что просто под рукой, "крокодил" будет ползать на 2х ватах, потом брюхом в землю.....:rofl2:

Posted

У ОСМ1-0,16 габаритная мощность указана в 160 Вт при индукции 2,3 Тл.  и сечение 12,8 см2.
Примерно 12.82-=163,8 Вт.
Если индукцию изменить до 0,8 Тл., применяемую стандартно в ТВЗ,то  уменьшится мощность до Р1=160/(√2,3/,08)=55,5 Вт при том же сечении.
Допустим требуется получить 6 Вт. мощности, то габаритная мощность сердечника должна быть
62 *(2,3/,08)=34 Вт (Р1) при индукции 0,8 Тл. Сечение не менее √34=5,8 см2
Все это справедливо для частоты в 50 Гц. Для нижней воспроизводимой частоты в 20 Гц:
(50/20)*Р1=Р, 2,5*34=85, что составит 9 см2.

Есть хорошая формула из книг: Pнов = (Рст * fнов) / fст
где,
Pнов - габаритная мощность трансформатора при измененной частоты,
Рст - габаритная мощность трансформатора на частоте 50 Гц,
fнов - выбираемая частота (по желанию конструктора, может быть в пределах от 1 Гц.,
fст - частота  50 Гц.
И да, железо на ОСМ вполне хорошее.
Зачем для 6 Вт мощности железо в 16 квадратов?

Posted
2 часа назад, Сергей Ал. сказал:

Не вижу проблемы - при пробной намотке посчитать витки в слое и сделать несложный перерасчёт (стараясь не изменять существенно Ктр). Я когда-то так и сделал. Такой перерасчёт (при соблюдении основных рекомендаций по намотке) проще, чем рассчитывать с нуля.

Можно провод взять сечением поменьше - вряд ли это скажется на качестве, если трансформатор мотается начинающим.

Сергей, дело в том, что нужно пояснить расчёты, желательно доступными формулами, что бы человек мог по ним сам что то подсчитать - тут проблема. По сложным заморачиваться не будут, простых как грязи и все на свой лад поют- даже в радиосправочниках 60х разлёт угугу....

Уже обсуждали это с Стасом, решили по справочнику РЛ , но с учётом реальных требований к трансу на сегодня, Цыкина не взяли, т.к. всё пояснить сложно.....

Ну и не брали пример "почесал затылок, выбрал магнитопровод такой то.....

Posted
2 минуты назад, RedStar сказал:

У ОСМ1-0,16 габаритная мощность указана в 160 Вт при индукции 2,3 Тл.  и сечение 12,8 см2...

"Чистое" - меньше. И кроме того, для выходника желательно окно побольше (которого всегда мало :default_cool:).

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • #126 Это прямо склад ошибок. По зонам ошибки сложены так: 1. Дифкаскад на .....разнотипных транзисторах.  Собственно, в общем случае линейность дифкаскада обеспечена однотипностью входящих в него транзисторов. Например, усиление каскада задано соотношением Rнагрузки/(rэмиттера1 + rэмиттера2). Постоянство Ку в течение периода сигнала (а это синоним линейности каскада) задано тем фактом, что, насколько с изменением тока уменьшится сопротивление одного эмиттера пары, настолько же возрастёт оно у второго. Для полевиков формула упрощается до изменяющейся разнонаправленно и компенсирующей взаимные изменения крутизны обоих ПТ, перемноженной на стабильное сопротивление нагрузки. Что мы видим тут? Пока у полевика меняется с током крутизна, у биполяра - сопротивление эмиттера. Оба эти процесса подчиняются совершенно разным законам, и компенсации искажений, конечно же, не происходит. С виду это дифкаскад, практически - издевательство над сигналом.  Уже одно это показывает, что придумал схему валенок.   2. Нагрузка входного каскада на генератор тока повышает шумы каскада. По сути, мы тут видим два встречно включённых усилительных каскада, только один усиливает сигнал, а второй - шум своего эмиттерного резистора, тогда как нагрузка общая.  3. Через эти резисторы в сигнал с питание лезет помеха. Это показывалось на примере позаимствованной Суховым у Кенвудов схемы винил-корректора, но понятно и без иллюстраций: если видите резистор с питалова на вход или в источник опорного напряжения - по нему обязательно идёт помеха.  Варианта нету, чтобы не шла. Иногда даже лезет.  4 и 5. Как работает ООС в этом случае? На выходе 4 сигнал будет относительно чист, так как с него снимается сигнал ООС и искажения дифкаскада Т4Т5 компенсированы подачей на базу Т4 искажений в фазе и форме, противоположных фазе и форме вносимых дифом.  На выходе 5 этот грязный сигнал и выделится: очищенные от полезного сигнала искажения каскада. Куда бы их приткнуть, искажения энти? - конечно же, подать на вход снова! И они поданы на вход, см. схему. У, ё. О, ё. Валенки, валенки, да не подшиты, стареньки.  6. На выходе 4 - самый чистый сигнал в усилителе, если забыть про искажения выхода 5, поданные снова на вход. А вот повторитель вне общей петли ООС их снова увеличивает. Речь идёт об уровнях в 0,01%, но зачем они нужны, если можно было взять ООС с выхода повторителя и получить сигнал в 10 раз чище?  Концептуализм с трансиммитанстностью хорошо работает на неопытных малолетних шалавах, а в электронике он не нужен. Вот, искажений кучу натянул.  7. Глядел в книгу, видел фигу. Для кого в дейташитах пишутся минимальные коммутируемые реле токи и напряжения?  Дело в том, что контакт лишь на первый взгляд выполняется меж чистенькими металлами. На деле, всегда существует плёнка окислов и влаги. Тогда формула контакта "металл-металл" превращается в "металл - окисел - металл". Переход окисел-металл - практически, это диодная структура, за счёт разности напряжений выхода электрона из металла и окисла: Диодные структуры «окисел — металл» Диод Шоттки — пример такой структуры. В нём выпрямляющий переход (барьер Шоттки) формируется на границе металла и полупроводника (например, кремния). Барьер Шоттки возникает из-за разницы в работе выхода электронов из металла и полупроводника, что позволяет управлять проводимостью перехода. Такие диоды отличаются относительно низким прямым падением напряжения и высокой скоростью переключения. doklady.bsuir.bycyberleninka.ru МОП-диоды (металл — окисел — полупроводник) также являются диодными структурами. В них в качестве диэлектрика используется окисел (например, диоксид кремния), а выпрямляющий переход формируется на границе между металлом и полупроводником. Эти структуры применяются в полевых транзисторах, интегральных схемах и других приборах. proza.ru7universum.com Особенности и применение Выпрямляющий переход. На границе окисел — металл возникает потенциальный барьер, который влияет на вольт-амперную характеристику (ВАХ) структуры. dvfu.ru То есть, неведомый валенок решил, что искажений взято мало, и на выходе винил-корректора использовал профессионально искажающую диодную структуру, замаскированную под контакты реле. В профессиональной аппаратуре проблема коммутации выхода решается обратным показанному путём: замыканием выхода на общий, и тут не столь важно качество контакта реле.    Итого. Да, неопытному глазу такая вот схема может показаться крутейшим винил-корректором, на деле это просто скопище плачевных ошибок: проникшие в сигнал помехи, шумы и искажения уже оттуда не выйдут никогда, а исправление диверсий возможно только ценой тотальной вспашки платы. Выбор один: распаять вредительский девайс. 
    • PTL здесь не в тему, как и ОППВ. Не хочется замусоривать...
    • Бог есть. Аудиофилов заставляют слушать жывой звук ....через усилители. А оказывается, сверхлинейников там нет. Хорошо ещё, не через ламповые однотакты музон крутят. Вот там бы они взвыли. 
    • Да, неслышны. И вот потому с ними и борются. 
    • Чуть естественный фон должен быть. У меня например такой усилитель был на UX201. Накал аж 7,5В.    При продаже я запитал накал диодным мостом с конденсаторами.       Деваться некуда. Ещё раз повторю! По  мне так хуже заиграл. Вообще не пойму, зачем обговаривать это. 2....5 В переменка.  А далее уж кто как хочет.
    • Я даже больше скажу - искажения вообще не слышны.  Всего-то -30дБ, да было бы о чём говорить. Два высокочастотных тона попадутся и получится нещасных -30дБ разностного тона, это на фоне полезного сигнала совершенно не ощутимо. Особенно, если полезный сигнал - 19 и 20 кГц, который по старости ушей не слышен абсолютно, а 3% разностного тона 1 кГц сверлят мозг. Так будет всегда, хоть лампы, хоть биполяры, хоть полевики - разностный тон того же уровня, что и 2-я гармоника.
    • Кстати, подобные сглаженные ступеньки в виде искажений можно наблюдать и у полевиков ( ну естественно без ООС) при токе покоя ВК, допустим до 0,1 А. На спектре это, в основном, одна вторая, торчащая до уровня -40-30 дБ. И при таком спектре у искажений, они практически не слышны.
    • Сергей, и какая же причина?  Я когда маял свой макет на 6Ж43П-Е и EL36 (в тетроде) на прямых связях, то подключал его напрямую от сети через один диод и дроссель соответственно.  Так мне больше так звук понравился чем через диодный мост и трансформатор.  А почему, и как это охарактеризовать, не могу.  Что интересно, так это фон отсутсвовал напрочь.   
    • Небольшая добавка 50гц - аналоговый вариант дизеринга. ))) Это же можно отнести и к особенностям звучания ОППВ. Хотя есть и другая причина "лучшего" звучания однополупериода )))
    • Может уши не так хорошо слышат эти моменты у меня .
    • Вот тут нечего сказать не могу   не замечал такого , два раза переводил se на 300в на постоянку , фон уходил , жирность уходила,  изменений в микродинамике не замечал. Чаще всего слушаю на варфедайлах w3,  чуйка у них высокая , около 100 дб
    • Микродинамика уходит, при чём здесь сочность? На чувствительных АС это хорошо слышно. "Сочность" нечто иное всё же. Да и по сути, какая кому разница больше нравится, так и слушают ушами, своими личными.
    • Благодарю. Понял.
    • Наверное не хуже , а не так сочно. Не было модуляции сигнала 50ю герцами,  и вам не хватало сочности.  Несколько раз проводил этот эксперимент на усях клиентов.  Даже в рр на косвенным начале,  если в регулятор громкости ввести через делитель 10 _20 миливольт переменки 50 герц с накала , то клиенты говорят что звучит " сочнее , мясистей" Делитель настраивается так , что бы на положении регулятора на 9 часов в акустике был едва заметный фон 50 герц . Сам пробовал так слушать , бесит уже через пол часа , а большинству нравиться . В этом эксперименте и раскрывается "секрет " почему многие считают что накал у прямонакалов постоянной звучит хуже . Рс. Я сторонник того что бы включённый усилитель выдавал себя только свечением накала .
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      110.8k
×
×
  • Create New...