Jump to content

Recommended Posts

Posted
8 минут назад, BAA сказал:

Видимо не зря мониторы с фильтрами до усилителя соответствующей полосы. Равно как и штуки в классе B...

  Чтобы всё одинаково звучало? :smile-59:

Posted
3 hours ago, Xрюн222 said:

Правда, вопрос - какие токи более правильные? -пока непонятен...

А есть каменный какой, или класса D. Чтоб видеть влияние выходного импеданса. И это не к  тому чтоб последний был нулевой, скорее независящий от частоты. Хорошо бы ещё подстраивать. Особенно при ПОC - попробуйте, но на низких неудобно...

Posted
3 minutes ago, RSD said:

Чтобы всё одинаково звучало?

Уточните.
Никакой единаковости не надо. см выше.
Иначе будем слушать взаимодействие фильтров с выходным импедансом усилителя, частотозависимым, не поминая ООС, с глубиной ноль-повдоль.

  • Like (+1) 1
Posted

Мда... Интересные, однако, результаты... 

Есть и образцово-показательный каменный, видимо, надо и с ним то же самое глянуть

Posted
23 минуты назад, BAA сказал:

Неудивительно, что усилитетели "звучат" по разному. При таком-то импедансе... конкретно емкостном с недемпфированым резонансом. И не только на 1 кГц, как было замечено. Но и на 10 с чем-то. Видимо не зря мониторы с фильтрами до усилителя соответствующей полосы. Равно как и штуки в классе B...

   Уточняю. :smile-59:  Из вашего текста следует, что усилители звучат по разному по указанным причинам, а вот мониторы с ... и штуки в классе В эти причины в значительной мере устраняют, а значит устраняют и разность звучания усилителей. А отсюда вывод, что к уменьшению этой разницы и нужно стремиться. 

Posted
15 minutes ago, Xрюн222 said:

Есть и образцово-показательный каменный, видимо, надо и с ним то же самое глянуть

Идея в общем такая - получить звуковое давление, чем ровнее, тем лучше, без резонансов (так не бывает, скажем задемпфированные). Нулевое выходное не факт, что будет лучше всех.
EDIT И еще - фронт бы с генератора завалить, хотя бы до трапеции. Очень часто скачок пергружает, связь обратная исчезает - сами лучше меня знаете.

Posted
43 минуты назад, BAA сказал:

фронт бы с генератора завалить

Это правильно и сделать элементарно 500-1к сразу с разъёма генератора, а емкость кабель даст ( можно пикофарадами ещё поиграться на выходе кабеля ).

Posted
47 minutes ago, RSD said:

по указанным причинам

Вам докопаться или таки результат?
В том числе по указанным причинам.
Класс B для усиления не очень годный, особливо с простыми биполярниками.
И да, имелось в виду, что пассивная фильтрация - не самое лучшее, что может быть.
И вроде как самоочевидно, что в многополосниках (например в мониторах) именно так, как расчитан фильтр так оно и есть. Подтверждение в картинках выше. Два усилителя, а ток разный, даже на глаз видно. То есть очень разный.

Posted
50 минут назад, BAA сказал:

Идея в общем такая - получить звуковое давление, чем ровнее, тем лучше, без резонансов (так не бывает, скажем задемпфированные). Нулевое выходное не факт, что будет лучше всех.
EDIT И еще - фронт бы с генератора завалить, хотя бы до трапеции. Очень часто скачок пергружает, связь обратная исчезает - сами лучше меня знаете.

Ну, думаю так - если АС чисто "транзисторные", то им по опоеделению ведь полагается выхсопр "чем меньше - тем лучше!", ведь так? Зря что ль  секта "Свидетелей 16 Гц"  так про "альфу" любят... 

  • Like (+1) 1
Posted
2 минуты назад, BAA сказал:

Вам докопаться или таки результат?
В том числе по указанным причинам.
Класс B для усиления не очень годный, особливо с простыми биполярниками.
И да, имелось в виду, что пассивная фильтрация - не самое лучшее, что может быть.
И вроде как самоочевидно, что в многополосниках (например в мониторах) именно так, как расчитан фильтр так оно и есть. Подтверждение в картинках выше. Два усилителя, а ток разный, даже на глаз видно. То есть очень разный.

Да! А напряжение то при этом практически под копирку :shock:...  

  • Like (+1) 1
Posted
8 minutes ago, Xрюн222 said:

Ну, думаю так - если АС чисто "транзисторные", то им по опоеделению ведь полагается выхсопр "чем меньше - тем лучше!", ведь так? Зря что ль  секта "Свидетелей 16 Гц"  так про "альфу" любят... 

Три раза приходилось делать усилители тока, прецизионные, разной мощности и диапазона, для индуктивных нагрузок. Импеданс нужен "как надо", а не ноль плюс десяток микрогенри кабеля.

Posted
57 минут назад, Андрей63 сказал:

Это правильно и сделать элементарно 500-1к сразу с разъёма генератора, а емкость кабель даст ( можно пикофарадами ещё поиграться на выходе кабеля ).

Ну да, но тогда "гридлик" получится очень НЕкошерный, однако... 

Posted

Каковы предложения будут - каким значением ограничить скорость нарастания фронтов импульсов? Например: 0,5 мкс, 2 мкс, 10 мкс?

Posted

Официальная полоса пропускания винилового и сидишного носителей 22,05 кГц (я округляю для некоторого упрощения). Исходя из этого длительность фронта и спада сигнала получаются 350/22,05=15,9 мкс (опять-таки чуток округляя). Если опять-таки официально, то эта длительность от уровня 0,1 до уровня 0,9 от максимального значения сигнала, тогда для линейно нарастающего/спадающего участка сигнала длительность по уровням 0-1 составит 20 мкс, каковую я и принял в своем активном формирователе, описанном на hiend.borda.ru в 2019-ом.
При пассивном формировании резистор 1 кОм и емкость 7,25 нФ (или для круглого счета 7,5 нФ при 967 Ом).
Но -  при пассивном формировании участки изменения величины сигнала не линейные, а экспоненциальные и реакция системы другая ввиду отсутствия изломов, точнее говоря, такой сигнал проходит с меньшими искажениями и не позволяет оценить переходную характеристику во всей полноте.
Да, сигналы записи музыки не имеют острых углов, но ведь надо усиливать любой сигнал, укладывающийся в заданную полосу частот, я так думаю.
Для исследовательских целей можно и уменьшить время нарастания/спада тестового сигнала, но по мне меньше 2 мкс смысла не имеет, вот пример (первый на моей памяти и не только в отечественной прессе):
С. Лукьянов - О перегрузочной способности корректирующего усилителя. – Радио, 1985, №10, с. 33-35 (один из львовских разработчиков, в частности, «Амфитон УП-003» - но почему в этом УП такой убогий корректор? Экономная экономика…) – «Усилители также испытывались прямоугольными импульсами со спектром, ограниченным частотой 160 кГц [tфронта=350/160=2,2 мкс], которые подавались на вход через корректирующую цепь… с АЧХ, идентичной АЧХ цепи, используемой при записи на грампластинку (кривая, обратная RIAA).»

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1
  • Smile 1
Posted
6 hours ago, alss said:

Официальная полоса пропускания винилового и сидишного носителей 22,05 кГц

Там тот самый brickwall фильтр, обычно 7-го или 9 порядка. Неудачный пример, КМК.
Характеризовать поведение при размыкании ООС и восстановления слежения за входом можно.
Но лучше и проще поставить ограничитель на входе, каковых, кроме как диодов есть еще много в виде микросхем. При этом ещё и последовательных. Искажения от лимитера гораздо терпимее - первоисточник искать неохота.

6 hours ago, alss said:

смысла не имеет

Именно так.
Из-за засирания ЭМ обстановки можно всё испортить (в смысле "звучания").
20 кГц есть 50 мкс периода, отсюда 4 перехода 0-амплитуда. 3 тау=12,5 мкс => тау есть 4 мкс(40кГц). В этом районе и ставим. А для 10 к можно и 10 мкс. И помнить, что никаких 100% или полной мощности на ВЧ нет.
Сколько там пищалки в ГГ стоят? Ватт 10 при 100 ваттных колонках?
 

  • Thanks (+1) 1
Posted

Интересно что картинки U/I УМ BS и "другого хорошего" прилично близки,
но кмк, картинки для транзисторного будут ещё лучше. Не так ли? 
Наводит на мысль о практической ценности этих картинок.

Eсли же исходить от целеполагания автора - "..to have in the average living room.. domestic
reproduction of the highest grade, assuming a loudspeaker of good efficiency... at low cost."
то представляет интерес звуковой результат включения этого усилителя именно в "loudspeaker
of good efficiency" из времени статьи, а не в современный полочник любого производителя,
заведомо не предназначенный для этого, и любого подобного УМ. И сравнение с "другим хорошим".
Тогда станет понятно нужны или нет трюки автора, и можно ли сделать их посредством усилитель
на EL84 похожим на "другой хороший". 

Да, и прямо очень желательно, если не обязательно, перед сравнением результатов, как измерительных
так и звуковых, воспользоваться предложением автора по добавлению 4х деталей (а лучше добавлением
только двух) и отключению общей ОС для получения нормальной чувствительности. Текущая конфигурация
явно заточена под его же пред, что, в сумме, вряд ли добавляет качества.

Posted

Честно говоря, не имею никакого представления пока что - какой из токов, на какой картинке, есть "лучше"/"правильнее" :smile-55:Полагаю, что совсем отключить общую ОС в чисто-пентодном усилителе не удастся, всë таки... Без заметного нарушения нормальной работоспособности... Но насчет увеличить чувствительность, т.е.уменьшить требуемое входное напряжние - над этим думаю... Вроде некоторые мысли есть, но надо пробовать на "железе", конечно. И слушать. 

Posted
9 минут назад, Xрюн222 сказал:

Но насчет увеличить чувствительность, т.е.уменьшить требуемое входное напряжние - над этим думаю..

А это не работает?

fb-fb.jpg

Posted
1 час назад, Xрюн222 сказал:

Полагаю, что совсем отключить общую ОС в чисто-пентодном усилителе не удастся, всë таки...

Да, верно, это ж пентод. Переключился сюда из "Постройка компактного лампового от А до Я",
а там всё УЛ. Инерция.

Posted

Да, как раз тот самый случай, когда "делаю точно такой же, но по другой схеме и на других лампах" (С) :) 

Posted
1 час назад, Goofnm сказал:

А это не работает?

fb-fb.jpg

Это работает частично. Два резистора ( сейчас это 51 Ом на землю и 51 на вывод "4 ом", к которому и нагрузка подключается. Хотя бы потому что, если уж мы еë делаем, логично взять ОС возможно более непосредственно с точек подключения нагрузки. И даже можно позволить себе немыслимо поднять бюджет проекта - на стоимость примерно 2 метров винтажной, дважды состаренной, манганиновой проволоки от измерительного прибора, "из тумбочки". :)  Добавление конденсаторов в катоды выходных ламп, как мне показалось, ухудшило работу выходных ламп как источников тока и ухудшило запас устойчивость усилителя при "емкостном КЗ" выхода... Видимо, по причине не только увеличения петлевого усиления, но и более резкого "сваливания" в перегрузку. 

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Ну как бы да 
    • Значит 8 и 7 мы не трогаем вообще. Играемся с девяткой? Это 1 кгц 0,7 В
    • Анодное преда/выходного каскадов достаточно подобрать до +7,5в на сетках 6н7с.  В основном все зависит от эмиссионной способности 6н8с. 
    • Да..987.  А Семерочка да.. чуть покраснела
    • Я понял что речь вме таки о первой 9ке , или о выходной 7ке ?
    • Понимаю, что лампа копеечная, но уже на каждой половинке примерно по 8 Ватт рассеивается при +250 питания!  Увлеклись входным каскадом. 
    • Так о питании первой лампы уже страница исписанна . Дайте ей вольт 400 хотя бы ,  и увеличьте анодные резисторы у 9ки 
    • Сообщение от antonluba  А петлевое усиление здесь не при чем. а так не может быть, потому что сигнал полосовой, и вот при прочих равных, то есть при той же линейности УН и ВК линейнее тот усилитель, у которого петлевое усиление на каждой частоте этой полосы выше а если так называемые интеграторы работают куда-то в область, стремящуюся рьяно к 0 Гц, а в интересующем диапазоне они усиление внутри петли гробят, и мы имеем ровно те же 80 дБ на 20000... а ведь в основном все жалобы на т.н. "транзисторный звук" исторически как раз и были вызваны тем, что в усилителях с общей ООС этой самой общей ООС по глубине не хватало именно на ВЧ, чтобы снижать продукты искажений там, а на частоты ниже никогда никто не жаловался, хотя... иногда рассказывают такое впечатление, как будто бы сигнал претерпел сложную нейрообработку- ну 80 дБ на 20 кГц или сколько там - я бы сказал, что наверное ок, просто увеличение глубины ниже по частоте, скорее всего, сомнительно, как и стремление на IMD графиках разностный тон 1 кГц сделать -200 дБ, это не нужно особо, тем более этот самый разностный тон на акустике услышать можно только ценой немедленного ритуального сожжения пищалок смесью 19 и 20 кГц.  
    • Безупречная оригинальная симуляция. Насколько она хороша? На дие правильно осветили вопрос, зачем достигать высокого усиления на 20к и низкого Кг первой гармоники 20к. Можно лишь немного уточнить. Получаем мы такой спектр: И там нас интересует юбка 16; 17; 18 и 21; 22; 23 кГц. Откуда она взялась? Именно она отвечает за шепелявый, шерстяной звук высоких частот.  80 кГц - 57 кГц = 23 кГц  То есть, это разностная частота 4-й гармоники 20к и третьей - 19к. 60к - 38к = 22к, разностная третьей гармоники 20к и второй - 19к.  40к - 19к = 21к. Ясно, откуда.   76к - 60к = 16к Это разностная интермода 4-й гармоники 19к и 3-й - 20к. То есть, нижняя часть юбки образована "обратными" верхним интермодами.  57к - 40к = 17к  38к - 20к = 18к.  Конечно, таких гармоник на высоких частотах не может быть в винил-корректоре ))).   Тест ССИФ 19+20к - это искусственно созданная ситуация, с наивысшими частотами, на которых глубина ООС минимальна в звуковом диапазоне. Но реальное положение дел ещё хуже. На ВЧ существуют и непрестанно меняются десятки частот, образуя десятки тысяч интермод. Конечно, эти интермоды валятся сверху в звуковой диапазон, добавляя теплоты и душевности.  Против этого адского танца у нас есть только глубина ООС. Но есть и хорошие новости. В ООС мы умеем хорошо.  *** Теперь поговорим про патентованных изобретателей линейных выхлопных каскадов из усилителей Ямаха 80-х годов: ЭФ2/ЭФ3 - это 2кВК и 3кВК, в переводе на русский. Остальное просто: если усложнением ВК получен выигрыш 20 раз = 26 дБ, то для того же выигрыша достаточно повышения петлевого усиления на 26 дБ. И всё.  По счастью, мы умеем набирать гораздо больше усиления. Нам такие ВК без надобности.  Люди пишут жалобы. Люди недовольны. Люди не могут померить искажений.   
    • Такс. Питание 250, на 9-ке анод 130, катод 1 В. Резисторы как по схеме в шапке. На сетках семерки +8,2 В Вход 1кгц -0,7 в на нагрузке 2 вольта, при входном 1.2 вольта на нагрузке 4,2 вольта ровного синуса. Переменка при входном 0,7 - на сетке восьмерки 6,5, на сетках семерки 4,3 В. При 10 процентах искажений получилось 3.2 ватта на 8 ом. Как мне думается -надо загнать девятку в оптимальный режим и собиратьуже два канала. У кого какие мысли по этому поводу? Может питание довести до 300 В?
    • Проблема у 7-ки только одна, и существенная - высокое Ri, потому применение ограничено, особенно с дросселем/трансом в аноде как драйвер. Половинки в параллель несколько решают эту задачу, но индуктивность всё равно требуется не шуточная, потому моточные дешёвыми не будут. Соответственно этот вариант не для бюджетного усилителя.
    • Дополнительных пару диодов и один конденсатор в питании усилителя, не сильно усложнят схему и место внутри корпуса
    • Константин, 23в от нее не во всех случаях требуется.  1. ООС заводится в катод выходного каскада. Тут да, надо расчитывать на эти 23-25-30в амплитуды.  2. ООС заводится в первый каскад. Тут уже на выходе этого каскада достаточно 15в амплитуды. А вычитание происходит из входного сигнала. 
    • Голодный или сытный паек зависит от ситуации. В данном случае предкаскад нагружен на КП, это самая лайтовая нагрузка из всех возможных, свои 23В она обеспечивает, запас по амплитуде в данном случае не нужен. Другое дело, 6н9с не всем нравится по звуку, так есть всякие SL, AQ и т.д. При всей любви к 6н7с, я не вижу смысла лепить доппитание и усложнять схему. Здесь фишка в том, чтобы получить достойный звук из недорогих и доступных компонентов.
    • Эт я очень грубо прикинул . А так да , все в руках человека 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      111.2k
×
×
  • Create New...