Jump to content

Recommended Posts

Posted
8 минут назад, BAA сказал:

Видимо не зря мониторы с фильтрами до усилителя соответствующей полосы. Равно как и штуки в классе B...

  Чтобы всё одинаково звучало? :smile-59:

Posted
3 hours ago, Xрюн222 said:

Правда, вопрос - какие токи более правильные? -пока непонятен...

А есть каменный какой, или класса D. Чтоб видеть влияние выходного импеданса. И это не к  тому чтоб последний был нулевой, скорее независящий от частоты. Хорошо бы ещё подстраивать. Особенно при ПОC - попробуйте, но на низких неудобно...

Posted
3 minutes ago, RSD said:

Чтобы всё одинаково звучало?

Уточните.
Никакой единаковости не надо. см выше.
Иначе будем слушать взаимодействие фильтров с выходным импедансом усилителя, частотозависимым, не поминая ООС, с глубиной ноль-повдоль.

  • Like (+1) 1
Posted

Мда... Интересные, однако, результаты... 

Есть и образцово-показательный каменный, видимо, надо и с ним то же самое глянуть

Posted
23 минуты назад, BAA сказал:

Неудивительно, что усилитетели "звучат" по разному. При таком-то импедансе... конкретно емкостном с недемпфированым резонансом. И не только на 1 кГц, как было замечено. Но и на 10 с чем-то. Видимо не зря мониторы с фильтрами до усилителя соответствующей полосы. Равно как и штуки в классе B...

   Уточняю. :smile-59:  Из вашего текста следует, что усилители звучат по разному по указанным причинам, а вот мониторы с ... и штуки в классе В эти причины в значительной мере устраняют, а значит устраняют и разность звучания усилителей. А отсюда вывод, что к уменьшению этой разницы и нужно стремиться. 

Posted
15 minutes ago, Xрюн222 said:

Есть и образцово-показательный каменный, видимо, надо и с ним то же самое глянуть

Идея в общем такая - получить звуковое давление, чем ровнее, тем лучше, без резонансов (так не бывает, скажем задемпфированные). Нулевое выходное не факт, что будет лучше всех.
EDIT И еще - фронт бы с генератора завалить, хотя бы до трапеции. Очень часто скачок пергружает, связь обратная исчезает - сами лучше меня знаете.

Posted
43 минуты назад, BAA сказал:

фронт бы с генератора завалить

Это правильно и сделать элементарно 500-1к сразу с разъёма генератора, а емкость кабель даст ( можно пикофарадами ещё поиграться на выходе кабеля ).

Posted
47 minutes ago, RSD said:

по указанным причинам

Вам докопаться или таки результат?
В том числе по указанным причинам.
Класс B для усиления не очень годный, особливо с простыми биполярниками.
И да, имелось в виду, что пассивная фильтрация - не самое лучшее, что может быть.
И вроде как самоочевидно, что в многополосниках (например в мониторах) именно так, как расчитан фильтр так оно и есть. Подтверждение в картинках выше. Два усилителя, а ток разный, даже на глаз видно. То есть очень разный.

Posted
50 минут назад, BAA сказал:

Идея в общем такая - получить звуковое давление, чем ровнее, тем лучше, без резонансов (так не бывает, скажем задемпфированные). Нулевое выходное не факт, что будет лучше всех.
EDIT И еще - фронт бы с генератора завалить, хотя бы до трапеции. Очень часто скачок пергружает, связь обратная исчезает - сами лучше меня знаете.

Ну, думаю так - если АС чисто "транзисторные", то им по опоеделению ведь полагается выхсопр "чем меньше - тем лучше!", ведь так? Зря что ль  секта "Свидетелей 16 Гц"  так про "альфу" любят... 

  • Like (+1) 1
Posted
2 минуты назад, BAA сказал:

Вам докопаться или таки результат?
В том числе по указанным причинам.
Класс B для усиления не очень годный, особливо с простыми биполярниками.
И да, имелось в виду, что пассивная фильтрация - не самое лучшее, что может быть.
И вроде как самоочевидно, что в многополосниках (например в мониторах) именно так, как расчитан фильтр так оно и есть. Подтверждение в картинках выше. Два усилителя, а ток разный, даже на глаз видно. То есть очень разный.

Да! А напряжение то при этом практически под копирку :shock:...  

  • Like (+1) 1
Posted
8 minutes ago, Xрюн222 said:

Ну, думаю так - если АС чисто "транзисторные", то им по опоеделению ведь полагается выхсопр "чем меньше - тем лучше!", ведь так? Зря что ль  секта "Свидетелей 16 Гц"  так про "альфу" любят... 

Три раза приходилось делать усилители тока, прецизионные, разной мощности и диапазона, для индуктивных нагрузок. Импеданс нужен "как надо", а не ноль плюс десяток микрогенри кабеля.

Posted
57 минут назад, Андрей63 сказал:

Это правильно и сделать элементарно 500-1к сразу с разъёма генератора, а емкость кабель даст ( можно пикофарадами ещё поиграться на выходе кабеля ).

Ну да, но тогда "гридлик" получится очень НЕкошерный, однако... 

Posted

Каковы предложения будут - каким значением ограничить скорость нарастания фронтов импульсов? Например: 0,5 мкс, 2 мкс, 10 мкс?

Posted

Официальная полоса пропускания винилового и сидишного носителей 22,05 кГц (я округляю для некоторого упрощения). Исходя из этого длительность фронта и спада сигнала получаются 350/22,05=15,9 мкс (опять-таки чуток округляя). Если опять-таки официально, то эта длительность от уровня 0,1 до уровня 0,9 от максимального значения сигнала, тогда для линейно нарастающего/спадающего участка сигнала длительность по уровням 0-1 составит 20 мкс, каковую я и принял в своем активном формирователе, описанном на hiend.borda.ru в 2019-ом.
При пассивном формировании резистор 1 кОм и емкость 7,25 нФ (или для круглого счета 7,5 нФ при 967 Ом).
Но -  при пассивном формировании участки изменения величины сигнала не линейные, а экспоненциальные и реакция системы другая ввиду отсутствия изломов, точнее говоря, такой сигнал проходит с меньшими искажениями и не позволяет оценить переходную характеристику во всей полноте.
Да, сигналы записи музыки не имеют острых углов, но ведь надо усиливать любой сигнал, укладывающийся в заданную полосу частот, я так думаю.
Для исследовательских целей можно и уменьшить время нарастания/спада тестового сигнала, но по мне меньше 2 мкс смысла не имеет, вот пример (первый на моей памяти и не только в отечественной прессе):
С. Лукьянов - О перегрузочной способности корректирующего усилителя. – Радио, 1985, №10, с. 33-35 (один из львовских разработчиков, в частности, «Амфитон УП-003» - но почему в этом УП такой убогий корректор? Экономная экономика…) – «Усилители также испытывались прямоугольными импульсами со спектром, ограниченным частотой 160 кГц [tфронта=350/160=2,2 мкс], которые подавались на вход через корректирующую цепь… с АЧХ, идентичной АЧХ цепи, используемой при записи на грампластинку (кривая, обратная RIAA).»

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1
  • Smile 1
Posted
6 hours ago, alss said:

Официальная полоса пропускания винилового и сидишного носителей 22,05 кГц

Там тот самый brickwall фильтр, обычно 7-го или 9 порядка. Неудачный пример, КМК.
Характеризовать поведение при размыкании ООС и восстановления слежения за входом можно.
Но лучше и проще поставить ограничитель на входе, каковых, кроме как диодов есть еще много в виде микросхем. При этом ещё и последовательных. Искажения от лимитера гораздо терпимее - первоисточник искать неохота.

6 hours ago, alss said:

смысла не имеет

Именно так.
Из-за засирания ЭМ обстановки можно всё испортить (в смысле "звучания").
20 кГц есть 50 мкс периода, отсюда 4 перехода 0-амплитуда. 3 тау=12,5 мкс => тау есть 4 мкс(40кГц). В этом районе и ставим. А для 10 к можно и 10 мкс. И помнить, что никаких 100% или полной мощности на ВЧ нет.
Сколько там пищалки в ГГ стоят? Ватт 10 при 100 ваттных колонках?
 

  • Thanks (+1) 1
Posted

Интересно что картинки U/I УМ BS и "другого хорошего" прилично близки,
но кмк, картинки для транзисторного будут ещё лучше. Не так ли? 
Наводит на мысль о практической ценности этих картинок.

Eсли же исходить от целеполагания автора - "..to have in the average living room.. domestic
reproduction of the highest grade, assuming a loudspeaker of good efficiency... at low cost."
то представляет интерес звуковой результат включения этого усилителя именно в "loudspeaker
of good efficiency" из времени статьи, а не в современный полочник любого производителя,
заведомо не предназначенный для этого, и любого подобного УМ. И сравнение с "другим хорошим".
Тогда станет понятно нужны или нет трюки автора, и можно ли сделать их посредством усилитель
на EL84 похожим на "другой хороший". 

Да, и прямо очень желательно, если не обязательно, перед сравнением результатов, как измерительных
так и звуковых, воспользоваться предложением автора по добавлению 4х деталей (а лучше добавлением
только двух) и отключению общей ОС для получения нормальной чувствительности. Текущая конфигурация
явно заточена под его же пред, что, в сумме, вряд ли добавляет качества.

Posted

Честно говоря, не имею никакого представления пока что - какой из токов, на какой картинке, есть "лучше"/"правильнее" :smile-55:Полагаю, что совсем отключить общую ОС в чисто-пентодном усилителе не удастся, всë таки... Без заметного нарушения нормальной работоспособности... Но насчет увеличить чувствительность, т.е.уменьшить требуемое входное напряжние - над этим думаю... Вроде некоторые мысли есть, но надо пробовать на "железе", конечно. И слушать. 

Posted
9 минут назад, Xрюн222 сказал:

Но насчет увеличить чувствительность, т.е.уменьшить требуемое входное напряжние - над этим думаю..

А это не работает?

fb-fb.jpg

Posted
1 час назад, Xрюн222 сказал:

Полагаю, что совсем отключить общую ОС в чисто-пентодном усилителе не удастся, всë таки...

Да, верно, это ж пентод. Переключился сюда из "Постройка компактного лампового от А до Я",
а там всё УЛ. Инерция.

Posted

Да, как раз тот самый случай, когда "делаю точно такой же, но по другой схеме и на других лампах" (С) :) 

Posted
1 час назад, Goofnm сказал:

А это не работает?

fb-fb.jpg

Это работает частично. Два резистора ( сейчас это 51 Ом на землю и 51 на вывод "4 ом", к которому и нагрузка подключается. Хотя бы потому что, если уж мы еë делаем, логично взять ОС возможно более непосредственно с точек подключения нагрузки. И даже можно позволить себе немыслимо поднять бюджет проекта - на стоимость примерно 2 метров винтажной, дважды состаренной, манганиновой проволоки от измерительного прибора, "из тумбочки". :)  Добавление конденсаторов в катоды выходных ламп, как мне показалось, ухудшило работу выходных ламп как источников тока и ухудшило запас устойчивость усилителя при "емкостном КЗ" выхода... Видимо, по причине не только увеличения петлевого усиления, но и более резкого "сваливания" в перегрузку. 

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Верно. Я пользую только Бф-6 или Бф-2. Клеит намертво, бульдозером не отдерёшь, служит долго, не подвержено температурно-влажностным колебаниям.
    • ВАА, спасибо за ответ. К сожалению, лапидарность ваших формулировок не позволяет мне сложить адекватную картину. Можно я по пунктам? На разжевывании не настаиваю, если отвечать некогда или просто не с руки - плюньте, вопрос продиктован скорее любопытством, чем острой нуждой. Ну а если получится с ответом, заранее спасибо.  Копипаст вашего поста с вкраплениями: Композитные сердечники известны со времени она. Позволяют (для начала) поднять начальную  проницаемость.                     Насчет оно не помню, но тот же аудионот делает (делал?) пермаллоево-стальной микс, однако каковы пропорции того и  другого и как расположены материалы в пакете - не знаю. Даваемое ими обоснование выглядит скорее как галимая маркетология, а интересен технический аспект вопроса. Если брать разные сорта э/технической стали, то с технической иочки зрения - это сомнительно. Ввиду примерно одинакового поведения. Кроме как витых не видел. Один тор над другим.                    Означает ли это, что если у меня есть габаритно-одинаковое Ш-железо с толщиной пластин, например, 0,15 и 1,0 мм, и я собираю из них пакет для транса, то пофиг, в какой очередности и в какой пропорции я сую эти пластины в пакет, электротехнически мало что изменится (проблемы слухачей здесь не трогаем).  Ставить менее проницаемый материал внутри - бесполезно, поле будет экранироваться более проницаемым материалом. Высокая начальная важна скорее в двухтактниках. Со звучанием к слухачам.                 Я не понимаю, простите. Ставить менее проницаемый материал внутри бесполезно, поле будет экранироваться. А ставить более проницаемый материал внутри? Если тоже бесполезно, то может быть можно заменить центральную часть керна немагнитным материалом? Или все-таки центральная часть керна тоже имеет значение? И еще: означает ли это, что если у меня есть стопочка (относительно) высокомюшного пермаллоя, то ее разумнее совать внутрь пакета - за счет экранирования окружающей стали индукция в пермаллое будет ниже, ниже риск насыщения... но сможет ли в данной компоновке хоть как-то проявиться высокомюшность пермаллоя? И с этой точки зрения - можете ли вы с учетом своего опыта представить умозрительно, как (с точки зрения размещения пластин в пакете) мог бы смиксовать сталь и пермаллой тот же Аудионот в своих трансах, чтобы это имело смысл и эффект (слухачей опять пока не беспокоим)? Или вся эта история скорее маркетинговая профанация? Надо помнить, что глубина проникновения работает и для магнитных материалов, т.е. переменное поле не проникает в высокопроницаемый материал. Под корнем эпсилон, мю,частота и сигма.                Означает ли это, что самый "безответственный", посредственный материал правильнее совать в центр пакета, там он меньше всего вовлечется, опошлит и ухудшит? Но тогда упомянутая ранее гипотеза с сованием пермаллоя в середину пакета ошибочна:  вклад пермаллоя окажется минимальным... И опять тот же вопрос: как же тогда (гипотетически) поступал Аудионот, добавляя в свой пакет пермаллой? И кстати, еще: на самых-самых НЧ переменное поле тоже мало проникает вглубь материала сердечника? Или всё-таки пронзает весь керн?  В завершение, если позволите, совсем практический момент. Представьте практический случай. Нашлось винтажное железо от довоенного английского транса, пластины 0,8 мм (с иррациональной точки зрения "слухача" весьма благозвучное). Кроме того, попалось относительно современное железо М6, а также немного пермаллоя (с относительно невысоким содержанием никеля) - и все пластины одного формфактора. Ни одного типа железа недостаточно для создания пары нормальных трансов.  Но если сложить все пластины в одну стопку, материала получится достаточно, и даже с запасом. Можно ли рассчитывать, что трансы на подобных сердечниках смогут в какой-то мере проявить свойства всех трех материалов? Ну и ключевой вопрос: если в затее есть смысл, то как разумнее миксовать пластины? Равномерно поочередно или лучше как-то иначе? (Опцию "сразу на помойку" давайте пока отложим).   Спасибо.  
    • Приветствую. Куплю или подобранную четверку или достаточное количество для подбора четверки.
    • Естественно. Вариантов уровней и цен  много. 
    • Клей привезли быстро, буду учится им клеить шпон.    
    • Истинная  правда, они валят даже алленов брэдли по звуку. Особенно резюки 60-70 годов выпуска. На звук будут влиять диоды блока питания, покажите их на фото.
    • Композитные сердечники известны со времени она. Позволяют (для начала) поднять начальную  проницаемость. Если брать разные сорта э/технической стали, то с технической иочки зрения - это сомнительно. Ввиду примерно одинакового поведения. Кроме как витых не видел. Один тор над другим. Высокая начальная важна скорее в двухтактниках. Со звучанием к слухачам. Надо помнить, что глубина проникновения работает и для магнитных материалов, т.е. переменное поле не проникает в высокопроницаемый материал. Под корнем эпсилон, мю,частота и сигма.
    • Особого смысла менять нет, млт и омлт на редкость отличные резисторы, электролиты вроде тоже норм, а вот монтаж стоит подшаманить 
    • Можно ли в динамике (на максимальном уровне звукового сигнала)  "вылезать вверх-вправо" за линию "60 Вт на аноде" для 6С33С? На колько я понимаю, эти 60 Вт на аноде определены для постоянного тока, а если при переменном токе среднеквадратичная мощность на аноде не вылезает за предельные 60 Вт, то все нормально, и амплитуда анодного тока может быть гораздо бльше 600 мА (постоянного тока)?
    • Вы похоже единственный, который ничего не понял. Разберитесь сначала сами в своей писанине, посмотрите как устроен катод у 6С4С потом рисуйте свои эпюры,  а уже потом поучайте.
    • Человек посчитал эпюры на 2,5в , я представил их если 20в накал . все сходится , я слушал фон от ГМ70 . По моему это здравая мысль почему фон в этой теме .
    • В принципе это двухтактный катодный повторитель. Выходное сопротивление плеча в районе 25 Ом. Ток покоя надо выбирать максимальным, то есть напряжение катод-анод не более 100 В. Можно было бы загнать схему в симулятор, хотя бы выходной каскад, но тут я пас.
    • Есть ли какая-то методика проектирования/расчета таких схем, или все на опыт/слух?
    • А что сравнивать то.....ГМ-70 из-за фона слушать невозможно. Там даже с выпрямлением накала надо очень сильно приложить навыки, что бы всё качественно заиграло. А 2А3 играет себе.... даже разбаланс накала и то не сразу заметил.....
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      110.8k
×
×
  • Create New...