Jump to content

Recommended Posts

Posted (edited)
17 часов назад, lewis сказал:

Вас так расстраивает, что в этом достойном списке отсутствуют схемы Карабасса?

Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша. А не присваивает себе авторство меняя в сехе применяемые выходные лампы и способы их "раскачки".

 

Edited by Ollleg
коррекция
  • Hmm... (-1) 1
  • Replies 455
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted
14 часов назад, Карабасс сказал:

Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша. А не присваивает себе авторство меняя в сехе применяемые выходные лампы и способы их "раскачки".

 

Неудачник Уильямсон спит себе спокойно, учился он плохо, никто на работу не брал, заимствовал чужую схему из 30-х и только испортил её, "придумал" он её в войну, на самом деле, не в 50-х, ни одного усилителя сам так и не выпустил, а в 50-е его уже все забыли, автор одной схемы, ущербной.... стал делать станки.

Рулили другие, ультралинейники, Динако, Фишер, Маранц, множество других, Лик и  Роджерс, Квод с катодной связью в англии. Макинтош сам не придумывал схем, он был Президентом фирмы, разрабатывали другие, Гоу, о'Браен, сами почитайте.

  • Like (+1) 1
  • Круто (+1) 1
Posted
12 часов назад, Карабасс сказал:

Карабасс использует схемы

Мне неведомо, что использует Карабасс, но настоятельно прошу его не использовать оскорбительные реплики в адрес участников обсуждения. 

  • Like (+1) 2
Posted

 

6 часов назад, Stan Marsh сказал:

Мне неведомо, что использует Карабасс

Касамемо схемотехники свои предпочтения я озучил выше.

6 часов назад, Stan Marsh сказал:

но настоятельно прошу его не использовать оскорбительные реплики в адрес участников обсуждения. 

Аналогично прошу тех участников относится и к моему личному мнению!

Posted
Just now, Карабасс said:

 

Касамемо схемотехники свои предпочтения я озучил выше.

Аналогично прошу тех участников относится и к моему личному мнению!

Да пролема не в этом. Никто не хочет пользовать раздел, скажем так, без циферок.

Posted

Наш с вами форум в первую очередь предназначен для доброжелательного общения, которое не везде удаётся, к сожалению. Очень хотелось бы, что бы администрации вообще не приходилось бы что то подтирать и кого то притормаживать, задействовав административные права. Ещё меньше хотелось бы выискивать "неправых" и хамов, наказывая их. Общественные сети полная помойка с взаимными оскорблениями и бредовыми сообщениями, но мы есть не они.... Давайте как то сами себя придерживать от заведомо нелицеприятных высказываний, это же наш дом! А дома только друзья, в доме не гадят....Негоже админам висеть дамокловым мечом над участниками, другие задачи у нас.... На жалобы участников мы должны реагировать и каким то образом всё урегулировать к всеобщему согласию сторон... Но ё-МОЁ!!! Мы же здесь все довольно взрослые и умные люди, давно не дети, неужели никак нельзя научиться уважать друг друга? Не верю!

Спорьте и доказывайте свою точку зрения, но без кулаков и унижений оппонентов, взаимоуважение всё же обязано быть на первом месте. Иначе зачем вам нам форум???

  • Like (+1) 2
Posted

Коллега я право уже не понимаю чего здесь и кому надо! Одним циферки, другие циферки не признают, а слушат ушами лучше чем измериловка "три девятки после запятой",  для третьих и учебники по каторым в вузах учатся не догма. Я не инженер, я практик самоучка, радио кружок в школе с 5 класса, далее СЮТ, далее ДОСААФ. Небольшие навыки и понимание в области есть., и всегда меня учили, что самый лучший унч это тот, каторый полученный аудиосигнал может усилить не привознося в него ничего болеее исходного материла, как можно короткий тракт и минимализация нелинейных элементов.

Вроде с технической т.з. форум есть, начинаем дискутировать, а общение сводится  к одному кругу, члены форума пропагандирующие чужие фирменные изделия превознося их эталлоном качества. Приэтом я не уверен, что сами то они хоть что то смогли сделать приблизившись хоть к результатам того же " неудачника" Вильямсона? И вообще своми руками? А если сделали покажите результаты измериловки?

P.S. уже насколько с Ю.Робертовичем у меня взгляды расходятся, но человек что-то сам делает и выкладывает не стеняясь!

  • Hmm... (-1) 1
Posted
20 часов назад, Карабасс сказал:

Карабасс использует схемы ламповых унч разработанных в 50-60 годах, например Вильмсона, Макинтоша.

Спасибо, я Вас понял. Вот только, если по гамбургскому счету, эти схемы были разработаны как раз для сокращения, уменьшения и удешевления, а не для получения какого-то там расчудесного звука. Что и сделало данные устройства массовыми, а схемы популярными.

Всё как по тем самым учебникам 50-60-х.

 

Posted

Не совсем так. Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты". Результат очевиден и ухо слышен - непревзойдённый винил из той самой "золотой эры". 

  • Like (+1) 1
Posted
13 минут назад, Xрюн222 сказал:

Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты".

С этим конечно же согласен. Достаточно вспомнить серию mercury living presence, записанную (если память не подводит) на 35мм пленку. Несколько таких записей было сделано и в СССР в 1960г.

Реплика выше относилась к массовым, простеньким и дешевым РР УНЧ по схемам "Вильмсона, Макинтоша и Ко", которые выдавили с рынка, например, такие УНЧ:

 

135.jpg

  • Like (+1) 3
Posted

Себестоимость 1 выходного тр-ра "простенького" Макинтоша или Вильямсона превышала таковую для обоих показанных на схеме, вместе взятых...Выходного и мкт. И, думаю, заметно :). Так что дело не в этом, а в том, что пределы возможностей схем типа показанной принципиально весьма узкИ. Например, взяв прайс за соотв.год, можно увидеть, что ад1 была дешевле, чем ел12 :). А уж чем какая нибудь АЦН1 и подавно... 

  • Like (+1) 1
Posted
36 минут назад, Xрюн222 сказал:

Например, взяв прайс за соотв.год, можно увидеть,

Что в пересчёте на золотой эквивалент современные раритеты порою не так и дорого получаются.

Posted
42 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Себестоимость 1 выходного тр-ра "простенького" Макинтоша или Вильямсона превышала таковую для обоих показанных на схеме, вместе взятых...Выходного и мкт. И, думаю, заметно :)

С чего бы это? Вот схема 1947г. (сравните с приведенной выше), в описании к которой указан тип используемых ламп: РХ25 или КТ66.

В статье автору больше нравятся КТ66, поскольку возни с накалом меньше, а "сигнатура") в триодном включении близка к РХ25. В общем, проблем меньше, а вкус идентичен натуральному :smile-59:

136.jpg

Posted
2 часа назад, Xрюн222 сказал:

Не совсем так. Скажем, на стороне записи - микрофоны, магнитофоны, лаковые рекордеры, мониторы и т.п. - изначально никаких сокращений и удешевлений не было, наоборот, делали "как можно лучше" и даже ещё лучше. Практически "невзирая на затраты". Результат очевиден и ухо слышен - непревзойдённый винил из той самой "золотой эры". 

Тоже не совсем соглашусь. И на стороне потребителя в изделиях тоже никаких особых удешевлений не было в Золотую эру, не экономили, по возможности, была конкуренция, побеждал сильнейший, это были талантливые инженеры, энтузиасты, страстные любители музыки, сами музыканты, как Э.Фишер.  

1 час назад, lewis сказал:

Реплика выше относилась к массовым, простеньким и дешевым РР УНЧ по схемам "Вильмсона, Макинтоша и Ко", которые выдавили с рынка, например, такие УНЧ:

135.jpg

Примерно такой усилитель и испохабил Вильямсон, занявшись в конце 30-х явно не своим делом. 

Простенькие и дешёвые? Макинтош, усилители по схеме Вильямса и прочие подобные маранцы? Массовые не были такими уж такими дешёвыми, на входе обязательно Телефункен, на выходе Мюллард и только кенотрон американский, лучшие электролиты и бумага в масле и т.д.

Карабасс писал выше про "как можно более короткий тракт и минимизацию нелинейных элементов", он схему Макинтоша видел? Похоже, что нет. Если ему так интересно, можно почитать Рассела, он работал там, сотни страниц написал.

А про Вильямсона и искать особо ничего не надо, только гугл открыть:

Схемотехнически усилитель Уильямсона повторял известную с 1934 года схему «высококачественного усилителя» Кокинга[⇨], дополненную цепью общей отрицательной обратной связи (ООС) и входным каскадом усиления ошибки[⇨]. Высокие характеристики усилителя обеспечивались глубокой ООС[⇨], триодным включением выходных лучевых тетродов, консервативно выбранными режимами работы ламп и применением выходного трансформатора с необычно широкой для своего времени полосой пропускания[⇨].

Оборотной стороной достоинств усилителя Уильямсона была требовательность к качеству используемых компонентов[⇨] и склонность к самовозбуждению на инфразвуковых и ультразвуковых частотах[⇨]. Запас устойчивости усилителя был слишком мал

... но исправить его фундаментальные недостатки не смогли. К середине 1950-х годов производители серийных УМЗЧ отказались от схемы Уильямсона в пользу более мощных ультралинейных выходных каскадов[⇨] и более устойчивых трёхкаскадных схем[⇨].

Posted

Мы сравниваем схему Вильямсона на двух вариантах ламп ( неважно каких, но с одним и тем же сложным выходником) или сравниваем схему В. с вышеприведённой на РХ25 и двумя менее сложными тр-ми? КТ66 были, ясное дело указаны и похвалены, т.к.ради их "раскрутки", в частности, всё и затевалось. 

Posted

Не знаю, как звучали Макинтоши деланные полвека назад, но современные - чистый ширпотреб.

У товарища набор: транспорт СД, ДАК/пред и по стерео оконечнику на канал. Что из моего не возили для сравнения - всё в +.

  • Like (+1) 2
Posted

Вестерн электрик и эРСиЭй:

Лучшие образцы серийных звукоустановок на триодах 300A и 300B, производившиеся Western Electric, были редкостью и также оставались в рамках пятипроцентного стандарта[4].

В начале 1930-х годов конструкторы компаний RCA и Western Electric сумели многократно улучшить характеристики звуковоспроизводящих трактов и достигли в лабораторных условиях уровня высокой верности воспроизведения

В 1934 году Кокинг опубликовал первый вариант своего «высококачественного усилителя» (англ. Wireless World Quality Amplifier). Не используя общей обратной связи, Кокинг сумел довести коэффициент нелинейных искажений УМЗЧ до 2…3 %; цепи ООС, охватывающие выходной и предвыходной каскады (но не выходной трансформатор), появились в его работах лишь в 1943 году, в «усилителе военного времени»[комм. 1] на американских лучевых тетродах 6V6[12][комм. 2]. Чрезвычайно удачный для своего времени УМЗЧ Кокинга стал прародителем всей британской звуковой схемотехники ламповой эпохи, включая усилитель Уильямсона[4].

 

  • Like (+1) 2
Posted

Проблемы с блудом:

проверив семь различных серийных усилителей Уильямсона[комм. 13], обнаружили, что все они самовозбуждались на частотах порядка 2…3 Гц[66]. Замена выходных трансформаторов лишь изменяла поведение усилителя на средних и высоких частотах; лучшие образцы демонстрировали идеально гладкую АЧХ от 10 Гц до 100 кГц, но и они «пульсировали» на инфразвуковых частотах[67]. В худших образцах военные наблюдали резонансный «дребезг», не переходящий в самовозбуждение, и на ультразвуковых частотах. Одни трансформаторы «звенели» на относительно низких частотах 30…50 кГц, у других спектр резонансов простирался до 500…700 кГц[68]. В любительских конструкциях, построенных на «обычных» выходных трансформаторах, высокочастотное самовозбуждение было неизбежно, а подавить его можно было лишь грубым сужением полосы пропускания. Масштаб бедствия в любительской практике достоверно неизвестен: редакция Wireless World не публиковала письма читателей, а направляла их самому Уильямсону.

Posted
34 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Мы сравниваем схему Вильямсона на двух вариантах ламп ( неважно каких, но с одним и тем же сложным выходником) или сравниваем схему В. с вышеприведённой на РХ25 и двумя менее сложными тр-ми?

А почему в этих схемах должны использоваться разные выходные трансформаторы- выходные каскады абсолютно идентичны, в т.ч. и по применяемым лампам? Я говорю о том, что при прочих равных (выходной каскад), УНЧ по первой схеме будет значительно дороже выполненного по второй схеме без моточных изделий.

34 минуты назад, Xрюн222 сказал:

КТ66 были, ясное дело указаны и похвалены, т.к.ради их "раскрутки", в частности, всё и затевалось. 

Не только КТ.  И ради продвижения "абсолютно уникальных, выполненных по особой спецификации Автора и только для этого проекта" трансформаторов Партридж, чему и посвящена целая отдельная страничка. Маркетинг родился далеко не вчера :smile-11:

137.jpg

  • Like (+1) 1
Posted

Новые лампы дороже устаревших. Тетроды и пентоды дороже триодов, их делать сложнее. Сделал 20 дб обратную связь, хотел 30-ть, но передумал....  все проблемы были решены перед войной, но нет, надо было огород дальше гордить, весь извилистый путь пройти, чтобы вернуться уже в наше время опять в 30-е.... Что-то совсем не в той теме беседа идёт.

Posted
27 минут назад, lewis сказал:

А почему в этих схемах должны использоваться разные выходные трансформаторы- выходные каскады абсолютно идентичны, в т.ч. и по применяемым лампам? Я говорю о том, что при прочих равных (выходной каскад), УНЧ по первой схеме будет значительно дороже выполненного по второй схеме без моточных изделий.

Не только КТ.  И ради продвижения "абсолютно уникальных, выполненных по особой спецификации Автора и только для этого проекта" трансформаторов Партридж, чему и посвящена целая отдельная страничка. Маркетинг родился далеко не вчера :smile-11:

137.jpg

То, что выходной трансформатор для усилителя с общей ОС значительно сложнее (и, соответственно, дороже) чем такой же, но для усилителя без ОС - практически азбучная прописная истина. У Вильямсона 18 секций, у древнего усилителя на РХ25 - максимум 5,и то не факт. В органных Хаммондах на 2а3 было 3,скажем - вторичка между половинами первички. 

Напомню, что в те же годы Баксандалл предложил свой вариант высококачественного усилителя, ничем не хуже, который, по его же мнению, проиграл конкуренцию Ус.В.именно по причине сложности выходного трансформатора.

  • Like (+1) 1
Posted

Сейчас представляется, что усилитель Вильямсона был не предвестником высокой верности воспроизведения, а началом конца. 

  • Like (+1) 2
Posted
4 минуты назад, Xрюн222 сказал:

выходной трансформатор для усилителя с общей ОС значительно сложнее

И смысл, когда выгода только в цифрах на выходе?

Posted
5 минут назад, Stan Marsh сказал:

Сейчас представляется, что усилитель Вильямсона был не предвестником высокой верности воспроизведения, а началом конца. 

Не представляется. Если предсьавляется- то исключительно при весьма поверхностном взгляде на ситуацию в целом. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Под ответом г-ну Лаптеву я имел ввиду это(а не последующий ответ  Ollleg):   Опубликовано 3 часа наз Я Алиса Ранние классические тонармы Ortofon, произведённые в 1950–1970-х годах, действительно не имели антискейтинга. Это связано с несколькими факторами, связанными с технологическими и конструктивными особенностями того времени.  Причины отсутствия антискейтинга Низкий комплианс головок и тяжёлые тонармы. В ранних моделях использовались головки с низким комплиансом (податливостью) и достаточно массивные тонармы. При таких условиях сила скейтинга (тяга иглы к центру пластинки из-за трения и геометрии тонарма) была не столь критичной, так как инерция системы и жёсткость крепления головки компенсировали её влияние. Конструктивные особенности. Ранние тонармы Ortofon, как и многие другие модели того времени, были разработаны с учётом конкретных технических стандартов и практик. Инженеры могли считать, что при правильной настройке прижимной силы и геометрии тонарма можно достичь приемлемого качества воспроизведения без дополнительного механизма компенсации.  Технологические ограничения. В то время антискейтинг ещё не был широко распространён в аудиотехнике, и его реализация могла считаться избыточной или технически сложной. Механизмы компенсации требовали дополнительных компонентов, что увеличивало стоимость и сложность конструкции. Производители могли фокусироваться на других аспектах качества звука и надёжности. Целевая аудитория и применение. Некоторые ранние модели Ortofon разрабатывались для профессионального использования (например, в радиостанциях), где пластинки воспроизводились в определённых условиях, и проблема неравномерного износа могла быть менее острой. В таких случаях акцент делался на других характеристиках, например, на долговечности и стабильности работы в условиях интенсивного использования.  Таким образом, отсутствие антискейтинга в ранних тонармах Ortofon было обусловлено сочетанием технологических ограничений, конструктивных особенностей и специфических требований того времени. Как под дулом пистолета ответила правильно!
    • Справедливости ради - не стоит полагаться на подобные опусы Алисы(и не только в этих вопросах),а лучше обратиться к профильной литературе.А вот в ответе ,который был дан г-ну Лаптеву,на удивление всё написано верно. От себя могу добавить,что в те года пластинки были расходным материалом - практически ни кто их не коллекционировал - при среднем доходе семьи в 5-6 тыс.долларов цена пластинки составляла от 2-х до 5 долларов(в зависимости от лейбла и формата) - много это или мало - решайте сами.Да и основная проблема для средне и высоко - комплиансных головок при отсутствии системы антискейтинга это не разбаланс давления на стенки канавки,а возникающая дополнительная ошибка трекинга(что ,в свою очередь,приводит к росту нелинейных искажений ).  
    • Получается, что микрофоны богопротивные изделия)), а занимаетесь Вы богопротивным деянием)). В храмах не должно быть никаких микрофонов, транзисторов и всяких там проводов)). «Никогда ещё никакая религия ни прямо, ни косвенно, ни догматически, ни аллегорически не содержала истины. Ибо каждая религия родилась из страха и нужды и вторглась в жизнь через заблуждения разума» — Фридрих Ницше.
    • Это Вы сейчас за всех людей пишите? У Вас и отчёт имеется?   Я не вижу Вашего вопроса, только ответ. ------------------ Вот реальный вопрос и ответ. Ничего про Ортофон!  
    • А почему-то у людей винил не стирается, как у Сергея Норманна, у множества других? А какая разница, кто писал, вот Василий из Таганрога, тоже самое написал, чуть выше, а почему Алиса именно про Ортофон написала, хотя я её не спрашивал конкретно, а потому что фирм студийных было как собак нарезанных. Советовал сходить на сайт Ортофон.ком  Не получилось, почему-то, а там современные головки, одним надо, другим не очень, а третьим надо строго половинный, почему-то. 
    • Вам в политику нужно было идти. Талант выкручиваться любыми средствами из самой нелепой ситуации там был бы оценен партийцами на пять с плюсом. 
    • Конечно, так и ответила - нужен бы, да вот то и сё....Отсюда и винил стёртый с одной стороны канавки.... А Вы что писали?: Совсем не был нужен,      Это просто сам Лаптев считает, что он всегда прав - называется, завышенная самооценка
    • Данное конструктивное решение продиктовано стремлением расположить центр массы тонарма ниже горизонтальной оси подвеса, следовательно нужно избегать элементов расположенных  выше оси (над трубкой). Также приветствуется сокращение длины трубки с противовесом.        Получается в Вашем случае снижается эффективность примененного решения - простая логика мышления. Как это осуществить, здесь конечно стоит подумать, поискать решение, думаю его можно найти, разумеется с учетом Ваших технологических возможностей обработки металлов и др. материалов.   Как делать автору я не указывал, просто высказал свое мнение о конструкции (оно вполне может быть неверным) и привел подобные другие конструктивные решения.
    • Странно, Лаптев всегда прав, и у него даже глупая Алиса не лукавит, а говорит правду, как на духу 😊: Я Алиса Ранние классические тонармы Ortofon, произведённые в 1950–1970-х годах, действительно не имели антискейтинга. Это связано с несколькими факторами, связанными с технологическими и конструктивными особенностями того времени.  Причины отсутствия антискейтинга Низкий комплианс головок и тяжёлые тонармы. В ранних моделях использовались головки с низким комплиансом (податливостью) и достаточно массивные тонармы. При таких условиях сила скейтинга (тяга иглы к центру пластинки из-за трения и геометрии тонарма) была не столь критичной, так как инерция системы и жёсткость крепления головки компенсировали её влияние. Конструктивные особенности. Ранние тонармы Ortofon, как и многие другие модели того времени, были разработаны с учётом конкретных технических стандартов и практик. Инженеры могли считать, что при правильной настройке прижимной силы и геометрии тонарма можно достичь приемлемого качества воспроизведения без дополнительного механизма компенсации.  Технологические ограничения. В то время антискейтинг ещё не был широко распространён в аудиотехнике, и его реализация могла считаться избыточной или технически сложной. Механизмы компенсации требовали дополнительных компонентов, что увеличивало стоимость и сложность конструкции. Производители могли фокусироваться на других аспектах качества звука и надёжности. Целевая аудитория и применение. Некоторые ранние модели Ortofon разрабатывались для профессионального использования (например, в радиостанциях), где пластинки воспроизводились в определённых условиях, и проблема неравномерного износа могла быть менее острой. В таких случаях акцент делался на других характеристиках, например, на долговечности и стабильности работы в условиях интенсивного использования.  Таким образом, отсутствие антискейтинга в ранних тонармах Ortofon было обусловлено сочетанием технологических ограничений, конструктивных особенностей и специфических требований того времени. Как под дулом пистолета ответила правильно!
    • Ну и я не буду просить пост, который исчез это крайне глупо с моей стороны, я же не сильно глупый! Я буду только читать, а писать никому не буду, пока мне не зададут конкретный вопрос, любой другой, ну кроме этого, про тонарм этот злосчастный, хорошо?
    • Кроме Вас Ваши посты никто не трогал! Да, я чистил тему о Б1-01 самое начало, 2022-23 год, об этом даже в модераторской писал - и там не было ни одного Вашего комментария, т.как Вы сами тогда, в первый бан, потребовали всё ваше удалить! Часть своих комментариев стёр, своих! Чужие не трогал вообще в новой теме. У Вас постоянно разные странности и вину всегда перекладываете на админов, не надоело? Ваши фото за последний месяц я Вам предоставил, но Вас же этим не убедить, у Вас снова "заговор" повсюду. Тяжко Вам так , понимаю....  из админки:   ------------------------ Всё. мне надоело, больше в этой теме писать нечего. Разве что попросить у Вас список ушедших с форума, за которыми Вы грозились мне последовать.
    • Так я Вам и другим и многим в личку скинул и поведал о странной ситуации, как мог стать доступным мой пост, в котором написано совсем другое, в том числе то, что я никуда не собирался уходить! Как он мог отказаться в теме, если я его Собственноручно Стёр! И на его основе, написал совсем другой, где инвестором и покупателем был совсем не рави  шанкар? А другой, у Вас есть ответ?
    • Подскажите схемное и конструктивное решение.  Хочется построить цифровую систему. И чтобы стройными рядами)
    • На счёт компактности и расположения.  Противовес,  как видите, опущен ниже трубки, и имеет размер 19х23мм, это вольфрам.  Куда уж компактнее. Я думаю это лучше,чем  латунная болванка висящая на тонарме Шредера.
    • 100% ваша правда!!
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.5k
    • Total Posts
      113.1k
×
×
  • Create New...