Final cut

[lewis]

Рано или поздно наступает твердое осознание того факта, что жить среди перманентно эволюционирующих макетов более нет никакой возможности, ибо что-то принципиально новое здесь уже не родится, а все "свежие идеи" есть ни что иное, как хождение по кругу .  А раз так, то, вероятно, настало время подумать над окончательным оформлением всего этого безобразия в единую законченную систему, с радующим глаз товарным видом.

Начну с предусилителя. Это центр системы. Помимо усиления уровня сигнала для согласования с УМ и функции коммутации различных источников сигнала, предусилитель является и главным "нолем" для всех компонентов системы.

Схема предусилителя:

Первый каскад с катодной связью, второй- трансформаторный, на половинке Е182СС. Все входы по сигналу изолированы линейными трансформаторами, кроме высокоомного "AUX". Катодный повторитель на входах "Phono" выполняет функцию согласования импеданса звукоснимателя и 600 Ом трансформаторного входа корректирующего усилителя, а низкая входная емкость КП позволяет реализовать индивидуальное демпфирование используемых ГЗС.  

Не рискну сразу замахнуться на красивый стальной корпус, поэтому сначала будет построен промежуточный, назовем его так, - "опытный образец". Данная стадия нужна как для шлифовки схемы и комплектации, так и для отработки иных тонких моментов

"Опытный образец" будет построен на верхнем листе типового алюминиевого корпуса, размером 430х320х50мм:

 

 

Компоновка предусилителя (многочисленные клеммы заземления не показаны):

 

 

В окончательном варианте, все разъемы, как и положено, переедут на заднюю панель. "Крутилки", сетевые тумблеры и амперметр на лицевую. Соответственно, глубина корпуса уменьшится на 100мм.

P.S.:  К слесарным работам приступил

P.P.S.: Не совсем уверен, что точно угадал раздел форума для размещения данной темы. Но в силу взаимосвязанного (системного) характера некоторых решений, вряд ли целесообразно будет рассматривать отдельные компоненты в отрыве друг от друга.

[BAA]

Точно стоит повторитель ставить как входной каскад фонокорректора?

[Stan Marsh]

32 минуты назад, lewis сказал:

Не совсем уверен, что точно угадал раздел форума для размещения данной темы.

Раздел выбран правильно.

[Timbuktu]

От "Танго" в глазах рябит, хотя ухи у всех разные, к чему привыкли то и замечательно. С нынешними ценами радиолюбительство начинает приобретать элитный оттенок. И даже стекляшка е182сс на это намекает. Наблюдаю когда стоимость комплектухи сравняется со стоимостью добавочной комнатки к квартирке 

[lewis]

23 минуты назад, BAA сказал:

Точно стоит повторитель ставить как входной каскад фонокорректора?

Почему нет, это всего лишь буфер.

Только что, Timbuktu сказал:

С нынешними ценами радиолюбительство начинает приобретать элитный оттенок

Согласен с Вами. Однако замечу, что трансформаторы и "стекляшки" приобретались не сегодня, а от случая к случаю, на протяжении двадцати с лишним лет.

Но если сильно раздражает, могу тему удалить...

[Timbuktu]

1 час назад, lewis сказал:

Рано или поздно наступает твердое осознание того факта, что жить среди перманентно эволюционирующих макетов более нет никакой возможности, ибо что-то принципиально новое здесь уже не родится, а все "свежие идеи" есть ни что иное, как хождение по кругу . 

Тут целиком и полностью согласен и сам уже поставил цель привести систему в какое-то законченное состояние, освободив жизненное пространство в квартире и в голове, ну и заклеить эту безразмерную дыру в кошельке, через которую постоянным ручьём утекает трансформированная в деньги жизненная энергия. Есть же велики, байдарки, прогулки и много чего, что проходит мимо. Ну и сама идея поиска звука без нормальной специализированной комнаты это точно бег по кругу, помещение решает всё.

Вместо преда у меня усилитель однотакт с коммутатором от антекома. Может работать на 2-3 ома без проблем. А так да, хочется привести к какому то ящичному виду, и чтобы пыль было легко вытирать.

 

[Normann]

Рассказывайте дальше о всей системе. Интересно! 

[lewis]

Если есть интерес и не пугают "Танги"), то скажу пару слов про усилители мощности.

Это старожил нынешней системы). Первый вариант макета родился году эдак в 2005, по схеме, как наверное у многих здесь , WE91 из SP, он же WE91 из "Вестника". За прошедшие двадцать лет кем он только не побывал :  двухкаскадным, трехкаскадным, драйвер с высоким Мю (417A, 437A) и МКТ, пентодный драйвер, и "винтаж", выполненный целиком и полностью "по заветам" (REN904-AD1/E406/RE604 и конечно наши УО-104/186), и т.д. и т.п. Словом, пока автор колебался вместе с линией партии, его УМ следовал всем поветриям аудио форумов.

В конце концов, собственный взгляд на звук и способы его достижения восторжествовали над мейнстримами, и году к 2020 усилитель устаканился в плюс-минус настоящем виде. Весь последующий творческий зуд приводил лишь к ухудшению звуковых качеств.

Чуть подробнее. Двухкаскадные усилители мощности, моноблоки.

Драйвер 41мхр. Интересно, что эта лампа не является чистым триодом. Как и у его близкого, но более высокоомного родственника 41мр, экранная сетка соединена с анодом внутри баллона. Параметры каскада в рабочей точке: Ua=150В; Ia=29мА; Ку=10,8; Ri= 1,5кОм.

Выходная лампа AD1, Telefunken, 1938г. (в запасе есть пара 1942г., но они заметно хуже). Здесь выбор исключительно прагматичный- по техническим характеристикам это лучший триод семейства 2А3. Меньшее внутреннее сопротивление, несколько большая выходная мощность. Несмотря на четырехвольтовый накал, фон переменного тока балансируется переменником до уровня 2,5мВ., что вполне сопоставимо с лучшими экземплярами 2А3. Режим каскада стандартный. В качестве альтернативы AD некоторое время экспериментировал с ее послевоенным умощненным аналогом EB III, впрочем без особого успеха.

Выходной трансформатор Tamura F-7002, пермаллой. Приведенное сопротивление около 4К, что на мой взгляд многовато для AD. Но в целом по звуку пермаллой существенно превосходит и Hi-B (верхние Танго) и "железную" Тамуру F-2007. Сейчас немного сожалею, что в свое время отдал редкий пермаллой Танго NY-15-3,5S, возможно это был бы лучший выбор.

БП с удвоителем напряжения в питании драйвера возник случайным образом, но стал, как оказалось, очень удачным решением. На момент постройки отдельного БП драйвера, под рукой не оказалось свободного низковольтного (140В) трансформатора. Поэтому для эксперимента вынуждено использовал трансформатор Танго DC-35 для транзисторного усилителя. Этот трансформатор имеет две обмотки 55-35-0-35-55 и 20-17-0-17-20, для питания использую 35+55=90В. На низковольтной обмотке делал источник фиксированного смещения на +10В, но в итоге автоматическое оказалось предпочтительнее. Кенотрон 5690 с раздельными катодами, из "краснобейсовой" серии RCA.

БП выходного каскада с индуктивным входом. Дроссели Хашимото 15Гн, разработанные для такого типа фильтров.

Ниже актуальная схема усилителя мощности, моноблок:

Полные технические характеристики усилителя сходу не найду. По памяти:

- выходная мощность 3,8 Вт;

- полоса 17-60 кГц, по -2дБ.

Сохранились прямоугольные сигналы 1 кГц и 10 кГц:

 

Позже, когда буду запускать предусилитель, с оказией сделаю полный комплекс измерений и УМ.

 

[Евлампий 2]

Решение наверняка зачетное. Тем не менее, хочется задать несколько вопросов.

1. Уж если речь о файнал кат, расскажите, насколько выстраданным стал выбор не трансформаторного, а именно резистивного регулятора громкости? Просто элементная база претендует на отсутствие компромиссов, поэтому важно понимать: вы перебирали какие-то варианты и сделали выбор, или просто попробовали имеющееся решение, оно понравилось, а потому на нем и остановились?

Хотя 10 кОм - хороший номинал с точки зрения минимизации потерь собственно в регуляторе, есть еще и вопрос совместимости с выходами источников: пробовали ли вы сравнить звучание ваших источников с нагрузкой допустим 10 и 100 кОм? Нередко даже операционник "сидюка", имеющий (из-за глубокой ООС) динамическое сопротивление в десятки ом, слышимо "мутнеет" под нагрузкой в несколько кОм по сравнению с "без нагрузки". Ну и не у всякого корректора выходному каскаду совсем уж пофиг нагрузка 10 кОм, которая у вас на входе. Вот у меня по этой причине "низкоомный" вход не прижился - но тут конечно конкретика рулит - скажем, я в цифре использую ДАК без передискретизации с повышающим трансиком, он к нагрузке капризен. Насколько я понимаю, у вас другой случай - тем не менее, возможно, вам будет полезно лишний раз посмотреть в этом направлении.

2. По какому критерию/набору критериев вы остановили выбор на 41 МХР? Просто к ее подаче нередко возникают вопросы (ну, примерно из той же сферы, что в отношении триодов класса 437 или, грубо, 6с45п, только помягче - как к почти любой другой лампе с высокой крутизной). Просто я бы на месте АД высокомерно приподнял левую бровь, особенно с учетом "технократической" специфики в подаче что NC20, что Тамуры. С наскока кажется, что можно было выбрать что-то боле, условно говоря, "певучее", особенно если учесть, что в обозначенной вами полосе частот Танго 20 легко сопрягается с лампами до 5-6 кОм внутреннего, и это делает выбор драйверов достаточно широким. И конечно, в первую очередь интуиция бросается в сторону каких-то античных кандидатур из той же эпохи, что и АД - вполне вероятно, в вашем случае тоже было нечто наподобие такого порыва. В этой связи вопрос: что остановило? Рассматривали ли вы другие драйверы? Если да, то какие?  Пробовали ли сравнительно послушать?

3. 600-омное соединение с предом позволяет без проблем использовать повышающий входной транс на входе оконечного усилителя, что дополнительно расширило бы список драйверов, вплоть до прямонакалов типа 304, 604 и даже тех же Ад. Кроме того: 182 конечно тоже хорошая лампа, но в разгруженном реактивном каскаде звучит прозрачнее, чем под нагрузкой 10 кОм. Понятно, что изображенная конфигурация позволила соединить блоки по балансу и сделать (почти) неслышимыми разъемы и провода. Но вопрос остается: оно того точно стоило? Если вы пробовали другие конфигурации, пожалуйста, расскажите, что не устроило и заставило вернуться к нагруженному балансу? И кстати по поводу балансного соединения: насколько далеко оконечные усилители от преда в системе?

Я тоже неспешно закладываю триодник на Ад (больше из ностальгических соображений и скорее как инструмент для изучения, чем как основной усил). Для меня это не первый наскок на тему, и он отличается от того, что было сделано годы назад, потому что опыт пополнился новыми заблуждениями. При этом предварительные макеты говорят о том, что в моем случае файнал кат отрежется заметно не так, как получилось у вас. Но вы-то сделали так, как сделали, и к тому наверняка были веские причины. Думаю, не мне одному было бы полезно их понимать, чтобы намотать на ус ваш опыт. Заранее спасибо за рассказ - о процессе поиска, от том, какие ветки пришлось отсечь и почему - порой это полезнее, чем описание окончательного выбранного пути. В частности, в любом из каскадов либо в обоих вы могли сделать фикс, но обошлись "автоматом". Да, это лучшее решение с точки зрения сохранности дефицитных ламп. Тем не менее: сравнивали ли вы по звучанию разные типы смещений? Разные схемы их формирования? Или просто убедились, что "автомат" вполне устраивает (Ад и впрямь почему-то вполне классно звучит и с автоматом), и нет смысла плодить иные сущности? Тоже интересно.

4.  Если можно, несколько слов об акустике, которую вы используете. Спасибо. 

[lewis]

Михаил, доброго дня!

Благодарю за проявленный интерес. Вопросов действительно много, постараюсь в нескольких сообщениях подробно на все ответить. Если что упущу, обязательно дополню позже.

13 часов назад, Евлампий 2 сказал:

1. Уж если речь о файнал кат, расскажите, насколько выстраданным стал выбор не трансформаторного, а именно резистивного регулятора громкости? Просто элементная база претендует на отсутствие компромиссов, поэтому важно понимать: вы перебирали какие-то варианты и сделали выбор, или просто попробовали имеющееся решение, оно понравилось, а потому на нем и остановились?

За свою практику делал два подхода к трансформаторным РГ. Первый был давно в конце "нулевых" на Саутер. Второй лет десять спустя на Silk. Оба неудачные. Понимаю, что здесь дело только в моей конкретной реализации. Сам я, к своему стыду, не научился в свое время изготовлению моточных изделий, поэтому вынужден использовать фабричные изделия. А здесь выбор не так велик и качество не всегда оправдывает ожидания.

13 часов назад, Евлампий 2 сказал:

Хотя 10 кОм - хороший номинал с точки зрения минимизации потерь собственно в регуляторе, есть еще и вопрос совместимости с выходами источников: пробовали ли вы сравнить звучание ваших источников с нагрузкой допустим 10 и 100 кОм?

Судя по номиналу потенциометра 10 кОм вопрос касался этой части схемы:

 

Этот вход "вспомогательный", т.с. без претензий). Танго FT-1001 - внешнее устройство, оптимизированное на работу с сопротивлением источника 150 Ом. Допустима работа с источниками 150-1 кОм. Фото из сети, для примера:

 

РГ в данном устройстве скорее бонус, главный профит заключается в изолирующих трансформаторах и дополнительном третьем нулевом проводе, что превращает в принципе ущербное двухпроводное RCA соединение компонентов в трехпроводное (XLR) и, как Вы сказали, делает провода не звучащими).

Главный вход предусилителя с РГ 50 кОм, потенциометр - Alps RK50:

 

 

Здесь при выходном сопротивлении DAC (выходной каскад DAC КП на е188сс) на балансном выходе 400 Ом, входное сопротивление предусилителя составляет 12,5 кОм. В ФК (схему пока не публиковал) нагрузка 600 Ом на вторичке выходного трансформатора, поэтому выходной каскад корректора видит нагрузку 600 // 12,5 кОм.

 

[Евлампий 2]

Спасибо за уточнения - да, я кое-где ступил, теперь понятнее. Насчет заводских трансов-регуляторов: вообще, если взять Саутер 9335 с буковкой z (и не нагружать его по вторичке), то он обычно оказывается предпочтительнее резистора - но, видимо, в ваше случае не срослось. Если решитесь вернуться к теме, на этом форуме есть люди с богатым и подтвержденным опытом мотания более качественных регуляторов: рискну утверждать, что потенциал у таких решений все-таки выше - возможно, вам просто не повезло, звезды не так легли. Остались лишь нюансы по выбору активной элементной базы, но это, в конце концов, вопрос индивидуальных предпочтений, принципиальным не является. Робко намекнул бы только насчет попробовать альтернативный прямонакальный кенотрон в преде - если не РГН, то хотя бы тот же Аz12, что и в оконечном, или даже лучше UU какой-нибудь - уверен, замена будет слышна в "гативную" сторону. А в оконечном вместо МХР предложил бы попробовать при возможности хотя бы МР41 (лучше "глоуб", коссор делал неплохие), Мл4 или Ас/Р - цоколевки совпадают, перепаивать ничего не надо, они более-менее впадут в режим и так; в их сочетании с 20-й Тангой диапазон частот пострадать не должен. В целом же тракт зачетный, приятно позавидовать. А акустика? 

[lewis]

13 часов назад, Евлампий 2 сказал:

По какому критерию/набору критериев вы остановили выбор на 41 МХР? Просто к ее подаче нередко возникают вопросы (ну, примерно из той же сферы, что в отношении триодов класса 437 или, грубо, 6с45п, только помягче - как к почти любой другой лампе с высокой крутизной). Просто я бы на месте АД высокомерно приподнял левую бровь, особенно с учетом "технократической" специфики в подаче что NC20, что Тамуры. С наскока кажется, что можно было выбрать что-то боле, условно говоря, "певучее"

Два слова, прежде чем перейду к 41мхр. Считаю, что голос устройства должен формироваться одним элементом. Задача остального тракта по возможности донести этот голос в неизменном виде. В ФК это в идеале м.б. ГЗС, в усилительном тракте- первая лампа предусилителя. Поэтому здесь для меня  представляет ценность именно "технократическая", т.е. нейтральная, подача. Это лично мое мнение и я не считаю его единственно верным).

41мхр. У этой лампы совсем не высокая крутизна- 7,5. Для сравнения у той же АД1 - 6, 417А- 27, 6С45П- 45. Из очевидных плюсов низкое внутреннее сопротивление и приличный ток анода 40мА. В каскаде лампа работает с током 29мА, что является практически предельным для МКТ и НС-20 лучше всего звучит именно в этом предельном режиме! Но здесь становится критична величина внутреннего сопротивления лампы, для сохранения полосы на НЧ.  Если уменьшить ток, например, до 25мА, звук стекленеет. Ниже 20мА становится "жирным", драйвер перестает справляться с выходной лампой.

Вообще, проблема такого драйвера, по моему мнению, в том, что ему обязательно нужен свой драйвер. В макете таким хорошо выступила 182сс с трансформатором 5к/600 и током около 7мА. Поэтому сейчас перемещаю 182-ю в пред с большей нагрузкой, но и в более токовом режиме.

14 часов назад, Евлампий 2 сказал:

Рассматривали ли вы другие драйверы? Если да, то какие?  Пробовали ли сравнительно послушать?

Кажется проще перечислить драйверы, которые я не испробовал))). Всего так сразу не вспомнить, навскидку: VT25, Е408, EF14, AL4, EL3, е182сс, 41мр, 41мхр, разные варианты двухкаскадных драйверов, вроде 337-371А. Больше всего для двух каскадного УМ понравились ML4, перепробовал много вариантов Marconi, Cossor, GEC. Один немаркированный вариант (скорее всего тоже Cossоr) по ВАХ больше соответствовал АС/Р, чем ML4.

[lewis]

Только что, Евлампий 2 сказал:

МХР предложил бы попробовать при возможности хотя бы МР41 (лучше "глоуб", коссор делал неплохие), Мл4 или Ас/Р - цоколевки совпадают, перепаивать ничего не надо, они более-менее впадут в режим и так

Пока писал свой ответ, Вы опередили меня про ML4 и Ко.

Только что, Евлампий 2 сказал:

А акустика?

Про это и остальное чуть позже)

С Рождеством!

[Евлампий 2]

Спасибо за комменты. И - конечно, с Рождеством Христовым всех нас! 

Не хочу жевать сопли насчет 20-й Танги, у меня сильно несовпадающие наблюдения насчет ее звучания в зависимости от тока покоя... и вообще ее звучания. Да и обсуждаемая выходная лампа все-таки не так уж требовательна к драйверу (конечно было бы лишним настаивать на применявшихся в оригинале АС2, ЕВС1, ЕВС33, РЕНСов всяких, Аф7 и им подобных, но где-то на полпути от задохликов к мощным уже становится хорошо, и диктовать начинают уже другие факторы. Сейчас у меня в фаворе все же прямонакалы, но это мои тараканы, а раньше перебирал всякое, и годы назад, кстати, "звездчатая" Ал4 (в моем случае) убедительно стоптала конкурентов, хотя крутизна-то аж 7: исключения существуют, чтобы подтвердить правила). Но, в конце концов, вы выбрали концепт-подход, воплотили, и вам зашло... Чего же боле? - хочется написать вслед за Татьяной, и тут же самому себе ответить: а нефиг боле, автор прав, ибо так видит. Поэтому - просто рассказывайте дальше, интересно.

[lewis]

1 час назад, Евлампий 2 сказал:

насчет 20-й Танги, у меня сильно несовпадающие наблюдения насчет ее звучания в зависимости от тока покоя...

Я имел ввиду вот этот момент с током и Ri, в реальности всё так и есть:

Сейчас делая вырезку с вкладки НС-20, обратил внимание там же на третий вариант:  резистивно-трансформаторной каскад, для ламп с Ri=10 кОм. Вспомнил, что макетил такой вариант с РЕН904 и дроссельно-трансформаторный каскад с 41мхр, чтобы обойти ограничение НС-20 и поднять ток каскада до 40мА. Выбор остался за чистым трансформатором и мощным драйвером.

Вообще, в процессе все возни с МКТ сделал для себя такой вывод, что межкаскадный трансформатор максимально реализуется только с отдельными для каскадов БП. До этого момента всё не так однозначно.

3 часа назад, Евлампий 2 сказал:

А в оконечном вместо МХР предложил бы попробовать при возможности хотя бы МР41 (лучше "глоуб", коссор делал неплохие), Мл4 или Ас/Р - цоколевки совпадают, перепаивать ничего не надо, они более-менее впадут в режим и так; в их сочетании с 20-й Тангой диапазон частот пострадать не должен.

Именно так я и шел от МЛ4 (Ri=4 кОм), через 41мр(2,8 кОм) к 41мхр (1,5 кОм). С каждым шагом, уменьшая внутреннее лампы, повышалась не только разборчивость и глубина НЧ, но и телесность (если так можно выразится) КИЗ'ов. Причем, это было очень заметно, например, на женском вокале, который вроде далеко вверх по диапазону от самых нижних частот.

18 часов назад, Евлампий 2 сказал:

182 конечно тоже хорошая лампа, но в разгруженном реактивном каскаде звучит прозрачнее, чем под нагрузкой 10 кОм...

что не устроило и заставило вернуться к нагруженному балансу?

Здесь не совсем понял. Не могли бы Вы уточнить, что имелось ввиду под "в разгруженном реактивном каскаде" и "нагруженный баланс"?

2 часа назад, Евлампий 2 сказал:

Но, в конце концов, вы выбрали концепт-подход, воплотили, и вам зашло... Чего же боле?

Поэтому - просто рассказывайте дальше, интересно

Спасибо, Михаил, Вы замечательный собеседник! Очень рассчитываю на продолжение интересного диалога.

С уважением, Максим.

[Евлампий 2]

Спасибо на теплом слове, стараюсь быть хоть как-то информативным и по мере сил бережно относиться к собеседнику.Тем не менее, если позволите, ложку оппортунизма подсуну. В УНЧ, особенно на прямонакале, звучание в заметной мере определяет как раз драйвер, с этой мыслью соглашаются многие. При этом МХР - ну не близки... как бы это сказать... Вот представьте хорошие, примерно одного класса каменный и ламповый усилы - ну да, каждый со своими пирогами. Так вот, в особенностях подачи каменного усила и специфике МХР (в моих иллюзиях, конечно) есть что-то родственное. Для кого-то это комплимент лампе (точность и все такое), для кого-то - настораживающий фактор. Конечно, здесь речь не о "вакуумном транзисторе", как можно было бы сказать про некоторые совсем уж технократичные лампы - тем не менее, как-то (имхо) сродни. Поэтому с МХР классно отслушивать всякие эффекты. А, допустим, с какой-нибудь (недотягивающей до нее?) АС-шкой от Мазды труднее проанализировать, что там с эффектами: сразу вовлекает музыка как событие, и этот "правополушарный" подхват, когда логике несколько сносит крышу, в моем случае означает очень много, больше чем впечатляющие звуки, хотя не навязываю конечно. Что же до плотности и очерченности КИЗ, посмотрите, как влияет питание, от выбора кенотрона до сопротивления/номинала дросселя и типов конденсатора фильтра. Здесь можно было бы написать негуманно много букв, ну его.  

Насчет токов покоя: у большинства готовых межкаскадников, с которыми приходилось возиться, удавалось найти оптимум. Подаем частоту герц 10...15 или даже ниже, увеличиваем амплитуду до немаленькой и крутим ток покоя, анализируя уровень искажений. В большинстве случаев находится "седло" - ток покоя, при котором искажения на "инфре" минимальны. Как-то не вдавался в теоретизирование, почему именно "седло", а не монотонно изменяющиеся искажения, это вопрос к умным, но звучание транса с током покоя, "оптимизированным" по минимуму искажений на НЧ (для меня) практически всегда оказывалось наиболее предпочтительным. С 20-й тангой, кстати, до этого эксперимента как-то ее доходило, не соображу почему - возможно, из-за того что ее подача в целом мне не близка, что совершенно индивидуально, а потому простительно. Насчет отдельного питания каскада - не могу с уверенностью поддержать. Скорее так: если отслушивать изделие - отдельное питание. Если слушать музыку - единое на оба каскада. Но здесь у меня метания, это скорее подозрение, которым делюсь, чем уверенное наблюдение, поскольку имеется целый набор оговорок, с которыми еще разбираться.

Насчет реактивного каскада. Лампа с чисто индуктивной нагрузкой работает на практически горизонтальную нагрузочную прямую, максимально "вольно дышит" и имеет наименьшие искажения, в первую очередь интермодуляционные. Однако моточное само по себе иногда без нагрузки не хочет, выражая недовольство звоном на меандре. В этом случае нужен шунт, и лампа работает на некую конкретную приведенную активную (в вашей схеме - 10 кОм, примерно в 6Ri) нагрузку, что (по крайней мере в ряде случаев) может дать слышимую разницу. При этом почти наверняка те моточные, что используете вы, не требуют (или почти не требуют) этой самой "успокаивающей звон/нормирующей" нагрузки. В этом легко убедиться меандром, приподняв резистор за ногу и раздемпфировав обмотку, и если таки да, я бы послушал без R. Допускаю, что зазвучит по-другому, и даже, быть может, понравится. Ну а не понравится, то статус-кво восстановить - пара ударов паяльником. Не знаю, насколько путано изложил, завтра прочту, удивлюсь.