Jump to content

Recommended Posts

Posted

Приветствую всех!

Есть  у меня ламповый стерео-усилитель с гу-50 на выходе. Мощность примерно 5 ватт на канал. Корпус довольно большой и есть место еще для 2 усилителей.
Давно уже имею желание избавиться раз и навсегда от катушек и конденсаторов, которыми приходится обвязывать динамические головки. Поначалу пользовался  7-канальным ресивером, на котором стоял промышленный кроссовер DBX-234 (2 х 3 полосы). Акустика на тот момент у меня была другой, -компрессионные динамики производителей Scanspeak, Seas, Wavecore, Vifa и т.д.  в едином корпусе. Полос было поначалу 4...позже стало 5. 
Пришлось докупить второй кроссовер и второй ресивер ;-)
Но это все в прошлом...  Одним словом, прелести активного деления я познал.

Сейчас у меня акустика на бумажных динамиках. Басовик Beag hx 301....чувствительность 97дб, СЧ-звено на советских широкополосниках.
Она всего лишь двухполосная, и пока все меня в ней устраивает. Но знаю наперед, что апгрейдить ее буду в будущем далеко не 1 раз. Не хочу не только никаких емкостей и катушек, но еще больше не хочу подбирать динамики с определенным сопротивлением, с определенной чувствительностью. 
Желаю облегчить себе жизнь, - поставил новый динамик...чуть повернул ручку подстроечника на выходе кроссовер, и все на этом. Ну, максимум, - сменить 2-4 сопротивления активного фильтра, чтоб получить срез в нужном месте.
В-общем...задача такова, - внедрить в этот корпус еще 2 маломощных канала усиления + кроссовер. На данный момент анодное питание 350 вольт. Запас по току есть. По накалу тоже. Можно развязать мелкими дросселями от НЧ-каналов. Думаю, что этого будет достаточно.

Прошу совета с выбором оптимальной схемы простого лампового усилителя для ВЧ-канала. Ну, и по кроссоверу то же самое.

 

гу50.jpg

  • Replies 86
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

Ни одного совета-ответа).... 
Если кто подумал, что мне обидно, то это не так. Знаю, что люди оживляются тогда, когда появляется что-то новое и полезное для них....типа, шкурный интерес.. А если что-то банальное....например, что лучше?...РР или SE ?
Конечно, ответа не будет..
С этим все понятно.
Сейчас задаюсь вопросом, - или всем пофиг то, что волнует меня ( я имею в виду свое желание стать "свободным человеком", - значит, избавиться от трудно-решаемой и довольно затратной задачи обвешивания динамиков кондерами и катушками)......или же они это уже 1001 раз проходили и пришли к выводу, что многоканалка портит звук?....
Если второе...и это было уже 1001 раз в сети.........то почему поисковик мне выдает очень скупую инфу?...
Что-то тут не так....

В мыслях невольно рождается  вариант №3 - возможно, почитателям ламп очень нравится своего рода мазохизм, - решать сложную систему уравнений выходных фильтров (там ведь все совсем не просто, - как потянешь одеяло сюда, то откроются ноги и закроется голова......или же наоборот...) и они не особо хотят расставаться с темой катушек ленточных....комплекта кондеров, который соизмерим с месячной зарплатой трудяги из российской глубинки. 
Т.е. пока эта тема есть, то мы, мастера, востребованы...есть некая кормушка...и наши услуги стоят сравнительно дорого. Конечно, дешевле, чем сами кондеры Блэкгейт и катушки Мундорф, но даже если услуга стоит хотя бы 20% их стоимости, то вообще-то оно неплохой заработок! за пару дней головной боли)
А если эту тему прибить....нормой сделать копеечный  активный кроссовер, то и заработка тогда не будет.... Совсем не будет.

Давайте так...пишу откровенно. Не понимайте это как ультиматум.
Или тут эту тему поднимем вместе и прикончим очередной миф о важности и нужности выходных дорогих конденсаторов большой емкости.
Если не тут, то на другом форуме я подниму эту тему.... Если там тоже в ответ будет тишина, то я создам очередной свой сайт, который я знаю как раскрутить...ибо много лет занимался сайтами.
Я все равно прибью эту ошибочную тему...эту гниду.
Мы живем в 21-ом. Все, что тянет назад, должно просто уйти в историю. Победить должно разумное.
Я так устроен.  

Posted

Чуток воспоминаний...
Я помню, что раздел технический, а не гуманитарный....
Но все равно хочу напомнить кое-что...
Первые упоминания о многоканалке в ссср появились в 80-ых с подачи инженера Макарова. Тогда мой одноклассник Рома повторил ту схему. Я немного ему помогал в этом. Скорее, не особо помогал, а был просто рядом.
Ту схему все знают, - три канала....все выходники на 6п14п....РР в НЧ...SE  в СЧ и ВЧ....Разные трасформаторы....

Рома это довел до конца.. Вместе отслушивали. А это уже был 1-ый курс института. (мы и дальше вместе учились).
Я его спросил, - ты ощутил разницу? это сильно лучше обычного стерео-? (зачем спросил?...- наверное, потому что усомнился в том, что я право имею ставить оценку чужому труду.
Не забываем, что мне тогда было всего ***надцать лет....и я тогда еще не знал, что всего через 7 лет я стану звукооператором ГосОркестра, где мое мнение по части звука будет на втором месте...т.е. после мнения Дирижера. Сам дирижер из Москвы....ему платят зарплату. Намного больше чем мне. Он был в зале...потом доложился директору. Сказал  - этот человек Асс. Он на дерьмовой аппаратуре умудрился создать идеальный баланс в зале.  С тех пор мнения остальных музыкантов и певцов мало что значили.)
Рома ответил, - точно лучше!!!.......за этим будущее... (он не особо слышал звук....и был просто умненьким... В будущем он потерял связь с музыкой и стал крутым программистом).
- Рома, во сколько тебе это обошлось?
Его ответ, - 2 моих месячных стипендии...одна моя...вторую я взял в долг.

Скажу коротко... Он не соврал. Я очень был в курсе цен магазинных и цен рынка радиодеталей. Пожертвование в 2 стипендии ради своего хобби...ради попытки приблизиться к истине... Это реально заслуживает уважения.

Почему сегодня эта тема многоканалки отошла на 21-ое место?...
Почему господин Макаров сделал задний ход? - это как раз я очень хорошо понимаю....но не разделяю.
Но главный вопрос ко всем...и он совсем другой...
Не надо про Макарова больше. Он начало проложил...потом спрыгнул, - потому что понял, что пилить ветку под собой есть глупость.
Но вы же не Макаров.
Оно кое-что уже сделал когда того вотребовало  Время.
Сейчас новое время....другое время....и нужны новые Макаровы.

 Напишите свое мнение о многоканалке.
Ни один из Админов не посмеет никого осадить и забанить за вольные разговоры в начале этого топика.
Потому что им не по 20...и они очень хорошо понимают о чем я щас пишу.
Очень надеюсь что завтра будет не молчаливая пустота, а все же отклик....какие-то инженерные мысли, которые почему-то каждый в себе придавливает. Еще один вопрос - почему?!...это же не призыв выйти на митинг против правительства и получить или дубинкой по голове, или 10 лет... Тут всего лишь вопрос о многоканалке. Правительству дела нет до нас.
Почему и тут все боятся высказать свое мнение?.... Правда, не понимаю...

  • Круто (+1) 1
Posted

Например, потому что не соответствует Концепции инженера Макарова, детально изложенной в соотв. ветках почившего старого АП. 

Но так-то, в остальном, тема биампинга/триампинга вполне жива-здорова-румяна и толстА, в конце концов - актуальна и эффективна. 

  • Like (+1) 1
Posted

Есть предположение, что по полосам должны быть однородные усилители - скажем, все SE. Или все РР. Например, себе я бы скорее всего сделал бы РР все. 

Кроссоверы можно "подсмотреть" схему тех же Маранц модель 3 ламповых, 2й порядок, переключаются в полосе от 100 или 150 Гц до 7000...

  • Like (+1) 1
Posted
17 минут назад, crabro сказал:

Первые упоминания о многоканалке в ссср появились в 80-ых с подачи инженера Макарова.

Не первые. Далеко-о-о не первые. А инженер Макаров, кстати, не очень любил вспоминать свой трёхполосный. Однако, идея многополосия живёт и иногда побеждает. Тут Никита прав, да и не только тут. В частности, для возможно положительного результата проще сделать одинаковые пополосные усилители и резать нерезко. 

Posted
5 hours ago, crabro said:

Почему и тут все боятся высказать свое мнение?

На мой вкус места вообще-то мало. Не менее тем идею поставить еще два точно таких-же канала поддерживаю плюс разделительные фильтры на повторителях.

Posted
9 часов назад, crabro сказал:

Почему и тут все боятся высказать свое мнение?.... Правда, не понимаю...

На старом АП было несколько аналогичных веток

(напр. https://audioportal.su/threads/tipy-i-moschnosti-usilitelej-dlja-trjoxpolosnogo-aktivnogo-usilenija.13198/,

https://audioportal.su/threads/biamping-voprosy-o-tom-chto-vse-znajut-no-ne-govorjat.11341/).

Тема мало кому интересна по нескольким причинам, не только из-за отказа (который он не раз обосновывал) от этой концепции Ю.А. Макарова,  в основном - из-за существенных затрат и габаритов.

Posted

Мне в основном заказывали биамп на готовую акустику и усилители работали на её фильтры, в ветке по конструкциям есть фото биампа на СЕ 2А3 и РР 6С19П. Схему могу выложить, но там есть нюансы, многими не разделяемые. Себе делаю под конкретные динамики на  НЧ СЕ 300В и ВЧ СЕ 2А3. НЧ без фильтра, ВЧ - первый порядок, пока заканчиваю акустику и готовы моточные.

Posted
36 minutes ago, Russ3000 said:

Полосу от 350 Гц играет SE на 6П14П, выходники TW4SE.

Не высоковато? может таки ниже голоса?

Posted
18 минут назад, BAA сказал:

Не высоковато?

Высоковато, но не слишком. Вон производители хаяэнда с хаемфаем пилят на килоомах и ничего. Почти норм. Хотя, разумеется, лучше сильно ниже. Ниже двухсот. 

И другая крайность: если предполагается воспроизводить исключительно "умца-умца", то известная нашим зарубежным дедам система со "sputnik-ом" - самое то. 

Posted

  Вероятно я сильно не компетентен в этом вопросе... 

  Возможно ли решение по выделению низкочастотного сигнала в выходном трансформаторе, например разместив НЧ обмотку удаленно/отдельно от остальных обмоток на ПЛ сердечнике, либо максимально ее отстранив прокладками на Ш сердечнике ?

20230623_080222.jpg

  • Like (+1) 1
  • Hmm... (-1) 1
Posted
Только что, Сергей Ал. сказал:

какие-то опыты

Каким-то опытам уже лет восемьдесят в обед.:smile-03: А совсем всё известно лет пятьдесят. Тут что-то открыть уже не получится.

 

27 минут назад, Фломастер сказал:

Возможно ли решение по выделению низкочастотного сигнала в выходном трансформаторе

Решение возможно, но оно плохое. 

Всякие забавные, но рабочие интересности от компилятора Ганзбурга:

г1.pngг2.pngг3.pngг4.png

  • Like (+1) 1
Posted
5 минут назад, Stan Marsh сказал:

Каким-то опытам уже лет восемьдесят в обед.:smile-03: А совсем всё известно лет пятьдесят. Тут что-то открыть уже не получится.

Спорно. Управление с помощью процессоров задержками, эквализацией и т.д. «на лету», в конкретном помещении - один из трендов звуковоспроизведения сегодняшнего дня. Понятно, что это не совсем по теме, но как знать :smile-44:

Posted
10 часов назад, crabro сказал:

комплекта кондеров, который соизмерим с месячной зарплатой трудяги из российской глубинки

Если исходить из сопоставимого по уровню качества элементарной базы, то лишние каналы усиления уж точно не окажутся дешевле фильтров в АС.

  • Like (+1) 2
Posted
1 час назад, BAA сказал:

Не высоковато? может таки ниже голоса?

Так поделено первым порядком.

В детстве слушал радиолу Латвия, там как раз биампинг в виде битрансинга.

Posted
51 минуту назад, Кружка сказал:

Если исходить из сопоставимого по уровню качества элементарной базы, то лишние каналы усиления уж точно не окажутся дешевле фильтров в АС.

Тут вопрос качества, даже если намотать катушку фильтра НЧ сверхпроводником, все равно не получим полного контроля динамика, другое дело, когда поделено до усиления, а громкоговоритель включен напрямую к выходу усилителя. Да и трансформаторы на всю полосу мотать гораздо сложнее.

  • Like (+1) 1
Posted
5 minutes ago, Russ3000 said:

даже если намотать катушку фильтра НЧ сверхпроводником

У самого динамика омическое 4.8.16.32 ома. Если усилитель не в колонке то нет смысла эту тему развивать, как и иметь первый с миллиомами выходного.

Posted
11 часов назад, Xрюн222 сказал:

Вроде бы, кинозвук ещё даже  до 1941 г в больших кинотеатрах уже был не менее, чем 2-полосный.

Совершенно верно, с 30-х годов прошлого века, в две полосы.

2 часа назад, Фломастер сказал:

  Вероятно я сильно не компетентен в этом вопросе... 

  Возможно ли решение по выделению низкочастотного сигнала в выходном трансформаторе, например разместив НЧ обмотку удаленно/отдельно от остальных обмоток на ПЛ сердечнике, либо максимально ее отстранив прокладками на Ш сердечнике ?

20230623_080222.jpg

Дедушка Сакума не самый правильный путь выбрал, главная засада, фильтры в АС у него остались, но ему простительно, он десятки вариантов перепробовал, кучу вариантов продемонстрировал путешествуя по миру с аудиоконцертами своими.

Эта схема вообще ни о чём, тут никакого разделения нет и в помине. Надо смотреть его двухполосные системы, их много, но они немного неправильные.

39 минут назад, BAA сказал:

У самого динамика омическое 4.8.16.32 ома. Если усилитель не в колонке то нет смысла эту тему развивать, как и иметь первый с миллиомами выходного.

Реальное омическое у 4-х омного будет 3.7 ома, у 8-ми омного 5.7 и 6.2 ома чаще всего, у 16-ти омного 12-ть и т.д.

На самом деле никаких припятствий нет, динамики подключаются напрямую к трансам, М. Смирнов не раз прямо тут показывал готовые решения.

  • Like (+1) 1
Posted
34 минуты назад, Russ3000 сказал:

вопрос качества

Про положительные моменты подхода никто не спорит. Не стоит однако забывать и о недостатках. При грамотном подходе стоимость цифрокросса выходит на лидирующие позиции. Тут с "простым" 2_х канальным даком определиться не просто получается.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • да нет , вот обычные наши гайки м5 свободно подходят  ну как вариант еще такие есть на 6800 - 63в. под пайку . и дополню  Конденсаторы 4700 мкф 75 вольт Диаметр 35мм Высота 67 мм плюс 6 мм клеммы,длина винтов 14 мм Вес с винтами 94 грамма  
    • По вкусу не получится: резьба не метрическая.   
    • такие есть , новые , без использования , десятка полтора есть наверно , не помню , сколько продал , железяки контактные можно выкрутить , там внутри мелкий шестигранник , а вкрутить винты по вкусу - 1000р.шт.
    • Классика не стареет, она становится винтажем. Закон Ома вообще из 1827 года, а до сих пор работает. В звуке физика не меняется: поток электронов в вакууме подчиняется всё тем же законам, что и 100 лет назад. Так что эти основы ещё и нас с вами переживут :)
    • Какая свежая информация, ажно 55-й год!    Скоро сто лет минет...
    • ВЛИЯНИЕ КАТОДНОГО КОНДЕНСАТОРА НА ДВУХТАКТНЫЙ ВЫХОДНОЙ КАСКАД  Роберт М. Митчелл (Robert M. Mitchell)  Ввиду того факта, что в некоторых усилителях используется шунтирующий конденсатор параллельно катодному резистору в двухтактном выходном каскаде, а в некоторых нет, выводы, сделанные в данной статье, должны представлять значительный интерес. Обратите внимание, однако, что эти выводы относятся только к усилителям класса А, в то время как большинство современных усилителей спроектированы так, чтобы работать с заходом в область класса АВ. В связи с неослабевающим интересом к аудиосхемам и их проектированию, для аудиоинженера стало целесообразным заново изучить некоторые процедуры, которые ранее принимались в основном как должное. Среди этих процедур — использование шунтирующего конденсатора в двухтактном выходном каскаде класса А. Назначение этого конденсатора кажется достаточно очевидным, тем не менее инженер постоянно находит схемы без этого компонента и столь же часто находит схемы с ним. Чтобы сделать этот вопрос еще более запутанным, он может прочитать предостережение одного автора о том, что его использование абсолютно необходимо, и утверждение другого — что его использования следует специально избегать.  Ввиду такой двусмысленности мнений было сочтено, что проверка этих различий была бы интересной. Результаты, которые не всегда совпадают с ожидаемыми, представлены в этой статье вместе с некоторой оценкой полученного исхода. Характер данного исследования потребовал изучения некоторых эффектов методов балансировки в выходном каскаде, и результаты этого этапа работы также представлены здесь¹.  Проблема  Сторонники работы с зашунтированным катодом утверждают, помимо прочего, что поскольку составляющие гармоник четного порядка, возникающие в выходном каскаде, по необходимости проходят через общий катодный резистор, они, следовательно, появляются между сеткой и катодом обеих ламп, вводятся таким образом в виде сигнала и появляются на выходе. Хотя совершенно верно, что эти составляющие четных гармоник действительно появляются в виде падения напряжения от каждой сетки к общему катоду, верно также и то, что, поскольку они появляются как синфазные входные сигналы на каждой сетке, они взаимно уничтожаются в двухтактном каскаде.  Другое и более серьезное обвинение заключается в том, что составляющие искажений четного порядка всех видов, проходящие через катодный резистор, могут перекрестно модулироваться с входным напряжением и, таким образом, привносить дополнительные составляющие интермодуляционных искажений, которые, не обязательно будучи в фазе друг с другом, могут появляться на выходе.  В качестве представителя другой («незашунтированной») школы мысли Уильямсон заявляет (Wireless World, май 1947 г.): «Особенностью этого устройства является то, что лампы работают с общим незашунтированным катодным резистором смещения, что помогает сохранять баланс каскада в динамических условиях», и в выпуске за август 1949 года: «Благодаря использованию общих незашунтированных резисторов для двухтактных каскадов, усилитель в значительной степени самобалансируется по сигналу...»  Итак, перед нами два противоположных взгляда на предмет и причины, выдвигаемые каждым из них их соответствующими сторонниками. Хотя выдвигаемые причины кажутся разными, резонно предположить, что снижение искажений также является эффектом, желаемым Уильямсоном, поскольку это один из результатов сбалансированного каскада. Первоначальный подход  На рисунке 1 показана базовая двухтактная выходная схема с обозначенными сигнальными напряжениями и рассматриваемым шунтирующим конденсатором 𝐶𝑘, включенным последовательно с переключателем, который позволяет вводить его или удалять по желанию в ходе измерений. Следует отметить, что это обычный тип двухтактной схемы, и все последующее обсуждение ограничивается этой схемой и не обязательно применимо к «однотактному» типу или двухтактному типу с «последовательным питанием по постоянному току».  В качестве реальных усилителей, использованных в тесте, выступали усилители UTC W-10 Williamson, поскольку они почти в точности соответствуют схеме Уильямсона (см. рис. 2). Первые тесты  Первые проведенные измерения были измерениями суммарного коэффициента гармоник (THD) с использованием измерителя шума и искажений General Radio типа 1932-A и генератора с низким уровнем искажений. Частота входного сигнала составляла 50 Гц, а измерения проводились на уровнях мощности от 4 Вт до перегрузки. Эти первоначальные тесты были проведены на усилителе, использующем лампы 5881 в выходном каскаде, и дали очень стабильные результаты.  Добавление шунтирующего конденсатора всегда увеличивало искажения, независимо от уровня мощности. Увеличение было очень незначительным, но тем не менее весьма определенным. Суммарные искажения были малы, поэтому их стало очень трудно измерить, тем более что искажения самого генератора были того же порядка величины, что и искажения усилителя. Из-за этого было решено измерить характеристики без обратной связи. Это изменение, конечно, увеличило бы искажения, но не повлияло бы на действие конденсатора. Результаты этого теста были аналогичными: искажения увеличивались при использовании конденсатора (см. рис. 3).  Эти результаты получались неизменно после многочисленных проверок и перепроверок, в том числе тестов на более высоких частотах (500 и 2000 Гц). Было построено несколько кривых, и данные уже собирались для оформления статьи, когда было решено заменить выходные лампы на другой тип и посмотреть, будет ли какая-либо разница.  Соответственно, была установлена пара ламп 1614, и тесты были проведены повторно. Результаты оказались настолько полным изменением тенденции, насколько это можно было представить! Почти каждый тест показывал более низкие искажения с конденсатором в схеме. Типичное измерение показано на рис. 4. Ввиду таких противоречивых результатов было решено провести повторные измерения с как можно большим количеством различных типов ламп и усилителей. В результате был выработан график испытаний, изложенный ниже.  Четыре разных серийных усилителя с лампами 1614 были проверены на суммарный коэффициент гармоник с помощью измерителя искажений.  Те же четыре усилителя были проверены на отдельные составляющие гармонических искажений с помощью анализатора волн.  Измерения по пункту (2) проводились при различных степенях дисбаланса токов.  Один усилитель был проверен с четырьмя различными комплектами выходных ламп, все из которых являются напрямую взаимозаменяемыми в UTC W-10. Эти четыре комплекта включали две пары 1614 и по одной паре KT66 и 5881.  Усилитель из пункта (4) был проверен на интермодуляционные искажения с тремя упомянутыми выше типами ламп.  Усилитель из пункта (4) был исследован на переходные искажения методом прямоугольных импульсов при различных степенях дисбаланса токов.  Все измерения проводились с шунтирующим конденсатором емкостью 100 мкФ, включаемым и выключаемым из схемы, а сравнения производились точка за точкой по методу А-Б. Были приняты меры для того, чтобы переходные помехи во время подключения или отключения конденсатора не включались в регистрируемые данные.  Результаты  Исход измерений гармонических искажений по пункту (1) оказался весьма неубедительным на низких частотах. Добавление конденсатора либо уменьшало, либо увеличивало искажения в зависимости от того, какой тип лампы использовался, и даже различалось у ламп одного и того же типа. Однако на более высоких частотах добавление конденсатора совершенно стабильно увеличивало искажения.  Эта двусмысленность результатов указала на необходимость более точного анализа, поэтому следующим шагом стало измерение отдельных гармонических составляющих на анализаторе волн. Была выбрана основная частота 50 Гц, а вторая и третья гармоники проверялись при токах выходных ламп, отрегулированных для создания следующих четырех условий:  Минимальный несбалансированный ток. Минимальная 3-я гармоника на выходе. Максимальный несбалансированный ток в одном направлении. Максимальный несбалансированный ток в противоположном направлении.  Опять же, результаты были неопределенными: разные типы ламп или разные лампы одного типа давали разные результаты, и какого-либо преобладания результатов в ту или иную сторону не наблюдалось. На рисунке 5 показано графическое сравнение результатов этого теста для двух конкретных пар выходных ламп.  Интересным и довольно неожиданным открытием стало то, что конденсатор вызывал большее относительное изменение искажений, чем ближе система была к балансу, причем наибольшие различия в двух условиях имели место, когда токи были отрегулированы для получения минимума третьей гармоники. Это четко показано на рис. 5.  Было также обнаружено, что условие для минимума третьей гармоники возникает очень близко к условию для минимума второй гармоники, настолько близко, что они практически совпадали.  Например, когда токи были отрегулированы на минимальный дисбаланс или минимальную третью гармонику, добавление конденсатора вызывало изменения порядка двух-четырех раз. Однако, когда токи были сильно разбалансированы, добавление конденсатора вызывало изменения порядка всего 10 процентов или менее, хотя составляющие искажений, конечно, были намного больше. Было также обнаружено, что условие минимального несбалансированного тока обычно не являлось условием минимальных гармонических искажений. Это не удивительно, поскольку тот факт, что две лампы находятся в статическом балансе (режим постоянного тока), не означает, что они также сбалансированы динамически (режим переменного тока). Назначение балансировочного устройства в усилителе «Уильямсон» состоит в первую очередь в том, чтобы минимизировать несбалансированный постоянный ток в первичной обмотке выходного трансформатора и тем самым расширить низкочастотную характеристику, одновременно уменьшая насыщение сердечника. Интермодуляционные искажения  Следующим шагом было измерение интермодуляционных искажений усилителя, и поскольку использованный метод измерения не является наиболее широко применяемым, краткое обсуждение этой методики будет представлять интерес.  Интермодуляционные искажения возникают, когда две или более частоты взаимодействуют таким образом, что создают частотные составляющие, пропорциональные произведению входных частот. Одним из результатов такой связи является создание частот равных сумме и разности двух входных частот, или одной входной частоты и гармоник другой и т. д. Это действие лежит в основе нашей обычной системы амплитудной модуляции, где создание таких боковых полос является необходимой особенностью процесса. В обычно используемом (и наиболее знакомом) методе интермодуляционных тестов высокочастотный тон (несущая) модулируется низкочастотным тоном, а результирующие боковые полосы детектируются и измеряются соответствующей схемой.  Хотя этот метод является отличным показателем нелинейности, который обычно хорошо согласуется со слуховыми тестами, было обнаружено, что другой метод давал результаты, которые иногда, казалось, согласовались еще ближе. Этот второй метод измерения интермодуляционных искажений также использует тот факт, что возникают разностные частоты. В данном методе, обычно называемом методом CCIF, на тестируемое устройство подаются два высокочастотных тона равной амплитуды, разделенные по частоте на фиксированную величину. Выходной сигнал измеряется анализатором волн, настроенным на одну из частот искажений, таких как 𝑓2−𝑓1, 2𝑓1−𝑓2 или 2𝑓2−𝑓1, а напряжение искажений выражается в процентах от суммы двух входных напряжений. На рисунке 6 показаны два типа интермодуляции в графической форме. Одной из примечательных особенностей типа CCIF является расположение составляющей разностной частоты 𝑓1−𝑓2. Поскольку эта составляющая так сильно удалена от двух входных частот, сигнал меньше стремится маскировать искажение, как это могло бы быть в методе SMPTE или в методе CCIF для составляющих 2𝑓1−𝑓2 и 2𝑓2−𝑓1. Этот разностный тон особенно неприятен, когда он попадает в область максимальной чувствительности уха (от 400 до 5000 Гц), и заметен в количествах, составляющих всего доли процента. Однако необходимо указать, что из-за различия в методах выражения процентов в этих двух методах эквивалентные проценты не указывают на эквивалентные степени нелинейности. Значения SMPTE кажутся относительно высокими, в то время как значения CCIF кажутся относительно низкими для одной и той же нелинейности.  При использовании метода измерения CCIF обычно применяются две процедуры. Первая состоит в том, чтобы выбрать две фиксированные входные частоты и измерять искажения по мере изменения выходной мощности. Вторая — выбрать фиксированный уровень выходной мощности и одновременно изменять две входные частоты, поддерживая постоянную разностную частоту. Первое выполняется довольно легко, тогда как второе требует либо специального генератора, такого как General Radio 1303-A, либо двух генераторов, откалиброванных с достаточной точностью, чтобы разность можно было легко определить по настройкам шкал. Серийный генератор в лабораториях UTC представляет собой генератор декадного типа с точностью до четырех знаков и, следовательно, идеально подходит для любого подобного применения.  Два таких генератора используются с простой схемой смесителя-потенциометра, показанной на рис. 7, чтобы обеспечить управление частотой и выходом любого из генераторов и общим выходным напряжением. Изолирующие резистивные цепи предотвращают любое взаимодействие и последующую интермодуляцию между двумя генераторами.  Интермодуляционные тесты CCIF были выполнены с использованием обоих упомянутых выше методов. Когда искажения измерялись как функция уровня мощности, принимались во внимание следующие соотношения: поскольку задействованы две частоты, создается сложная (несинусоидальная) волна, и поэтому показания обычного лампового вольтметра не имеют силы при определении уровня мощности по привычной формуле 𝑃=𝐸2/𝑅. Кроме того, поскольку одна волна накладывается на другую, пиковое значение двух волн может достигать величины, равной алгебраической сумме отдельных волн, в результате чего перегрузка для двух частот может произойти, когда каждая из них составляет лишь половину амплитуды, требуемой для перегрузки одной частотой (см. рис. 8). Поскольку каждая волна составляет лишь половину максимальной амплитуды, она может производить только одну четверть мощности одиночной волны максимальной амплитуды. Мощность, доступная от двух таких волн без какой-либо возможности перегрузки, составляет, следовательно, лишь половину мощности, доступной от одночастотной волны. Кривые для интермодуляционных тестов CCIF откалиброваны в терминах вольт, считанных по звуковому ламповому вольтметру. В соответствии с вышеизложенным, максимальный уровень мощности эквивалентен показанию выходного напряжения около 9,3 В на этих кривых.  Кривые на рис. 9 были получены путем поддержания указанных входных частот постоянными, изменения входного напряжения вплоть до перегрузки и выше и измерения разностной частоты первого порядка. Использовались лампы 1614, а разностная частота составляла 400 Гц. Обратите внимание, что хотя разница в искажениях невелика, они почти всегда ниже, когда катодный резистор зашунтирован. Такие же результаты были получены с лампами 5881 и KT-66.  Кривые на рис. 10 были получены путем поддержания входных напряжений постоянными и изменения входных частот. Это было сделано для трех разностных частот, что обеспечило значительную величину перекрытия диапазонов, как показано на рисунке. Использовались лампы KT-66. Снова видно, что конденсатор дает небольшое, но определенное улучшение. (Обратите внимание, что каждая разностная частота имеет отдельные ординаты искажений на рис. 10).  В качестве заключительной проверки наблюдалась реакция усилителя на прямоугольные импульсы (меандр) при различных величинах дисбаланса токов. При несбалансированных токах до 10 мА в любом направлении не было никакой заметной разницы в форме выходного сигнала при добавлении или удалении конденсатора на частотах от 20 до 20 000 Гц. На низких частотах наблюдалось заметное округление задних фронтов, когда дисбаланс превышал 10 мА (см. рис. 11). Эти результаты были получены с любым из трех типов выходных ламп.  Из вышеперечисленных экспериментов выделяется как минимум один любопытный результат: в усилителе класса А использование шунтирующего конденсатора параллельно выходному катоду обычно снижает интермодуляционные искажения, хотя оно может как уменьшать, так и увеличивать гармонические искажения. Решение о том, использовать или нет такой конденсатор, зависит главным образом от величины искажений. Если они очень малы, то его можно смело оставить без него, без какой-либо возможной слышимой разницы. Если они умеренно низкие, то использование шунтирующего конденсатора целесообразно.  Все вышеперечисленное относится только к усилителю класса А. В случае усилителя класса АВ шунтирующий конденсатор абсолютно необходим, если усилитель должен работать в современных рамках стандартов высокой верности воспроизведения (high fidelity).  Audio-1955-Nov.pdf
    • Золотые слова. А то пока мы тут выпендриваемся, нам наденут деревянный макинтош - и в нашем доме заиграет музыка... но мы её уже не услышим :)
    • Куплю конденсаторы 33000, 22000, 4700, 2200, 470, 220 мкФ, 50-71 В известных брендов.
    • Именно так! Ну или просто монетки 10р накерните - засверлите. Выровняйте, чтобы совсем не шелохнулись при попытке покачать. И если пол у Вас прочный, то разницу в сфокусированности, атаке и пр. услышите определённо. Грязного бухтения на НЧ станет меньше, что некоторые принимают за "пропал бас". Можно сверху на АС для усиления "эффекта" временно положить груз. Если разницы не будет, то просто забудьте о сказанном и слушайте музыку )))
    • Шипы у меня есть, применять их в квартире не хочу, иначе полам придёт кирдык.  Если только с выемкой в центре шайбы под них подлаживать?
    • Не всегда это из экономии делается. Иногда это может быть частью внутреннего отношения, определённых убеждений, идеологии, и требований интерьера. Неоднократно с этим встречался в жизни.  Вспомни как звучат крошечные ProAc Responce 2, к примеру, на нормальных засыпных Target или Solidsteel хотя бы, в сравнении с установкой куда попало. Те же напольные 2.5 не обязательно будут лучше. Да и шипы не зря придуманы под АС, а не резиновые ножки. В общем для меня лично ответ очевиден, хотя многие могут и не заморачиваться на этом.
    • Дело не в качестве кодеков, а в возможности их использования с нашими панельками. Очевидно (вероятно) что мои экземпляры не умеют принимать продвинутые кодеки. Тебе видать повезло, по крайней мере с LHDC V5
    • Не знаю как ! (Я вообще в блютусах не разбираюсь) Вероятно у нас с тобой разные версии блютуса в самих панельках. Ну и , всё-таки, LHDC это не LDAC , и тем более не АрtХ.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      114.9k
×
×
  • Create New...