Jump to content

Самый лучший ДАК.

Кружка

By Кружка
in About sound perception

 Share

Recommended Posts

  • Replies 94
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Normann
Normann

Если слов нет, то лучше помолчать

Normann
Normann

Мой колхоз-ДАК. Слушаю сейчас такое. Достаточно.

Normann
Normann

А если по теме о "лучшем ДАКе", то я лично считаю мультибиты самым коротким путём к достижению лучшего звука, естественно при должном внимании в питанию, организации клока и аналоговой части. До недав

Posted Images

Alex Torres Contributor

Alex Torres

Posted
Posted

Про Сони я не помню, меня их бытовая продукция всегда мало интересовала, но Elgar и Micromega Stage1/2/3  - мультибиты.

 

Normann Local

Normann

Posted
Posted

Elgar не мультибит, своя технология.

«Ring DAC circuit» преобразует входную информацию в 5-битный поток с частотой дискретизации до 3,07 МГц, бинарные данные кодируются в 32 балансных линии. В модели 900 используются 32 пары резисторов. В последующих моделях это число было увеличено до 48. В традиционных преобразователях ошибка вносит в сигнал искажения, которые, осознанно или нет, слышны человеком, «Ring DAC» кардинально уменьшает джиттер и количество ошибок, при снижении требований к точности допусков номиналов резисторов. Вот объяснение разработчика: «Ключевой момент в том, что происходит постоянное случайное переключение между линиями, и таким образом – любая ошибка никак не связывается больше с входящим сигналом, сигнал более не коррелирован с ошибками».

Alex Torres Contributor

Alex Torres

Posted
Posted
25 минут назад, Normann сказал:

Elgar не мультибит, своя технология.

Я в курсе какая там технология. Также и какая в TDA1305, что в Микромегах.

Это не однобит типа CS4390, AK4324 или UDA1334.

 

P.S. Чем дальше, тем я все сильнее убеждаюсь насколько сильны удифилитические мифы и понятия, вбитые в голову в головы мало соображающих в определенных областях товарищам, всякими шизопорталами да ссундуками.  Один такой мне 15 лет назад рассказывал какой ц него супер-проигрыватель (не помню марку) - ибо "в нем есть регулировка джиттера!". Ну подумаешь, перепутал товариш джиттер с дизерингом, бывает :) А я чего о нем вспомнил - он мне звонил час назад, с кое-какими вопросами по другому поводу.

sova Local

sova

Posted
Posted

Не волнует совсем,  какая технология в м сх ЦАП, ведь если звук хороший,  то и хорошо, наоборот, если звук не нравится,  то при любой технологии,  самой самой,  нахрен она нужна :))

Когда звук с цапа хреновый, можно находить причины почему он хреновый, но зачем? Мы что сможем влезть внутрь чипа и чтото изменить поправить итп? 

Если прямонакалы ценятся за хороший звук, хотя технически там все сомнительно,  нить катода болтается, то что,  наступить себе на горло и не применять, лишать себя хорошего звука? :((

Этакий мазохизм и упертость.

  • Like (+1) 1
sova Local

sova

Posted
Posted
3 часа назад, Normann сказал:

 Из перечисленного интереснее всего звучали dCS (псевдоаналог, очень гладко и скучно) 

Если скучно звучит, то дальнейшие достоинства, будь они хоть лучше всех в мире,  уже не интересны

BAA Master

BAA

Posted
Posted
1 hour ago, Normann said:

происходит постоянное случайное переключение между линиями

Судя по описанию это рандомизатор, скорее всего псевдослучайный т.к. цифровой (по "секретному" алгоритму). 48 канальный. Сколько каналов включается одновременно непонятно из краткого описания да и не важно.
Получение 24(32) bit из реальных 14 впечатляет. Сколько там шум металлопленки? Около микровольт/вольт а ещё есть нелинейность и нагрев и дрейф ...

Normann Local

Normann

Posted
Posted
54 минуты назад, BAA сказал:

Псевдоаналог это как?

Псевдоаналог - это вроде-бы гладко звучит, обтекаемо, с хорошим разрешением, но... "не верю" по Станиславскому.

Люблю настоящий аналог за натуральные тембры и жизнь!

Alex Torres Contributor

Alex Torres

Posted
Posted
16 часов назад, sova сказал:

Не волнует совсем,  какая технология в м сх ЦАП,

Ну, видимо кое-кого волнует, раз было заявлено: ""я лично считаю мультибиты самым коротким путём к достижению лучшего звука". 

С чем, собственно, я вполне согласен, если речь не о совсем древнем хламе, а к примеру о АД1862, ТДА1541А, РСМ58, хотя многие более современные AKM, ESS, ROHM еще лучше.

 

  • 4 months later...
VladimirV Enthusiast

VladimirV

Posted
Posted

Религиозные течения это всё... и от погоды и времени года сильно зависит.

С год назад поразвлёкся тем, что на волне роста компакт-дисков и их вертелок и свистелок в цене популярности CD и собственно 16-битного примитивизма, засунул в примерно одинаковые низкобюджетные корпуса (лишь морды немного отличались числом свистелок и перделок  лампочек и ручек/кнопок) довольно много версий разных ЦАПов, NOS в основном, ну и пару с передискретизацией, все на базе престарелых, пардон, винтажных приемников, фильтров и собственно DAC-ов
Простейший 0.1% резистор как преобразователь тока, простейший резисторный ламповый буфер с конденсаторным выходом, нормализованный под 2.2 вольта выхода.  Кенотрон/двойной вакуумный диод в питании, CLCRC-RC фильтр 8u-20H-100u-1k-100u  (плюсминус)
Нормальные брендовые аудиокомпоненты, совсем не из городской розницы, но и не премиальные.

Без указания цен, компонентов.  Отдал в народ слушать.   Репрезентативная выборка человек 40-50 постепенно набралась. (аттачи:  4 - образчики "примерно одинакового вида", 5,6 - кишки пары из них)

Так вот подавляющее большинство душой легло (или как-то особо отметило музыкальность их) к тем самым богомерзким TDA1543 и TDA1543A, (по пять в параллель, с питанием под 7 вольт)  причем много больше к той версии, где был использован выходной конденсатор не нормальная какая-то плёнка, а вовсе не шунтированый ничем электролит Elna Silmic II  3.3uF 100v  (аттач 7 - уже "промаркированый" вариант ЦАПы на 1543 для конкретного клиента, с принудительным клоком и бюджетным USB входом)

Единственное, 1543х были предварительно отобраны в пентеты на стенде и по DC на выходах, и по AC на сигнале 0dB на быстро слепленном автономном примитивном стенде (аттач 1,2,3)

1541, 1865, 56/61/1860, 58, 63  - статистически достоверного подавляющего большинства предпочтений не выявили, равно как и версии с передискретизацией.  Фича принудительного клока в режиме 44.1 тоже прошла неотмеченой.

 

IMG_20221205_172848.jpg

IMG_20221205_172948.jpg

IMG_20221205_173015.jpg

IMG_20220102_003248.jpg

IMG_20220325_210821.jpg

IMG_20221015_223217.jpg

IMG_20220325_213717.jpg

BAA Master

BAA

Posted
Posted
9 hours ago, VladimirV said:

1541, 1865, 56/61/1860, 58, 63  - статистически достоверного подавляющего большинства предпочтений не выявили, равно как и версии с передискретизацией.

Тяжко в ЦАП-е с таким разрешением разницу измерить, а про слышать уже и не говорю. Золотые уши единичны.

VladimirV Enthusiast

VladimirV

Posted
Posted

Так о том и речь, субьективизм абсолютно везде, поэтому на стандартный бессмысленный вопрос "какое ЭТО самое лучшее" - есть единственный ответ - то, которое лично Вам нравится.

А насчёт дискретизации - 44.1 - да, согласен, но напомните мне, с какой частотой дискретизации писались все реальные хиты на тогдашние студийные магнитофоны?   Максимальная частота подмагничивания, насколько встречал, чуть выше 200 кГц, ну да  вот динамический диапазон - несколько выше, чем у 16-битников.

sova Local

sova

Posted
Posted

Обвязка, блок питания итп,  не менее влияет,  чем м- сх цап. На одной элементной  базе и звук будет сходным, с небольшими вариациями.

Слушал тут восхваляемые некторыми видео хай фай ВХС, ну звук аналогичен кассетникам тех же 90-х, по большом у счету. Элементная база та же .

  • 4 weeks later...
  • 1 year later...
Meshochnik Local

Meshochnik

Posted
Posted
В 28.03.2022 в 07:53, Сергей Ал. сказал:

Использую в основном ЦАП на PCM1702, приобретён у автора в 2016 г. в виде набора настроенных плат (http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=56463). 
Входное устройство – Charleston PCM. 

ЦАП PCM1702_5.jpg

ЦАП PCM1702_7.jpg

 

Имеются также D70 (первая версия на АК4399+Bolero V2, изготовитель А.Самсонов, он же Energetik ) и Kenwood 7090 с имплантированным ЦАПом SergioT  6v3 на PCM63. Всё приобреталось в разное время, каждое устройство имеет свои плюсы и минусы.

Из всего списка на первое место, пожалуй, поставил бы ЦАП SergioT - наиболее комфортный для моих ушей звук.

Сергей здравствуйте, скажите, - вышеуказанные мастера ещё присутствуют на рынке данных услуг? Если да, то не могли бы Вы поделиться  контактными данными. Спасибо.

  • 1 month later...
  • 7 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
 Share
Go to topic listing

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Russ3000
      коммутаторное устройство для самодельного унч

      By Russ3000 · Posted

      Вот нашел, почитайте принцип такого регулирования.
    • Russ3000
      ММ головы достойные внимания

      By Russ3000 · Posted

      У меня в ММ от прижима зависит только когда зудеть начинает на тестовом треке с увеличением скорости записи, таки не стоит увлекаться малыми силами прижима, иголка не сможет следовать по дорожке и будет портить пластинки. В новой МС голове катушки намотаны прямо над иголкой и от силы прижима зависит положение катушек относительно магнитной системы, звук прилично меняется, можно прижимной силой 1,5 - 2 гр. подобрать под свой вкус.
    • ЕW2FJ
      Мощные однотакты.

      By ЕW2FJ · Posted

      Особенности использования ООС с ГУ-81М Риск самовозбуждения: ГУ-81М — мощная лампа с высокой чувствительностью. Глубокая ООС может вызвать самовозбуждение на высоких частотах. Необходимость качественного выходного трансформатора: ООС хорошо работает только тогда, когда трансформатор имеет низкую индуктивность рассеяния. В противном случае ООС может «испортить» звук. В триодном или пентодном режиме: В триодном включении ГУ-81М имеет меньший коэффициент усиления, поэтому ООС нужна меньше. В пентодном режиме с экранными сетками ООС помогает обуздать высокую чувствительность.  Форум Вегалаб +2 Резюме: ООС в SE на ГУ-81М применяется для «облагораживания» звука, но из-за самодостаточности лампы в плане линейности, её делают неглубокой. В некоторых аудиофильских конструкциях ООС полностью отсутствует для сохранения «лампового» звучания.
    • Aexey_NNZ
      Квартет 6V6

      By Aexey_NNZ · Posted

      Уточните,именно железные?
    • Normann
      Что за конденсатор?

      By Normann · Posted

      Значит это скорее всего фольга, а не напыление.
    • ЕW2FJ
      Мощные однотакты.

      By ЕW2FJ · Posted

      Да, без ОС. А что не правильно ?
    • alex1959
      Пермалой

      By alex1959 · Posted

      Пермаллоя много, но точно такого размера, увы, нет. Вот близкий по размерам, 22х20мм. Если что, Вам его презентую...
    • Ollleg
      ММ головы достойные внимания

      By Ollleg · Posted

      У меня порядка 8 гц по спектролабу, вполне устраивает, но я 10 и не пытался.....   п.с. от прижима зависит - меньше - звук легче, больше - тяжелее, середина - нормально всё  1.4 гр между 1.2 и 1.6 
    • Ollleg
      ММ головы достойные внимания

      By Ollleg · Posted

      ****По поводу массы тонарма без шелла и добавлению груза на противовес. Массу шелла+картриджа не нужно прибавлять к массе тонарма. В таблицу подставляется только суммарная масса картриджа и крепёжных винтов, а шелл как бы относится к тонарму, и эффективная масса тонарма подразумевается с учётом шелла рекомендованного производителем. Однако, как быть в ситуации когда ставится очень тяжёлый или наоборот очень лёгкий шелл? Его масса не приплюсовывается к тонарму целиком! Предположим, вы ставите на SME 3009 с эфф. массой 9 гр. тяжёлый шелл массой 16 гр. Эфф. Масса тонарма не станет 25 гр! Ее изменение против стандартной массы с рекомендованным шелом SME 7-8 гр. нужно высчитывать по сложной форме расчёта инерционной массы. Эмпирически установка более тяжелого шелла может изменить эфф. массу тонарма на 3-4 гр. - с 9 до 11-13 гр. Увеличение массы противовеса влияет в значительно меньшей степени. Так, если вы поставите на тот же SME 3009 тяжёлый картридж Ortofon SPU вам придётся поставить тяжёлый противовес, но эфф. Массу тонарма придётся рассчитывать исходя из тех же 9-11 гр (в зависимости от того ранней серии это тонарм или S2 Improved). На раннюю серию с массой 11 гр. эта голова ещё худо-бедно встанет, а вот на S2 будет совсем плохо.
    • Кружка
      Мощные однотакты.

      By Кружка · Posted

      Т.е. рогатая в родном включении без ОС?
    • ЕW2FJ
      Мощные однотакты.

      By ЕW2FJ · Posted

      Да, классическая схема, проще уже невозможно. ОС я не делаю в своих УНЧ. Схема простая, но  реализовать её в железе не очень просто.
    • yroxi
      Что за конденсатор?

      By yroxi · Posted

      Попробовал... Померил  на разных частотах D, Q, ECR и сдвиг фазы. По сравнению с МБГО и маслонаполненной Гидрой, такой же емкости, все параметры хуже. По внутренней конструкции, как сказал "maximka" это две запаралеленых "обмотки" по 4 мкф., без какого либо масла, залитые компаундом. По звуку(катод 300В), сказать сложно. У меня стоял 30 мкф.МБГО 56г. зашунтированный 0.22 Дуаленд Александр. Поставил Эту Искру, 8мкф. разумеется емкости мало, добавил к ней К50-15. 22мф.х250в (еще "правильные"). Стало лучше, но на кого из двух "приятелей" думать об улучшении, сказать сложно. Стало динамичнее, инструменты лучше прописаны, еще кое какие мелочи... Пробовал сначала ставить   в разрыв одного из входов RCA (есть переходник с крокодилами). Здесь, однозначно Искра лучше чем МБГО. МБГО, на голосе показался малость"визгливым", у Искры, голос правильный мягкий. Пока нравится, конечно предпочел бы довоенный Сименс 20\30мкф. х160в. Короче, ничего выдающегося, на уровне старого КБГ 50х.годов. Однозначно лучше МБГО. Озадачивает, что "обмотки" полностью залиты компаундом, корпус алюминий.Размер Искры 8х160\650, соответствует МБГО 30х160в.
    • Russ3000
      ММ головы достойные внимания

      By Russ3000 · Posted

      Тут вот еще в чем дело. Поначалу я сам стемился всеми путями к этим пресловутым 10 Гц, потом увидел, что и при 6-7 играет вроде неплохо, а если героически облегчить шелл до рекордных 3,5гр и получить вожделенные 9-10 гц, то звук отчего то уходит. В хзяйстве полно весов разного калибра, разновес  класса М1, измерительная пластинка резонанса тонарма. Приспособил катушку с генератором для измерения резонанса,да в разных плоскостях, вобшем наигрался вволю, прочитал материал по той ссылке, прикинул  праметры своих голов и все сошлось.
    • Константин
      "Пентодная палата" ...собственно усилители!

      By Константин · Posted

      Не думаю, что кратковременный импульс способен повредить дроссель, если речь об этом, какой-никакой массив меди там имеется, соответственно и термическая стабильность. В любом случае рулит размер/сечение, если совсем задохлик, лучше в предварительные цепи.
    • Agats
      SME тонармы

      By Agats · Posted

      Благодарю, надо подкупить и эту пластинку

  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.5k
    • Total Posts
      113.3k
×
×
  • Create New...