Jump to content

Recommended Posts

Posted

Усилитель для наушников 6н23п+6с19п ( Куниловского ) уж лет 10 почти как собран и все работает . Наушники разные по чувствительности и омическому сопротивлению ( 32 Ома , 68 Ом ) . Хочу сделать апгрейд данному устройству , а то есть , поставить на выход небольшие автотрансформаторы , с отводами на разные коэф.трансформации . на сердечниках торах , 70-45-20 , 2.5 кв.см.  

Кто что скажет , стоит ли заморачиваться ? какой диаметр провода , количество витков итд ?

Нашел такие рекомендации на просторах интернета

цитата

Такие "безтрансформаторные схемки", хороши для наушников с сопротивлением 200-300Ом...

Здесь можно поставить согласующий автотрансформатор. Проще всего сделать так: взять магнитопровод от какого-нибудь ТВК, сложить обмоточный провод втрое и намотать им катушку внавал до заполнения каркаса без каких-либо прокладок (хорошо, если будет витков 300). Наматывать нужно туго и следить, чтобы витки не проваливались вовнутрь. Потом нужно собрать автотрансформатор и соединить обмотки согласованно последовательно (конец одной с началом другой). Получившуюся полную обмотку подключить вместо наушников, а наушники подключить к одной части (1/3) полной обмотки. Такой автотрансформатор имеет коэффициент трансформации 1/3, а наушники в 32 ома будут видеться со стороны лампы как 290 ом.

 

999.png

Posted
14 минут назад, Катана сказал:

Кто что скажет

Я бы взял подобную, но нормальную схему, данные ТВЗ там есть. Согласующего, точнее. Можно пересчитать на желаемое сопротивление нагрузки.

КР1.jpg

 

 

Posted
52 минуты назад, Stan Marsh сказал:

Я бы взял подобную, но нормальную схему, данные ТВЗ там есть. Согласующего, точнее. Можно пересчитать на желаемое сопротивление нагрузки.

1. Да схема нормальная , и хорошо звучащая , чем она кажется не нормальной , не понятно . тем более усилитель уже собран и ни чего менять не надо .

2. А вот согласующий трансформатор- автотрансформатор , что то мудреный какой то , впервые  такое виже . Можете рассказать его принцип работы ? а то у меня от напряга весь моз лопнул  , неужели нельзя было обойтись одной общей ( первичной с отводом ) обмоткой ? 

 

Posted

Может ошибаюсь, но это и есть простой автотрансформатор, с спараллелеными обмотками..... представьте понижающую, и подключите к ней ещё одну параллельно ....... Секционирование частотка.......  ток сечение...... к.м.к.

  • Thanks (+1) 1
Posted
2 часа назад, KonoV сказал:

Может ошибаюсь, но это и есть простой автотрансформатор, с спараллелеными обмотками..... представьте понижающую, и подключите к ней ещё одну параллельно ....... Секционирование частотка.......  ток сечение...... к.м.к.

Все правильно , не ошибаетесь , все верно  говорите , вот перерисовал эту схемную головоломку на свой манер и вся тайна какой то сложности и заумности сразу же испарилась . Буду этот секционированный ав.трансформатор мотать значится , хотя думается можно было бы обойтись . как и сказал ранее одной обмоткой , тем более что мотается на торе , все знают его плюсы кто в теме по отношению к другим типам магнитопроводов , хотя и еще одна вторичная в параллель ни как не  помешает ( меньшее омическое общ.вторички , частотка вверх итд ).

 

20220611_075607.jpg

orig.jpg

  • Like (+1) 1
  • 2 months later...
Posted
В 29.04.2023 в 02:21, Катана сказал:

 думается можно было бы обойтись . как и сказал ранее одной обмоткой , тем более что мотается на торе , все знают его плюсы кто в теме по отношению к другим типам магнитопроводов , хотя и еще одна вторичная в параллель ни как не  помешает ( меньшее омическое общ.вторички , частотка вверх итд ).

 Наблюдая как делали немцы в 50е выходники для знаменитых сименс клангфильм, вторички там все секции а их ок 6 ти штук, все последовательно. Так что предлагаю сравнить по звуку параллельноые и последовательные секции вторички. По моему опыту запараллеливание секций, ухудшает звук и весьма сильно заметно. Правда проверял на вых лампах в пентодном включении.

По усилителю темы, делать СРПП на низкоомных выскоточных лампах а потом еще и выходник  к нему. масло масляное, смысл? Может тогда на триодах по обычной схеме с выходником в аноде, уменьшается число ламп и можно подобрать более благозвучные в таком включении.

Posted
1 hour ago, sova said:

По моему опыту запараллеливание секций, ухудшает звук и весьма сильно заметно.

Это может быть, один виток мимо и всё, параллелить не выйдет.

Posted
12 минут назад, BAA сказал:

Это может быть, один виток мимо и всё, параллелить не выйдет.

Да так , но и с одинаковым числом витков разные слои обмотки имеют несколько разное потокосцепление и несколько разнящуюся инд. рассеяния, паразитные емкости, сдвиги фаз из-за этого разные  итп.  

  • Like (+1) 1
Posted
10 часов назад, sova сказал:

Это может быть, один виток мимо и всё, параллелить не выйдет.

Ребята ну давайте если пишите то без разных глупостей . Где то когда то  кто то написал что последовательно это супер , а вот параллельно это - все  пропало , типа появляются какие то  мифические выравнивающие токи  итд , тем более с поправкой - УХУДШАЕТ ЗВУК И ВЕСЬМА СИЛЬНО ЗАМЕТНО !!!

Мне подобное напоминает то , что резисторы можно соединять только строго последовательно , и не в коем разе не параллельно , так как при этом тоже возникает мифический  ,,камерный эффект ,, и чем больше резисторов включенных  в параллель , тем тем этот эффект значительно усиливается , со всеми нехорошими вытекающими результатами , и можно исписать двадцать страниц этой темы рассуждений .

МОГУ СКАЗАТЬ КОНКРЕТНО , ЕСЛИ КТО БОИТСЯ ОШИБИТЬСЯ С ВИТКАМИ ПРИ ПАРАЛЛЕЛЬНОМ СОЕДИНЕНИИ ВТОРИЧНЫХ ОБМОТОК ВЫХ. ТРАНСФОРМАТОРА .  ЕСЛИ ОДНА ИЗ ОБМОТОК БУДЕТ ИМЕТЬ  ХОТЬ НА ОДИН ВИТОК БОЛЬШЕ ( МЕНЬШЕ ) , ТО ИНДУКТИВНОСТЬ ПЕРВИЧНОЙ ОБМОТКИ , НЕ СКАЖУ ЧТО РУХНЕТ КАК ОЗИМЫЕ , НО ВИЗУАЛЬНО ЭТО БУДЕТ ВИДНО НА ПРИБОРЕ ИЗМЕРИТЕЛЕ ИНДУКТИВНОСТИ , ВКЛЮЧЕННОГО К ЭТОЙ ОБМОТКЕ , ЕСЛИ ВИТКИ ИМЕЮТ ОДИНАКОВОЕ ЧИСЛО ВИТКОВ , ТО ИНДУКТИВНОСТЬ ПЕРВИЧКИ КОНСТАНТА !!!

Posted

 

18 минут назад, Катана сказал:

Где то когда то  кто то написал что последовательно это супер , а вот параллельно это - все  пропало

 я на практике получил ухудшение звучание при запараллеливании. И потом узнал что кое кто из известных мастеров делает только послед секции. Признался мне не афишируя. Впрочем вы можете делать как угодно

  • Like (+1) 1
Posted
53 минуты назад, sova сказал:

 

 я на практике получил ухудшение звучание при запараллеливании. И потом узнал что кое кто из известных мастеров делает только послед секции. Признался мне не афишируя. Впрочем вы можете делать как угодно

Был случай , применял выходные заказные трансформаторы , где было 6 параллельных секций вторички .  Но прослушивание показало , что звук сдавленный , сильно хуже референсного (Аудионот ) .  Отключил одну секцию, звук ожил , отключил ещё секцию (осталось четыре) , и звук практически вышел на уровня стандарта качества референса.    В  итоге , известная тема -  есть оптимальное значение параллельных секций .  При этом любой звуковой трансф-р с параллельными секциями вторички в музыкальном разрешении сольёт любому трансф-ру с последовательной вторичкой . Поэтому , люди имеющие слух и системы соответствующего уровня , в плане музыки часто отмечают , что тривиальный ТВЗ1-6 , переведенный в S.E. 3,2к/8ом , выносит разные Аудионоты и Танги ( кроме топ-серий) , тот же АМЛ даже обосновал - в чём секрет звучания малосекц. звукового трансформатора. 

р.с. Проверить секции просто : первичку в сеть 220в и контроль высокоточным вольтметром напряжения на каждой секции . Понятно, должно быть одинаковые .

  • Like (+1) 1
Posted
5 hours ago, Михаил SM said:

тот же АМЛ даже обосновал

Что-то я не помню у него решения уравнений Хевисайда/Максвелла.

5 hours ago, Михаил SM said:

В  итоге , известная тема -  есть оптимальное значение параллельных секций .

И даже просчитывается.

5 hours ago, Михаил SM said:

При этом любой звуковой трансф-р с параллельными секциями вторички в музыкальном разрешении сольёт любому трансф-ру с последовательной вторичкой .

Простой вопрос: "почему", старший сказал?
Никогда не говори никогда (С) Бонд, Джеймс Бонд
Я бы не стал отдавать в массовое производство трансформатор, в котором есть множество (более 1-й) обмоток, в которых надо иметь точно N витков, если в намотке присутствует человек.

  • 2 weeks later...
Posted

:smile-09: Как по мнению форумчан, будет чувствовать в схеме дедушки Крылова 6Г2 вместо 6Н2П?

P.S. - чуть подреставрировал для себя страничку:.thumb.jpg.62dd06e57c85cdd63d08f3839d284bf7.jpg

Спасибо!

Posted
6 часов назад, Meshochnik сказал:

Как по мнению форумчан, будет чувствовать в схеме дедушки Крылова 6Г2 вместо 6Н2П?

Прекрасно. Испробовано. Первый каскад и РТ - долой. Но глубину ООС надо будет уменьшить.

  • Like (+1) 1
Posted
16 минут назад, Rezvoy сказал:

Я вот не понимаю как с этого каскада Крылов снял 2Вт. Может пояснит кто.

Я пару раз по молодости повторял его конструкции, заявленных характеристик так и не получил, с тех пор я не повторяю чужие конструкции.

  • Like (+1) 3
Posted

Примерно тогда же время некий Слоним публикует "свой" вариант. Называя схему "широко распространённой". Это довольно забавно. Я многократно делал УМ на SRPP, но не точно такие, поэтому подтвердить или опровергнуть заявленные параметры не могу. 

Статья Слонима:

СЛОНИМ 6Н5С 1.jpgСЛОНИМ 6Н5С 2.jpg

 

Posted

На этой схеме я первый раз обжегся, притаранил его на ящик ребятам на участок регулировки, они сходу сказали заявленных характеристик не получишь. 

R_9_1973.jpg

Posted

Простой усилитель НЧ Крылова(Peterson-Sinclair) и его модернизированный вариант я делал, в том числе и практически в авторском варианте. Там полное соответствие. Его транзисторные мне неинтересны. 

Posted

Даже если предположитьл усиление СРПП на этой схеме равным 2 ( по моим расчетам 1,2) то на нагрузке 440 Ом мощность будет 1,8 Вт, правда где-то мелькало сопротивление 220 Ом? В обшем, не сходится....

Posted
1 час назад, Rezvoy сказал:

Даже если предположитьл усиление СРПП на этой схеме равным 2 ( по моим расчетам 1,2) то на нагрузке 440 Ом мощность будет 1,8 Вт, правда где-то мелькало сопротивление 220 Ом? В обшем, не сходится....

Делал типа такого для AKG 600 омных выжал 1,9.

Posted
2 минуты назад, Юрий_Б сказал:

Делал типа такого для AKG 600 омных выжал 1,9.

Выжать реально 5Вт, всё дело в режимах и нагрузке.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Клубы

  • Сообщения

    • Вот зря, Ваше мнение, Александр, как профессионала, было бы очень даже интересно, в том же клубе - почему бы и нет? Это моё мнение дилетанта мало интересно , Ваше же совсем по иному будет рассматриваться.
    • Относительно 46/47. Появился очередной анализ вполне минималистично "достаточного" корректора, видимо не того, что хочется не только лишь всем. Лечить усилитель из 3 транзисторов дцатью, да с потрошками ОУ... Стоит ли лекарство болезни точнее болезнь лекарства? Тем более столь редкая. P.S В клуб за одним комментарием... извините, но нет.  
    • Вы сделали много интересных усилителей. Вот закончен очередной проект... Мысли о следующем приходят от неудовлетворенности звуком последнего, или просто из азарта, интерес услышать  новый звук?  Почему спрашиваю? Иногда, самому себя не понятно, какого тянет лезть с паялом  в то, что вроде по всему устраивает?
    • п.с. Да собственно подарил очень хорошему человеку, он модератор закрытого клуба, оцифровывает винил иногда и на нём, могу попросить его самого тоже своё мнение высказать о 47 ом, как обычного пользователя-слушателя, кстати с музыкальным образованием, так что без приукрас всё поведует.
    • Ну Бокарёв профессионал, хотя его мнения постоянно меняются, я же просто отписал своё, обычного радиолюба - подарили на халяву (прежний хозяин другое взял), я послушал, сравнил у себя , ламповый корр Ульянова , обсуждаемый на старом АП, он переиграл, но и тот и другой по звуку уступили другим, ничего выдающегося, что бы кипятком исходить, не услышал, подарил другому человеку , а сам пошёл "двигаться" дальше. Весь вопрос в том, в какой категории обсуждается - у каждого своя, с чем сравнивать. Но форум наш о "хорошем звуке", а не о посредственном или приемлемым , поэтому честные 3 с плюсом или 4 с двумя минусами, как по мне,  можно по шкале выставить.  И это на "слушок", не вдаваясь в технические нюангсы. Ну а технические Вы по "косточкам" уже разложили.
    • Немного не полевики, но полевики. Может кому сгодится.  Измерил статистически значимое количество СИТ-ов. Uзи примерно 4...5В, 1 А, при Uси=24В.  Крутизна, при 0,75А, на удивление одинаковая от 0,5 до 0,6. ВВ 802 оказался около 0,4А/В. Пока руки не дошли.  
    • Да если их там почитать, голова кругом.     
    • Ну вот, а на форуме писали, что 46-й на порядок лучше 47 го, когда я упомянул, что это довольно посредственное изделие, расхваливаемое любителями "старины" , винтаж, раскупаемый "золотыми ушами" ...... Мне никак "не зашёл" - подарили, послушал "винтаж", подарил дальше.
    • По итогу. 1. Корректор нуждается в стабилизаторе напряжения питания.  2. Результирующая схема - наилучшая по интегральным параметрам - линейности, малошумности и горизонтальной АЧХ.  3. Откровенное ли это знание, с преобразованием ТВВ-46 во что-то приемлемое?    Вот кусок схемы Ноты-304 выпуска 75-го года. Уже 50 лет назад инженеры всё это знали. Забытые сокровища древней высокоразвитой цивилизации или регресс естественного интеллекта на фоне роста разума Скайнета?
    • После прочтения данного комментария скачал оцифровки, что бы самому посмотреть (звук не слушал, только тех. аспект), отписал топикастеру без каких либо поясней - лишь спектра выложил для понимания. Если Russ3000 не против, могу выложить и в теме (форум всё же технический), если нет - пусть сам каждый для себя решает на что ориентироваться - на слух или и на тех. параметры. Слишком много вопросов по этим спектрам, т.как они отражают не только голову, но и её "обвязку" - саму настройку головы, корректор, и т.д. - спектр показывает лишь общий результат оцифровки.
    • @Ollleg не поленился и сделал спектрограммы и осциллограммы оцифровок, предоставленных @Russ3000. Если честно, то на замерах авторская головка Сергея выглядит не очень. Но каждый может сам для себя решить: надеюсь, Олег выложит изображения в этот топик, будет очень полезно.
    • АЧХ Зелёная АЧХ исходного варианта показывает, что корректор худо-бедно работал, но 20 Гц валил на 18 дБ (почти в 10 раз). Это и понятно для усилителя, в котором АЧХ формируется в цепи ООС: нет ООС - нет АЧХ.  А вот если упущенное усиления дать, окажется, что авторы подгоняли коррекцию под имеющееся нищее петлевое: ослабляли там, где петлевого мало. С такой ослабленной ООС и большим усилением усилителя на АЧХ образовались гигантские пики.  Искажения Белый сигнал принадлежит корректору без С5. Его почти не видно: разница сигналов - порядка 70 дБ, 3.000 раз. Подъём на АЧХ доводит сигнал до клипа и ставит вопрос о неадекватности цепей коррекции. Коррекция Снятая через цепь анти-РИАА, с подбором такой коррекции, С1=100 и С5=1000 мкФ, АЧХ выположилась на НЧ до 0,03 дБ меж 20 Гц и 1к: Для сравнения - АЧХ без петлевого. И вот теперь-то можно снова снимать Искажения При Увых около 200 мВ спектры такие: Тут нужно сказать: в исходном варианте искажений было гораздо меньше: Это - благодаря сочетанию местной и общей ООС. АЧХ после такого сочетания вы видели сами.  На ВЧ: Для столь простой схемы результат приемлемый. Но почему так много?  Например, авторы японского Кенвуда 9100 и 50 лет мусолящий его Хусов не знают простых вещей: цепь ООС - энто нагрузка каскада. Чем эта нагрузка выше, тем Ку каскада меньше, а именно оно определяет линейность как его, так и всего усилителя.  Тут видно: если на 10 Гц этот Ку2к наивысший - 48 дБ, то на 20к его 33 дБ.  Как отвязать импеданс РИАА-ООС от выхода корректора? Конечно, повторителем:   Ку возрос до 49 дБ аж до 200 кГц.  Что с искажениями?  Лучше на 25 дБ.  Конечно, Хусов станет орать: целый(!!) транзистор(!!!), исторический раритет(! - да) истрачен непонятно, на что!  Но орать на достижения и трястись над транзисторами - это просто древний красивый киевский обычай. 
    • Исходная публикация.  И, вроде, там от него все фонтанируют кипятком в потолок. А я вот смотрю: схема откровенно слабая - до беспомощности.  Поехали, прямо с проникания помех с питалова в сигнал. Здесь источник сигнала с постояннотоковым смещением 24 В включен в цепи питания УК, вход замкнут на общий.  Ровно, как и у Кенвуд-сухова-торреса: корректор усиливает помехи в сигнал. Как это происходит? Тут надо думать, как помеха: В общем, понять помеху несложно: она лезет, куда может. Магистральный путь в таких схемах - через резистор нагрузки выходного каскада. Путь через R1 и с усилением Т2 тоже вносит дБ 6. Мешает помехе ООС, потому той меньше на ВЧ, где ООС глубже. Этот интересный параметр КОНИП прямо указывает, думал автор над схемой, или лепил, что попало, как получится, не вникая ни в какие подробности. Не слушайтесь полугурков, типа Хусова, что ООС должно быть мало или транзисторы надо экономить. Что вы спаяете, то вам и слушать, то вам и продавать.  Глубина ООС С R2=510 Ом на 20 Гц ООС не то, что нету=0 дБ, там ещё и дефицит в 16 дБ. Отчего так?  Причин несколько.  В эмиттере Т2 нет конденсатора С5. По пути R4 - база Т1 действует ООС. Но это не та общая ООС, которая нам нужна для линейности и соблюдения РИАА-АЧХ, а подлая местная ООС, портящая нам АЧХ. Ба, так как это - параллельная ООС, она нам ещё и входное сопротивление уменьшает:  Rвх = R4 / КуТ1 Выше по частоте Ку Т1 уменьшается и входное сопротивление растёт. Для варианта с С5=1000 мкФ входное сопротивление высоко и постоянно:    С R11=100k (чтобы точнее видно было входное сопротивление), R11=1 Ом, С5=1000 мкФ (жёлтая АЧХ) видно, что выше 20 Гц входное сопротивление равно 300 кОм. Это уже перебор, R4 следует выбрать 51 кОм.  И тут понятно, как мыслил автор девайса. Сначала он сэкономил дефицитный, по тем временам, ёмкий ЭК С5, после чего он напоролся на низкое входное сопротивление УК и R4 пришлось увеличивать.  Но и на этом всё не кончилось.   R2 должен быть низкоомным: чтобы Ку первого каскада был высок, чтобы он шумел поменьше.   И то, видно, что петлевого мало даже с С5=1.000 мкФ. Правда, 26 дБ удалось добавить, и на 20 дБ искажения ослабляются на 10 дБ. Шумы.  Шумит входной резистор R11=1к5.  Доля эмиттерного резистора входного каскада.  Когда смотришь на схему качественно-оценочно, это всё видно за секунды. А вот растолковать косяки требует времени, да и то, не до всякого дойдёт.  Искажения
    • Я обычно если начинаю что-то делать, всегда довожу дело до логического завершения, по крайней мере с имеющимся в наличии лампами так работает последние несколько лет, хотя да, если результаты вах ГМИ-90 будут хорошими проект выйдет на несколько порядков выше, чем все, что собиралось ранее, к примеру в одном только унч на 6Н26П+6П14П уже выходит 5 источников питания, без учета накалов, питания МК и другой обвязки, чего уж говорить о ГМИ-90
    • Нарушается их равенство. Давно это делал (2014год), вроде бы при регулировке тока 6С33С-В менялся + и - . Долго возился, пока не разделил. У меня на схеме на нити V5 идёт -150В. Чем не нравится -430В. на НТ3?
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.1k
    • Total Posts
      111.6k
×
×
  • Create New...