Jump to content

Recommended Posts

Posted
9 часов назад, Russ3000 сказал:

Читаю и удивляюсь, чтож у вас там за цифровые тракты, что винил играет гораздо лучше

Наоборот, это виниловые тракты у "нас" такие, что цЫфра играет гораздо хуже :smile-44:

8 часов назад, Audioamator сказал:

Вопрос: неужели только лампы могут спасти?

Сам не люблю крайних точек зрения, вроде того, что лампы всегда лучше, а транзисторы всегда хуже. Но приведу на этот счет мнение довольно известного импортного) инженера звукозаписи:

"Приведу пример. Возьмем комнату с некоторой реверберацией -не камеру, и поместим в нее наушник, пропуская через него щелчок, чтобы услышать «тик-тик-тик». Подключим хороший микрофон, например, Neumann U-67 или что-то подобное, разделим сигнал так, чтобы он поступал сначала на ламповый микрофонный предусилитель, а затем на транзисторный, выведем оба предусилителя на пульт, будем переключаться между ними и слушать. С ламповым предусилителем вы услышите всю реверберацию в комнате; с транзисторным — звук будет приглушен. В десяти случаях из десяти. Так что примерно это то, что вы слышите."

  • Like (+1) 4
Posted
46 минут назад, Audioamator сказал:

"Вместо использования повышающего трансформатора, специальные высокоусиливающие экстремально малошумящие  полевые транзисторы использованы в высокоусилительном каскаде."

В моем понимании, это вход корректора, а не выход, как пишет Russ3000.

Честь девушки восстановлена, хулиганы наказаны!

Дак конечно, сразу понятно, и не Russ3000, а люди в авкомфорте.

Posted

1. Дискутировать с утверждением, что самое малошумящее ставится на выход не стОит.
2. Специально даны цитаты в оригинале, с сайта производителя.
"Да там их тыщи" (анек) 793.jpg.39c0df1936bd6c397159c0bf1afc421d.jpg
Явно видно LTP с подстройкой начального тока. Три пары сдвоенных в параллель.
 

Posted
10 часов назад, lewis сказал:

 

"Приведу пример. Возьмем комнату с некоторой реверберацией -не камеру, и поместим в нее наушник, пропуская через него щелчок, чтобы услышать «тик-тик-тик». Подключим хороший микрофон, например, Neumann U-67 или что-то подобное, разделим сигнал так, чтобы он поступал сначала на ламповый микрофонный предусилитель, а затем на транзисторный, выведем оба предусилителя на пульт, будем переключаться между ними и слушать. С ламповым предусилителем вы услышите всю реверберацию в комнате; с транзисторным — звук будет приглушен. В десяти случаях из десяти. Так что примерно это то, что вы слышите."

А вот это я сам делал. Для одного микрофона конденсаторного пробовал разное усиление. Лампа, полевой транзистор, каскод...

Был у меня период когда я микрофонами занимался, так получилось, сам к этому не стремился.

В итоге лучше всего был каскод. Не лампа, хотя с ней было как привычно теплей и шумный (Нойман 57). Каскод был на паре 2sk170 над ним биполярник,  а уже над ним динамическая нагрузка на ещё одном биполярнике. Так и оставил, ибо разрешение было выше а напряжение питания микрофона было достаточным.

На мой взгляд в том опыте, на который была ссылка,  лучше было бы заменить конденсаторный микрофон на электродинамический и ужаснуться. Примерно таже  разница при сравнении  динамиков в акустических системах. Я имею в виду статики против электродинамических, а ведь слушают их почти все.  Удивительно.

  • Smile 1
Posted

Как бы... может к головкам вернуться? Или про них уже всё сказали и далее "куда колея заведёт" ?:smile-59:

  • Like (+1) 2
Posted
1 hour ago, Ollleg said:

Как бы... может к головкам вернуться? Или про них уже всё сказали и далее "куда колея заведёт" ?:smile-59:

В моем понимании пока дискуссия не перейдет в практическую плоскость, будет общение на теоретическом уровне с постоянными отходами от цели темы.

Как можно оценить преимущества и недостатки, не сравнивая в лоб!

Только сравнивая можно "сверить чася" и понять кто что имеет ввиду не на уровне безполезных дискуссийй. Гуру все знает, а "простой смертный" мало что поймет да и разбираться в этом всем у него нет желания (сужу по себе; каждый должен заниматься своим делом - на все жизни не хватит).

Я как простой потребитель пользуюсь готовыми изделиями и пытаюсь через изменения конфигурации найти на свой слух лучший вариант. изменил, оцифровал, снова изменил и снова оцифровал. Потом сравнение причем в течении нескольких дней для большей вероятно идти в правильном для себя направлении. Мнение меняется от настороения, температуры, влажности и атмосфарного давления. И это без сарказма. Волны различной длины и их распростанение зависят от этих факторов. это "теоретическая" часть моего поста.

Что касается моих безконечных практических сравнений на уровне потребителя готовой продукции.

 за и против ММ и МС (не бросаться в крайности приводя Nagaoke и им подобвые за 1500 баксов; или сравнивайте с МС за 5000 баксов; у меня не было MI картриджей и не могу ничего сказать):

1. Плюс ММ: Относительная дешевизна ММ причем не только картриджа;

2. Плюс ММ: Во многих случаях возможность замены ММ вставок с кантиливером и иглой, что сокрощает стоимось эксплуатации;

3. Плюс ММ: на порядок большее выходное напряжение (исключая МС с высоким выводом, которые для меня хуже чем МС с низким напряжением). То есть меньше усиление корректора и меньшее искажение сигнала, что негативно влияет на многие характеристики (большинство минусов в "нормальном" случае мы не слышим). Одна из важных характреистик это шум винловой массы, который у винила в приципе проблемная зона. Сюда добавляется шум активного усиления корректора ;

4. Плюс МС: все же меньшая подвижная масса и как следствие отслеживание дорожки, что особо важно для более правильного воспроизведения высоких часто. Высказываниям "Суховых" о том, что приведенные массы ММ и МС равны я не верю. Во первых заинтересованное лицо в результатах своих удтверждений как правило не может быть обьективным. Или он привел скорее исключение их правил, ошибся с одним нулем в значениях. Трудно себе представить что МС катушка с несколькими медными витками и внутренни сопротивлени 5 ом тяжелее постоянного магнита в подвижной части;

5. Плюс МС: меньшее количество витков и как следствие меньшее внутренне сопротивление. Зто значит менльше выходное напряжение. Это значит магнитное поле, генерируемое системой слабже. Это значит менльшее противодействие изменению магнитного поля, что меньше притормаживает механическое движение кантиливера с иглой (связано с силой Лоренца или что то вроде того...).

Если Вам хватает качества звучания ММ, ограничены финансы или тракт не способен подчеркнуть разницу, то для Вас преимущество ММ на лицо.

Не экономьте на заточках. Они улучшаю качество и согласно производителям долговечнее. По памяти Audiotechnika дает для сферической иглы 300 часов, для элипса 500 часов, для шибата 800 часов и микролайн 1000 часов.

Никто не отменял тесты и сравнения. Верить наслово даже гуру не стоит, можете уйти в неправильном направлении с вытекающими из этого последствия. Рекомендации являются только помощью в выборе направления движения как ориентиры.

Posted

Дичайший недостаток МС - необходимость в повышающем трансформаторе. Если мы про ламповые ФК. Второй минус - относительная дороговизна, при равной цене ММ точно будет лучше МС. А нагаочная "MI" - отличный выбор, кстати. Есть и относительно недорогие модели. 

 

 

 

Posted
8 minutes ago, Stan Marsh said:

Дичайший недостаток МС - необходимость в повышающем м трансформаторе. Если мы про ламповые ФК. Второй минус - относительная дороговизна, при равной цене ММ точно будет лучше МС. А нагаочная "MI" - отличный выбор, кстати. Есть и относительно недорогие модели. 

 

 

Полностью согласен.

Имея МС корректор с только ламповыми каскадами (в отличие от гибридных с каменными деталями или повышающими трансами для МС усиления, что тоже очень распространенный вариант особенно в верхнем ценовом диапазоне), Мне пришлось отказаться от МС усиления в корректоре в пользу повышающих трансформаторов из за большого шума. Картридж с 0,2 милливольт добавил основную ложку дегтя. То есть макси синглы с наибольшим уровнем сигнала были еще в норме, альбомы уже сильно зависели от уровня записи, а вот сэмплеры с малым уровнем записи слушать было не очень комфортно.

Про MI читал от положительных постов до восхищения. Охотно верю, почему бы и нет.

Posted
21 minutes ago, S.Laptev said:

А кстати, скажите, от какого аппарата это фото, ссылку бы, а то не очень понятно, что это, я не нашёл, может это и ламповое вполне изделие😊, может клевещем на них, ведь у них все аппараты с дистанционным управлением, у предов меняется с пульта усиление, баланс, переключаются входы, вся коммутация, у корректоров коммутируются входные импедансы и емкость, чувствительность для мм и мс, переключаются стандарту, рца или коламбия и т.д.

Юрий Анатольевич однако этот недостаток обошёл, правда, у него головка с высоким уровнем, а их, как мы знаем, несколько, низкого, меньше ома, один виток, до 5-и, 6-и ом, среднего 30 - 40 ом, высокого 100 - 200 ом. Можно таки найти с близкой, схожей ценой, при которой МС будут лучше, но, конечно, в случае работы без трансформатора.

Так я исхожу из написанного выше вами😊 и если сравнить две новые, одинаковые головки, т.е. одного производителя! И если вспомнить написанное выше Сергеем RSD и поддержанное лайками опытных товарищей, что "иглы со сложной заточкой довольно быстро превращаются в эллипс"....  ну то есть не надо уж очень серьёзно относится к форме кончика, и выбирать тем более по этом параметру. Ну и в крайности впадать, всё влияет, и всё на всё тоже. Вспоминается кэтБот, который предлагал вообще запретить сферу и эллипс :)

хочу добавить по поводу заточек  в ММ системах. Помимо заточки, у этих систем и разное качество изготовления. Например тот же ортофон ММ "начального" уровня. Red и Blue имеют одинаковый картридж между собой, Bronce и Black одинаквоый между собой, но лучше чем у Red и Blue (прежде всего в качестве неподвижных катушек). То есть купив Bronce и воткнуть вставку от Black вы получите версию Black в "оригинале". Целесообразность этого другой вопрос, но опция имеется. Пытался вникнуть в этот вопрос несколько лет назад и надеюсь ничего не перепута

Posted
2 часа назад, Stan Marsh сказал:

Есть и относительно недорогие модели. 

 Нагаока 200 и есть самая недорогая. 

Posted
25 минут назад, RSD сказал:

 Нагаока 200 и есть самая недорогая. 

MP-100 ещё дешевле. 

 

1 час назад, S.Laptev сказал:

Юрий Анатольевич однако этот недостаток обошёл...

 

Мы тоже, примерно около сотни раз. Да и не только лишь мы. Но это не так просто. Да и нужно ли...

 

 

 

 

  • Like (+1) 1
Posted

  Дешевле, да, но там коническая заточка и алюминиевый кантиливер, не говоря уже о материале корпуса, то есть она сильно ниже классом той-же 200-й. 

  • Like (+1) 1
Posted

 Посмотрел цены - нагаока 110 в районе 170 евро (видимо сфера), нагаока 200/200h -200 евро (скорее элипс), mp 300 - 800 евро (элипс), mp 500 под 1000евро (line contact). 

осталось понять, с чем сравнивать т. е. к чему можно прировнять.

мп 300 - разница по каналам до 1,5 дб, разделение каналов 25 дб. То есть цифры не очень, но это скорее не про сам звук...

 

Posted
33 minutes ago, RSD said:

  Дешевле, да, но там коническая заточка и алюминиевый кантиливер, не говоря уже о материале корпуса, то есть она сильно ниже классом той-же 200-й. 

кстати о кантиливерах. есть гдето инфа о том , что бор лучше алюминия?

Рассуждая как физико-техник по образованию считал, что в кантиливерах важны масса и жесткость. С массой понятно, но вот с матералом кантиливера не совсем.

Кантиливер из бора. Сам материал жесткий и его "нагнуть" сложнее чем сломать. Но нужно учитывать что решающую роль играют микроны в податливости.

Алюминий мягкий материал (точнее сплав алюминия, так как сам алюминий очень мягкий), но ввиде трубки с диаметром в три раза больше... меня начниают терзать сомнения (и по весу и по жесткости).

если есть линки - просьба сбросить. Думаю и другим будет интересно.

Posted

  У меня нет линков по кантиливерам. Но очевидно, что изготовить из бора намного сложнее, чем из алюминия, отсюда и цена (мы же про цены говорили). 

Posted
12 minutes ago, RSD said:

  У меня нет линков по кантиливерам. Но очевидно, что изготовить из бора намного сложнее, чем из алюминия, отсюда и цена (мы же про цены говорили). 

изготовление из бора это довольно новый процесс и цель его и рыбку сьесть и.. погулять выйти. Тянуть трубку из сплава алюминия выдержав геометрию возможно сложней и дороже. 

Но это только мои предположения. Факт тот, что изготовители как минимум в подавляющем большинстве ушли от алюминиевых сплавов. Почему, могут сказать видимо не многие.

К кантиливеру из бора иглу приклеивают в дословном смысле слова (слишком маленький диаметр), а вот с сплавом алюминия алмаз вставляют в просверленное отверстие. Что лучше, а что хуже скажут только эксперты.

Posted
59 минут назад, RSD сказал:

  У меня нет линков по кантиливерам. Но очевидно, что изготовить из бора намного сложнее, чем из алюминия, отсюда и цена (мы же про цены говорили). 

Процентов на 10 дороже, но это пока.

Posted

  На 10% дороже сделать кантиливер из бора в сравнении с алюминиевым, откуда информация? Хотя вполне может быть, т.к. производство и цены в ритейле - это разные вселенные. :smile-59:

Posted
19 часов назад, Valery_ сказал:

В моем понимании пока дискуссия не перейдет в практическую плоскость, будет общение на теоретическом уровне с постоянными отходами от цели темы.

Как можно оценить преимущества и недостатки, не сравнивая в лоб!

Только сравнивая можно "сверить чася" и понять кто что имеет ввиду не на уровне безполезных дискуссийй. Гуру все знает, а "простой смертный" мало что поймет да и разбираться в этом всем у него нет желания (сужу по себе; каждый должен заниматься своим делом - на все жизни не хватит).

Я как простой потребитель пользуюсь готовыми изделиями и пытаюсь через изменения конфигурации найти на свой слух лучший вариант. изменил, оцифровал, снова изменил и снова оцифровал. Потом сравнение причем в течении нескольких дней для большей вероятно идти в правильном для себя направлении. Мнение меняется от настороения, температуры, влажности и атмосфарного давления. И это без сарказма. Волны различной длины и их распростанение зависят от этих факторов. это "теоретическая" часть моего поста.

Что касается моих безконечных практических сравнений на уровне потребителя готовой продукции.

 за и против ММ и МС (не бросаться в крайности приводя Nagaoke и им подобвые за 1500 баксов; или сравнивайте с МС за 5000 баксов; у меня не было MI картриджей и не могу ничего сказать):

1. Плюс ММ: Относительная дешевизна ММ причем не только картриджа;

2. Плюс ММ: Во многих случаях возможность замены ММ вставок с кантиливером и иглой, что сокрощает стоимось эксплуатации;

3. Плюс ММ: на порядок большее выходное напряжение (исключая МС с высоким выводом, которые для меня хуже чем МС с низким напряжением). То есть меньше усиление корректора и меньшее искажение сигнала, что негативно влияет на многие характеристики (большинство минусов в "нормальном" случае мы не слышим). Одна из важных характреистик это шум винловой массы, который у винила в приципе проблемная зона. Сюда добавляется шум активного усиления корректора ;

4. Плюс МС: все же меньшая подвижная масса и как следствие отслеживание дорожки, что особо важно для более правильного воспроизведения высоких часто. Высказываниям "Суховых" о том, что приведенные массы ММ и МС равны я не верю. Во первых заинтересованное лицо в результатах своих удтверждений как правило не может быть обьективным. Или он привел скорее исключение их правил, ошибся с одним нулем в значениях. Трудно себе представить что МС катушка с несколькими медными витками и внутренни сопротивлени 5 ом тяжелее постоянного магнита в подвижной части;

5. Плюс МС: меньшее количество витков и как следствие меньшее внутренне сопротивление. Зто значит менльше выходное напряжение. Это значит магнитное поле, генерируемое системой слабже. Это значит менльшее противодействие изменению магнитного поля, что меньше притормаживает механическое движение кантиливера с иглой (связано с силой Лоренца или что то вроде того...).

Если Вам хватает качества звучания ММ, ограничены финансы или тракт не способен подчеркнуть разницу, то для Вас преимущество ММ на лицо.

Не экономьте на заточках. Они улучшаю качество и согласно производителям долговечнее. По памяти Audiotechnika дает для сферической иглы 300 часов, для элипса 500 часов, для шибата 800 часов и микролайн 1000 часов.

Никто не отменял тесты и сравнения. Верить наслово даже гуру не стоит, можете уйти в неправильном направлении с вытекающими из этого последствия. Рекомендации являются только помощью в выборе направления движения как ориентиры.

Та же Аудиотехника, помнится, настоятельно рекомендовала сферу, для определенной категории пластинок. Так что надо не "не экономить на заточках", а подбирать то, что требуется по ситуации. Может требоваться разное.

Опять, похоже, путаете "массу" и "приведённую массу", хотя, скорее всего правы, что тов.Сухов с нуликами ошибся, на один. Практически у всех, неважно какой системы, головок, приведенная к игле масса порядка 1 мГ, иногда (отн.редко) менее, но вряд ли достигает 0,5 мГ. Причем, в некоторых случаях - приведенная масса может меняться с частотой, скажем,в древнейших головках GE она с ростом частоты уменьшалась, хотя , как мы понимаем, масса подвижной части (кантилевер + игла) остаётся постоянной. Что на первый взгляд совсем НЕ очевидно.

При одинаковом согласовании со входом корректора - тормозящее усилие одинаково и для МС и для МС, да, напряжение меньше, но ток-то  больше, ампервитки примерно постоянны. Иначе, если напряжение меньше, и ток тот же, или меньше - в нагрузку передается мЕньшая мощность, то бишь ухудшается с/ш.

  • Like (+1) 2
Posted
11 minutes ago, Xрюн222 said:

тормозящее усилие одинаково и для МС и для МС

Вроде как электродинамического торможения нет, ввиду малости связи. Не могу вспомнить где было. Уж не у Гурского ли, царствие небесное?

  • Like (+1) 1
Posted
4 часа назад, RSD сказал:

  На 10% дороже сделать кантиливер из бора в сравнении с алюминиевым, откуда информация?

Из торговли, AT-740ML  процентов на 10 дешевле AT-745ML, которая отличается только боровым кантиливером.

Posted
В 07.02.2026 в 09:07, AlexKorotov сказал:

А вот это я сам делал. Для одного микрофона конденсаторного пробовал разное усиление. Лампа, полевой транзистор, каскод...

Был у меня период когда я микрофонами занимался, так получилось, сам к этому не стремился.

В итоге лучше всего был каскод. Не лампа, хотя с ней было как привычно теплей и шумный (Нойман 57). Каскод был на паре 2sk170 над ним биполярник,  а уже над ним динамическая нагрузка на ещё одном биполярнике. Так и оставил, ибо разрешение было выше а напряжение питания микрофона было достаточным.

На мой взгляд в том опыте, на который была ссылка,  лучше было бы заменить конденсаторный микрофон на электродинамический и ужаснуться. Примерно таже  разница при сравнении  динамиков в акустических системах. Я имею в виду статики против электродинамических, а ведь слушают их почти все.  Удивительно.

Тут иной смысл вложен, сравнение лампы и транзистора, микрофон ни при чём. Лампа всегда будет лучше. Конечно, этот U67 древний не самый лучший, до 13 кГц наверное принимает, с другим ещё контрастней будет, не суть какой источник тут.

Да, интересно бы обсудить, почему большинство обычные динамики предпочитают, не тут конечно.

В 06.02.2026 в 19:03, Audioamator сказал:

И в чем тогда правда, брат?

Полистал немного, что-то вспомнил, и слоган старый, "ламповый усилитель с транзисторым звуком". У кого есть хвалят, кто продал, ругает по страшной силе.... Там с коррекцией в ооос всё, наворочено, Сухов, короче :) с лампой получше, много гибридов, на лампах старые.

ae06fc2855b45be12108ee0f3212e362e4f2fe48.thumb.jpeg.5a2ab727776479ce391923a8f5f31184.jpeg

i.thumb.jpeg.576917d130405a0b649bc9ed694783e9.jpeg

Простые транзисторные не грузятся, неохота конвертить. Все на плёнке и металлооксидке, звука не будет.

19 часов назад, RSD сказал:

  У меня нет линков по кантиливерам. Но очевидно, что изготовить из бора намного сложнее, чем из алюминия, отсюда и цена (мы же про цены говорили). 

Подороже будет, Сергей.

bc1734e324227ed2ed994303d614cc6a393a4926.thumb.jpeg.e13589b1ad902af50aeac4ec54a08784.jpeg

18 часов назад, Russ3000 сказал:

Бредить переставайте и не читайте между строк, я такого не писал.

Вы путаете заточку иголки и способ преобразования сигнала.

Я ничего никогда не путаю, много раз писали. Вообще у вас всё было одинаковое, слушали с друзьями, причём, что мм, что мс, тоже без разницы. Лучше бы спросили, что купить лучше нагаоки 500 из мс в разы причём и дешевле 😊 

  • Like (+1) 2
Posted
9 минут назад, S.Laptev сказал:

Я ничего никогда не путаю, много раз писали. Вообще у вас всё было одинаковое, слушали с друзьями, причём, что мм, что мс, тоже без разницы.

Будьте добры цитату где я пишу что заточки звучат одинаково.

Posted
4 hours ago, Xрюн222 said:

Та же Аудиотехника, помнится, настоятельно рекомендовала сферу, для определенной категории пластинок. Так что надо не "не экономить на заточках", а подбирать то, что требуется по ситуации. Может требоваться разное.

Опять, похоже, путаете "массу" и "приведённую массу", хотя, скорее всего правы, что тов.Сухов с нуликами ошибся, на один. Практически у всех, неважно какой системы, головок, приведенная к игле масса порядка 1 мГ, иногда (отн.редко) менее, но вряд ли достигает 0,5 мГ. Причем, в некоторых случаях - приведенная масса может меняться с частотой, скажем,в древнейших головках GE она с ростом частоты уменьшалась, хотя , как мы понимаем, масса подвижной части (кантилевер + игла) остаётся постоянной. Что на первый взгляд совсем НЕ очевидно.

При одинаковом согласовании со входом корректора - тормозящее усилие одинаково и для МС и для МС, да, напряжение меньше, но ток-то  больше, ампервитки примерно постоянны. Иначе, если напряжение меньше, и ток тот же, или меньше - в нагрузку передается мЕньшая мощность, то бишь ухудшается с/ш.

Я не знаю что там предлагала Audiotechnika, только думаю что это Вам, извините, приснилось. Представьте себе производитель рекомндует использовать более дешевые заточки и как следствие более дешевые картриджи.... Есть у Вас статьи с оффициальных сайтов/источников а не сугубо субьективное мнение построениое на домыслах Васи Пупкина?

Вы уж так рьяно придрались к "массам". Уж извините за неточные термины. Но если Вы поняли, могли бы и не акцептировать внимание. 

"приведенная масса"... К чему приведенная? Думаете этот термин будет понятен большинству людей?

Итак с Вашего позволения назову для себя это как "эффективная подвижная масса", влияние которой зависит от скорости. Большая частота, быстрее эта масса должна ускориться и как сделсдвие ее остановить. То есть при одной статической массе тело большей массы имеет большую энергию и как следствие для остановки кинетическая энергия должна обнулиться. простой пример - автомобиль в стенку. При той же статической массе , но при разной скорости результат столкновения со стеной очень даже разный. К тому же большая эффективная подвижная масса быстрее изнашивает пластинку при чем неравномерно в зависимости от частоты.

По поводу разницы этой массы в  МС и в ММ не мгу пока удтвержать без данных людей, делавших замеры, а не рассказывающих сказки по принципу " верьте мне на слово, я супер гуру и мои высказывания точны и не пререкаемы". задаю себе вопрос, а в чем же смысл создания МС, который в разы дороже, но не имеет реальных преимуществ. Видимо люди идиоты и могли слушать ММ со сферической с тем же качестов звучания. В моем понимании это утопия и не совсем адекватное мнение (не понятно на чем обснованное) некоторых индивидуумов.

Это первый форум, на котором я прочитал, что ММ и МС по массе одинаковы или почти одинаковы.

я пытаюсь пользоваться информацией с сайтов, где люди делают замеры, а не опираются на прогоз погоды в своих выкадках.

По всем этим вопросам я попытаюсь найти информацию с сайтов, где делают замеры и  используют физику процессов.

Просьба к всем гуру выкладывать больше обоснованных вещей, а не собственных домыслов. Прежда всего тогда, когда пытаетесь обнулить мнение дгугих. это как минимум не вежливо !. Нет желания читать и пропадает желание сюда заходить..

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Не знаю, Константин, правильно ли я угадываю ваши размышления, но на всякий случай - нет, это не возможный элемент коррекции (в отличие от дросселя в катоде стандартного усилительного каскада). Здесь у нас в аноде нет ничего, он по переменке на земле, т.е. речь идет о полновесном катодном повторителе с дроссельной нагрузкой. По сравнению с резисторным он имеет более близкий к 1 коэффициент передачи и дает меньше искажений - а АЧХ у него вполне плоская. Дроссельный КП позволяет эффективнее раскачивать следующую лампу, включенную с общей сеткой. А до коррекции мы еще дойдем, там прикольно. И, кажется, еще прикольнее (и, что удивительно, в целом проще) получается с пентодной версией.  Если же затрагивать тему коррекции с помощью дросселя в катоде стандартного усилительного каскада, то - да, я слышал что у кого-то получается. Но мои попытки в этом направлении всегда как-то развалились из-за сюрпризов на ВЧ, где паразиты вылазят в полный рост и заметно портят малину (ну и проблемы экранирования, конечно). Здесь, в случае с ВТ, первая проблема вылезает как небольшой нюанс и решается в две крошечные детальки, а вторая просто отсутствует: экранирование очень хорошее. 
    • Мы же знаем немало примеров аналогичных трансформаторов на железе типового размера? Скажем, выше, Телеватт VS-56, в нем железо м65. Секционирование аналогичное, только, если помню верно, В-П-В, что, предположительно,  более правильно, в некоторых случаях. Также, где-то была тема по усилителю Баксандалла, P.J., там автор особое внимание обратил именно на широкодоступные размерности железа, сначала посчитал для Ш19х38, потом с трансформаторной фабрики его заставили пересчитать под 25,4х25,4.
    • Но ведь индуктивность в катоде это... Впрочем, я возможно, опережаю события... 
    • Могу, конечно, ошибаться, но окно не совсем "пентодное", не так ли? Секционирование вполне нормальное п-в-п, как только его перенести на типовые размеры? Наверное, невозможно...
    • Можно ориентироваться на врагов-конкурентов ) У кого ниже, тот и лоу! ))) А так-то верно, импеданс привязан к ёмкости, и в первую очередь важен для токовых цепей. Важнее его гладкость и широпополосность, применительно к нашим сферам.
    • Там одно Ш одно I, вперекрышку. Вот более менее ортогональное фото в другом ракурсе, с малоизвестного сайта.
    • А что считать лоу и что не лоу? Вот 1 ом для 50мкф 400в это как, лоу или пока не очень? Если лоу, то тогда и 10 ом для 5мкф 400в тоже лоу? А многих скорее всего смутит, имхо. Сорри, от темы увел.
    • Продолжаем: Эротический триллер «Молчание гусар»: ходьба вокруг да около темы с - пользой для дела   Продвинутый поручик сходу назовет как минимум пару мест, куда можно пристроить некондиционный пермаллоевый трансик, особенно круглый. Но вот найдется ли для него не такое органичное, но более полезное приложение? Если, к примеру, вести речь о достаточно массовом ВТ 174?   Лирическое отступление: ВТ 174 – Входной Трансформатор 1:0,5+0,5. Имеет похвально симметричные вторичные обмотки. Годится на вход для организации парафазного сигнала к пушпульному драйверу или не-размашистому выходному каскаду (с возможностью подключить вторичку к фиксированному смещению); может выступить в качестве транса для организации балансного выходного сигнала где-нибудь в преде, и т.п (с развязкой по постоянке, конечно). Нормально работает от источников в некотором диапазоне импедансов – я бы обозначил оптимум примерно от 5 до 9 кОм.   Если импеданс источника выше 9-10 кОм, транс начинает ожидаемо валить на НЧ, при этом и на ВЧ валит тоже. В итоге с источником в десяток килоом тянет «в полку» килогерц от силы до 16 (если надо выше, цобель в помощь, но с неоднозначным успехом). При этом уровень НЧ может быть приемлемым - зависит от индуктивности конкретного экземпляра. В удачном случае можно говорить о классических 30-16 000, что для реальной жизни вполне. Ну а импеданс источника килоом в 6-8 позволяет замахнуться на «хайфай» в широком смысле этого слова, типа 20-20.   А если источник низкоомный? Разумеется, с 5 и менее кОм на НЧ и даже инфра-НЧ проблем не возникает, но злой резонанс (примерно одинаковый на обеих вторичках) на частоте порядка 100 кГц начинает вторгаться в звуковой диапазон. Этот резонанс сохраняется и виден осликом при любом сопротивлении источника, но чем он низкоомнее, тем сильнее подъем на ультразвуке (вообще, смотреть меандр на этом трансе надо с осторожностью, можно и блевануть спонтанно). Если источник совсем низкоомный, подъем на 100 кГц достигает нескольких раз, а на 20 кгц – нескольких децибел. В разумном случае сама по себе пара дБ на 20 кГц практически не портит звучание (в музыкальном спектре очень мало компонент выше 16 кГц, да и четко слышат их не только лишь все), но вот унтертона и биения раздухарившегося ВЧ мусора с полезным сигналом могут изрядно нагадить. Побороть ультразвуковой горб на АЧХ (вряд ли полностью) можно только лютым цобелением или суровой нагрузкой по вторичке, что для благозвучия не только полезно, но и вредно.   Тем не менее, с оптимальными для себя источниками транс работает неплохо. А кроме того, если в спектре сигнала выше 20 кГц по факту ничего нет, то на ультразвуковой подъем АЧХ (как и на ВЧ-дребезг меандра) можно и забить: ноль, усиленный даже в несколько раз, все равно ноль, и в этом случае к трансу вообще (почти) нет претензий.     Уточним вопрос качества передачи НЧ. Индуктивность первички у хорошего экземпляра ВТ174 достигает 100…120 и более генри. Вспоминаем удобную мнемонику: если значение генри умножить на 100, получим импеданс данной индуктивности на 16 (почти точно) гц. То есть, 100 генри – это 10 кОм на 16 Гц. А значит, если источник тоже 10 кОм, то нижняя частота получается 16 Гц по уровню 0,5, и это (если не гипнотизировать себя цифрами) очень пристойно. Ну а с более низкоомным источником (или более индуктивной первичкой) показатели на НЧ, понятное дело, окажутся еще лучше.   И вот вопрос: а что если индуктивность потеряна из-за механических ударов, электрического стресса, дурного глаза и так далее?  Куда пристроить убитые (30…50 генри), долбанутые (60), пришибленные (70) или просто тюкнутые (до 80 генри) экземпляры? Господин поручик, погодите – это успется. Есть иная мысль: в лице даже убитого ВТ174 мы имеем хорошо экранированный, добротный, вполне широкополосный дроссель с отводами. А если вспомнить, что тушка у транса не крошечная, можно не сомневаться, что пару миллиампер постоянки он выдержит, особенно если не подавать чрезмерных амплитуд. А посему… не испробовать ли его в нашем макете?   Ближе к делу Для начала включаем последовательно обмотки убитого (конечно можно и не убитого) ВТ174 и смотрим, какие из них можно набрать омы. Смысл – заменить катодный резистор нашего каскада катушкой с таким же сопротивлением. С удовольствием отмечаем: первичка плюс одна вторичка в сумме дают нужные нам 560 Ом – небольшой плюс-минус можно игнорировать. Стало быть, включив обмотки вместо резистора, мы полностью сохраним режим каскада по постоянному току – Рис. 3.   Дроссель имеет высокий импеданс по переменке и не так сильно подсаживает повторитель. Поэтому (и по ряду других, менее очевидных, но объяснимых причин) можно ожидать, что усиление каскада подрастет. Включаем - и в самом деле, теперь усиление 40. Становится интереснее. Причем… Стоп-стоп. У нас же тут повисла еще одна бесхозная вторичная обмотка, а ведь там сидит ценная переменка. Ничто не мешает нам подключить сетку второго триода к земле не напрямую, а через эту обмотку, ведь она вторым концом как раз на земле. Причем в таком включении сигнальное напряжение как раз в нужной фазе, поскольку работает на увеличение переменки сетка-катод правой лампы: Рис. 4.   Добавилось ли усиление? Измеряем… Ура, теперь 50 – по сравнению с исходным включением мы отыграли уже втрое. (Вообще-то, изгаляясь подобным образом, можно разогнать каскад еще сильнее, но жадность чревата скрытыми проблемами с АЧХ, которые отсюда не видны – в общем, предлагаю остановиться.)   Изучим подробнее, что получилось. А получился неинвертирующий каскад с усилением слегка за 50. АЧХ по факту – с 3…10 Гц (от экземпляра ВТ) до более чем 30 кГц «в полку». Меандр чистый. По входу первая лампа (реактивно нагруженный повторитель) легко держит полвольта и более РМС, соответственно каскад выдает 25 (и более) неискаженных вольт на выходе – и такой запас по амплитуде явно перекрывает возможные требования к первому каскаду корректора.   Но главное, пожалуй, не в этом. В цепь сетки второго триода можно добавить резистор (он подрисован пунктиром) – и ни лампа, ни в целом каскад его практически не почувствуют – он же в цепи сетки, токов нет. И вот на этом месте становится совсем интересно. (Продолжение следует).
    • Не рекомендую ставить сегмент от теннисного шарика, он тяжелый и дает однообразные высокие Рекомендую бумажные легкие купола .Тарелки звучат звонко , а щетки мягкие с дыханием.
    • Тут навеяло применить 6Н7С в корректоре, есть отлаженная входная часть с усилением 8 единиц, далее всё элементарно, Ватсон:   И даже корпус есть подходяший в продаже, заплатил и завтра отправят, вечерней лошадью...
    • Лоу ЕСР не самоцель, а просто приятный бонус! 
    • Да скорее всего он ошибся :) Ничего страшного в еср 3 ом нету, тем более в коррекции. Даже в питании, если ток пульсаций небольшой. Но только если это не конденсатор фильтра для мощного транзисторного ум. Имхо, загадили многие себе мозги этими лоу еср, везде им мерещится превышение допустимого значения и тд и тп.
    • Тем более... 10e-4 это 0,1 миллиома. "не верю"...(С)
    • Андрей, да, планирую и про пентоды, но в более поздних главах. Я как раз параллельно макетирую, хочу сначала послушать, а потом уже вякать. 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      11k
    • Total Posts
      116.6k
×
×
  • Create New...