Jump to content

Recommended Posts

Posted
3 минуты назад, alss сказал:

КПД=0,99 при альфа 30/5=6 обеспечивает Кдемпфирования 5,6, т. е. выходное сопротивление 8/5,6=1,4 Ом.

Понял алгоритм - если Ra 40 КОм, то 40/5 = 8(Кд) = 8\8 - выходное 1 Ом.

Спасибо огромное)

 

14 минут назад, Алексей сказал:

370 это 100+ 0,07х62х62, а приведенное, что видит лампа, это 370+8х62х62.

99% это из разряда полет на сферическом пегасе, и скорее всего в вакууме ;) 

Понял - вторичку умножаем на Ra и плюсуем первичку.

Читаю много всего, но формулы к сожалению не могу понять если цифры "не мои". 

Да, это в вакууме, постараюсь максимально, на сколько получится. Хотя уверен, что в результате будет намного скромнее все) 

Posted

"Размагничивающая обмотка " - это работает только для снятия остаточной намагниченности, или можно также использовать для снижения индукции? 

Posted
5 minutes ago, Пикассо said:

"Размагничивающая обмотка " - это работает только для снятия остаточной намагниченности, или можно также использовать для снижения индукции? 

Может быть снижена, если у вас SE, с постоянной составляющей. Убрав последнюю с помощью "размагничивающей" обмотки, можно снизить абсолютную амплитуду индукции. Не факт что звук понравится, но "одесские лаборанты" такое публиковали. 

  • Thanks (+1) 1
Posted

Как раз прочёл об этом. Но там в статье актуальность применения была для импульсной схемы (преобразователя). 

Т. е. "Размагничивающая обмотка" косвенно снижает индукцию в SE, снимая влияние постоянного тока. 

Возможно применение для неё провода маленького сечения и меньшего количества витков, чем у первички? 

По влиянию на звук, размагничивающую обмотку ведь всегда можно оставить"в воздухе", если не понравится. 

Posted

Каждая профессия имеет свой жаргон. Собственно в преобразователе размагничивание произойдет и без "размагничивающей"  обмотки. Она представляет собой реализацию одного из способов
а) сбросить (рекуперировать) энергию индуктивности намагничивая обратно в источник
б) ограничить напряжение самоиндукции собственно на обмотке и ключе в расчетных пределах.

  • Thanks (+1) 1
Posted

Может есть рисунок, где на петле гистерезиса указано отдельно влияние постоянного тока для сравнения?

Роман(Буран) на борде спорил, о том, что перемагничивание пересекает ноль, тут из рисунка видно, что он был неправ)

Posted

Вы же видете, что сие будет зависеть от материала и схемы, например усилитель или ключевой преобразователь, двухтактный/однотактный. По идее, при уменьшении тока в обмотках до нуля, H будет равна 0, а индукция, B, будет равна Br (B residual(остаточная)).

  • Thanks (+1) 1
Posted

Да, и петля гистерезиса тоже будет отличаться в сотню раз, в зависимости от материала. Но возможно для однотакта у кого то есть схема где отдельно показано влияние постоянки при перемагничивании, а то для меня сложно понять какой вклад отдельно она вносит в индукцию. Может в процентах, цифрах или визуально(чтобы примерно увидеть масштаб). Можно без схемы, какие - то условия(см2, рабочая индукция - в ней столько то от постоянки).

Posted

Много раз видел, когда коллеги пишут, мол, если у аморфа и нано падает проницаемость при наличии зазора, то значит он и не отличается от шихтованного сердечника. В брошюрке довольно простым языком, с графиками, показана разница( при этом я не отрицаю, что звук с пластинами из середины прошлого века может быть красивым для многих, тут показана только разница в потерях, очень хорошо описана разница в прохождении малых сигналов, когда старое железо, как электромагнит из за широкой петли гистерезиса, не пропускает сигналы ниже определенной мощности, или если по полосе, то урезает её, возможно и на порядок).нанокристаллические материалы

для аудиотехники.pdf

Может у кого есть книга Лэндфорда Смита в электронной версии и не жалко её выложить) 

Posted
6 hours ago, Пикассо said:

мол, если у аморфа и нано падает проницаемость при наличии зазора, то значит он и не отличается от шихтованного сердечника

В прошлом подходе меня заплевали, так что готовьтесь.
Сча пойдет про ненецкий провод, железо и лампы с волшебным звучанием и отсутствием искажений при 100 милливаттах.
Комментировать увольте.image.jpeg.91ef647f1d7bd009582571a2658150a4.jpeg

  • Thanks (+1) 1
Posted

Спасибо Вам.

55 минут назад, BAA сказал:

В прошлом подходе меня заплевали, так что готовьтесь.
Сча пойдет про ненецкий провод, железо и лампы с волшебным звучанием и отсутствием искажений при 100 милливаттах.
Комментировать увольте.

:)

Тут не к чему готовиться), по параметрам из физики все предельно однозначно и подробно расписано с измерениями. Но если нравятся искажения разного рода (это не хорошо и не плохо - так есть. Кто то любит мониторный звук, другим нравится фазоинвертор с ответом на импульс в 300 мкс), то слушать человеку у себя в системе. С чем тут поспоришь?

Posted

Может аморф и лучше, но автор зря полез в аудиоприложения - его знания в этой области поверхностны и литературны. Одно высказывание о бОльшей линейности рабочего участка для SE чего стоит. Это тот случай, когда перечисленная автором литература явно читалась по диагонали.

Posted

 Павлу давно уже нужно было намотать выходники, а не изводить себя.

К хорошему эта клиника никогда не приводит.

Так и останется проект в мечтах.

  • Like (+1) 2
Posted

Это линейная часть петли 5БДСР. Снимал на 20, 200, и 2000 Гц.  Учитывая проницаемость (измеренную) в 60000, ширина маленькая. Могу переснять.

  • Thanks (+1) 1
Posted
7 часов назад, Rezvoy сказал:

Может аморф и лучше, но автор зря полез в аудиоприложения - его знания в этой области поверхностны и литературны. Одно высказывание о бОльшей линейности рабочего участка для SE чего стоит. Это тот случай, когда перечисленная автором литература явно читалась по диагонали.

Напишите, пожалуйста, в чем хуже объективно. Может есть для сравнения другие петли гистерезиса. Любую информацию, которую считаете нужной написать) 

 

 

В сети никто не сделал выходные трансформаторы для Гу48, с хотя бы нормальными параметрами(40 КГц по F0), чтобы можно было у него спросить, как это получилось, поэтому перебираю и упорядочиваю все нюансы которые могут иметь малейшее значение. 

Мне нравится учиться, особенно если это сложная задача, я не извожу себя). Осталось решить вопрос оптимизацией сердечника. Не приступаю никогда к работе, пока не сформирован до конца алгоритм, лучше в таком случае отложить в сторону и забыть, как о вопросе, решение которого мне недоступно. 

А возможности мотать десяток/десятки вариантов нет(их к тому же физически нет столько, два максимум) .

Posted
17 минут назад, Пикассо сказал:

 

В сети никто не сделал выходные трансформаторы для Гу48, с хотя бы нормальными параметрами(40 КГц по F0), чтобы можно было у него спросить, как это получилось, поэтому перебираю и упорядочиваю все нюансы которые могут иметь малейшее значение. 

 

Для ГУ-48 придется брать сечение от 40см2 и больше. Начальная проницаемость вряд-ли получится больше 250. Мотать придётся много. Значит для уменьшения рассеяния придётся секционировать. Емкость будет расти. ПРидётся прокладки делать толще - будет расти рассеяние. Единственный реальный сценарий: прикинуть имеющиеся ресурсы в плане железа и провода и исходя из этого рассчитать трансформатор по оптимальному минимуму.  А уж сколько получится - столько получится!:smile-47:

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 1
Posted
26 минут назад, Rezvoy сказал:

Для ГУ-48 придется брать сечение от 40см2 и больше. Начальная проницаемость вряд-ли получится больше 250. Мотать придётся много. Значит для уменьшения рассеяния придётся секционировать. Емкость будет расти. ПРидётся прокладки делать толще - будет расти рассеяние. Единственный реальный сценарий: прикинуть имеющиеся ресурсы в плане железа и провода и исходя из этого рассчитать трансформатор по оптимальному минимуму.  А уж сколько получится - столько получится!:smile-47:

Сечение 64 см2(8х8 см). 

Проницаемость измерю по факту на пробнике, даже если будет всего 250 не страшно). Витков от 5000 и может до 9. Емкость не беспокоит (т. е. будет минимальная, насколько это возможно по законам физики, в худшем случае на порядок лучше, чем в других трансформаторах для ГУ 48, сделанных до этого). 

Индуктивность рассеивания можно уменьшить до нужного. 

Провод нужного сечения и выбранной технологии изготовления сделаю на заводе. 

Поскольку сердечник закажу после намотки катушки, то окна в общем понимании нет, оно получится по факту, т. е. можно вместить в катушку все, что может быть нужно, полезно или может пригодиться..

Да), что получится то получится. 

Ещё, только для трансформатора мне нужно больше 10 деталей вырезанных на чпу, кроме этого сложная модель акустики и корпус для усилителя. Для этого нужно нарисовать несколько десятков моделей хотя бы в черновом варианте. Поэтому начал учиться рисовать в Powermill. В том числе поэтому намотка трансформатора, это не первостепенное) 

 

ВАА спасибо.

Posted

Ну вот, берем ПЛ/ШЛ 2штуки 40х80/200 мю 250. 1000 вит. ХL=723 Ом, 5000 вит 18000 Ом на 40 Гц. Собственно 48-я порядка 2,5 кОм. Без учета нагрузки Fн 5,5 Гц. Если приведенное 10 кОм, то разница небольшая. Полоса полной мощности примерно 15 Гц по низу. Мощность 50 Вт. На кой 9000 витков? Первичка 0,7...0,8 как стараться будете.

  • Thanks (+1) 1
Posted

По нюансам :

Если взять провод - чтобы получить самые лучшие характеристики из возможных, нужно изучить технологию производства, чтобы говорить с технологом на одном языке. Выбрать к примеру нужный раскислитель из всех, поскольку самый ходовой из применяющихся, это фосфор, но он ухудшает проводимость. Найти поставщика этого раскислителя, на случай, если на заводе его нет в наличии, чтобы сразу в разговоре с технологом предложить вариант самому его купить и доставить на производство. Для этого уже должен быть готов алгоритм логистики. Таких мелких нюансов очень много, многие из них далеки от аудио, но на большинство из них нужно знать ответ до начала любых действий. Это сэкономит время и деньги, также поможет найти запасные варианты решения.

По НЧ(хоть и оффтоп, сори) :

Как увеличить снизу(до 100 Гц) чувствительность механически, или как обрезать стык со средними частотами без фильтров - акустически на выбранном динамике. 

Это пара из мелочей, которых довольно(провод, сердечник, диэлектрик, динамики, дерево для акустики, модели и способы обработки для корпуса усилителя и тд) много и на все нужно решение до начала работы. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Ну конечно, я вам, примерно, месяц назад это объяснял довольно долго, хотя мне сильно мешали😊
    • В чем антинаучность? Ну вот смотрите: множество людей слушают негромко. Я например. Мне 1 Вт даже - за ненадобностью, орет на весь подъезд этот ватт. Смысл городить огород? Чтобы "как у людей"? Или типовой оконечный триод с мю=3 и входной трансформатор с некоторым повышением, или пентод/тетрод с каким-то, неким (для опримального для некой лампы 4-7 кОм, или какого-то другого Ra, с приятным для себя спектром гармоник) , понятно что более чем 3, усилением - самое то для такого дела. Вполне себе вариант, "необходимо и достаточно". Сейчас у меня 10 мВт примерно звучит в соседней комнате, сижу в другой, слышу. А уж если рядом находиться, на месте... Кайфую, соседям мозг не выношу. Слушаю примерно так всю жизнь. Плюс, понятно, если лампа не хлипкая. то работает на небольшом, для неё, размахе, очень линейно. Это я ещё школьником уяснил и громкостью пользусь по принципу "не более, чем достаточно". Так что ничего антинаучного в этом подходе нет, всё по техзаданию.
    • Появились приборные разъемы 4 шт. NEUTRIK . 620 руб\шт. На фото  
    • Пошаманил с ленкой 75ой и новым фозгометром Редкостно тупая штука, я так и не понял как развести сигналы ради наглядности и как увеличить их, сбивает показания. Один канал 781мВ, второй 812мв. Частота то ли так измеряет этот жутко тупой прибор не правильно измеряет 300гц, или медленней вертиться диск. Потом измерю более солидным чем то.  Азимут настраивал не головкой и прокладочками под одну сторону, а противовесом по часовой или против смещал нагрузку на один из ножей под армом. Может так нельзя, не знаю.  ПС а потом подумал, взял за 5 евро тестер, перевел на милливольты и измеряй воткнув по очереди на выходы фонокорректора, зачем люди покупают за 400 басков фозгометр, для меня загадка.
    • Опора коромысла весов, тонарма SME - на призмах (лезвиях) при высокой точности исполнения обеспечивают отсутствие трения в узле и бес зазорный, по сути точечный контакт. В конструкции тонарма Электроники Б1 012, нижнее фото, обеспечить точное позиционирование полукруглого сегмента (опора лезвий), его надежное и устойчивое крепление внутри цилиндрической поверхности практически не возможна. Даже прецизионное исполнение такого варианта ножевой опоры будет хуже оригинала.
    • Весы здесь как раз в тему. Можно рассматривать  как источник деталей, а можно как годные инженерные решения. Вы надеюсь не будете утверждать, что трение в опорах проигрывателя винила меньше, чем трение в опорах аналитических весов. На фото видно, как это сделано правильно, а для аудио применений вам решать нужно или нет. Сегодня например можно купить штук пять таких обломков за 500 рублей, и сделать лучше, чем на заводе, где делали опоры из призмы и подушки (так опора называется).
    • Вот так например это выглядит. Под камнями шарики, их к сожалению плохо видно.
    • Вот именно, разговор то шёл именно и исключительно про тонармы СМЕ, причём тут весы.... сразу вспомнился недавний бессмысленный разговор с одним известным персонажем.... Поясню, тут речь идёт в чисто теоретическом ключе, и почему тонарм должен быть закреплён на плинте исключительно жёстко! Читаем серьёзные работы А.М. Лихницкого, или простые и доходчивые посты мастеров Комиссарова, давние в том числе, или Зеленчукова, в наше время.  Получается, что наши инженеры не ухудшили поделки известного весовщика и изготовителя мелких деталей для ролс ройсов и бентли, а улучшили их🤣!
    • Совершенно верно, вы сами, того не осознавая, попали в точку! Первый раз за всё время вам искренне поюсанул! Про себя и исключительно мысленно, правда.
    • Ну, чем бы не тешилось, лишь бы не вешалось. Согласен, все занятия - это баловство, даже при монетизации этого баловства. Я тоже как-то выкладывал наши однокаскадные SE и РР на 6П9, это довольно прикольно, но не менее антинаучно чем OTL.    
    • Я имею в виду весы АВД, в ВЛР уже все ближе к опорам тонарма, но нужно иметь ввиду, что первые весы 100 гр, а вторые 1 кг. 
    • По поводу призматических опор: делать их занятие неблагодарное, их и в весах не делали в виде площадки, их составляют из четырех камней, которые образуют два Х- образных упора, но не площадку. Камни с двумя отверстиями, что даёт им возможность центрироваться относительно ножа.
    • Я школьном возрасте занимался в химическом кружке и имею представление об устройстве точных лабораторных весов на призматических опорах. Устанавливались  в отдельном стеклянном шкафу с сдвижными, плотными от проникновения пыли дверцами...   именно этот принцип положен в основу тонарма SME, а у нас его упростили до безобразия.  В опорах весов два камня и две призмы по обе стороны коромысла. В нерабочем положении коромысло слегка приподнималось и плавно опускалось точно на плоскую опору.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      112.8k
×
×
  • Create New...