Jump to content

Recommended Posts

Posted
2 часа назад, RSD сказал:

  А что это за АС такие знакомые...

В этом году чуть не доехали до моно-рупорной системы в доме из бетона, играет бомбически!!!

Posted

НА Ш  с одной катушкой.

На ШЛ думаю подобно будет.

  Это мне так мужик написал, после работы с моими 1) На Ш.

2) И на ПЛ с 2-мя катушками.

 Никита, а на ПЛ почему ты решил? И что с одной катушкой?

Или ты так пошутил?

Ой! Это же тема про выходники, а я почему то забацал сюда большие силовики.

Posted

(серд. около 2.65 кг вроде)

Вам привычные. У нас шли макс. до EI120... Да, 133и раз было.

Сколько весили 120е...? Кажется, 4.4 кг.

Что-то было и 4.8 кг.

ОСМы не в счет.

Из больших торов - 8..9 кг.

Posted
1 час назад, ДимДимыч сказал:

На каком железе лучше намотать БТВЗ?

На Ш, ПЛ, ШЛ.  Короче одна катушка или две ?

тут больше вопрос что качает этот бтвз одно дело например 3шт 6с19 или 6с33 а другое 211  Для первых можно и две на пл по коротким сторонам как у Макарова  для высокоомных только одна катушка. Площадь и ёмкость рулит. 

  • Like (+1) 1
Posted
2 минуты назад, ДимДимыч сказал:

Площадь и ёмкость на любых рулят

Только для 6с33  ёмкость может в раз 10 больше чем  для 211

Posted
2 минуты назад, ДимДимыч сказал:

БТВЗ питание ёмкость должна быть минимум

Так вы про питание 

Извиняюсь думал речь про выходные бтвз

  • Smile 1
Posted
1 час назад, ДимДимыч сказал:

!Это же тема про выходники, а я почему то забацал сюда большие силовики.

Не страшно. Перефразируя ЮАМ : "трансформатор не знает, силовой он или выходной" :smile-03:

  • Like (+1) 1
Posted
8 часов назад, nepalimso сказал:

две на пл по коротким сторонам как у Макарова

Когда-то Томми ставили в заслугу, что он придумал приплюснутые ШЛы.

Катушки, конечно, по коротким сторонам.

 

  • Like (+1) 1
  • Hmm... (-1) 1
Posted
В 20.10.2024 в 13:36, nepalimso сказал:

Площадь и ёмкость рулит. 

Ну тогда тор рулит.

Вот обсуждавшийся выше 135х85х40 мм и ШЛ того же сечения -10 квадратов.

На торе можно высоту намотки уменьшить до 18 мм. Получается по вашей логике на порядок по емкостям и площадям лучше все будет при тех же витках и сечениях проводов.

высота катушки.jpg

Posted

Делал силовые на ПЛ (половинки от ОСМ 630) с намоткой по всей поверхности, предварительно склеив. Можно и зазор сразу ввести (один раз).

Posted
14 минут назад, борис сказал:

с намоткой по всей поверхности, предварительно склеив.

Тут пишут чем меньше замотанный сектор занимает места на магнитопроводе, тем типа лучше. 

Posted
4 минуты назад, Михаил К. сказал:

Тут пишут чем меньше замотанный сектор занимает места на магнитопроводе, тем типа лучше. 

Блиновидные трансформаторы видел. С плоским сердечниками, а-ля Чебурашка и/или обмотками. Изменяют соотношение объем-площадь. Были сделаны под руководством некоего дтн в пику тов. Бальяну, разработчику стандартной серии трансформаторов. Увеличивается передаваемая мощность за счет лучшего охлаждения. При одинаковом объеме меди/стали. Были выброшены, видимо из скромности.

Posted
1 час назад, BAA сказал:

 С плоским сердечниками, а-ля Чебурашка и/или обмотками. Изменяют соотношение объем-площадь.  Были выброшены, видимо из скромности.

Лучше бы сдали в цветмет...

Вот провел эксперимент, взял два сетевика ТН-61 и тор 125х75х40 мм.

На ТН последовательно соединил две вторички и подал на них меандр 1 кгц и 2 В. Выход снял с сетевой первички.

Второй -тор намотан без всяких фокусов, вторичка с отводами от 1 до 15 вольт, запервичил 0-14 вольт, вторичка - опять сетевая.

Т.е. имеем два повышающих транса с одинаковым сечением 10 квадратов и одинаковым повышением, нагрузка 1 мегаом, т.е. ничем кроме своих собственных емкостей не нагружены. Ключевая роль у входной емкости (в обычном включении -входной/сетевой обмотки) увеличенной в примерно 300 раз в приведенке со стороны вторички. 

Разница только в высоте намотки, у тора она сильно больше.

По престранной теории входная емкость меньше там, где меньше высота намотки и больше слоев, у тора два слоя, у ТН, предполагаю, с десяток-полтора.

Вот сами трансы и как входные емкости испоганили меандр.

Что то в реале все вышло наоборот, нежели в престранной теории.

 

тн тор меандр1.jpg

тн тор меандр.jpg

  • Like (+1) 1
Posted
4 часа назад, Михаил К. сказал:

На торе можно высоту намотки уменьшить до 18 мм. Получается по вашей логике на порядок по емкостям и площадям лучше все будет

 

Можно но мы рассматривали, насколько я помню ширина 280мм  120мм средняя длина витка  и 4 слоя

Нате вам на память

image.thumb.jpeg.e005dafef9d75f4f4af94cade9bdbe17.jpeg

 

Повесите на стенку и изучайте. Почитайте   RADIOTRON DESIGNER'S HANDBOOK FOURTH EDITION by RCA 1953 г. , Много информации по выходным трансам  если работает

https://www.vacuum-tube.eu/www.turneraudio.com.au/index-2.html

 

1 час назад, Михаил К. сказал:

Вот сами трансы и как входные емкости испоганили меандр.

Что то в реале все вышло наоборот, нежели в престранной теории.

И о чём вам говорят столь весёлые картинки меандра вы ёщё 10 кгц скиньте.

Однако скорость нарастания фронта видна  даже на 2кгц  и у тн значительно лучше 

 

Posted
1 час назад, nepalimso сказал:

Можно но мы рассматривали, насколько я помню ширина 280мм 

135 умножить на пи=424 мм

85 на пи=267

И что, какая разница ?

Вы утверждаете, что чем меньшая часть сердечника замотана, тем лучше и поэтому тор хуже Ш.

Это -не соответствует действительности.

А даже если бы и соответствовало, то и тогда тор лучше в логике этой бредовой теории ибо при тех же витках и сечении провода, его можно замотать более узким сектором и 135х85 и 125х75. 

Posted
6 минут назад, Михаил К. сказал:

Вы утверждаете, что чем меньшая часть сердечника замотана, тем лучше.

Где я такое утверждал я просто посчитал собственную приведёную ёмкость  двух катушек одна на ш другая на торе и всё . Остальное ваши домыслы. 

Так что будет с С шунта  Возьмём ту же геометрию ширина 60мм средняя длина витка 167мм толщина изоляции 0.2мм во всех слоях и между первичкой и вторичкой.

image.thumb.jpeg.f33985e141e3e02d81c058af8670751d.jpeg

 

 

 

  • Like (+1) 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Так это и понятно, у моей головы 3 гармоника ниже -73 дБ, у обычных хорошо, если -45, вот вам и бедные спектры, а давно ли вы живые инструменты слушали?   Выкладывайте, но советую послушать таки, вам шашечки или ехать ?  :)
    • Вот зря, Ваше мнение, Александр, как профессионала, было бы очень даже интересно, в том же клубе - почему бы и нет? Это моё мнение дилетанта мало интересно , Ваше же совсем по иному будет рассматриваться.
    • Относительно 46/47. Появился очередной анализ вполне минималистично "достаточного" корректора, видимо не того, что хочется не только лишь всем. Лечить усилитель из 3 транзисторов дцатью, да с потрошками ОУ... Стоит ли лекарство болезни точнее болезнь лекарства? Тем более столь редкая. P.S В клуб за одним комментарием... извините, но нет.  
    • Вы сделали много интересных усилителей. Вот закончен очередной проект... Мысли о следующем приходят от неудовлетворенности звуком последнего, или просто из азарта, интерес услышать  новый звук?  Почему спрашиваю? Иногда, самому себя не понятно, какого тянет лезть с паялом  в то, что вроде по всему устраивает?
    • п.с. Да собственно подарил очень хорошему человеку, он модератор закрытого клуба, оцифровывает винил иногда и на нём, могу попросить его самого тоже своё мнение высказать о 47 ом, как обычного пользователя-слушателя, кстати с музыкальным образованием, так что без приукрас всё поведует.
    • Ну Бокарёв профессионал, хотя его мнения постоянно меняются, я же просто отписал своё, обычного радиолюба - подарили на халяву (прежний хозяин другое взял), я послушал, сравнил у себя , ламповый корр Ульянова , обсуждаемый на старом АП, он переиграл, но и тот и другой по звуку уступили другим, ничего выдающегося, что бы кипятком исходить, не услышал, подарил другому человеку , а сам пошёл "двигаться" дальше. Весь вопрос в том, в какой категории обсуждается - у каждого своя, с чем сравнивать. Но форум наш о "хорошем звуке", а не о посредственном или приемлемым , поэтому честные 3 с плюсом или 4 с двумя минусами, как по мне,  можно по шкале выставить.  И это на "слушок", не вдаваясь в технические нюангсы. Ну а технические Вы по "косточкам" уже разложили.
    • Немного не полевики, но полевики. Может кому сгодится.  Измерил статистически значимое количество СИТ-ов. Uзи примерно 4...5В, 1 А, при Uси=24В.  Крутизна, при 0,75А, на удивление одинаковая от 0,5 до 0,6. ВВ 802 оказался около 0,4А/В. Пока руки не дошли.  
    • Да если их там почитать, голова кругом.     
    • Ну вот, а на форуме писали, что 46-й на порядок лучше 47 го, когда я упомянул, что это довольно посредственное изделие, расхваливаемое любителями "старины" , винтаж, раскупаемый "золотыми ушами" ...... Мне никак "не зашёл" - подарили, послушал "винтаж", подарил дальше.
    • По итогу. 1. Корректор нуждается в стабилизаторе напряжения питания.  2. Результирующая схема - наилучшая по интегральным параметрам - линейности, малошумности и горизонтальной АЧХ.  3. Откровенное ли это знание, с преобразованием ТВВ-46 во что-то приемлемое?    Вот кусок схемы Ноты-304 выпуска 75-го года. Уже 50 лет назад инженеры всё это знали. Забытые сокровища древней высокоразвитой цивилизации или регресс естественного интеллекта на фоне роста разума Скайнета?
    • После прочтения данного комментария скачал оцифровки, что бы самому посмотреть (звук не слушал, только тех. аспект), отписал топикастеру без каких либо поясней - лишь спектра выложил для понимания. Если Russ3000 не против, могу выложить и в теме .
    • @Ollleg не поленился и сделал спектрограммы и осциллограммы оцифровок, предоставленных @Russ3000. Если честно, то на замерах авторская головка Сергея выглядит не очень. Но каждый может сам для себя решить: надеюсь, Олег выложит изображения в этот топик, будет очень полезно.
    • АЧХ Зелёная АЧХ исходного варианта показывает, что корректор худо-бедно работал, но 20 Гц валил на 18 дБ (почти в 10 раз). Это и понятно для усилителя, в котором АЧХ формируется в цепи ООС: нет ООС - нет АЧХ.  А вот если упущенное усиления дать, окажется, что авторы подгоняли коррекцию под имеющееся нищее петлевое: ослабляли там, где петлевого мало. С такой ослабленной ООС и большим усилением усилителя на АЧХ образовались гигантские пики.  Искажения Белый сигнал принадлежит корректору без С5. Его почти не видно: разница сигналов - порядка 70 дБ, 3.000 раз. Подъём на АЧХ доводит сигнал до клипа и ставит вопрос о неадекватности цепей коррекции. Коррекция Снятая через цепь анти-РИАА, с подбором такой коррекции, С1=100 и С5=1000 мкФ, АЧХ выположилась на НЧ до 0,03 дБ меж 20 Гц и 1к: Для сравнения - АЧХ без петлевого. И вот теперь-то можно снова снимать Искажения При Увых около 200 мВ спектры такие: Тут нужно сказать: в исходном варианте искажений было гораздо меньше: Это - благодаря сочетанию местной и общей ООС. АЧХ после такого сочетания вы видели сами.  На ВЧ: Для столь простой схемы результат приемлемый. Но почему так много?  Например, авторы японского Кенвуда 9100 и 50 лет мусолящий его Хусов не знают простых вещей: цепь ООС - энто нагрузка каскада. Чем эта нагрузка выше, тем Ку каскада меньше, а именно оно определяет линейность как его, так и всего усилителя.  Тут видно: если на 10 Гц этот Ку2к наивысший - 48 дБ, то на 20к его 33 дБ.  Как отвязать импеданс РИАА-ООС от выхода корректора? Конечно, повторителем:   Ку возрос до 49 дБ аж до 200 кГц.  Что с искажениями?  Лучше на 25 дБ.  Конечно, Хусов станет орать: целый(!!) транзистор(!!!), исторический раритет(! - да) истрачен непонятно, на что!  Но орать на достижения и трястись над транзисторами - это просто древний красивый киевский обычай. 
    • Исходная публикация.  И, вроде, там от него все фонтанируют кипятком в потолок. А я вот смотрю: схема откровенно слабая - до беспомощности.  Поехали, прямо с проникания помех с питалова в сигнал. Здесь источник сигнала с постояннотоковым смещением 24 В включен в цепи питания УК, вход замкнут на общий.  Ровно, как и у Кенвуд-сухова-торреса: корректор усиливает помехи в сигнал. Как это происходит? Тут надо думать, как помеха: В общем, понять помеху несложно: она лезет, куда может. Магистральный путь в таких схемах - через резистор нагрузки выходного каскада. Путь через R1 и с усилением Т2 тоже вносит дБ 6. Мешает помехе ООС, потому той меньше на ВЧ, где ООС глубже. Этот интересный параметр КОНИП прямо указывает, думал автор над схемой, или лепил, что попало, как получится, не вникая ни в какие подробности. Не слушайтесь полугурков, типа Хусова, что ООС должно быть мало или транзисторы надо экономить. Что вы спаяете, то вам и слушать, то вам и продавать.  Глубина ООС С R2=510 Ом на 20 Гц ООС не то, что нету=0 дБ, там ещё и дефицит в 16 дБ. Отчего так?  Причин несколько.  В эмиттере Т2 нет конденсатора С5. По пути R4 - база Т1 действует ООС. Но это не та общая ООС, которая нам нужна для линейности и соблюдения РИАА-АЧХ, а подлая местная ООС, портящая нам АЧХ. Ба, так как это - параллельная ООС, она нам ещё и входное сопротивление уменьшает:  Rвх = R4 / КуТ1 Выше по частоте Ку Т1 уменьшается и входное сопротивление растёт. Для варианта с С5=1000 мкФ входное сопротивление высоко и постоянно:    С R11=100k (чтобы точнее видно было входное сопротивление), R11=1 Ом, С5=1000 мкФ (жёлтая АЧХ) видно, что выше 20 Гц входное сопротивление равно 300 кОм. Это уже перебор, R4 следует выбрать 51 кОм.  И тут понятно, как мыслил автор девайса. Сначала он сэкономил дефицитный, по тем временам, ёмкий ЭК С5, после чего он напоролся на низкое входное сопротивление УК и R4 пришлось увеличивать.  Но и на этом всё не кончилось.   R2 должен быть низкоомным: чтобы Ку первого каскада был высок, чтобы он шумел поменьше.   И то, видно, что петлевого мало даже с С5=1.000 мкФ. Правда, 26 дБ удалось добавить, и на 20 дБ искажения ослабляются на 10 дБ. Шумы.  Шумит входной резистор R11=1к5.  Доля эмиттерного резистора входного каскада.  Когда смотришь на схему качественно-оценочно, это всё видно за секунды. А вот растолковать косяки требует времени, да и то, не до всякого дойдёт.  Искажения
    • Я обычно если начинаю что-то делать, всегда довожу дело до логического завершения, по крайней мере с имеющимся в наличии лампами так работает последние несколько лет, хотя да, если результаты вах ГМИ-90 будут хорошими проект выйдет на несколько порядков выше, чем все, что собиралось ранее, к примеру в одном только унч на 6Н26П+6П14П уже выходит 5 источников питания, без учета накалов, питания МК и другой обвязки, чего уж говорить о ГМИ-90
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.1k
    • Total Posts
      111.6k
×
×
  • Create New...