Jump to content

Recommended Posts

Posted
6 минут назад, Xрюн222 сказал:

Оно там неправильное? Или здесь? 

Так рисуйте для десятка 19-х триодов, тема-то про это. К чему цепляться за упоминание 6С4С? 

 

5 минут назад, RSD сказал:

   Что-то не пойму, то есть полезная мощность никакая, искажений много и т.д., так зачем же делать такие усилители? 

А зачем вообще лампами заниматься? И зачем вообще всё? 

Posted

Почему бы и нет? Мне 6с4с как бы побольше нравятся изначально. Очевидно более звуковая лампа. В этом разделе не буду говорить "музыкальная". Итак, если я применяю с ней (с ними неск шт) динамик на 8 или 16 ом - это правильно, а если я его отдаю мастеру перемотать на 600...800 ом - это уже НЕправильно, верно? 

Ну, может, кстати, стоит отделить в отдельную ветку. 

Posted

Ну, например, я делаю, потому что я его слышал. Измерительных комплексов у меня нет, поэтому участие в обсуждении не принимаю.

Posted
3 часа назад, Agats сказал:

Мах 3 в плечо, больше не надо, а если 6528 или 6336 лампочка то и одной на канал, там два триода, а былиб деньги на ад1 сделал бы по 2-3 в плечо, а так более скромный вариант по 3х 6с4с уже есть в макете и играет великолепно. Не вижу смысла плодить десятками лампы. Для дома ват полтора на выходе, если только для оригинального дизайна

Вот же оно. К этому "цепляться" никак нельзя? 

Posted
1 час назад, Xрюн222 сказал:

можно рассмотреть предложение Агатса об ОТЛ на ад1, 6с4с

Может на 6п31с?

Кто-то спорил с Манаковым на старом АП,что у нее 400 Ом в триоде в реальных замерах. Эмиссия с хорошим запасом(которые мне попадались)

Posted

Да 400 ом на 1й 6с19п вроде как не проблема... Но речь именно о прямонакалах, причем"легендарных", по каким-то обстоятельствам. 

Posted
59 минут назад, Xрюн222 сказал:

можно рассмотреть предложение Агатса об ОТЛ на ад1, 6с4с

Может на 6п31с?

Кто-то спорил с Манаковым на старом АП,что у нее 400 Ом в триоде в реальных замерах. Эмиссия с хорошим запасом(которые мне попадались)

Posted
7 минут назад, Meshochnik сказал:

Ну, например, я делаю, потому что я его слышал. Измерительных комплексов у меня нет, поэтому участие в обсуждении не принимаю.

Я слышал древний Филипсовский ОТЛ с высокоомными динамиками. Даже более 1 раза - в виде стерео комплекта приемника и в виде комплекта  хифи усилителя. Кажется, на ел86. Могу ошибаться. 

На старом АП вроде был изготовитель комплектов ОТЛ+высокоомные динамики. 

Posted
9 минут назад, Stan Marsh сказал:

А зачем вообще лампами заниматься? И зачем вообще всё? 

   "Обычные" ламповые усилители имеют вполне определённый набор характеристик, которые вполне устраивают тех, кто их делает. А тут предлагается сделать усилитель с худшими на порядок, условно говоря. Должны же быть какие-то веские основания для этого, кроме "зачем вообще всё" ?

Posted
19 минут назад, Xрюн222 сказал:

Итак, если я применяю с ней (с ними неск шт) динамик на 8 или 16 ом - это правильно, а если я его отдаю мастеру перемотать на 600...800 ом - это уже НЕправильно, верно? 

Разве кто-то говорил про неправильность? Но высокоомный динамик - это та ещё задача, я склонен верить Сергею Еремееву. Групповой излучатель - тоже так себе вариант. Согласующий трансформатор/автотрансформатор - ну, тут ровно один шаг до ТВЗ.  

 

7 минут назад, RSD сказал:

Должны же быть какие-то веские основания для этого, кроме "зачем вообще всё" ?

Ну, судя по всему, такие основания есть.

Posted

Если высокоомный динамик выпускался практически в объеме ширпотреба - значит, задача вполне решаемая. Ну, чуток поаккуратнее надо делать,да. Во всяком случае в рамках любого аудиопроекта возможно, кроме, быть может, проектов для совсем начинающих и/или проектов минимально возможной себестоимости. 

Posted
37 минут назад, Stan Marsh сказал:

Ну, судя по всему, такие основания есть.

  Судя по всему, вы просто не хотите говорить на эту тему зная, что за этим последует. 

Posted
12 минут назад, RSD сказал:

Судя по всему, вы просто не хотите говорить на эту тему зная, что за этим последует. 

Тема не моя, я не собираюсь никому ничего доказывать, пытайте топикстартера. Смотрите внимательно заглавный пост, есть что сказать? 

Posted

Я бы в рамках данной темы начал бы с добывания/изготовления надлежащего по омности динамика. Скажем, коллега Агатс, даже, скорее всего, может сделать такие собственноручно. 

Posted
5 минут назад, Xрюн222 сказал:

Скажем, коллега Агатс, даже, скорее всего, может сделать такие собственноручно. 

Для проекта Климентия? И переслать в другую страну? Осталось только их обоих уговорить. 

  • Hmm... (-1) 1
Posted
1 час назад, RSD сказал:

   Что-то не пойму, то есть полезная мощность никакая, искажений много и т.д., так зачем же делать такие усилители? 

Не очень понятно что вы имеете ввиду, у меня в цирклотроне с 3х6с4с в плече, в голову не приходила дурная мысль ставить ни 5 ни 10 и тд ламп. Не понимаю зачем. Мощность под 7 ватт на 97дб акустики даже не пробовал. Эта схема и эти лампы для меня лучшие пока в ОТЛ.  Искажения? Полоса пропускания такая что ни один твз намотанный при такой то луне, охлажденный росой чистого родника, и собранный руками девственниц и в подметки не годится. Или вы оспорите что у трасформаторного усилителя-фильтра что то там близко даже как в ОТЛ? :))))) .Как то надо выложить в ютубку ролик мне , как синус с генератора  да с самих низов что он умеет  сам генератор и крутить вверх и вверх синус и на любоваться  осцилографе , да все стесняюсь , чтоб трансорматорщики не упалиб в обморок какая полоса пропускания :)   . И вам как, ехать или в шашечки играть, вы слушаете музыку или измеряете? Если что,  то купите цифровой усилитель или хотя бы усилитель класса д, у обоих вообще безумно малые искажения и мощности вам хватит. Это идеальный же усилитель, зачем же желать другие какие то усилители! А то что мотали 800м, то не для согласования в первую очередь, а для мощности и для экономии, так как ширпотреб это делали полнейший , да чтоб продать миллионами. Про согласование вообще прикольно, все слышали звон но понятия не имеют о чем это и как это услышать, сделать воссоздать, но все уверены что 8-12ом акустика будет в ОТЛ неконтролируемо болтаться, ну что за ересь :) . Посмотрите в даташиет лучшие ОТЛ усилители какие там выходное, и ничего, а это одни из лучших усилков в мире, и все боьше и больше людей это понимают. А еще, мах какие искажения я ловил, так это на глаз синус чтоб ровненький был :) , так и подбирал точку,  ни каких спектро, кни , компов не подключал и не умею и зачем? Я научился на слух очень хорошо. Мне таких измерений хватает по синусу и на глаз. Никого не уговариваю, не настаиваю, не совращаю, не учу.. я знаю для себя переделав со Станиславом не менее 50-60 макетов разных схем ОТЛ и кучу ламп прогнали, а может и более, рабочих макетов!!!  Сам себе говорю, никого не совращаю, я знаю как никто другой , как звучат ОТЛ и никогда не вернусь на трансформаторные усилители. Не дай бог слушать трансформаторные усилители для себя у себя дома. Пусть у меня будет кривой звук, с искажениями, акустика пусть будет некотролируемо болтаться, пусть отл будет худшими жуткими. Согласен со всеми, ОТЛ гадость, фи!!!!

  • Like (+1) 2
Posted
8 минут назад, Xрюн222 сказал:

Я бы в рамках данной темы начал бы с добывания/изготовления надлежащего по омности динамика. Скажем, коллега Агатс, даже, скорее всего, может сделать такие собственноручно. 

я пытался мотать подобное, но потом плюнул, когда Станислав совратил на тёмную сторону жутких дурных ОТЛ, и дал расчеты как расчитывать раб точку для такой то нагрузки. С этого и начал, у меня акустика 8 и 12ом ширики, что идеально для ОТЛ. В конце 40ых и начало 50ых когда отл инженеры собрали всё лучше ламповое за все время и разработали множество схем , случилось ужасное, транзистор медленно но верно воткнул нож в спину вообще всем ламповикам. Всё забылось, книги 20-30 годов  еще не освещали тему отл, поэтому в общем доступе не было расчетов отл для нормальных нагрузок. А в 40-50 в книги не успели вписать еще темы расчеты об ОТЛ для масс. В 90ые был только войшвило цикин и подобные, которые и сами не знали и не умели расчитывать да делать ОТЛ. По чуть чуть, по крупинкам  мир воссоздал ОТЛ . Кстате, ламповые генераторы на выходе так же не имеет транса, ахаха, там отл!!!! 

  • Like (+1) 1
Posted

Какие ламповые генераторы ахаха  не имеют на выходе выходного транса? Конкретно типы можно для примера. Скажем, Г3- такой то. Даже, может быть, на 6с4с найдется. 

В каких книжках 50х годов, или 40х, есть расчет ОТЛ на 8 или 16 ом? Есть книжка? Было бы интересно! 

Почему нам тут в теме Станислав никак не хочет дать пример расчета? Было бы уместно, как мне кажется. 

  • Like (+1) 1
Posted

нет нет, не было как раз в общедоступных книгах про отл ничего, о чем я и говорю. Про расчеты по отл и ссылки на них можно наверно отрыть отдельную тему, это современные авторы по крупицам собрали

Posted

Типы генераторов можно для примера? Кроме г3-35 и зг-11 с RC  выходом 10 в на 600 ом. 

И пример  расчета рабочей точки. 

  • Like (+1) 1
Posted
15 минут назад, Agats сказал:

не было как раз в общедоступных книгах про отл ничего

Так потому, что с инженерной точки зрения, решение далеко от оптимума. Для высокоомных динамиков - да; для электростатов - да; для низкоомной динамической нагрузки без согласующего трансформатора - нонсенс.

  • Like (+1) 1
Posted

Я что-то не могу понять. Каким местом в этой теме появилась 6С4С? 

Ну бывают вкрапления про другие лампы. Но уже три страницы про возможности 6С4С в ОТЛах. 

Да, хорошая лампа 6С4С. Создайте тему про неё, и будет про неё обсуждение, тем более ранее Улдыс эту схему показывал на АП.

Но здесь же Климентий чётко очертил границы.

И они чёткие.

Говорим здесь про 6С19П, с небольшими вкраплениями.

Иначе это флуд

С уважением ко всем форумчанам

 

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1
Posted

Так уже предлагал отделить тему ОТЛ на 6с4с. Сколько десятилетий можно мусолить какие-нибудь "Усилитель Манакова на 6с4с и 6г7" или "Лофтин Уайт на уо186 и 6ф5", и т.п. двухкаскадники? Нешто не надоело? 

  • Like (+1) 2
Posted
33 минуты назад, Кружка сказал:

Так потому, что с инженерной точки зрения, решение далеко от оптимума. Для высокоомных динамиков - да; для электростатов - да; для низкоомной динамической нагрузки без согласующего трансформатора - нонсенс.

хорошо всё это не читают инженеры атмасфера :) ПС как и сказал, у Цыкина Войшвиллы нет ничего, поэтому будем считать что всё что за границами этого , это далеко от оптимума...

ПС а всё таки она вертится   :) 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Так хорошо начато, исповедь. А закончено - "в видиках эпохи СССР невиданные трансы". Сейчас, что купить, что намотать под заказ можно чего душа изволит. Да и при чем здесь транс... как таковой.
    • Популярны заходы на таран , типа я считаю.... или я не считаю... . Любая категоричность указывает на определенную уже психопроекцию , и читать по сути исповеди ""я так считаю ...""  конечно , людям , ищущим дифференцированный (дифференциальный) анализ (охватывает несколько методов в зависимости от сферы применения), бывает просто малоинформативно.   Важнее выявить , как и где максимально можно гармонизировать цепь выпрямления накала , того же прямонакала или лампы с косвенным накалом .  Приборами потрясли , но важен практический опыт реализации .      В своём опыте , благодаря ресурсу разрешения своей аудиосистемы ( в этом контексте практический опыт ув. Евлампия мне более чем ясен) хорошо заметно, что качественно сгармонизированное выпрямление , это прежде всего проекция звуковых сигнатур деталей цепи выпрямления -  на качество уже самой энергии , которая будет обеспечивать наш накал.   Или говоря кулинарной аналогией , на водопроводной воде тщетно варить хорошее кофе . Будет (возможно) даже вонять канализацией.. и иметь странный цвет .... .    В  этом контексте питание накала переменным напряжением так же требует силового накальника высокого качества , а не с местной свалки .  Недорого если , удобно применять ТП-60-5 (9) . 33... 40 вт накальничек такой в совокупности ) держит приемлемо, т.к. сердечники в ВМ-12 в СССР абы какие не ставили , не прокатило бы.   
    • Ну вот, а народ требует !   В общем к единому мнению не прийти, лучший вариант пока по Станиславу:   Но мы можем ещё до 25й страницы повысказываться , 625 комментариев будет.
    • Честно не пытался сохранить тексты и ссылки, просто читал для себя, причем лет 10 -15 назад. На ссылки вышел со старого АП.
    • Да пожалуйста, считайте наздоровье, тема вообще про накал. Ну а про особенности слуха человека и для чего изначально делались тембра и их предназначение, как и тонкомпенсации - есть свои темы, вот там будет к месту написать, что и как Вы считаете. Анахронизм, точнее рудимент - это отмерший хвост у человека, дико смотрелся бы в наше время, ну кто-то ещё радиолампы считает анахронизмом, но это не про нас.  Ну а считать каждый волен как и что угодно. Я , например, кофе пью без сахара, чай люблю тоже без сахара и крепкий, а вот пиво закусываю шоколадкой вместо таранки - и что? Если мне скажут, что это неправильно, мне будет "фиолетово", мне так нравится, других так пить не заставляю. Суть понятна, надеюсь.
    • Немного по теме Вот ток анода мощной лампы, без сигнала/модуляции/генерации. Как кому угодно. Видно сетевые пульсации ~ 300 Гц и ВЧ - питание катода без выпрямления, ~ 6 В. При том, что у подобных приборов крутизна никакая. Исключительно фундаментальная частота питающего. Имеем в виду, что у многих генераторов катод под высоким потенциалом, а анодная цепь - заземлена. Отчего разумно сделать относительно небольшой трансформатор на десяток, другой, третий кило развязки. И да, ввиду малости сопротивления нагрузки дроссель работает изумительно хорошо, без участия конденсаторов.
    • Уважаемый Ollleg    у меня не было мыслей своими сообщениями кому либо причинять неудобства . Я считаю что, я правда так считаю что темброблок и тк  анахронизм и прерогатива бригов, амфитонов  . у меня когда-то был усилитель exposure , неплохо звучал , "английский" звук покупал, не помню год S был по 6руб , так в нем тогда уже не было тембров . я тогда  и посчитал что тембрам трындец пришёл .кошерная функция. Я правда так считаю . если я оскорбил  кого то этим - прощенья просим . 
    • Я с первым порядком предпочитаю не связываться. Но как будет возможность выложу.
    • Вот здесь:  https://disk.yandex.ru/d/vfaixSToVsNcyw  можно скачать и послушать оцифровку с Чёрного Принца на четвёрке резвых 6П9 пластинки Адамо из 1972 года... А здессь: https://disk.yandex.ru/d/lsN9Oe783gVgoQ  оцифровка второго диска легендарной Омеги, 10 000 шагов... Пароль архивов :  Plastinka-rip Файлы не большие, в формате 16/44, можно сбросить на СиДи болванки... В обеих папках есть также оцифровки одной стороны измерительной пластинки, кстати, это для тех - кто знает толк!      
    • Фон бывает разный, не только 50 и 100, иной и из пищалки лезет. Мультипликация.    И так бывает. 
    • То-то я последние годы в восхищении от воспроизводимой моей аппаратурой музыки! Полагал, что достиг совершенства в ваянии, а вот подижь-ты: всему причина Санта Лючия  звон в левом ухе!
    • С Шумом ленты (шипение) ассоциируется с высокими частотами, ощущение, что их побольше и они мягонько ложатся на фонограмму , особенно послезвучия на верхах кажутся более протяжёнными в пространстве. ...А вот фон никак не ассоциируется с низкими частотами, а уж с верхами и пространством тем более. Его просто от места прослушивания редко услышать можно, ну есть, живёт себе в динамиках и хай с ним, зато знаешь - выпрями и всё "пропало", будешь потом мучаться и сомневаться - зачем выпрямил, ну фонило где то там, но звучало то лучше!  ------------------------------------ Это я про себя. Завидую молча тем, кто разницы сей не слышит, счастливчики!
    • Да. Если фон не мешает, выпрямлять не надо. Тут очевидно. А вот с некоррелированным шумом - тут я бы не взялся обобщать. Допускаю, что иному слушателю это может расцветить или добавить живости. Особенно тем, кто через шум эфира и глушилки слушал Уиллиса Коновера или Севу Новгородцева. А шум ленты? Добавка ностальгии. Опять же, смотря какая музыка. Вероятно. Но да, это помеха, и без неё правильнее. Но некоторым - не лучше. 
    • Хотел бы вернуться к теме - при этом далее в этой ветке писать не планирую, ибо уже всё по кругу. Мне кажется, обсуждения уперлись в стандартный тупик. Когда-то в массы внедрилась мысль, что именно фон прямонакала делает звучание каскада "обманчиво сочным" и "ложно-вовлекающим" (с чего бы?). Я не вижу причин с этим соглашаться, но занудой быть не хочу, поэтому роняю завершающий пост и надеюсь данную тему более "не затрахивать", оставшись, скорее всего, при своем мнении.  При этом просьба к Сергею Б. Буду признателен за ссылку хотя бы на одну (желательно авторитетную) публикацию: "Уже писали много раз в разных изданиях, что невыпрямленный накал создает гармоники, которых нет в источнике, из за этого у многих создается впечатление что звук стал лучше, прозрачнее, воздушнее - сняли вуаль".  Этот абзац порождает массу вопросов. "Создает гармоники" - гармоники основного сигнала? Легко проверяется - нет. Тогда - гармоники чего? И главное: "из-за этого у многих создается впечатление, что звук стал лучше, прозрачнее..." Из-за чего - этого? Надо поверить, что звук субъективно улучшается из-за подмешивания фона к сигналу? А почему тогда в кривонакальном тракте добавление гула и пульсаций никогда ничего субъективно не улучшает и только все портит? Если именно пульсации и фон во взаимодействии с сигналом создают иллюзию улучшения звука, то каков механизм? - "Появление гармоник, которых нет в источнике, может создавать впечатление..."? Вот это? Тогда остается понять, отчего появление диссонансных призвуков (ведь пульсации и музыкальные инструменты частотно не коррелированы) должно радовать слух хотя бы на уровне иллюзий. И почему только в случае прямонакала? И вообще, о каких "гармониках, которых нет в источнике", идет речь? Берем измеритель, смотрим искажения лампы с выпрямленным и невыпрямленным накалом. По факту разницы практически нет (гармоники один в один, с выпрямленным бывает ну капельку кривее). При этом - да, в случае невыпрямленного накала в выходном сигнале и в самом деле появляется некоторое напряжение с частотой пульсаций, которого нет в исходном сигнале... И что? Это никакая не гармоника, это просто помеха, причем аддитивная; пока каскад сохраняет линейность, она не взаимодействует с музыкальным сигналом и ни на что, кроме соотношения сигнал/фон, не влияет. Если любовно отбалансированный переменный прямонакал и в самом деле звучит (для кого-то) более предпочтительно - именно что "сняли вуаль", - логичнее объяснить это более полной реализацией потенциала каскада. Потому что фон от пульсаций, не важно, слышимый или уведенный ниже порога слышимости, на "сочность" и прочие чудеса субъективного восприятия влиять не способен. Почему? Потому что он никак не коррелирован с музыкальным сигналом и торчит на спектрограмме сам по себе, никого не трогая. Он аддитивен. Для наглядности попытаюсь дать бытовую аналогию аддитивной помехи. Соседский Левушка приобрел мопед, который теперь тарахтит под окном. А вы как раз собрались слушать музыку. Включили... а он тарахтит. Закрыли окно - вроде тихо. Запустили, слушаете, ловите кайф. Отмечаете, что саунд сегодня особенно смачный, с фонограммы словно сняли вуаль. Но... стоп-стоп. Вуаль вернулась. Вы прислушиваетесь к тишине и понимаете: кажется, едва слышимый пердеж из-за окна, который только что делал вашу фонограмму такой сочной, теперь исчез. Вы хватаетесь за телефон - "Изольда Акакиевна, а можно попросить Левушку еще потарахтеть? Дело в том, что я слушаю музыку... Нет, не мешает, я окно закрыл... Но видите ли - призвуки от Левушкиной погремушки словно снимают простыню с молоденькой Джоан Сазерленд... А юная Сазерленд без простыни - это, доложу я вам... Не поверите... И вот тут, на самом интересном месте, врывается зануда Станиславский - и действительно не верит. А не верит он как раз потому, что гул под окном - именно что аддитивная помеха, как и фон от накала, слышимый или неслышимый. Такая помеха может мешать или не мешать, но сделать звук более смачным, прозрачным или увлекательным она не в силах. Левушка, да хоть обтарахтись - ну не может.  При этом охотно признаю: если упереться рогом, накал можно выпрямить так любовно, что звучание будет практически не уступать "как с переменкой", причем при гораздо более почетных уровнях фона. Но если и при накале переменкой фон не мешает, я по-прежнему считаю, что грех не воспользоваться.     
    • Анатолий, а как Вы его озвучили сами?: С презрением к тем, кто использует Т.К. и тембра. Или я чего то не допонимаю? Да уж.... Одному можно в "инакомыслящих" плюнуть, но ответ должен быть уважительным. _____________________ Я тоже. Конечно приветствуется, когда не высказывается точка своего мнения с презрением к "инакомыслящим". Уважение - Вы вроде об этом же писали?  Ну так давайте уважать друг друга обоюдно, а не односторонне. И всё будет хорошо.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      111.1k
×
×
  • Create New...