Jump to content

Recommended Posts

Posted
5 часов назад, VTver сказал:

смысл ловли блох, этих угловых ошибок ?

Всё в этой жизни нужно делать хорошо! Иначе и затевать не стоит....

  • Like (+1) 3
  • Smile 2
Posted

сейчас вообще прямые тонармы японцы стали делать , по идее ваши усилия по поиску угловой ошибки просто обнуляют, прикладываю яндекс перевод из what hifi

Компания Yamaha вышла из-под контроля с дизайном своего тонарма, потому что у него меньшая эффективная длина, чем у большинства других тонармов, и отсутствует угол смещения, что означает, что его дуга поперек рифленой области более выражена, чем была бы, если бы он был длиннее. Также не установлено устройство защиты от катания. Я подумал, что должен спросить Yamaha о причинах увеличения длины тонарма и отсутствия противоскольжения, и получил ответ ни много ни мало от Киехико Гото, главного инженера японского подразделения Yamaha AV.

Что касается ошибки отслеживания, он говорит: “Короткий прямой рычаг обеспечивает отличные характеристики отслеживания, потому что внутреннее усилие создается в точке соприкосновения кончика стилуса с канавкой винила и всегда изменяется в зависимости от изменения музыкальной канавки. В случае короткого прямого рычага его нулевая точка (= точка балансировки) находится в середине области канавок (таким образом), максимальная ошибка отслеживания составляет 10 градусов в самых внутренних и самых внешних канавках. Искажения, вызванные этим небольшим углом ошибки, не слышны, поскольку они ниже как искажений трассировки, так и остаточного шума. Кроме того, ошибка отслеживания проявляется в виде сдвига фазы между левым и правым каналами, и даже при максимальной ошибке (10 градусов) результирующий сдвиг фазы будет таким же, как при разнице в расстоянии от левого и правого динамиков до слушателя всего в 2 мм. Это также не вызывает никаких проблем со звуком.”

Что касается отсутствия защиты от скольжения, он говорит: “Короткий прямой рычаг не требует защиты от катания, потому что [при максимальном угле ошибки], если сила вертикального перемещения равна 2g, коэффициент трения равен 0,3, и, таким образом, внутренняя сила (внешняя сила) будет составлять приблизительно 0,1g. В случае обычного смещенного рычага с максимальной ошибкой отслеживания в 2 градуса внутреннее усилие составит приблизительно 0,02 g, поэтому разница в максимальном внутреннем усилии между коротким рычагом и смещенным типом составит максимум 0,08g, таким образом, разница в силе очень мала.”

“С другой стороны, при использовании противоскольжения, поскольку оно прикладывает постоянное усилие, оно никогда не отменяет внутреннее усилие, которое постоянно меняется в соответствии с музыкальным сигналом. Постоянная разница между переменным внутренним усилием на кончике стилуса и постоянным усилием от противоскольжения отрицательно влияет на кантилевер, следовательно, характеристики слежения нестабильны. При коротком прямом рычаге эффективность отслеживания движения вслед за музыкальной канавкой превосходна, поскольку не возникает переменной разницы усилий между кончиком стилуса и тонармом (картриджем).”

https://ru.yamaha.com/ru/products/audio_visual/hifi_components/gt-5000/index.html

https://www.whathifi.com/reviews/yamaha-gt-500яндекс

  • Like (+1) 1
Posted

Возможно, вопрос дурацкий - когда то давно были прямые тонармы, почему потом перешли на кривые? Раз, оказывается, внезапно, теперь, самолучший - прямой.

  • Like (+1) 1
Posted
33 minutes ago, Xрюн222 said:

Раз, оказывается, внезапно, теперь, самолучший - прямой.

Удивляет как раз другое - как за те деньги, что берут в "Высоком Конце" они все не тангенциальные с оптическим съёмом?

Posted

Не очень удивляет. Не столько много от этого толку, сколько лишней возни,по факту. Недавно, кстати, видел головку с оптическим съемом колебаний иглы, в комплекте преобразовательно-усилительный блок. "Если сказать, сколько стоит - всё равно не поверите!!!" (С). 

  • Like (+1) 1
Posted

Имеется в виду бесконтактный. Ибо отслеживать многослойный блюрэй можно а канавку в десятки микрон - нет? Как-то не верится.
А "оптический" с иглой ВПКшные умельцы ещё в Радио описывали, забывая сообщить про прецизионные станки с ЧПУ на работе... на которых оное выпиливалось. Как до повторения Шибаты не дошли - или там публиковаться было не принято?

Posted

оптическую головку придумала фирма SHARP в 70-х

 Картридж, который улавливает свет встроенной лампы в виде изменения интенсивности света за счет движения небольшого экрана, прикрепленного к стилусу, и преобразует его в изменения напряжения.

image.jpeg.6e001115e2a4ffcd7f595a0a383b09a2.jpeg

Posted

Проигрыватель с лазерным считывание дорожки выпускается серийно лет эдак под 25,но, почему-то категорически не завоевал сердца, души и уши меломанов/ удифилофф... 

  • Like (+1) 1
Posted
2 минуты назад, VTver сказал:

оптическую головку придумала фирма SHARP в 70-х

 Картридж, который улавливает свет встроенной лампы в виде изменения интенсивности света за счет движения небольшого экрана, прикрепленного к стилусу, и преобразует его в изменения напряжения.

image.jpeg.6e001115e2a4ffcd7f595a0a383b09a2.jpeg

Недавно SOVA писал про головку с ЧМ, похожая штука. Причём можно сразу совмещать - один кусочек фольги пусть и свет отражает и ЧМ модулирует, чтоб на все 100+ % !!! 

Posted
21 minutes ago, Xрюн222 said:

Проигрыватель с лазерным считывание дорожки выпускается серийно лет эдак под 25,но, почему-то категорически не завоевал сердца, души и уши меломанов/ удифилофф... 

Кажется, только кажется, что любое устранение искажений и прочих неидеальностей приводит к анти...фильности. То есть убивает самою сущность сего "отклонения". И не надо манов с филами путать! Ибо ман имеет зависимость а фил - наклонность. Надо чтоб устройство винил запиливало, ибо если не портит, то как покупать невскрытые хвастать обладанием оных...

  • Like (+1) 1
Posted
11 минут назад, BAA сказал:

Кажется, только кажется, что любое устранение искажений и прочих неидеальностей приводит к анти...фильности. То есть убивает самою сущность сего "отклонения". И не надо манов с филами путать! Ибо ман имеет зависимость а фил - наклонность. Надо чтоб устройство винил запиливало, ибо если не портит, то как покупать невскрытые хвастать обладанием оных...

Да фрейдизм, это, фрейдизм. Торчащие лампы; иголка, опускающаяся в канавку. Кто-то сказал, устр-во видеомагнитофона в 100раз сложнее вертушки, но то, что кассета изчезает в лоне видеомагнитофона -  пугает вплоть до импотенции 

Posted
1 час назад, Xрюн222 сказал:

Проигрыватель с лазерным считывание дорожки выпускается серийно лет эдак под 25,но, почему-то категорически не завоевал сердца, души и уши меломанов/ удифилофф... 

Так все пылинки мельчайшие собирал, слушать было невозможно....

Пытались выпускать, выставочные образцы были только.

Posted
1 час назад, BAA сказал:

Кажется, только кажется, что любое устранение искажений и прочих неидеальностей приводит к анти...фильности. То есть убивает самою сущность сего "отклонения". И не надо манов с филами путать! Ибо ман имеет зависимость а фил - наклонность. Надо чтоб устройство винил запиливало, ибо если не портит, то как покупать невскрытые хвастать обладанием оных...

Для начала бы устранить изменение линейной скорости считывания более чем в 2 раза от края к центру... 

В наше время, думаю, вообще не проблема отсканировать пластинку на сканере хорошего разрешения, и воспользоваться соответствующей программой обработки отсканированного. И бесконтактно, и ничего никуда крутить не надо. 

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
1 час назад, Xрюн222 сказал:

Для начала бы устранить изменение линейной скорости считывания более чем в 2 раза от края к центру... 

В наше время, думаю, вообще не проблема отсканировать пластинку на сканере хорошего разрешения, и воспользоваться соответствующей программой обработки отсканированного. И бесконтактно, и ничего никуда крутить не надо. 

Так сделали уже , включаешь какой-нибудь эппл мюзик , там заставка пластинки и lossless «скан» играет. :) 

Никаких колебаний скорости и эксцентриситета. 

  • Like (+1) 1
Posted

у меня знакомый года два назад засуетился со стримом ,кобуз тидал ,цап абаса, в итоге все играет хуже винила ,больше не вспоминает о цифре, говорит лучше бы деньги на пластинки истратил

  • Like (+1) 1
Posted

По обсуждению тематики последней страницы:

Лично для меня 100% аналоговый источник с механическим способом считывания является незаменимым по тембральной верности, эмоциональности звучания и вообще натурализму. Я "верю" этой музыке и исполнителям, а вот от цифры подобного получить не смог... Может конечно уши у нашего поколения немного другие. Это как сравнивать свет лампы накаливания и светодиодной для работы. В первом случае глаза не устают, а во втором - долго работать не могу из-за дискомфорта и утомляемости. Аналоговый источник настроить очень сложно, в том числе и по механическим аспектам функционированеия, сплошной набор управляемых резонансов, но эти резонансы сродни дизеру для КД. Добавляем, чтобы избавиться! )))) Парадокс.

  • Like (+1) 6
  • Thanks (+1) 1
Posted


Есть совершенно механические тангенциальные, с кареткой и роликами без всяких там электроник...
В том числе вертикальные, в том чиле самодельные.
 

Раз уж ОФФТОП

8 hours ago, Normann said:

свет лампы накаливания и светодиодной

Это просто кто-то захотел больших денег... на освещение домов тратится немного, по сравнению с промышленностью. И с фреоном - "просто совпало" - сделали загодя "подходящий", электромобилями и так далее. Несмотря не наличие 3-х светодиодов нужного оттенка делается жалкое подобие с "люминофором". И сказками о 50000 часов работы. Да, лучше обычных и даже галогенок. Но! Есть одна лампа, ей 12 лет, работает по 12 часов сутки, уж и цвет не тот. Остальные год-два. Philips, все дела - туда вентилятор ставить надо - тогда могет быть. Говорят  в странах залива лампы той же отдачи имеют в 2 раза больше этих самых, ну, светодиодов... Может отсюда начать - барыг, наживающихся на зрении, выхлопах, дыре... озоновой, поразить в правах на это самое... не зрение... на деньги.

  • Like (+1) 1
Posted
6 часов назад, BAA сказал:

Есть совершенно механические тангенциальные, с кареткой и роликами без всяких там электроник...

Я в начале 2000-х, когда продавал Clearaudio, поработал с несколькими моделями тангенциальных тонармов. Всё же мне сейчас ближе поворотные длинные, в том числе одноопорные. Результат формируется комплексным подходом (стол - тонарм - голова). Это единый согласованный механизм, где рассматривать отдельно каждый элемент нужно только в связке и сочетании с другими частями. Отправная точка - головка со своими электро-механическими параметрами и особым звучанием. Под неё подбирается тонарм и соответственно стол. Не стану выносить крайних суждений, так как аудио очень субъективно, но на данном участке моей жизни предпочитаю винтажные изделия по ряду критериев, хотя долгие годы до этого пользовался современными изделиями довольно высокого уровня качества и технологичности. Повторю, это всё субъективно, но, например, обожаю уже давно  Fairchild SM1 за её мощь, энергетику, напор звучания, драматизм, а также прекрасный тембр, очень натуральный, кстати, (это для оперной, вокальной музыки, джаза, рока, попа, альтернативы) Подходит для пластинок 50-60х годов. А Decca FFSS первой редакции - за масштаб, утончённость, тонкую музыкальную структуру, передачу атмосферы зала, аккуратность, макродинамику (для симфонической, оперной, вокальной и современной джазовой музыки) для пластинок 60-70-80-90-00х и микрогрува. Это всё сферы по профилю заточки. Более поздние Decca с эллипсом и "улучшениями" конструкции мне уже не так нравятся, хотя формально имеют более лёгкую подвижку и более широкий диапазон, но "не торкает" совершенно! Ещё очень люблю старые Elac, Ortofon, Grado,... Как минимум два тонарма мне лично требуются на столе, ну и соответственно разные адаптации фонокорректора под эти головы. Так уж сложилось. Иногда слушаю, и слушал ранее, разные современные сетапы у знакомых и товарищей, для корректировки прицела. Не хватает мне эмоций у современного продукта, хорошую дорогую цифру напоминает, но "тигру мяса не докладывают"! Я не противник технологий. Лишь бы в погоне за техническим совершенством основное не терялось - музыка.

  • Like (+1) 4
Posted

Это всё не оффтоп, если на то уж пошло, соответствует теме и определяет результат в большой степени. Идея - решения - элементная база - воплощение! 

  • Like (+1) 1
Posted

см-1 у меня были ,максимально винтажный звук, толстый и вальяжный типа старых элаков

Posted
54 минуты назад, VTver сказал:

см-1 у меня были ,максимально винтажный звук, толстый и вальяжный типа старых элаков

Никакой вальяжности в ней нет. Не нужно её грузить на 47к, да и тонарм подобрать не просто, не говоря уже о том, что в довесок нужен ролик, и довольно мощный (ни разу не Гаррард 301/401 и не Торенс 124).

  • Like (+1) 2

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Ну Бокарёв профессионал, хотя его мнения постоянно меняются, я же просто отписал своё, обычного радиолюба - подарили на халяву (прежний хозяин другое взял), я послушал, сравнил у себя , ламповый корр Ульянова , обсуждаемый на старом АП, он переиграл, но и тот и другой по звуку уступили другим, ничего выдающегося, что бы кипятком исходить, не услышал, подарил другому человеку , а сам пошёл "двигаться" дальше. Весь вопрос в том, в какой категории обсуждается - у каждого своя, с чем сравнивать. Но форум наш о "хорошем звуке", а не о посредственном или приемлемым , поэтому честные 3 с плюсом или 4 с двумя минусами, как по мне,  можно по шкале выставить.  И это на "слушок", не вдаваясь в технические нюангсы. Ну а технические Вы по "косточкам" уже разложили.
    • Немного не полевики, но полевики. Может кому сгодится.  Измерил статистически значимое количество СИТ-ов. Uзи примерно 4...5В, 1 А, при Uси=24В.  Крутизна, при 0,75А, на удивление одинаковая от 0,5 до 0,6. ВВ 802 оказался около 0,4А/В. Пока руки не дошли.  
    • Да если их там почитать, голова кругом.     
    • Ну вот, а на форуме писали, что 46-й на порядок лучше 47 го, когда я упомянул, что это довольно посредственное изделие, расхваливаемое любителями "старины" , винтаж, раскупаемый "золотыми ушами" ...... Мне никак "не зашёл" - подарили, послушал "винтаж", подарил дальше.
    • По итогу. 1. Корректор нуждается в стабилизаторе напряжения питания.  2. Результирующая схема - наилучшая по интегральным параметрам - линейности, малошумности и горизонтальной АЧХ.  3. Откровенное ли это знание, с преобразованием ТВВ-46 во что-то приемлемое?    Вот кусок схемы Ноты-304 выпуска 75-го года. Уже 50 лет назад инженеры всё это знали. Забытые сокровища древней высокоразвитой цивилизации или регресс естественного интеллекта на фоне роста разума Скайнета?
    • После прочтения данного комментария скачал оцифровки, что бы самому посмотреть (звук не слушал, только тех. аспект), отписал топикастеру без каких либо поясней - лишь спектра выложил для понимания. Если Russ3000 не против, могу выложить и в теме (форум всё же технический), если нет - пусть сам каждый для себя решает на что ориентироваться - на слух или и на тех. параметры. Слишком много вопросов по этим спектрам, т.как они отражают не только голову, но и её "обвязку" - саму настройку головы, корректор, и т.д. - спектр показывает лишь общий результат оцифровки.
    • @Ollleg не поленился и сделал спектрограммы и осциллограммы оцифровок, предоставленных @Russ3000. Если честно, то на замерах авторская головка Сергея выглядит не очень. Но каждый может сам для себя решить: надеюсь, Олег выложит изображения в этот топик, будет очень полезно.
    • АЧХ Зелёная АЧХ исходного варианта показывает, что корректор худо-бедно работал, но 20 Гц валил на 18 дБ (почти в 10 раз). Это и понятно для усилителя, в котором АЧХ формируется в цепи ООС: нет ООС - нет АЧХ.  А вот если упущенное усиления дать, окажется, что авторы подгоняли коррекцию под имеющееся нищее петлевое: ослабляли там, где петлевого мало. С такой ослабленной ООС и большим усилением усилителя на АЧХ образовались гигантские пики.  Искажения Белый сигнал принадлежит корректору без С5. Его почти не видно: разница сигналов - порядка 70 дБ, 3.000 раз. Подъём на АЧХ доводит сигнал до клипа и ставит вопрос о неадекватности цепей коррекции. Коррекция Снятая через цепь анти-РИАА, с подбором такой коррекции, С1=100 и С5=1000 мкФ, АЧХ выположилась на НЧ до 0,03 дБ меж 20 Гц и 1к: Для сравнения - АЧХ без петлевого. И вот теперь-то можно снова снимать Искажения При Увых около 200 мВ спектры такие: Тут нужно сказать: в исходном варианте искажений было гораздо меньше: Это - благодаря сочетанию местной и общей ООС. АЧХ после такого сочетания вы видели сами.  На ВЧ: Для столь простой схемы результат приемлемый. Но почему так много?  Например, авторы японского Кенвуда 9100 и 50 лет мусолящий его Хусов не знают простых вещей: цепь ООС - энто нагрузка каскада. Чем эта нагрузка выше, тем Ку каскада меньше, а именно оно определяет линейность как его, так и всего усилителя.  Тут видно: если на 10 Гц этот Ку2к наивысший - 48 дБ, то на 20к его 33 дБ.  Как отвязать импеданс РИАА-ООС от выхода корректора? Конечно, повторителем:   Ку возрос до 49 дБ аж до 200 кГц.  Что с искажениями?  Лучше на 25 дБ.  Конечно, Хусов станет орать: целый(!!) транзистор(!!!), исторический раритет(! - да) истрачен непонятно, на что!  Но орать на достижения и трястись над транзисторами - это просто древний красивый киевский обычай. 
    • Исходная публикация.  И, вроде, там от него все фонтанируют кипятком в потолок. А я вот смотрю: схема откровенно слабая - до беспомощности.  Поехали, прямо с проникания помех с питалова в сигнал. Здесь источник сигнала с постояннотоковым смещением 24 В включен в цепи питания УК, вход замкнут на общий.  Ровно, как и у Кенвуд-сухова-торреса: корректор усиливает помехи в сигнал. Как это происходит? Тут надо думать, как помеха: В общем, понять помеху несложно: она лезет, куда может. Магистральный путь в таких схемах - через резистор нагрузки выходного каскада. Путь через R1 и с усилением Т2 тоже вносит дБ 6. Мешает помехе ООС, потому той меньше на ВЧ, где ООС глубже. Этот интересный параметр КОНИП прямо указывает, думал автор над схемой, или лепил, что попало, как получится, не вникая ни в какие подробности. Не слушайтесь полугурков, типа Хусова, что ООС должно быть мало или транзисторы надо экономить. Что вы спаяете, то вам и слушать, то вам и продавать.  Глубина ООС С R2=510 Ом на 20 Гц ООС не то, что нету=0 дБ, там ещё и дефицит в 16 дБ. Отчего так?  Причин несколько.  В эмиттере Т2 нет конденсатора С5. По пути R4 - база Т1 действует ООС. Но это не та общая ООС, которая нам нужна для линейности и соблюдения РИАА-АЧХ, а подлая местная ООС, портящая нам АЧХ. Ба, так как это - параллельная ООС, она нам ещё и входное сопротивление уменьшает:  Rвх = R4 / КуТ1 Выше по частоте Ку Т1 уменьшается и входное сопротивление растёт. Для варианта с С5=1000 мкФ входное сопротивление высоко и постоянно:    С R11=100k (чтобы точнее видно было входное сопротивление), R11=1 Ом, С5=1000 мкФ (жёлтая АЧХ) видно, что выше 20 Гц входное сопротивление равно 300 кОм. Это уже перебор, R4 следует выбрать 51 кОм.  И тут понятно, как мыслил автор девайса. Сначала он сэкономил дефицитный, по тем временам, ёмкий ЭК С5, после чего он напоролся на низкое входное сопротивление УК и R4 пришлось увеличивать.  Но и на этом всё не кончилось.   R2 должен быть низкоомным: чтобы Ку первого каскада был высок, чтобы он шумел поменьше.   И то, видно, что петлевого мало даже с С5=1.000 мкФ. Правда, 26 дБ удалось добавить, и на 20 дБ искажения ослабляются на 10 дБ. Шумы.  Шумит входной резистор R11=1к5.  Доля эмиттерного резистора входного каскада.  Когда смотришь на схему качественно-оценочно, это всё видно за секунды. А вот растолковать косяки требует времени, да и то, не до всякого дойдёт.  Искажения
    • Я обычно если начинаю что-то делать, всегда довожу дело до логического завершения, по крайней мере с имеющимся в наличии лампами так работает последние несколько лет, хотя да, если результаты вах ГМИ-90 будут хорошими проект выйдет на несколько порядков выше, чем все, что собиралось ранее, к примеру в одном только унч на 6Н26П+6П14П уже выходит 5 источников питания, без учета накалов, питания МК и другой обвязки, чего уж говорить о ГМИ-90
    • Нарушается их равенство. Давно это делал (2014год), вроде бы при регулировке тока 6С33С-В менялся + и - . Долго возился, пока не разделил. У меня на схеме на нити V5 идёт -150В. Чем не нравится -430В. на НТ3?
    • Понятно. А как взаимное влияние сказывается? И ещё: - почему +150В между нитями? Судя по схеме НТ4 (-150В), да и на искусственную точку EF86 идёт НТ3 - это -450В, (в нашем случаи -430В). Или в схеме опять ошибка? 
    • Нифигасе себе сколотил.... Да это работа краснодеревщика!!! Супер. Блин, прям позавидовал по хорошему.
    • В блоке питания я поставил 2 отдельных моста на + и - 150вольт. В оригинальной схеме происходит взаимное влияние по + и - .  +146вольт и - 430вольт получил от отдельного  тр-ра.
    • Или войлочный, мм 10.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.1k
    • Total Posts
      111.5k
×
×
  • Create New...