Jump to content

Recommended Posts

Posted

И сразу главнейший вопрос! :  А моя акустика ОЯ с малой пас 240л на 8гд1-ррз подойдёт для пентодника!???

ДимДимыч, соглашусь - скорее всего пройдет, но есть опасность, что "пришпор" что по НЧ, что по ВЧ будет сильноватый: у динамика изрядная полная добротность, импеданс сильно растет на НЧ, стало быть возрастет подводимая на резонансе мощность. А он и так резонанс... Это с добротностью 0,2 во благо, а тут, несмотря и на ПАС, может и расколбасить. Ну и индуктивность тоже не крошечная - стало быть подъем импеданса на ВЧ и увеличение подводимой мощности - это во благо только если в меру. 

Это я к тому, что, возможно, придется ввести буквально пару-тройку дб ОС, причем лучше прям с выходной обмотки в катод выходной лампы. Кстати, если сделать эту ОС крутилкой, можно прямо на слух оптимизировать подачу ширика в конкретном оформлении.

Что же до схемных решений, хотел глянуть свои пометки, да не нахожу. Чтобы не колыхать воздух зря, вот расплююсь с некоей темой, возможно, смогу слепить пару-тройку макетов, и если будет чем - поделюсь. Заодно и расскажу (если по макету прокатит) как для данного случая подтянуть прямонакальный драйвер без выпрямления накала.

Насчет 2 сетки - интересная тема, но ни с одной лампой у меня не получалось приличного сопряжения непосредственно с драйвером из-за того, что на положительной полуволне драматически растет потребление по 2 сетке - и происходит это как раз на закрывании драйвера. Поэтому положительная полуволна подсаживается, сдыхает очень быстро. Даже дроссельная нагрузка драйвера не спасает... а спасает только стоящий после драйвера повторитель. То есть, резисторный драйвер, его анод идет на сетку повторителя, анод повторителя к плюсу, катод повторителя во 2 сетку выходной лампы - других деталей не надо. Измерения получаются замечательные, особенно если поднять потенциал катода выходной лампы; когда он просто на земле, не весь потенциал решения выбирается по вполне понятным причинам.

У меня сколько-то времени работал такой усилитель в НЧ канале (на немецком аналоге ГУ50). Для ШП это решение считаю негодным, очень грубо обращается с "внутренним временем" фонограммы, звучит монотонно и скучно, хотя и чистенько. Типа, любая музыка - своего рода марш, и это надоедает. Ну а в итоге даже от НЧ канала отказался. А вот то что Константин ВКН нарисовал - это другое дело, только если катод не к земле, а лампочку туда подсунуть... Так и лезет в голову 30П1с триодом, и всё это миллиамперах на 70+. Чтобы вышел выходной каскад с общей второй сеткой. При этом возрастание потребления по 2 сетке будет происходить на открывании драйвера, что правильно. И вклад драйвера будет пересчитываться в полезную нагрузку, что тоже на пользу: рубль к рублю - миллиард. В общем, планирую помакетить. Если что-то вменяемое получится, непременно расскажу, но все это несколько позже, увы, сейчас не до того. Но может у кого есть время прямо сейчас - давайте склепаем, послушаем, обсудим. 

  • Replies 204
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

Михаил, а мне не к спеху. Я по черепашьи.

Особо заинтересовал про прямонакальный драйвер  без выпрямления накала.

По мне так это нереально. Если только аккумулятор с зарядкой.

А Константин ВКН, скажу по секрету всему свету:smile-59:

Уже что то мудрует с ГУ-15....(от слова мудрость).

Posted
12 hours ago, Евлампий said:

Насчет 2 сетки - интересная тема, но ни с одной лампой у меня не получалось приличного сопряжения непосредственно с драйвером из-за того, что на положительной полуволне драматически растет потребление по 2 сетке - и происходит это как раз на закрывании драйвера. Поэтому положительная полуволна подсаживается, сдыхает очень быстро. Даже дроссельная нагрузка драйвера не спасает... а спасает только стоящий после драйвера повторитель. То есть, резисторный драйвер, его анод идет на сетку повторителя, анод повторителя к плюсу, катод повторителя во 2 сетку выходной лампы - других деталей не надо.

Природу не обманешь. Как не экранируй, если вторая сетка сильно выше по потенциалу чем анод, то туда все электрончики и полетят, в том числе вторичные с анода, несмотря на большой ток и объемный заряд. Оно ж не зря камерные аноды деляют. Посему "питание" второй сетки должно быть "стабильным" - от источника с жесткой характеристикой. С другой стороны надо смотреть за мощностью - анодное напряжение падает, а второй сетки - растет, одновременно с током.

  • Thanks (+1) 1
Posted

Совершенно справедливо. Качаемая по второй сетке лампа предполагает существенно более высокий потенциал на аноде, чем на 2 сетке, по крайней мере "статистически", в среднем.

Вот давайте возьмем для простоты классический звуковой пентод. На аноде и 2 сетке "в молчании" одинаковое напряжение, на 1 сетке небольшой "минус", течет оптимальный ток покоя. Давайте теперь 1 сетку посадим на катод (на секундочку). Ток попрет на пределе эмиссии, верно? Если 1 сетку так и оставить, то уменьшить его можно, только опустив потенциал 2 сетки. Вот мы его и опускаем, чтобы восстановить наш "оптимальный" ток покоя. Допустим, было 250, стало 150.

Что мы знаем? что если на 2 сетку относительно этих 150 поддать 100 вольт раскачки, то анодный ток попрет до максимума. Если же относительно этих 150 опустить на 100 вольт, то практически полностью закроем лампу. Это говорит о том, что крутизна управления по 2 сетке так себе, хуже чем по 1-й. Так зачем же огород? Лишь затем, что тематические ВАХи показывают, что управление по 2 сетке заметно более линейно, чем по 1 сетке, но с оговоркой: это самое управляющее напряжение не так просто обеспечить. На положительной полуволне (в мгновения, когда на аноде мало вольт) 2 сетка сосет ток от драйвера как не в себя, а на отрицательной - почти не потребляет. На эту тему у многих ламп есть специальные кривульки - ток 2 сетки в зависимости от потенциала на аноде. Что это нам напоминает? Конечно: по сути, мы имеем шибко "правый" триод со всеми сопутствующими прелестями... 

При этом - да, надо проверять, достаточно ли мощна 2 сетка, чтобы допустить управление по ней. У многих ламп "среднее потребление" по 2 сетке при полной раскачке лампы может превысить допустимое значение (кстати, это не значит, что лампу нельзя использовать: статистически фонограмма обладает неким динамическим диапазоном и средняя мощность, снимаемая с лампы, в разы меньше максимальной).

Итак, прелесть в том, что управление по 2 сетке весьма линейно, а трудность - что более-менее точно управлять ею непросто - как и любой другой "правой" лампой, нужен драйвер с достаточно низким внутренним сопротивлением.

Повторитель, подающий сигнал на 2 сетку, технически решает проблему полностью - но если говорить о музыке, решение выглядит спорным. Я вот для себя в итоге забраковал. Но если слушать попсу, а лучше техно - точно зайдет, "а так не очень". 

Кстати, кажется у Лс50, немецкой ГУшки50, предусмотрен в качестве штатного режим правого триода в виде "все сетки в кучу", в смысле в одну точку, и даже где-то вроде бы есть ВАХи такого триода. Уверен, Никита должен это знать.

Для управления по 2 сетке обычно хороши мощные строчные лампы. (А в АРА не было ли схемы с чем-то вроде 6П45С или ее аналогом?). Я пользовался усилителем с F2a, потом с SRS какой-то там, та же ГУ50, только без алюминия. Схема простая - 6АС7 (она же 6Ж4) триодом нагруженный на 30 кОм, повторитель на той же 6Ж4, катод повторителя во 2 сетку выходной лампы. Катод выходной лампы поднят над землей вольт на 80, под катодом небольшой переменный резистор автосмещения, с движка которого снимается потенциал 1 сетки выходной лампы - регулировка тока покоя, оптимизация величины и спектра искажений. С той же целью потенциал 2 сетки регулируется катодным резистором драйверной лампы.

Схема очень простая, при этом ватт под 10 в пределах 1 процента выжать можно, поведение лампы ближе к пентодному (опять же "правый триод"), звук технически весьма чистый, эстетически на любителя. Тем не менее, несколько лет в качестве басовых в байампинге эти усилы у меня оттрубили - это я к тому, что решение-то вполне работоспособное. 

Ну а теперь хочется вернуться к этой теме как-то нежнее, через... даже не знаю как сказать, народ ропщет. Вот пришло в голову попробовать в режиме с общей сеткой, с  раскачкой через катод. Может, и прокатит.  

Posted

Вот и выходит, что параллельная ООС имени Schade-а (хотя у него последовательная) и проще и лучше и настраивается согласно предпочтениям даже без непосредственной связи.  И гораздо триоднее ультралинейного, где ООС как раз на вторую сетку.
Читаем старую, добротно написанную книгу, образца 1938 г. Формулы и картинки не представляют языкового барьера.
Schade_Beam Power Tubes.pdf

  • Like (+1) 4
Posted

А почему вы вдруг об ООС, неважно чьего имени?  С похожим успехом можно было бы просто сказать - вот и выходит, что классический Вильямсон куда как гигиеничнее.

Кто ж спорит. Но ручонки-то шаловливые куда девать, да и интересно - а вдруг и тут можно получить что-то достойное...

Posted
19 minutes ago, Евлампий said:

А почему вы вдруг об ООС

Давайте попробуем.
Является ли проникновение электрического поля через сетку обратной связью по напряжению анода?

Posted

Вот честно - не знаю. Я плохо представляю себе проникновение электрического поля через сетку, а механизм их взаимодействия, кажется, обвешан серьезным списком оговорок относительно этой самой сетки, да и лезет в голову скорее Кулон, чем Кирхгоф, и даже стесняюсь представить себе, как изнасиловать его беднягу применительно к звуку. Пожалуйста, извините, что в таких аналогиях мне трудно, да и скучно - в конце концов, я же гуманитарий уже несколько десятилетий как, чего с такого взять, мне не-склонность теоретизировать вполне простительна.

Если же у вас есть что не вопросить, а объяснить, пожалуйста, поделитесь. Вот скажем вы скинули насчет ОС и схемку, мне было интересно, хоть и не показалось что в тему. Я посмотрел и сразу заподозрил, откуда ноги растут и у Сабы начала 50-х, и у "Покемона" (а немцы довоенные тоже ведь похожим баловались).

Что же до "ультралинейного", то, если вы его поругиваете (мне не всегда удается понять ваши интонации), то я с вами соглашусь: для меня УЛ всегда ассоциировался с натужностью, словно лампа силится вывернуться из чьих-то прокрустовых ласк.

Что же касается фразы "и гораздо триоднее", я тоже не знаю, как это интерпретировать. Лично для меня "триодность" - просто скорее особенность, которую важно учитывать, чем преимущество либо недостаток.   

 

Posted
35 minutes ago, Xрюн222 said:

Это вопрос чисто юридический, в смысле физики явлений - да, а "в смысле патента Х.Блэка" (С) - нет! :smile-19:

Это я к тому, что управление по второй сетке сродни управлению триодом с виртуальным катодом, хотя и в обычном триоде катод не катод, а катод - поверхность области объемного заряда, каковая получается при разных напряжениях и эмиссионных способностях.
Уменьшение краевых эффектов, наверное, приводит к большей линейности. То есть сетка с высокой проницаемостью и большое расстояние между электродами приводит к той самой старой "линейной" лампе которую так любят потомки самураев и не только.

Posted
34 minutes ago, Евлампий said:

Что же касается фразы "и гораздо триоднее"

Я не настолько хорошо помню теорию про электронные и ионные приборы, хотя жизнь заставляет, скорее практически. Посему по голове, особенно ногами, не бить. Ни три вторых ни PN переход не выведу.
Но ООС помянута именно в том самом аспекте, что в пентоде влияния поля анода нет - проходная емкость доли пикофарад, а в триоде есть. Вводимая ОС по напряжению анода эмулирует триод. В УЛ таковая связь тоже есть, делая характеристики триодообразными.
В триоде - параметрическая, в резистивном делителе - явная.
Интерсно как без Кулона-то? Хорошо хоть Джеймс Клерк не снится. Таки наличие разности потенциалов между электродами создает поле, каковое собственно потоком того, что не все признают, и рулит. Есть делители емкостные и измерители и даже АЦП последовательного приближения, использующие чисто заряд вместо его производной, ао времени.
А открывать банку с червями, конечно, ни к чему.

Posted

Попробовал в макете в триодном включении. При питании переменкой 2,2в фона нет совершенно. Но есть нюанс - не во всех лампах средняя точка посредине, следовательно - половинки накала запаралелить не получится. Нужен подбор. Кроме этого, сами лампы с большими разбросами , из десятка можно выбрать 2-3 шт. По звуку очень понравилась. 

  • Thanks (+1) 1
  • Smile 1
Posted
4 минуты назад, Kolyaholod сказал:

Попробовал в макете в триодном включении. При питании переменкой 2,2в фона нет совершенно. Но есть нюанс - не во всех лампах средняя точка посредине, следовательно - половинки накала запаралелить не получится. Нужен подбор. Кроме этого, сами лампы с большими разбросами , из десятка можно выбрать 2-3 шт. По звуку очень понравилась. 

Николай привет.

А ты не пробовал накал 4,4В ?

Что в этом случае с фоном?

Естественно с центрирующим резистором.

Posted
3 часа назад, Xрюн222 сказал:

С 2,2 в накала и центровочным резистором фона ещё меньше

А подать 4,4 на края, а сигнал по центру :smile-55:?

Posted

Схема  ultrapat

 

Звук как при фиксированом смещении.

 

От Манакова Анатолия схемка выходного каскада на ГУ15 

Screenshot_2023_0917_162837.jpg

  • Like (+1) 3

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • А можно схему посмотреть? Спасибо.
    • у меня губина был однотактник...как и у моих коллег. Я же про 33ью говорил. Или вы про 6с4с? Если про 6с4с то вообще для меня лучше всех трансф и отл где я только не слушал
    • С какими трансформаторными УНЧ сравнивали ( на каких лампах), РР, SE ?  Как проводили прослушивание ?
    • Под ответом г-ну Лаптеву я имел ввиду это(а не последующий ответ  Ollleg):   Опубликовано 3 часа наз Я Алиса Ранние классические тонармы Ortofon, произведённые в 1950–1970-х годах, действительно не имели антискейтинга. Это связано с несколькими факторами, связанными с технологическими и конструктивными особенностями того времени.  Причины отсутствия антискейтинга Низкий комплианс головок и тяжёлые тонармы. В ранних моделях использовались головки с низким комплиансом (податливостью) и достаточно массивные тонармы. При таких условиях сила скейтинга (тяга иглы к центру пластинки из-за трения и геометрии тонарма) была не столь критичной, так как инерция системы и жёсткость крепления головки компенсировали её влияние. Конструктивные особенности. Ранние тонармы Ortofon, как и многие другие модели того времени, были разработаны с учётом конкретных технических стандартов и практик. Инженеры могли считать, что при правильной настройке прижимной силы и геометрии тонарма можно достичь приемлемого качества воспроизведения без дополнительного механизма компенсации.  Технологические ограничения. В то время антискейтинг ещё не был широко распространён в аудиотехнике, и его реализация могла считаться избыточной или технически сложной. Механизмы компенсации требовали дополнительных компонентов, что увеличивало стоимость и сложность конструкции. Производители могли фокусироваться на других аспектах качества звука и надёжности. Целевая аудитория и применение. Некоторые ранние модели Ortofon разрабатывались для профессионального использования (например, в радиостанциях), где пластинки воспроизводились в определённых условиях, и проблема неравномерного износа могла быть менее острой. В таких случаях акцент делался на других характеристиках, например, на долговечности и стабильности работы в условиях интенсивного использования.  Таким образом, отсутствие антискейтинга в ранних тонармах Ortofon было обусловлено сочетанием технологических ограничений, конструктивных особенностей и специфических требований того времени. Как под дулом пистолета ответила правильно!
    • Справедливости ради - не стоит полагаться на подобные опусы Алисы(и не только в этих вопросах),а лучше обратиться к профильной литературе.А вот в ответе ,который был дан г-ну Лаптеву,на удивление всё написано верно. От себя могу добавить,что в те года пластинки были расходным материалом - практически ни кто их не коллекционировал - при среднем доходе семьи в 5-6 тыс.долларов цена пластинки составляла от 2-х до 5 долларов(в зависимости от лейбла и формата) - много это или мало - решайте сами.Да и основная проблема для средне и высоко - комплиансных головок при отсутствии системы антискейтинга это не разбаланс давления на стенки канавки,а возникающая дополнительная ошибка трекинга(что ,в свою очередь,приводит к росту нелинейных искажений ).  
    • Получается, что микрофоны богопротивные изделия)), а занимаетесь Вы богопротивным деянием)). В храмах не должно быть никаких микрофонов, транзисторов и всяких там проводов)). «Никогда ещё никакая религия ни прямо, ни косвенно, ни догматически, ни аллегорически не содержала истины. Ибо каждая религия родилась из страха и нужды и вторглась в жизнь через заблуждения разума» — Фридрих Ницше.
    • Это Вы сейчас за всех людей пишите? У Вас и отчёт имеется?   Я не вижу Вашего вопроса, только ответ. ------------------ Вот реальный вопрос и ответ. Ничего про Ортофон!  
    • А почему-то у людей винил не стирается, как у Сергея Норманна, у множества других? А какая разница, кто писал, вот Василий из Таганрога, тоже самое написал, чуть выше, а почему Алиса именно про Ортофон написала, хотя я её не спрашивал конкретно, а потому что фирм студийных было как собак нарезанных. Советовал сходить на сайт Ортофон.ком  Не получилось, почему-то, а там современные головки, одним надо, другим не очень, а третьим надо строго половинный, почему-то. 
    • Вам в политику нужно было идти. Талант выкручиваться любыми средствами из самой нелепой ситуации там был бы оценен партийцами на пять с плюсом. 
    • Конечно, так и ответила - нужен бы, да вот то и сё....Отсюда и винил стёртый с одной стороны канавки.... А Вы что писали?: Совсем не был нужен,      Это просто сам Лаптев считает, что он всегда прав - называется, завышенная самооценка
    • Данное конструктивное решение продиктовано стремлением расположить центр массы тонарма ниже горизонтальной оси подвеса, следовательно нужно избегать элементов расположенных  выше оси (над трубкой). Также приветствуется сокращение длины трубки с противовесом.        Получается в Вашем случае снижается эффективность примененного решения - простая логика мышления. Как это осуществить, здесь конечно стоит подумать, поискать решение, думаю его можно найти, разумеется с учетом Ваших технологических возможностей обработки металлов и др. материалов.   Как делать автору я не указывал, просто высказал свое мнение о конструкции (оно вполне может быть неверным) и привел подобные другие конструктивные решения.
    • Странно, Лаптев всегда прав, и у него даже глупая Алиса не лукавит, а говорит правду, как на духу 😊: Я Алиса Ранние классические тонармы Ortofon, произведённые в 1950–1970-х годах, действительно не имели антискейтинга. Это связано с несколькими факторами, связанными с технологическими и конструктивными особенностями того времени.  Причины отсутствия антискейтинга Низкий комплианс головок и тяжёлые тонармы. В ранних моделях использовались головки с низким комплиансом (податливостью) и достаточно массивные тонармы. При таких условиях сила скейтинга (тяга иглы к центру пластинки из-за трения и геометрии тонарма) была не столь критичной, так как инерция системы и жёсткость крепления головки компенсировали её влияние. Конструктивные особенности. Ранние тонармы Ortofon, как и многие другие модели того времени, были разработаны с учётом конкретных технических стандартов и практик. Инженеры могли считать, что при правильной настройке прижимной силы и геометрии тонарма можно достичь приемлемого качества воспроизведения без дополнительного механизма компенсации.  Технологические ограничения. В то время антискейтинг ещё не был широко распространён в аудиотехнике, и его реализация могла считаться избыточной или технически сложной. Механизмы компенсации требовали дополнительных компонентов, что увеличивало стоимость и сложность конструкции. Производители могли фокусироваться на других аспектах качества звука и надёжности. Целевая аудитория и применение. Некоторые ранние модели Ortofon разрабатывались для профессионального использования (например, в радиостанциях), где пластинки воспроизводились в определённых условиях, и проблема неравномерного износа могла быть менее острой. В таких случаях акцент делался на других характеристиках, например, на долговечности и стабильности работы в условиях интенсивного использования.  Таким образом, отсутствие антискейтинга в ранних тонармах Ortofon было обусловлено сочетанием технологических ограничений, конструктивных особенностей и специфических требований того времени. Как под дулом пистолета ответила правильно!
    • Ну и я не буду просить пост, который исчез это крайне глупо с моей стороны, я же не сильно глупый! Я буду только читать, а писать никому не буду, пока мне не зададут конкретный вопрос, любой другой, ну кроме этого, про тонарм этот злосчастный, хорошо?
    • Кроме Вас Ваши посты никто не трогал! Да, я чистил тему о Б1-01 самое начало, 2022-23 год, об этом даже в модераторской писал - и там не было ни одного Вашего комментария, т.как Вы сами тогда, в первый бан, потребовали всё ваше удалить! Часть своих комментариев стёр, своих! Чужие не трогал вообще в новой теме. У Вас постоянно разные странности и вину всегда перекладываете на админов, не надоело? Ваши фото за последний месяц я Вам предоставил, но Вас же этим не убедить, у Вас снова "заговор" повсюду. Тяжко Вам так , понимаю....  из админки:   ------------------------ Всё. мне надоело, больше в этой теме писать нечего. Разве что попросить у Вас список ушедших с форума, за которыми Вы грозились мне последовать.
    • Так я Вам и другим и многим в личку скинул и поведал о странной ситуации, как мог стать доступным мой пост, в котором написано совсем другое, в том числе то, что я никуда не собирался уходить! Как он мог отказаться в теме, если я его Собственноручно Стёр! И на его основе, написал совсем другой, где инвестором и покупателем был совсем не рави  шанкар? А другой, у Вас есть ответ?
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.5k
    • Total Posts
      113.1k
×
×
  • Create New...