Jump to content

Recommended Posts

Posted
12 минут назад, S.Laptev сказал:

Здоровые лампы крупно звучат, но не всегда хорошо, про ГМ 70 многие читали, как минимум, анод с медью много лучше, а какой-то с железом или никелем сам ни видел и не слышал, но люди хвалили, к которым можно прислушаться, например.

Почему автор альтернативщик? Натуральный практик, сравнивал когда-то студийные маги, победил штудеры телефункен м5.... древний на лампах

Я тоже не слышал, но подержать один раз пришлось.

Вот макетил её железную, довёл до румянца!:smile-35:

imgonline-com-ua-CompressBySize-aqsahIQh5z.jpg

Posted
2 часа назад, BAA сказал:


Вот после такого, людям, действительно слышашим разницу, становится практически невозможно донести свою точку зрения - ну чего с д...в взять-то. 

Резонанс вакуумного сосуда: хорошо хоть не труселя, которые дышат. Что с чем резонирует и как доходит до звука, то бишь тока через лампу - непонятно. А как все та же животина, только в экране железном не та - тоже не объяснено - магического света видать нет.

Кстати, назачем железную шкурку надевали - чтоб меньше бились на танках-то?

Ну не доперли аноды из титана делать, как в союзе, чтоб мощность "поднять", доперли из железы - "если нет разницы, зачем платить больше?"(с)

Надо "деду" показать, который лампы всю жизнь разрабатывал - пусть порадуется за грядущую поросль.

Почему, а кто им мешает? И кто эти люди? Опять непонятно пишите. К какой категории себя относите, кто плохие люди д...б?

Кольца силиконовые на баллоны пальчиковых ламп надевали ещё в 90-е, зачем, покупатель не видел же?

"Металлическая" серия для каких целей была придумана, и когда, она почти вся высокочастотная, т.е. хорошо экранирована, ведь так?

А они не делали разве?

А что это за дед такой, интересно?

Posted
24 минуты назад, S.Laptev сказал:

Почему автор альтернативщик

Потому что приводит альтернативные доводы, почему именно звучат по разному - за счёт стекла - чисто альтернатива всему . Обсуждать звук - это одно, объяснять причину этого звучания толщиной стекла и величиной колбы - это самая настоящая альтернатива всем известным объяснениям на сег. день, при этом приводит  доказательства на примере своих экспериментов с весом стекла. Утверждать - это начало, доказывать опытами и обосновывать, подводя фундамент - это уже иное и здесь всё зависит от подхода .   Если общетехническими параметрами, опирающиеся на научные известные основы это не доказывается, значит выбран альтернативный поиск доказательной базы - другой. Чего здесь непонятного?

Posted
3 minutes ago, S.Laptev said:

кто плохие люди д...б?

Я плохими не называл!!!
Слово "дурачков", никакой буквы Б там нет. Опять черное (потаенные смыслы) ищите? - надоело, если честно.
Если вы сторонник вакуумного резонанса - извините.
Про корпус спросил - для чего. Насчет экрана не согласен - посмотрел - не подключено, там железо, а не медь.
Дед лампы разрабатывал, большие и красивые. Сейчас ходит консультирует, наверное под 80 годков.
Фамилию не скажу, незачем, а где работал и что делал - спрошу.

Posted
15 minutes ago, Ollleg said:

доказательства на примере своих экспериментов с весом стекла

Корреляция не есть причинность. Увы.

Posted
9 минут назад, BAA сказал:

Я плохими не называл!!!
Слово "дурачков", никакой буквы Б там нет. Опять черное (потаенные смыслы) ищите? - надоело, если честно.
Если вы сторонник вакуумного резонанса - извините.
Про корпус спросил - для чего. Насчет экрана не согласен - посмотрел - не подключено, там железо, а не медь.
Дед лампы разрабатывал, большие и красивые. Сейчас ходит консультирует, наверное под 80 годков.
Фамилию не скажу, незачем, а где работал и что делал - спрошу.

Первый вопрос меня меньше всего интересовал, а на остальные вы не ответили.

Я не сторонник в. резонанса совсем.

Например К.Мусатов сотни страниц написал о влиянии различных внешних воздействий на лампы.

Ещё была "почтовая" серия. А позднее были разработаны лампы исключительно для звука.

Корпус железный, с землёй соединён. А бывает напыление, тоже соединено.

А некоторые люди снимали железный экран с ГДРовских пентодов и слышали явные улучшения.

 

Posted
40 минут назад, Ollleg сказал:

Потому что приводит альтернативные доводы, почему именно звучат по разному - за счёт стекла - чисто альтернатива всему . Обсуждать звук - это одно, объяснять причину этого звучания толщиной стекла и величиной колбы - это самая настоящая альтернатива всем известным объяснениям на сег. день, при этом приводит  доказательства на примере своих экспериментов с весом стекла. Утверждать - это начало, доказывать опытами и обосновывать, подводя фундамент - это уже иное и здесь всё зависит от подхода .   Если общетехническими параметрами, опирающиеся на научные известные основы это не доказывается, значит выбран альтернативный поиск доказательной базы - другой. Чего здесь непонятного?

Мне показалось, что у него вполне научный подход - взаимодействие стекла баллона лампы, сделанного из разных по структуре материалов, с разными хим. свойствами, разного размера и веса, с конструкцией электродной системы лампы, тоже сделанной из разных материалов, разной конструкции и механических свойств, жёсткости например и т.д. 

  • Like (+1) 2
Posted
11 minutes ago, S.Laptev said:

вы не ответили

А должен?
Пожалуйста сделайте вид, что я ничего не писал.
Ещё раз извините.
Где у лампы земля я не знаю.

11 minutes ago, S.Laptev said:

Например К.Мусатов сотни страниц написал о влиянии различных внешних воздействий на лампы.

А это причина бессмысленности того, что я написал.^^^^^^^^^^^^^^
При всем уважение к имяреку.

Posted

А я с древних ламп напыление сошкрябываю...:smile-06:

И даже у 6ж7 первую ножку откусил.:smile-03:

(освободил её из земляного плена).

 Корректорами не занимался.

  • Like (+1) 1
Posted

Источник споров и пересуд в том, что доказать "хорошесть" невозможно. Ссылки на авторитеты тоже не помогают, а совсем даже наоборот. Лично я считаю настоящую ГМ70 лучше поделок машинно-тракторных станций из меди и стали. И что с того? Некоторые иного мнения. А куча уважаемого народу считает "звучание" всех ламп ужасающим. Разговоры типа "маленький анод - маленький звук" тоже мимо. Вот и остаётся высказываться в нетехническом ключе в нетехническом форуме. Для чего, собственно, он и был создан. 

Posted
8 минут назад, BAA сказал:

А должен?
Пожалуйста сделайте вид, что я ничего не писал.
Ещё раз извините.
Где у лампы земля я не знаю.

А это причина бессмысленности того, что я написал.^^^^^^^^^^^^^^

Нет.

Хорошо, как скажите. А зачем писали тогда, непонятно...

Не знаете, а посмотрели - соединения нет ...."Насчет экрана не согласен - посмотрел - не подключено, там железо....."

Мусатов в мтуси или как его теперь преподаёт, в теме же, казалось бы...

Последнее я опять не понял, ну значки. Извините.

Posted
20 минут назад, ДимДимыч сказал:

А я с древних ламп напыление сошкрябываю...:smile-06:

И даже у 6ж7 первую ножку откусил.

Без экранов в ВЧ, в связи никуда, плюс надёжность, в танках:smile-03:, в РЛС их уже почти не было.

Из почтовой серии лучшие лампы для звука вышли, ЕФ804 например.

Из железных одиночных триодов, стеклянные двойные триоды для звука. Когда надо, их, конечно, экранируют.

Posted

Я сто страниц не осилю, да и не к чему, наверно да, влияет. Это про значки.^^^^^^^^, типа см выше.
Что написал - сожалею, смысла не имело, о чем и доложил, и извинился. 
Пусть будет экран, хотя это скорее полезное свойство механической защиты.
К преподаванию в возрасте отношусь с осторожностью - бывает и так и эдак.
Но мысли в порядке держать помогает.
 

Posted
3 часа назад, Андрей63 сказал:

А миниатюрные лампы типа 6н16б звучат ещё хуже чем пальчиковые, вот вам и расстояние от катода до анода. Если принять для примера одинаковое электронное облако на катоде для миниатюрной и октальной лампе, то  без потенциалов  утечка будет выше  там где расстояние меньше. Но это моё мнение.

ПО масштабам электрона расстояние от катода в пальчиковых мнииатюрных и других -мало отличимо. А если и отличается в реале, то каков механизм этого воздействия на звучание? Что за утечка, с накала на катод или что?  и есть ли физичесткие доказательства влияния этого? 

Posted
54 минуты назад, S.Laptev сказал:

Мне показалось, что у него вполне научный подход - взаимодействие стекла баллона лампы, сделанного из разных по структуре материалов, с разными хим. свойствами, разного размера и веса, с конструкцией электродной системы лампы, тоже сделанной из разных материалов, разной конструкции и механических свойств, жёсткости например и т.д. 

Разные лампы и кроме стекла самого и материалы электродов другие.

Корректный опыт -на одну элкектрлдную систему одевать стекла разные разных тощин и составов . И слушать изменения.

  • Like (+1) 1
Posted
14 минут назад, sova сказал:

И слушать изменения.

Спойлер

А слушать и, главное, оценивать эти изменения должны специальные люди со справками от Акустической комиссии под руководством, видимо, Аркадия Аполлоновича Семплеярова. Иначе зрительская масса не поверит объяснениям. 

 

Posted
19 минут назад, sova сказал:

Корректный опыт -на одну элкектрлдную систему одевать стекла разные разных тощин и составов . И слушать изменения.

+ СОБРАННЫЕ в одном цехе в одну и туже смены из одинакового материала. Отслушивать долго разными людьми и на разных системах(усилителях), затем собрать статистику и посмотреть результаты. Остальное от лукавого. 

Posted

 

2 минуты назад, Ollleg сказал:

Отслушивать долго разными людьми и на разных системах(усилителях), затем собрать статистику и посмотреть результаты.

Увы, это беспочвенные мечтания. Придётся делать самому, слушать самому и верить только самому себе. 

Posted
1 минуту назад, BAA сказал:

Купить систему по каману и слушать.

По карману на сегодня для многих нитки с иголкой взять, что бы дырки в этих карманах штопать.:smile-03:

Собрать самому из деталей в тумбочке и не заморачиваться высшими материями.

 

Posted
4 минуты назад, BAA сказал:

Купить систему по карману и слушать.

Тоже верно.  Или самому сделать, если умение есть.

   Давайте отдохнём мужики, а то мы уже в дебри непролазные полезли.:smile-11:

Posted
5 минут назад, Stan Marsh сказал:

 

Увы, это беспочвенные мечтания. Придётся делать самому, слушать самому и верить только самому себе. 

Ну так я и верю только своим уХам, а когда пишу что то, то всегда подчёркиваю, что Я так слышу, а у вас собственный Ух .

 

4 минуты назад, ДимДимыч сказал:

Давайте отдохнём мужики, а то мы уже в дебри непролазные полезли

Согласен, пора отдохнуть от ламп, пойдёмте лучше конденсаторы раздевать и взвешивать, кишки рассматривать и резюме на свой уХ давать.

Оно нам привычнее, чем в стёклах ковыряться.

Posted
Только что, Ollleg сказал:

Я так слышу

Разумеется. На форуме даже писать устаревшее  "IMHO" излишне, всякий имеет собственное мнение. А кто не имеет, тому и на форуме делать нечего.

  • Cool (+1) 1
Posted
33 минуты назад, sova сказал:

ПО масштабам электрона расстояние от катода в пальчиковых мнииатюрных и других -мало отличимо. А если и отличается в реале, то каков механизм этого воздействия на звучание? Что за утечка, с накала на катод или что?  и есть ли физичесткие доказательства влияния этого? 

Явление  термоэлектронной эмиссии , на ней основана работа всех ламп, даже накаливания. Вам наверно попадались старые лампы накаливания с металлическим налётом внутри от долгой эксплуатации, причём этот эффект выше в маленьких колбах, например старых 6,3В. Налет по всей поверхности, разлетается во все стороны. Физические доказательства я вам не предоставлю, это моё мнение, но другой версии не вижу.  Геттер ведь не зря придумали, и находится он у всех по разному.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Есть ещë тема: https://newaudioportal.com/topic/4229-se-на-6с33с/  
    • то https://newaudioportal.com/profile/2643-петрович/ Это очень низкоомная лампа, в ней надо бы 5 секций первички и 4 секции вторички. HiEnd Трансформатор для 15Ватт мощности при токе покоя 250мА, на ОСМ 0.25, будет выглядеть примерно так: 400*30/(0.64*20)=937.5 937.5/1600=0.586 0.000586*0.8/(0.000001256*0.25)=1492 Витка первички. Можно округлить до 2000, если очень сильно чешуться руки ))). Дальше можно посчитать каким проводом  размотать  обмотки и какое акт.сопротивление выйдет. Делов на 10минут. П.С И да.. все 4 секции вторички должны работать паралельно. Так лучше  получатся ЧХ трансформатора
    • Эта схема для катушечного варианта, в формате 19/2, там всё нормально с шумом...
    • Я этот вариант под 6ж45б рассматривал. Второй каскад усиления тоже на этой лампе. Коррекция планируется распределенная, примерно поровну между каскадами. Пока это концепция, с железом занимаюсь. 
    • ОФФтопик Лучше/хуже ни к ВАХ-ам, ни к апаратным измерениям ни к расчетам отношения не имеет. Это типа нравится или нет. Главное другим "нравится" не засовывать... P.S. У всякого свой вкус: кто любит дыню, а кто арбуз, а кто свиной хрящик (Народ)
    • У меня как раз если считать по мощности лампа ее не превышает, но в область «зубца» который есть на вах заходит 
    • Напряжение на коллекторе транзистора получить более 1,5 в. 
    • Назначение диода? Отрицательное смещение на катоде?
    • Не знаю что делают нормальные люди, я себя к ним не отношу. Конечно можно намотать трансформатор по расчётам, и тешить себя мыслью, что это правильный трансформатор, и ВАХи правильные, то есть всё по цыкиновойшвилловским канонам, но как показала практика, он может незвучать, причём совсем. А так как он уже намотан, и получился таким, придётся слушать его, и ничего с этим не сделать. Я давно мотаю трансформаторы с отводами, и количеством витков вдвое больше цыкиновойшвилловских и шалинских и остальных. Когда мотаешь на продажу, разумеется гораздо удобнее и легче намотать 2500 витков 0,35 проводом, чем 5000 - 0,2м, и везде вещать об абсолютной достаточности и прочем. Что это якобы лучше. Повторюсь, я всегда мотаю первичку 5000 витков, с отводами от 3 и 4 тысяч, и у всех, всегда, переключатель стоит в положении 5000 витков. Звук просто вразы лучше чем с 3000, а тем более 2500. Разумеется, люди, даже грамотные, не задумываются над искажениями, сколько их там, какие они, как передаётся меандр, и прочие тонкости. Они оценивают звук в целом, и им накласть на измерения. Один наш форумчанин, как то изрёк гениальную фразу - Что бы понять что девушка красива, тебе достаточно на неё взглянуть, или ты будешь её рулеткой измерять. знак вопроса. Что то клавиатура знаки не печатает. Для 6С33С я бы намотал 4 секции по 500 витков, и включай как хочешь, можно всё впараллель, можно всё последовательно, для лёгкой широкополосной акустики, можно смешанно, две запараллеленных секции последовательно. Звук будет не лучше и не хуже, просто будет другим, под разные жанры и под разные типы акустики.  
    • Хочу попробовать примерно такую схему. Но будет это не скоро.  Еще с ЛПМ  и проч. не закончил.
    • Кстати, хорошо бы подбирать 6С33С по "половинкам", так спокойнее. 
    • А чего ждали то? Полевик, биполяр, трансформатор на вход нужен. Возможно проблема в акустике, на статиках шум менее заметен, чем на некоторых (почти всех) динамиках, в следствии множества их неконтролируемых резонансов. Чем менять АС, проще на входе поставить малошумящий ус. 
    • У режима А нет запрещëнной области, если в точке покоя лампа рассеивает не более Ра. доп, то всë в порядке.  Но перегревается она, конечно, весьма эпично:  
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      9.2k
    • Total Posts
      100.4k
×
×
  • Create New...