Jump to content

Recommended Posts

Posted
12 минут назад, S.Laptev сказал:

Здоровые лампы крупно звучат, но не всегда хорошо, про ГМ 70 многие читали, как минимум, анод с медью много лучше, а какой-то с железом или никелем сам ни видел и не слышал, но люди хвалили, к которым можно прислушаться, например.

Почему автор альтернативщик? Натуральный практик, сравнивал когда-то студийные маги, победил штудеры телефункен м5.... древний на лампах

Я тоже не слышал, но подержать один раз пришлось.

Вот макетил её железную, довёл до румянца!:smile-35:

imgonline-com-ua-CompressBySize-aqsahIQh5z.jpg

Posted
2 часа назад, BAA сказал:


Вот после такого, людям, действительно слышашим разницу, становится практически невозможно донести свою точку зрения - ну чего с д...в взять-то. 

Резонанс вакуумного сосуда: хорошо хоть не труселя, которые дышат. Что с чем резонирует и как доходит до звука, то бишь тока через лампу - непонятно. А как все та же животина, только в экране железном не та - тоже не объяснено - магического света видать нет.

Кстати, назачем железную шкурку надевали - чтоб меньше бились на танках-то?

Ну не доперли аноды из титана делать, как в союзе, чтоб мощность "поднять", доперли из железы - "если нет разницы, зачем платить больше?"(с)

Надо "деду" показать, который лампы всю жизнь разрабатывал - пусть порадуется за грядущую поросль.

Почему, а кто им мешает? И кто эти люди? Опять непонятно пишите. К какой категории себя относите, кто плохие люди д...б?

Кольца силиконовые на баллоны пальчиковых ламп надевали ещё в 90-е, зачем, покупатель не видел же?

"Металлическая" серия для каких целей была придумана, и когда, она почти вся высокочастотная, т.е. хорошо экранирована, ведь так?

А они не делали разве?

А что это за дед такой, интересно?

Posted
24 минуты назад, S.Laptev сказал:

Почему автор альтернативщик

Потому что приводит альтернативные доводы, почему именно звучат по разному - за счёт стекла - чисто альтернатива всему . Обсуждать звук - это одно, объяснять причину этого звучания толщиной стекла и величиной колбы - это самая настоящая альтернатива всем известным объяснениям на сег. день, при этом приводит  доказательства на примере своих экспериментов с весом стекла. Утверждать - это начало, доказывать опытами и обосновывать, подводя фундамент - это уже иное и здесь всё зависит от подхода .   Если общетехническими параметрами, опирающиеся на научные известные основы это не доказывается, значит выбран альтернативный поиск доказательной базы - другой. Чего здесь непонятного?

Posted
3 minutes ago, S.Laptev said:

кто плохие люди д...б?

Я плохими не называл!!!
Слово "дурачков", никакой буквы Б там нет. Опять черное (потаенные смыслы) ищите? - надоело, если честно.
Если вы сторонник вакуумного резонанса - извините.
Про корпус спросил - для чего. Насчет экрана не согласен - посмотрел - не подключено, там железо, а не медь.
Дед лампы разрабатывал, большие и красивые. Сейчас ходит консультирует, наверное под 80 годков.
Фамилию не скажу, незачем, а где работал и что делал - спрошу.

Posted
15 minutes ago, Ollleg said:

доказательства на примере своих экспериментов с весом стекла

Корреляция не есть причинность. Увы.

Posted
9 минут назад, BAA сказал:

Я плохими не называл!!!
Слово "дурачков", никакой буквы Б там нет. Опять черное (потаенные смыслы) ищите? - надоело, если честно.
Если вы сторонник вакуумного резонанса - извините.
Про корпус спросил - для чего. Насчет экрана не согласен - посмотрел - не подключено, там железо, а не медь.
Дед лампы разрабатывал, большие и красивые. Сейчас ходит консультирует, наверное под 80 годков.
Фамилию не скажу, незачем, а где работал и что делал - спрошу.

Первый вопрос меня меньше всего интересовал, а на остальные вы не ответили.

Я не сторонник в. резонанса совсем.

Например К.Мусатов сотни страниц написал о влиянии различных внешних воздействий на лампы.

Ещё была "почтовая" серия. А позднее были разработаны лампы исключительно для звука.

Корпус железный, с землёй соединён. А бывает напыление, тоже соединено.

А некоторые люди снимали железный экран с ГДРовских пентодов и слышали явные улучшения.

 

Posted
40 минут назад, Ollleg сказал:

Потому что приводит альтернативные доводы, почему именно звучат по разному - за счёт стекла - чисто альтернатива всему . Обсуждать звук - это одно, объяснять причину этого звучания толщиной стекла и величиной колбы - это самая настоящая альтернатива всем известным объяснениям на сег. день, при этом приводит  доказательства на примере своих экспериментов с весом стекла. Утверждать - это начало, доказывать опытами и обосновывать, подводя фундамент - это уже иное и здесь всё зависит от подхода .   Если общетехническими параметрами, опирающиеся на научные известные основы это не доказывается, значит выбран альтернативный поиск доказательной базы - другой. Чего здесь непонятного?

Мне показалось, что у него вполне научный подход - взаимодействие стекла баллона лампы, сделанного из разных по структуре материалов, с разными хим. свойствами, разного размера и веса, с конструкцией электродной системы лампы, тоже сделанной из разных материалов, разной конструкции и механических свойств, жёсткости например и т.д. 

  • Like (+1) 2
Posted
11 minutes ago, S.Laptev said:

вы не ответили

А должен?
Пожалуйста сделайте вид, что я ничего не писал.
Ещё раз извините.
Где у лампы земля я не знаю.

11 minutes ago, S.Laptev said:

Например К.Мусатов сотни страниц написал о влиянии различных внешних воздействий на лампы.

А это причина бессмысленности того, что я написал.^^^^^^^^^^^^^^
При всем уважение к имяреку.

Posted

А я с древних ламп напыление сошкрябываю...:smile-06:

И даже у 6ж7 первую ножку откусил.:smile-03:

(освободил её из земляного плена).

 Корректорами не занимался.

  • Like (+1) 1
Posted

Источник споров и пересуд в том, что доказать "хорошесть" невозможно. Ссылки на авторитеты тоже не помогают, а совсем даже наоборот. Лично я считаю настоящую ГМ70 лучше поделок машинно-тракторных станций из меди и стали. И что с того? Некоторые иного мнения. А куча уважаемого народу считает "звучание" всех ламп ужасающим. Разговоры типа "маленький анод - маленький звук" тоже мимо. Вот и остаётся высказываться в нетехническом ключе в нетехническом форуме. Для чего, собственно, он и был создан. 

Posted
8 минут назад, BAA сказал:

А должен?
Пожалуйста сделайте вид, что я ничего не писал.
Ещё раз извините.
Где у лампы земля я не знаю.

А это причина бессмысленности того, что я написал.^^^^^^^^^^^^^^

Нет.

Хорошо, как скажите. А зачем писали тогда, непонятно...

Не знаете, а посмотрели - соединения нет ...."Насчет экрана не согласен - посмотрел - не подключено, там железо....."

Мусатов в мтуси или как его теперь преподаёт, в теме же, казалось бы...

Последнее я опять не понял, ну значки. Извините.

Posted
20 минут назад, ДимДимыч сказал:

А я с древних ламп напыление сошкрябываю...:smile-06:

И даже у 6ж7 первую ножку откусил.

Без экранов в ВЧ, в связи никуда, плюс надёжность, в танках:smile-03:, в РЛС их уже почти не было.

Из почтовой серии лучшие лампы для звука вышли, ЕФ804 например.

Из железных одиночных триодов, стеклянные двойные триоды для звука. Когда надо, их, конечно, экранируют.

Posted

Я сто страниц не осилю, да и не к чему, наверно да, влияет. Это про значки.^^^^^^^^, типа см выше.
Что написал - сожалею, смысла не имело, о чем и доложил, и извинился. 
Пусть будет экран, хотя это скорее полезное свойство механической защиты.
К преподаванию в возрасте отношусь с осторожностью - бывает и так и эдак.
Но мысли в порядке держать помогает.
 

Posted
3 часа назад, Андрей63 сказал:

А миниатюрные лампы типа 6н16б звучат ещё хуже чем пальчиковые, вот вам и расстояние от катода до анода. Если принять для примера одинаковое электронное облако на катоде для миниатюрной и октальной лампе, то  без потенциалов  утечка будет выше  там где расстояние меньше. Но это моё мнение.

ПО масштабам электрона расстояние от катода в пальчиковых мнииатюрных и других -мало отличимо. А если и отличается в реале, то каков механизм этого воздействия на звучание? Что за утечка, с накала на катод или что?  и есть ли физичесткие доказательства влияния этого? 

Posted
54 минуты назад, S.Laptev сказал:

Мне показалось, что у него вполне научный подход - взаимодействие стекла баллона лампы, сделанного из разных по структуре материалов, с разными хим. свойствами, разного размера и веса, с конструкцией электродной системы лампы, тоже сделанной из разных материалов, разной конструкции и механических свойств, жёсткости например и т.д. 

Разные лампы и кроме стекла самого и материалы электродов другие.

Корректный опыт -на одну элкектрлдную систему одевать стекла разные разных тощин и составов . И слушать изменения.

  • Like (+1) 1
Posted
14 минут назад, sova сказал:

И слушать изменения.

Спойлер

А слушать и, главное, оценивать эти изменения должны специальные люди со справками от Акустической комиссии под руководством, видимо, Аркадия Аполлоновича Семплеярова. Иначе зрительская масса не поверит объяснениям. 

 

Posted
19 минут назад, sova сказал:

Корректный опыт -на одну элкектрлдную систему одевать стекла разные разных тощин и составов . И слушать изменения.

+ СОБРАННЫЕ в одном цехе в одну и туже смены из одинакового материала. Отслушивать долго разными людьми и на разных системах(усилителях), затем собрать статистику и посмотреть результаты. Остальное от лукавого. 

Posted

 

2 минуты назад, Ollleg сказал:

Отслушивать долго разными людьми и на разных системах(усилителях), затем собрать статистику и посмотреть результаты.

Увы, это беспочвенные мечтания. Придётся делать самому, слушать самому и верить только самому себе. 

Posted
1 минуту назад, BAA сказал:

Купить систему по каману и слушать.

По карману на сегодня для многих нитки с иголкой взять, что бы дырки в этих карманах штопать.:smile-03:

Собрать самому из деталей в тумбочке и не заморачиваться высшими материями.

 

Posted
4 минуты назад, BAA сказал:

Купить систему по карману и слушать.

Тоже верно.  Или самому сделать, если умение есть.

   Давайте отдохнём мужики, а то мы уже в дебри непролазные полезли.:smile-11:

Posted
5 минут назад, Stan Marsh сказал:

 

Увы, это беспочвенные мечтания. Придётся делать самому, слушать самому и верить только самому себе. 

Ну так я и верю только своим уХам, а когда пишу что то, то всегда подчёркиваю, что Я так слышу, а у вас собственный Ух .

 

4 минуты назад, ДимДимыч сказал:

Давайте отдохнём мужики, а то мы уже в дебри непролазные полезли

Согласен, пора отдохнуть от ламп, пойдёмте лучше конденсаторы раздевать и взвешивать, кишки рассматривать и резюме на свой уХ давать.

Оно нам привычнее, чем в стёклах ковыряться.

Posted
Только что, Ollleg сказал:

Я так слышу

Разумеется. На форуме даже писать устаревшее  "IMHO" излишне, всякий имеет собственное мнение. А кто не имеет, тому и на форуме делать нечего.

Posted
33 минуты назад, sova сказал:

ПО масштабам электрона расстояние от катода в пальчиковых мнииатюрных и других -мало отличимо. А если и отличается в реале, то каков механизм этого воздействия на звучание? Что за утечка, с накала на катод или что?  и есть ли физичесткие доказательства влияния этого? 

Явление  термоэлектронной эмиссии , на ней основана работа всех ламп, даже накаливания. Вам наверно попадались старые лампы накаливания с металлическим налётом внутри от долгой эксплуатации, причём этот эффект выше в маленьких колбах, например старых 6,3В. Налет по всей поверхности, разлетается во все стороны. Физические доказательства я вам не предоставлю, это моё мнение, но другой версии не вижу.  Геттер ведь не зря придумали, и находится он у всех по разному.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Звук будет сухой и безжизненный 
    • ответил в ветке Система Айсберга
    • БП в ламповом усилителе типа движка в автомобиле ..., на абы каком или раком , но езда будет разная.  Для понимания , форум читают (у каждого свои мотивации ...) типа трех групп пользователей -  опытные достаточно аудио""спецы"" , каждый заточенный на свой ""проверенный"" сценарий построения аудио -в каком то требовании .    Неопытные , но ищущие , набирающие опыт -  они формируют свою аудиобазу , читают , паяют .    Третья, мне видится, им не интересна наши технические  закономерности , но это выраженные пользователи самого аудио , и они , поверьте, в своей массе -субъективисты , которые хотят выйти (тем не менее) за рамки субъективного . То, что в формулах стоит емкость , это понятно , но тем не менее , в ламповом императиве сложилось два сценария построения БП : 1. Мощный , с запасом силовой трансформатор , варианты выпрямления (не вакуумный диод или вакуумный) -  ""быстрые ""в заряде /разряде "" конденсаторы ( пленочные, МР , шустрые электролиты ( ROE голд , блек гейт WKZ , Керафайн и ещё ряд) , индуктивности (от усл. 1 до 15 ...20 гн) .  Задание технические: уровень остаточных пульсаций , обеспечение безопасного запуска кенотрона и ещё много чего ) .    2.  Мощный тоже силовой трансформатор , диодный мост или ДППВ , максимально большие номиналы фильтрующих ёмкостей с пленочными шунтами , наличие L и (если важно)стабилизатора.  Выбор (условно) т.н. аудиогигантоманов . У каждого сценария реально выраженный -в последствии , воздействие на всю звуковую сигнатуру усилителя или корректора, или предусилителя. В  первом варианте , ставка делается на скорость и обыгранность (субъективно) звука в целом , нейтрализация электролитного паразитного тембрального окраса , динамический контраст , микродинамика живая и легендарный панч и динамический басовый ""подхват "" . В  этом и видится критерий ""живой"" динамической и тембральной точности(достоверности)  , чем ламповая доктрина и отличается, имхо, от транзисторной, где всего много , но.... Второй вариант :  каков он у Айсберга ? Отвечаю: мой подход сугубо технократический. "Панч и подхват" целью не ставились. В Айсберге отдельные анодные трансформаторы на каждый каскад, мостики на Шоттки, LC фильтры, стабилизаторы, электролиты+полипропилен. ИП по возможности не должен вносить искажения, в идеале его нам не должно быть слышно.  Я не знаю какова должна быть величина С на выходе ИП, чтобы дальнейшее увеличение С не было бы слышно.  В Айсберге добавка 66000мкФ к-50-77 к 96000мкФ Cornell-D. + 124000мкФ ППропиленовых пром. конденсаторов была слышна и заметно улучшила звук... Мне не случилось услышать "электролитный окрас" о котором Вы пишите, ничего не могу сказать. Остаточные пульсации после фильтров и стабилизаторов - как Вы понимаете - отсутствуют как явление. Что касается микродинамики, то при условии адекватных ИП, собственно усилитель должен быть максимально быстродействующим. Каскады должны иметь низкое внутреннее сопротивление, обеспечивать перезарядку входной емкости следующего каскада током максимально возможной амплитуды. Проведённый апгрейд Айсберга лишний раз это подтвердил  на практике.  
    • Плохо видно...и я не смотрю мексиканское кино - только мультики...
    • А, вот, это нужно держать в секрете, от тех, у кого много денег и он их хочет быстро потратить!
    • А хорошо Хуан Пабло чудику хайло запечатал #2,023  
    • Совершенно - да, ибо на линейном сопротивлении проводов и контактов нелинейный ток динамика создаёт ясно видимые приборами искажения. Какая ж это эзотерика, если её приборами видать? 
    • ...Например, как Лихницкий - под конец...боже упаси меня от бреда, что медные провода 80 летней давности могут влиять на качество звука за счет запасённой в них одухотворённости, тех, кто их паял тогда за две марки в день...
    • Каждый боится своих страхов. 
    • Дай Господь, три человека соберут. У остальных или ума нет, или смелости, или дерзновения. 
    • Главное, в спешке, не обосраться!
    • Все там будем. Но надо успеть что-то сделать. 
    • Ты меня окончательно запутал. Как плохо, что помер Ганди!   Придется снова все делать самому - в железе и показывать реальные графики, а не тантры от Сухова и т.д..
    • Я и не профи.  Сухов говорит, что я электрик.  Это чертовски удобно как в случае превосходства над инженерами, так на случай ошибок. Правда, ошибок всё меньше.   
    • С чего ты взял? Первый ОУ ставим по условию шумов от импеданса источника по ТЗ, второй - линейности на низкоомной нагрузке. Стандартный подход. 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      111.5k
×
×
  • Create New...