Jump to content

Recommended Posts

Posted

Вот и скажите, что измерять!
Не контролировать, сравнивать. Здесь один и там один. А не полтора, не два, не тоньше, не толще. Зачем отрицать объективную реальность.

  • Replies 348
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted
13 минут назад, BAA сказал:

Вот и скажите, что измерять!
Не контролировать, сравнивать. Здесь один и там один. А не полтора, не два, не тоньше, не толще. Зачем отрицать объективную реальность.

Какое место измерять и зачем? Сопротивление и мощность, ну ещё есть ТКС правда, шумы, они мало беспокоят обычно на НЧ.

Звук то как измерить?

Тема называется Резисторы и звук.

Только сравнивать в одинаковых условиях, т.е. в одном месте, на слух, других вариантов нет!

  • Like (+1) 3
Posted

Про тему  согласен, виноват. Я и написал:

33 minutes ago, BAA said:

Не контролировать, сравнивать.

20 minutes ago, S.Laptev said:

на слух, других вариантов нет

Что влияет - несомненно. Да сколько можно! На чей, простите, слух? Ваш и еще тех кому вы доверяете? Он даже у вас в начале и конце дня разный, не говоря про других индивидуумов.
А самое главное, где мне вашего слуха взять? Ведь художник - он так видит. Как Гоген сотоварищи.
Бес толку это всё.

  • Круто (+1) 1
Posted
26 минут назад, BAA сказал:

Что влияет - несомненно. Да сколько можно! На чей, простите, слух? Ваш и еще тех кому вы доверяете? Он даже у вас в начале и конце дня разный, не говоря про других индивидуумов.
А самое главное, где мне вашего слуха взять? Ведь художник - он так видит. Как Гоген сотоварищи.
Бес толку это всё.

Да с чего влияет-то? Ведь не должно! Номиналы одинаковые, режимы не меняются, искажения теже, АЧХ не изменилась, никакой разницы быть не должно! Приборы никакой разницы не показывают!

Действительно, сколько можно!

Какие художники, причём они тут, зачем вам мой слух, у вас свой есть и своя техника.

Давно отобраны хорошо звучащие резисторы, сейчас новодельных много выпущено, люди разобрались, как-то коллективно определились, пользуют. 

А какой толк вы ожидаете? Пока сами не займётесь, не отойдёте от теоретизирования пустого, толку и не будет!

 

  • Like (+1) 3
Posted
7 minutes ago, S.Laptev said:

хорошо звучащие резисторы

Замыкаем круг.  "хорошо" это как? "неплохо"? Или поставил резистор "№5" и всё, готово?
Или все-таки то, что вам/мне/ему нравится и есть хорошо? 

11 minutes ago, S.Laptev said:

люди разобрались

Люди это кто? А остальные нелюди или не люди?
Всё, я умываю руки. Извините за потраченное время.

  • Круто (+1) 2
Posted

Нравится кому-то определённый тип резисторов, слушай на здоровье. Зачем с этим донимать окружающих? 

Хочешь - намотай проволоку, хочешь - грифель карандашный используй, тут кто на что горазд. Понимать надо главное - это нравится или не нравится конкретно тебе, тебе и больше никому. Глупо убеждать собеседника, что это вот хорошо, а это вот плохо. Каждому - своё. Цельной, уверенной в себе личности не требуется чьё - либо одобрение, а похвалы ждёт тщеславие. 

 

  • Like (+1) 1
Posted
3 часа назад, S.Laptev сказал:

Если хочется, то можно и намотать, а как понять "змейкой"?

 

 

 

  Это всего лишь мысли, возможно они нерациональны и ошибочны, я так делать не пробовал... (намотать безиндукционно конечно проще).    Уложенный провод затем приклеить на подложку (она может служить теплоотводом).

20230605_150824.jpg

Posted
7 часов назад, sova сказал:

Таковы реалии. На хреновых комплектующих будет хреновый звук, на хороших -хороший, на отличных-отличный. 

Работает  всегда микс -   это подбор резисторов , проводов и прочей деталюхи , на основе отлаженной схемы (привет всем объективистам) , который есть по сути индивидуальный базовый для этой схемы рецепт-отлаженный на высококач. тракте (у кого его нет -тому и не воздастся ...)  по выведению дивайса (в составе этого высококач. тракта -  на приемлемый уже конкретному автору ""замеса"" , уровень звука -его музыкальное разрешение и прочее.  

7 часов назад, юрий робертович сказал:

Тесла 70-х годов, проволочные, один соскреб, разбирал платы. Звучат изумительно

IMG_2035.jpg

О, уже термин -""изумительно"" .   Значит система что-то различает , что не может не радовать. 

5 часов назад, sova сказал:

Конкретики у Вас нет. С какими импотными резисторами каккие наши  сравнивали конкретно, что за хорошие импортные,  там  из импортных полно нехороших :))  

Если какие то наши хороши и равны импортным я разве против? 

Если бы М Смирнов считал,  что наши одного плана,  то вообще не имело бы смысла упоминать импортные, так как зачем тратиться и ждать, когда можно то же самое, получить за копейки,  а не за 20 евро ? 

 То что хорошие вещи требуют средств, и хороших материалов это по  моему универсальная истина.

Что за вред конкретно? 

В  составе системы высокого уровня (которые  у нашего брата должны быть , иначе что вы делаете в нише топ-сегмента аудио ?) ....  любой человек , имеющий уровень музыкального слуха , слышащий тембры и интонации , легко идентифицирует любой элемент( деталь , резистор , приемлемое его направление)  -в процессе отладки аудиомикса схемы (но большинству на это фиолетово) , когда КАЖДЫЙ элемент включается в реальную цепь (уже отлаженную по режимам ) и СЛУШАЕТСЯ -  сходу, вслепую , тащим жену , тёщу , слушаем  подольше , и если система не упала в не ту степь , принимаем его в разряд деталей , для истинных аудиомонахов ....:smile-03:

  • Like (+1) 3
Posted
1 час назад, BAA сказал:

Замыкаем круг.  "хорошо" это как? "неплохо"? Или поставил резистор "№5" и всё, готово?
Или все-таки то, что вам/мне/ему нравится и есть хорошо? 

Люди это кто? А остальные нелюди или не люди?
Всё, я умываю руки. Извините за потраченное время.

Я  тоже часто руки  мою ; особенно после пайки древних деталей .....    .  

Все мы люди , все мы человеки . 

Posted
2 часа назад, BAA сказал:

Вот и скажите, что измерять!
Не контролировать, сравнивать. Здесь один и там один. А не полтора, не два, не тоньше, не толще. Зачем отрицать объективную реальность.

Вы  ультразвук , как летучая мышь , слышите?  Или воздух видите ? Или может имеете духовное зрение ?   Может признать всё-таки , что объективно доверяя ограниченным возможностям приборов или своей системы, или своего слуха , можно упереться в стену объективного барьера .  Но без воздуха  человек погибает , без музыкального звука , человек отвращается от музыки , начиная слушать звуки и КИЗы или становится рафинированным аудиофилом -  тусня ради ротации аппаратуры и её статуса -читай, тешить своё аудиоэго , оставаясь невосприимчивым к музыке , которую хаенд , как известно, никому и НЕ ОБЯЗАН  обеспечивать в своих парадигмах. 

Posted
28 minutes ago, Sergio said:

уверенной в себе личности не требуется чьё - либо одобрение

У усилителя один функционал - масштабирование сигнала. И у громкоговорителя - делать акустическую копию.
Вроде как звуковоспроизведение, а не звукопроизведение.
Иначе получается что всякие там маэстро, БСО, первые скрипки, певцы, звукорежи, в отличии от умельца, у которого усилитель/система "звучит", не очень в музыке понимают, ибо результат их творчества требует доработки резисторами, лампами, конденсаторами, сетвыми кабелями и так далее.
Хотя есть которым нравится звуки, а не музыка. А что там играет - неважно. Чтоб глаза закрыл и видел, в какую сторону смычок двигается. Хотя такой подход "честнее", что-ли.

  • Круто (+1) 2
Posted
24 минуты назад, BAA сказал:

У усилителя один функционал - масштабирование сигнала. И у громкоговорителя - делать акустическую копию.
Вроде как звуковоспроизведение, а не звукопроизведение.
 

Существование усилителя передающего музыку точь в точь,  не искажая и не окрашивая, это миф.

С другой строны. Задача системы радовать слушателя,  а не чтото иное. Выбираем тот усилитель что не искажает близкие нам параметры звучания пусть и искажая, те , что данному слушателю не важны. Система это участник, по любому,  воспроизведения музыки, и не считаю,  что это плохо. Так же тот или иной режиссер интепретирует произведенение,  по своему. Тот или иной оркестр интерпретирует по своему. Кого то это ужасает? Вроде нет.

 

  • Like (+1) 2
Posted
2 часа назад, BAA сказал:

Замыкаем круг.  "хорошо" это как? "неплохо"? Или поставил резистор "№5" и всё, готово?
Или все-таки то, что вам/мне/ему нравится и есть хорошо? 

Люди это кто? А остальные нелюди или не люди?
Всё, я умываю руки. Извините за потраченное время.

А где вы тут круг видите? Я наблюдаю очередной тупик, в который вы зашли, своей-то версии у вас нет. Какой-то детский разговор, из разряда "что такое хорошо":smile-03:

Я не писал ничего, что надо именно резистор №5 ставить, всё значительно сложнее. Вам каждый день пишут про миксы и прочее, как надо делать.

Выложенная вами пдфка на нерусском языке не поможет нам сделать выбор, не расскажет и о звуке ничего, разве что люди подумают, ну умный человек выложил, языки ненаши знает и всё... Всего лишь ещё один пример.

Ну а тут другое. Ну да, именно так, хорошо, когда всем хорошо, вам, мне, ему, другим...

Люди это люди, человеки, в данном случае представители звукоиндустрии, там образованные, грамотные специалисты, они точно знают, что нужно потребителю, т.е. нам. И снова, в магазинах и салонах нет никаких приборов.

Люди - нелюди, детство опять. Ну да, тупик, бесполезно всё.

1 час назад, BAA сказал:

У усилителя один функционал - масштабирование сигнала. И у громкоговорителя - делать акустическую копию.
Вроде как звуковоспроизведение, а не звукопроизведение.
Иначе получается что всякие там маэстро, БСО, первые скрипки, певцы, звукорежи, в отличии от умельца, у которого усилитель/система "звучит", не очень в музыке понимают, ибо результат их творчества требует доработки резисторами, лампами, конденсаторами, сетвыми кабелями и так далее.
Хотя есть которым нравится звуки, а не музыка. А что там играет - неважно. Чтоб глаза закрыл и видел, в какую сторону смычок двигается. Хотя такой подход "честнее", что-ли.

Ну да, банальная истина, всё просто, взяли и усилили, сыр бор о чём? А что плохого в самодельном? Не нравится самодельное, покупаем готовое, идём в магазин, что, а там вы свои Веги - Орфеи, по приборам будете выбирать, или таки слуху доверитесь? Или каждый день в консерва торию ходить, Высоцкого слушать? А скрипки все одинаково звучат, или у каждой есть свой неповторимый голос, нет, все скрипки разные! Вы ничего не предлагаете взамен, а ваше, неизвестное никому пока, совсем не искажает звук, ведёт себя нейтрально? Ваше не "звучит" никак, там нет резисторов, конденсаторов, кабелей и прочего? Это нобелевка, или тут опять что-то не так. Музыка состоит из звуков, не сама в голову приходит в виде образов, у каждого муз. иструмента свой голос, своя окраска, как и у каждой пассивной детали, лампы, транзистора, проводника, как бы просто всё, всё легко проверяется, сколько можно воду в ступе молоть?

 

  • Like (+1) 2
Posted
21 minutes ago, S.Laptev said:

А где вы тут круг видите? Я наблюдаю очередной тупик, в который вы зашли, своей-то версии у вас нет. Какой-то детский разговор, из разряда "что такое хорошо":smile-03:

Я не писал ничего, что надо именно резистор №5 ставить, всё значительно сложнее. Вам каждый день пишут про миксы и прочее, как надо делать.

Выложенная вами пдфка на нерусском языке не поможет нам сделать выбор, не расскажет и о звуке ничего, разве что люди подумают, ну умный человек выложил, языки ненаши знает и всё... Всего лишь ещё один пример.

Ну а тут другое. Ну да, именно так, хорошо, когда всем хорошо, вам, мне, ему, другим...

Люди это люди, человеки, в данном случае представители звукоиндустрии, там образованные, грамотные специалисты, они точно знают, что нужно потребителю, т.е. нам. И снова, в магазинах и салонах нет никаких приборов.

Люди - нелюди, детство опять. Ну да, тупик, бесполезно всё.

Ну да, банальная истина, всё просто, взяли и усилили, сыр бор о чём? А что плохого в самодельном? Не нравится самодельное, покупаем готовое, идём в магазин, что, а там вы свои Веги - Орфеи, по приборам будете выбирать, или таки слуху доверитесь? Или каждый день в консерва торию ходить, Высоцкого слушать? А скрипки все одинаково звучат, или у каждой есть свой неповторимый голос, нет, все скрипки разные! Вы ничего не предлагаете взамен, а ваше, неизвестное никому пока, совсем не искажает звук, ведёт себя нейтрально? Ваше не "звучит" никак, там нет резисторов, конденсаторов, кабелей и прочего? Это нобелевка, или тут опять что-то не так. Музыка состоит из звуков, не сама в голову приходит в виде образов, у каждого муз. иструмента свой голос, своя окраска, как и у каждой пассивной детали, лампы, транзистора, проводника, как бы просто всё, всё легко проверяется, сколько можно воду в ступе молоть?

 

Надеюсь времена, когда большой брат, пардон люди, (а был еще скотный двор как нас просветили) знали, что нам недоумкам надо, канули в лету.
Да, стараюсь, чтоб не звучало "никак"(в ваших терминах), то есть ровно так, как на носителе.
А не слушать резисторы, в данном случае, и далее по списку.
P.S. Публикации на великорусском, в отличии от английского, найти вряд ли выйдет. Скоро и в бумаге. Как библиотеки потрошат, лично наблюдал, с последующим устройством магазина. 

  • Thanks (+1) 1
Posted
8 минут назад, BAA сказал:

Да, стараюсь, чтоб не звучало "никак"(в ваших терминах), то есть ровно так, как на носителе.
А не слушать резисторы, в данном случае, и далее по списку.


Публикации на великорусском, в отличии от английского, найти вряд ли выйдет. Скоро и в бумаге. Как библиотеки потрошат, лично наблюдал, с последующим устройством магазина. 

Про скотный двор не понял, другие, полагаю тоже, лирическое отступление опустим.

Это не мои термины, а ваши, впрочем, по другому-то трудно сказать, оркестр ведь тоже звучит, ну еще музыка может играть. 

У вас никогда не получится, как на носителе, это детские фантазии и наивность, вам писали выше. 

Так и не ответили, над чем работаете и какие успехи у вас за 40 лет творчества на ниве самодельничества и не узнаем.

Любая деталька портит и окрашивает, и ваши тоже, только мы, как раз, выбираем  некрасящие и не вносящие отебятину, по возможности, а ваши от соврадиопрома такими свойствами не обладают, принципиальная разница, и не искажения окраски слушаем, а боремся с ними! 
А ваши публикации нам не помогут никак, элитные на ненашем, пользы от них ноль, они и вам не помогут ничем, пустое.

  • Like (+1) 1
Posted
3 часа назад, BAA сказал:

У усилителя один функционал - масштабирование сигнала. И у громкоговорителя - делать акустическую копию.
Вроде как звуковоспроизведение, а не звукопроизведение.
Иначе получается что всякие там маэстро, БСО, первые скрипки, певцы, звукорежи, в отличии от умельца, у которого усилитель/система "звучит", не очень в музыке понимают, ибо результат их творчества требует доработки резисторами, лампами, конденсаторами, сетвыми кабелями и так далее.
Хотя есть которым нравится звуки, а не музыка. А что там играет - неважно. Чтоб глаза закрыл и видел, в какую сторону смычок двигается. Хотя такой подход "честнее", что-ли.

Я с вами абсолютно согласен. 

Цельная музыкальная картинка состоит из отдельных образов - инструментов. Играют на инструментах разные музыканты, каждый со своим характером и как следствие с манерой исполнения. Музыканты позиционированны в помещении, где они играют музыку, а помещение обладает своими аккустическими харатеристиками. 

На хорошей системе мы всё это слышим : манеру исполнения скрипичной или любой другой музыкальной партии, можно даже понять (сравнивая с другими вариантами исполнения) в каком настроении исполнитель. И тут уже и движение смычка тоже играет роль. Мы понимаем по отраженному звуку размеры помещения, где происходит действо. И самое для меня интересное : как два (ШП) динамика создают объёмную звуковую картинку, рассаживая музыкантов на виртуальной сцене? "Видно" локацию каждого инструмента в 3d формате.

Для меня важно всё - и музыка и звуки. 

  • Like (+1) 2
Posted
2 часа назад, Sergio сказал:

Я с вами абсолютно согласен. 

Цельная музыкальная картинка состоит из отдельных образов - инструментов. Играют на инструментах разные музыканты, каждый со своим характером и как следствие с манерой исполнения. Музыканты позиционированны в помещении, где они играют музыку, а помещение обладает своими аккустическими харатеристиками. 

На хорошей системе мы всё это слышим : манеру исполнения скрипичной или любой другой музыкальной партии, можно даже понять (сравнивая с другими вариантами исполнения) в каком настроении исполнитель. И тут уже и движение смычка тоже играет роль. Мы понимаем по отраженному звуку размеры помещения, где происходит действо.

И самое для меня интересное : как два (ШП) динамика создают объёмную звуковую картинку, рассаживая музыкантов на виртуальной сцене? "Видно" локацию каждого инструмента в 3d формате.

Для меня важно всё - и музыка и звуки. 

Хорошо написали, по книжному, мне бы так научиться, аж завидно стало. Только картину нарисовали идиллическую идеальной аппаратуры. Вега, Орфей с копеечной гзм или ат с транзисторными-микросхемными  корректорами, пускай трижды полевыми транзисторами с любыми структурами и акустикой 35АС всего этого пиршества звуков и картинок саундимэжинга никогда не дадут, всё это проверено ещё в 70-е и уехало в положенное ему место. Будет каша из инструментов, с трудом узнаваемых, звуки будут привязаны к колонкам, между колонок аморфная масса, что там понимать про настроение музыкантов, выключить бы скорей!

Ну это стерео и действительно ШП рисуют, они могут и лучше всех прочих и ширину и глубину и даже высоту, иногда, только это опять идеальная картина из мурзилки. Ну всё равно, подождём, может завтра нас удивят чем-то, заставят пересмотреть костные наши представления.

  • Like (+1) 1
Posted
5 часов назад, S.Laptev сказал:

Хорошо написали, по книжному, мне бы так научиться, аж завидно стало. Только картину нарисовали идиллическую идеальной аппаратуры. Вега, Орфей с копеечной гзм или ат с транзисторными-микросхемными  корректорами, пускай трижды полевыми транзисторами с любыми структурами и акустикой 35АС всего этого пиршества звуков и картинок саундимэжинга никогда не дадут, всё это проверено ещё в 70-е и уехало в положенное ему место. Будет каша из инструментов, с трудом узнаваемых, звуки будут привязаны к колонкам, между колонок аморфная масса, что там понимать про настроение музыкантов, выключить бы скорей!

Ну это стерео и действительно ШП рисуют, они могут и лучше всех прочих и ширину и глубину и даже высоту, иногда, только это опять идеальная картина из мурзилки. Ну всё равно, подождём, может завтра нас удивят чем-то, заставят пересмотреть костные наши представления.

Сергей, это не картина из мурзилки, это то, как звучит музыка у меня дома, иначе зачем все эти потуги, если результат иной? 

  • Like (+1) 1
Posted
21 час назад, Фломастер сказал:

  Это всего лишь мысли, возможно они нерациональны и ошибочны, я так делать не пробовал... (намотать безиндукционно конечно проще).    Уложенный провод затем приклеить на подложку (она может служить теплоотводом).

20230605_150824.jpg

Ну вот видите, вы чуть изобретение снова не изобрели:smile-03:

21 час назад, Xрюн222 сказал:

Из опыта предыдущих поколений:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ayrton–Perry_winding

Наверное проще по старинке, отрезок согнуть пополам, да на этих же каркасах и замотнуть?

8 часов назад, Sergio сказал:

Сергей, это не картина из мурзилки, это то, как звучит музыка у меня дома, иначе зачем все эти потуги, если результат иной? 

Любопытно стало по стариковски, расскажете как нибудь при случае. Сотни систем прослушено, десятки дома, чтобы всё и сразу и единовременно... Так нам и не ответили ничего, ожидаемо.

Posted
1 час назад, S.Laptev сказал:

Ну вот видите, вы чуть изобретение снова не изобрели:smile-03:

Наверное проще по старинке, отрезок согнуть пополам, да на этих же каркасах и замотнуть?

 

  К чему этот сарказм с пошлой ухмылкой? Вы спросили как уложить провод змейкой, я Вам предложил пару возможных решений. Могли бы и сами догадаться как, не велика наука, есть и другие способы сделать "змейку". По старинке разумеется проще, я ведь писал об этом.

  • Like (+1) 1
Posted
В 05.06.2023 в 15:01, Dolboyacher сказал:

Откуда возьмутся эти самые гарантии и кто и как их будет обеспечивать? Исходя из такой логики, лучше вообще ни за что не браться, ведь гарантий-то, на успех,  нет :( 

Откуда такой пессимизм? Никакой печальки нет, получилось с первого раза лучше, чем ожидал. Тут надо понимать, что отрицательный результат, не только вреден, но и полезен, надо лишь понять в чём ошибся и сделать правильные выводы.

Кто сказал просто, чего это Вас в экстремумы болтает? Просто и выполнимо - вещи не одного порядка. По поводу "криво и перекошено на слух" это лишь Ваши предположения не более. В искомую точку, можно придти разными дорогами и это не значит, что путь ,отличный от общепринятого, неверный.    

Ниоткуда и никто не возьмётся дать гарантию, нужна точка отсчёта, какой-то эталон, понимание, как должно быть, сравнение с другим, провереным, действительно качественным. А где это у меня прозвучало, что делать ничего не надо? Люди делают невероятного качества динамики, всё самодельное, включая корзину, делают копию лучшей в мире головки Нойман, например, дома, люди, не наши, восторгаются... нашими людьми, можно ознакомиться, расспросить, ролики наличествуют. Я всегда за.

Хорошо, что с первого раза, наверное у вас был хороший станок, автомат и постоянным натяжением, обычно получаются два разных выходника, у них разная индуктивность и даже омическое разное. А вообще, надо в хлам разбить пару намоточных станков, много меди извести, как было со мной и только через 20-ть лет понять в чём дело. Меня вовсе не болтает, вы написали сами, что всё просто, мне вот так не кажется. Это не предположение, а практика, колонка с задиром, а звучит ровно и сбалансированно, или наборот, бывает и сознательно валят или задирают, привлечь внимание. Да, я согласен, по разному можно идти, но бывает и что путь важнее результата.

5 часов назад, Фломастер сказал:

  К чему этот сарказм с пошлой ухмылкой? Вы спросили как уложить провод змейкой, я Вам предложил пару возможных решений. Могли бы и сами догадаться как, не велика наука, есть и другие способы сделать "змейку". По старинке разумеется проще, я ведь писал об этом.

Фломастер, простите, если испортил вам настроение, никакого сарказма, это юмор, а смайлик действительно неудачный, в спешке подбирал, выбор невелик, а приятные рожицы делают непонятные, неподходящие совсем телодвижения. Да, я мог догадаться, но понять не мог, зачем это нужно. Трудозатрат больше, а выгода не ясна, однако способ, показанный в ссылке, имеет явные приемущества, в виде снижение ёмкости и индуктивности, но тоже непрост.

  • Like (+1) 2
Posted
12 часов назад, S.Laptev сказал:

Ниоткуда и никто не возьмётся дать гарантию, нужна точка отсчёта, какой-то эталон,

Кто будет определять эталонность того или иного изделия и почему ,именно, этот кто-то? 

12 часов назад, S.Laptev сказал:

Хорошо, что с первого раза, наверное у вас был хороший станок, автомат и постоянным натяжением, обычно получаются два разных выходника, у них разная индуктивность и даже омическое разное.

Нет, мотал на обычном советском ручном маленьком станочке, натягивал руками. Омическое получилось с разбросом по 4м катушкам не более 0.3Ом (первичная имеется ввиду), по индуктивности 2х трансформаторов не более 5%.

 

12 часов назад, S.Laptev сказал:

А вообще, надо в хлам разбить пару намоточных станков, много меди извести, как было со мной и только через 20-ть лет понять в чём дело.

Ну кому надо, тому , желаю удачи и терпения.

 

12 часов назад, S.Laptev сказал:

Меня вовсе не болтает, вы написали сами, что всё просто

Где я писал, что всё просто, покажите, ткните, так сказать, носом? Иногда кажется, что оппонент отвечает не на написанное другим участником обсуждения, а на что-то своё, изменив смысл написанного, под своё видение вопроса, похоже на разговор самого с собой.  

p.s. в общем, не вижу никакого смысла продолжать и тратить на это хоть какое-то время, всё равно, каждый останется при своём. Пойду уже "уничтожать" намоточные станки и изводить медь в цветной лом, а то, 20ть лет  - это долго, уже не молод, боюсь не успеть. :smile-60:

  • Like (+1) 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • такие есть , новые , без использования , десятка полтора есть наверно , не помню , сколько продал , железяки контактные можно выкрутить , там внутри мелкий шестигранник , а вкрутить винты по вкусу - 1000р.шт.
    • Классика не стареет, она становится винтажем. Закон Ома вообще из 1827 года, а до сих пор работает. В звуке физика не меняется: поток электронов в вакууме подчиняется всё тем же законам, что и 100 лет назад. Так что эти основы ещё и нас с вами переживут :)
    • Какая свежая информация, ажно 55-й год!    Скоро сто лет минет...
    • ВЛИЯНИЕ КАТОДНОГО КОНДЕНСАТОРА НА ДВУХТАКТНЫЙ ВЫХОДНОЙ КАСКАД  Роберт М. Митчелл (Robert M. Mitchell)  Ввиду того факта, что в некоторых усилителях используется шунтирующий конденсатор параллельно катодному резистору в двухтактном выходном каскаде, а в некоторых нет, выводы, сделанные в данной статье, должны представлять значительный интерес. Обратите внимание, однако, что эти выводы относятся только к усилителям класса А, в то время как большинство современных усилителей спроектированы так, чтобы работать с заходом в область класса АВ. В связи с неослабевающим интересом к аудиосхемам и их проектированию, для аудиоинженера стало целесообразным заново изучить некоторые процедуры, которые ранее принимались в основном как должное. Среди этих процедур — использование шунтирующего конденсатора в двухтактном выходном каскаде класса А. Назначение этого конденсатора кажется достаточно очевидным, тем не менее инженер постоянно находит схемы без этого компонента и столь же часто находит схемы с ним. Чтобы сделать этот вопрос еще более запутанным, он может прочитать предостережение одного автора о том, что его использование абсолютно необходимо, и утверждение другого — что его использования следует специально избегать.  Ввиду такой двусмысленности мнений было сочтено, что проверка этих различий была бы интересной. Результаты, которые не всегда совпадают с ожидаемыми, представлены в этой статье вместе с некоторой оценкой полученного исхода. Характер данного исследования потребовал изучения некоторых эффектов методов балансировки в выходном каскаде, и результаты этого этапа работы также представлены здесь¹.  Проблема  Сторонники работы с зашунтированным катодом утверждают, помимо прочего, что поскольку составляющие гармоник четного порядка, возникающие в выходном каскаде, по необходимости проходят через общий катодный резистор, они, следовательно, появляются между сеткой и катодом обеих ламп, вводятся таким образом в виде сигнала и появляются на выходе. Хотя совершенно верно, что эти составляющие четных гармоник действительно появляются в виде падения напряжения от каждой сетки к общему катоду, верно также и то, что, поскольку они появляются как синфазные входные сигналы на каждой сетке, они взаимно уничтожаются в двухтактном каскаде.  Другое и более серьезное обвинение заключается в том, что составляющие искажений четного порядка всех видов, проходящие через катодный резистор, могут перекрестно модулироваться с входным напряжением и, таким образом, привносить дополнительные составляющие интермодуляционных искажений, которые, не обязательно будучи в фазе друг с другом, могут появляться на выходе.  В качестве представителя другой («незашунтированной») школы мысли Уильямсон заявляет (Wireless World, май 1947 г.): «Особенностью этого устройства является то, что лампы работают с общим незашунтированным катодным резистором смещения, что помогает сохранять баланс каскада в динамических условиях», и в выпуске за август 1949 года: «Благодаря использованию общих незашунтированных резисторов для двухтактных каскадов, усилитель в значительной степени самобалансируется по сигналу...»  Итак, перед нами два противоположных взгляда на предмет и причины, выдвигаемые каждым из них их соответствующими сторонниками. Хотя выдвигаемые причины кажутся разными, резонно предположить, что снижение искажений также является эффектом, желаемым Уильямсоном, поскольку это один из результатов сбалансированного каскада. Первоначальный подход  На рисунке 1 показана базовая двухтактная выходная схема с обозначенными сигнальными напряжениями и рассматриваемым шунтирующим конденсатором 𝐶𝑘, включенным последовательно с переключателем, который позволяет вводить его или удалять по желанию в ходе измерений. Следует отметить, что это обычный тип двухтактной схемы, и все последующее обсуждение ограничивается этой схемой и не обязательно применимо к «однотактному» типу или двухтактному типу с «последовательным питанием по постоянному току».  В качестве реальных усилителей, использованных в тесте, выступали усилители UTC W-10 Williamson, поскольку они почти в точности соответствуют схеме Уильямсона (см. рис. 2). Первые тесты  Первые проведенные измерения были измерениями суммарного коэффициента гармоник (THD) с использованием измерителя шума и искажений General Radio типа 1932-A и генератора с низким уровнем искажений. Частота входного сигнала составляла 50 Гц, а измерения проводились на уровнях мощности от 4 Вт до перегрузки. Эти первоначальные тесты были проведены на усилителе, использующем лампы 5881 в выходном каскаде, и дали очень стабильные результаты.  Добавление шунтирующего конденсатора всегда увеличивало искажения, независимо от уровня мощности. Увеличение было очень незначительным, но тем не менее весьма определенным. Суммарные искажения были малы, поэтому их стало очень трудно измерить, тем более что искажения самого генератора были того же порядка величины, что и искажения усилителя. Из-за этого было решено измерить характеристики без обратной связи. Это изменение, конечно, увеличило бы искажения, но не повлияло бы на действие конденсатора. Результаты этого теста были аналогичными: искажения увеличивались при использовании конденсатора (см. рис. 3).  Эти результаты получались неизменно после многочисленных проверок и перепроверок, в том числе тестов на более высоких частотах (500 и 2000 Гц). Было построено несколько кривых, и данные уже собирались для оформления статьи, когда было решено заменить выходные лампы на другой тип и посмотреть, будет ли какая-либо разница.  Соответственно, была установлена пара ламп 1614, и тесты были проведены повторно. Результаты оказались настолько полным изменением тенденции, насколько это можно было представить! Почти каждый тест показывал более низкие искажения с конденсатором в схеме. Типичное измерение показано на рис. 4. Ввиду таких противоречивых результатов было решено провести повторные измерения с как можно большим количеством различных типов ламп и усилителей. В результате был выработан график испытаний, изложенный ниже.  Четыре разных серийных усилителя с лампами 1614 были проверены на суммарный коэффициент гармоник с помощью измерителя искажений.  Те же четыре усилителя были проверены на отдельные составляющие гармонических искажений с помощью анализатора волн.  Измерения по пункту (2) проводились при различных степенях дисбаланса токов.  Один усилитель был проверен с четырьмя различными комплектами выходных ламп, все из которых являются напрямую взаимозаменяемыми в UTC W-10. Эти четыре комплекта включали две пары 1614 и по одной паре KT66 и 5881.  Усилитель из пункта (4) был проверен на интермодуляционные искажения с тремя упомянутыми выше типами ламп.  Усилитель из пункта (4) был исследован на переходные искажения методом прямоугольных импульсов при различных степенях дисбаланса токов.  Все измерения проводились с шунтирующим конденсатором емкостью 100 мкФ, включаемым и выключаемым из схемы, а сравнения производились точка за точкой по методу А-Б. Были приняты меры для того, чтобы переходные помехи во время подключения или отключения конденсатора не включались в регистрируемые данные.  Результаты  Исход измерений гармонических искажений по пункту (1) оказался весьма неубедительным на низких частотах. Добавление конденсатора либо уменьшало, либо увеличивало искажения в зависимости от того, какой тип лампы использовался, и даже различалось у ламп одного и того же типа. Однако на более высоких частотах добавление конденсатора совершенно стабильно увеличивало искажения.  Эта двусмысленность результатов указала на необходимость более точного анализа, поэтому следующим шагом стало измерение отдельных гармонических составляющих на анализаторе волн. Была выбрана основная частота 50 Гц, а вторая и третья гармоники проверялись при токах выходных ламп, отрегулированных для создания следующих четырех условий:  Минимальный несбалансированный ток. Минимальная 3-я гармоника на выходе. Максимальный несбалансированный ток в одном направлении. Максимальный несбалансированный ток в противоположном направлении.  Опять же, результаты были неопределенными: разные типы ламп или разные лампы одного типа давали разные результаты, и какого-либо преобладания результатов в ту или иную сторону не наблюдалось. На рисунке 5 показано графическое сравнение результатов этого теста для двух конкретных пар выходных ламп.  Интересным и довольно неожиданным открытием стало то, что конденсатор вызывал большее относительное изменение искажений, чем ближе система была к балансу, причем наибольшие различия в двух условиях имели место, когда токи были отрегулированы для получения минимума третьей гармоники. Это четко показано на рис. 5.  Было также обнаружено, что условие для минимума третьей гармоники возникает очень близко к условию для минимума второй гармоники, настолько близко, что они практически совпадали.  Например, когда токи были отрегулированы на минимальный дисбаланс или минимальную третью гармонику, добавление конденсатора вызывало изменения порядка двух-четырех раз. Однако, когда токи были сильно разбалансированы, добавление конденсатора вызывало изменения порядка всего 10 процентов или менее, хотя составляющие искажений, конечно, были намного больше. Было также обнаружено, что условие минимального несбалансированного тока обычно не являлось условием минимальных гармонических искажений. Это не удивительно, поскольку тот факт, что две лампы находятся в статическом балансе (режим постоянного тока), не означает, что они также сбалансированы динамически (режим переменного тока). Назначение балансировочного устройства в усилителе «Уильямсон» состоит в первую очередь в том, чтобы минимизировать несбалансированный постоянный ток в первичной обмотке выходного трансформатора и тем самым расширить низкочастотную характеристику, одновременно уменьшая насыщение сердечника. Интермодуляционные искажения  Следующим шагом было измерение интермодуляционных искажений усилителя, и поскольку использованный метод измерения не является наиболее широко применяемым, краткое обсуждение этой методики будет представлять интерес.  Интермодуляционные искажения возникают, когда две или более частоты взаимодействуют таким образом, что создают частотные составляющие, пропорциональные произведению входных частот. Одним из результатов такой связи является создание частот равных сумме и разности двух входных частот, или одной входной частоты и гармоник другой и т. д. Это действие лежит в основе нашей обычной системы амплитудной модуляции, где создание таких боковых полос является необходимой особенностью процесса. В обычно используемом (и наиболее знакомом) методе интермодуляционных тестов высокочастотный тон (несущая) модулируется низкочастотным тоном, а результирующие боковые полосы детектируются и измеряются соответствующей схемой.  Хотя этот метод является отличным показателем нелинейности, который обычно хорошо согласуется со слуховыми тестами, было обнаружено, что другой метод давал результаты, которые иногда, казалось, согласовались еще ближе. Этот второй метод измерения интермодуляционных искажений также использует тот факт, что возникают разностные частоты. В данном методе, обычно называемом методом CCIF, на тестируемое устройство подаются два высокочастотных тона равной амплитуды, разделенные по частоте на фиксированную величину. Выходной сигнал измеряется анализатором волн, настроенным на одну из частот искажений, таких как 𝑓2−𝑓1, 2𝑓1−𝑓2 или 2𝑓2−𝑓1, а напряжение искажений выражается в процентах от суммы двух входных напряжений. На рисунке 6 показаны два типа интермодуляции в графической форме. Одной из примечательных особенностей типа CCIF является расположение составляющей разностной частоты 𝑓1−𝑓2. Поскольку эта составляющая так сильно удалена от двух входных частот, сигнал меньше стремится маскировать искажение, как это могло бы быть в методе SMPTE или в методе CCIF для составляющих 2𝑓1−𝑓2 и 2𝑓2−𝑓1. Этот разностный тон особенно неприятен, когда он попадает в область максимальной чувствительности уха (от 400 до 5000 Гц), и заметен в количествах, составляющих всего доли процента. Однако необходимо указать, что из-за различия в методах выражения процентов в этих двух методах эквивалентные проценты не указывают на эквивалентные степени нелинейности. Значения SMPTE кажутся относительно высокими, в то время как значения CCIF кажутся относительно низкими для одной и той же нелинейности.  При использовании метода измерения CCIF обычно применяются две процедуры. Первая состоит в том, чтобы выбрать две фиксированные входные частоты и измерять искажения по мере изменения выходной мощности. Вторая — выбрать фиксированный уровень выходной мощности и одновременно изменять две входные частоты, поддерживая постоянную разностную частоту. Первое выполняется довольно легко, тогда как второе требует либо специального генератора, такого как General Radio 1303-A, либо двух генераторов, откалиброванных с достаточной точностью, чтобы разность можно было легко определить по настройкам шкал. Серийный генератор в лабораториях UTC представляет собой генератор декадного типа с точностью до четырех знаков и, следовательно, идеально подходит для любого подобного применения.  Два таких генератора используются с простой схемой смесителя-потенциометра, показанной на рис. 7, чтобы обеспечить управление частотой и выходом любого из генераторов и общим выходным напряжением. Изолирующие резистивные цепи предотвращают любое взаимодействие и последующую интермодуляцию между двумя генераторами.  Интермодуляционные тесты CCIF были выполнены с использованием обоих упомянутых выше методов. Когда искажения измерялись как функция уровня мощности, принимались во внимание следующие соотношения: поскольку задействованы две частоты, создается сложная (несинусоидальная) волна, и поэтому показания обычного лампового вольтметра не имеют силы при определении уровня мощности по привычной формуле 𝑃=𝐸2/𝑅. Кроме того, поскольку одна волна накладывается на другую, пиковое значение двух волн может достигать величины, равной алгебраической сумме отдельных волн, в результате чего перегрузка для двух частот может произойти, когда каждая из них составляет лишь половину амплитуды, требуемой для перегрузки одной частотой (см. рис. 8). Поскольку каждая волна составляет лишь половину максимальной амплитуды, она может производить только одну четверть мощности одиночной волны максимальной амплитуды. Мощность, доступная от двух таких волн без какой-либо возможности перегрузки, составляет, следовательно, лишь половину мощности, доступной от одночастотной волны. Кривые для интермодуляционных тестов CCIF откалиброваны в терминах вольт, считанных по звуковому ламповому вольтметру. В соответствии с вышеизложенным, максимальный уровень мощности эквивалентен показанию выходного напряжения около 9,3 В на этих кривых.  Кривые на рис. 9 были получены путем поддержания указанных входных частот постоянными, изменения входного напряжения вплоть до перегрузки и выше и измерения разностной частоты первого порядка. Использовались лампы 1614, а разностная частота составляла 400 Гц. Обратите внимание, что хотя разница в искажениях невелика, они почти всегда ниже, когда катодный резистор зашунтирован. Такие же результаты были получены с лампами 5881 и KT-66.  Кривые на рис. 10 были получены путем поддержания входных напряжений постоянными и изменения входных частот. Это было сделано для трех разностных частот, что обеспечило значительную величину перекрытия диапазонов, как показано на рисунке. Использовались лампы KT-66. Снова видно, что конденсатор дает небольшое, но определенное улучшение. (Обратите внимание, что каждая разностная частота имеет отдельные ординаты искажений на рис. 10).  В качестве заключительной проверки наблюдалась реакция усилителя на прямоугольные импульсы (меандр) при различных величинах дисбаланса токов. При несбалансированных токах до 10 мА в любом направлении не было никакой заметной разницы в форме выходного сигнала при добавлении или удалении конденсатора на частотах от 20 до 20 000 Гц. На низких частотах наблюдалось заметное округление задних фронтов, когда дисбаланс превышал 10 мА (см. рис. 11). Эти результаты были получены с любым из трех типов выходных ламп.  Из вышеперечисленных экспериментов выделяется как минимум один любопытный результат: в усилителе класса А использование шунтирующего конденсатора параллельно выходному катоду обычно снижает интермодуляционные искажения, хотя оно может как уменьшать, так и увеличивать гармонические искажения. Решение о том, использовать или нет такой конденсатор, зависит главным образом от величины искажений. Если они очень малы, то его можно смело оставить без него, без какой-либо возможной слышимой разницы. Если они умеренно низкие, то использование шунтирующего конденсатора целесообразно.  Все вышеперечисленное относится только к усилителю класса А. В случае усилителя класса АВ шунтирующий конденсатор абсолютно необходим, если усилитель должен работать в современных рамках стандартов высокой верности воспроизведения (high fidelity).  Audio-1955-Nov.pdf
    • Золотые слова. А то пока мы тут выпендриваемся, нам наденут деревянный макинтош - и в нашем доме заиграет музыка... но мы её уже не услышим :)
    • Куплю конденсаторы 33000, 22000, 4700, 2200, 470, 220 мкФ, 50-71 В известных брендов.
    • Именно так! Ну или просто монетки 10р накерните - засверлите. Выровняйте, чтобы совсем не шелохнулись при попытке покачать. И если пол у Вас прочный, то разницу в сфокусированности, атаке и пр. услышите определённо. Грязного бухтения на НЧ станет меньше, что некоторые принимают за "пропал бас". Можно сверху на АС для усиления "эффекта" временно положить груз. Если разницы не будет, то просто забудьте о сказанном и слушайте музыку )))
    • Шипы у меня есть, применять их в квартире не хочу, иначе полам придёт кирдык.  Если только с выемкой в центре шайбы под них подлаживать?
    • Не всегда это из экономии делается. Иногда это может быть частью внутреннего отношения, определённых убеждений, идеологии, и требований интерьера. Неоднократно с этим встречался в жизни.  Вспомни как звучат крошечные ProAc Responce 2, к примеру, на нормальных засыпных Target или Solidsteel хотя бы, в сравнении с установкой куда попало. Те же напольные 2.5 не обязательно будут лучше. Да и шипы не зря придуманы под АС, а не резиновые ножки. В общем для меня лично ответ очевиден, хотя многие могут и не заморачиваться на этом.
    • Дело не в качестве кодеков, а в возможности их использования с нашими панельками. Очевидно (вероятно) что мои экземпляры не умеют принимать продвинутые кодеки. Тебе видать повезло, по крайней мере с LHDC V5
    • Не знаю как ! (Я вообще в блютусах не разбираюсь) Вероятно у нас с тобой разные версии блютуса в самих панельках. Ну и , всё-таки, LHDC это не LDAC , и тем более не АрtХ.
    • После землетресения снесли ветхие здания столовой и медчасти ... С 1957 года завод начал производство полупроводников ... 1965 году было принято решение прекратить выпуск радиолам и перейти полностью на производство полупроводников...
    • Полочники - как я понимаю - вынужденная мера, чтобы поставить на ту самую полку. Полочники на подставках теряют часть смысла -  ведь на их месте можно было бы разместить бОльшие в высоту, более полноразмерные, напольники.  У себя сейчас прорабатываю вариант использования в качестве "подставки" массивной стойки-шкафа-фонотеки с винилом.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      114.9k
×
×
  • Create New...