MARK LEVINSON ML2

Владимир Перепелкин · Sunday at 05:30 AM

Усилитель с очень брутальным внешним видом.

Но когда я обмерил характеристики был очень разочарован.

Обращение к Saggitarius-у, Виктор сделай грамотный разбор схемотехники и характеристик этого поделья.

Mark Levinson ML-2.pdf

Ollleg · Sunday at 07:36 AM

Может вместо того, что бы "ковырять" чужие наработки, побольше своих выкладывать и их обсуждать?

Владимир Перепелкин · Sunday at 07:48 AM

Одно другому не мешает. Это просто пример как не надо делать.

Алексей1 · Sunday at 08:22 AM

Полезность нового становится понятна в сравнении с недостатками старого.

Алексей1 · Sunday at 09:10 AM

Спойлер

Не надо сравнивать усилители с автомобилями.

Автомобиль 77-го года (если он сохранился) в части технического совершенства ничем не хуже современного:

мощность, скорость, расход топлива, масса - всё на прежнем уровне. Комфорт - не хуже.

Это из-за того, что в автомобильной промышленности работали и работают специалисты,

а усилители проектировали - отбросы, а сейчас вообще никто ничего не проектирует.

AlexKorotov · Sunday at 09:58 AM

У меня кстати есть статья, как Карвер копировал этот усилитель. Интересная, поищу на компе. А здесь явно какая то "магия" включить нагрузку второму каскаду 1,5 ком (3 ||3). Хотя есть такой подход и у накамичи где то, с выносом из общей петли ООС выходного каскада.

Алексей1 · Sunday at 10:18 AM

Только что, AlexKorotov сказал:

с выносом из общей петли ООС выходного каскада.

Это диверсия.

Во первых, общая линейность будет не лучше 0,02%,

во вторых, делитель ООС состоит из высокоомных резисторов и шумит

(или из низкоомных, тогда потеряно усиление).

Владимир Перепелкин · Sunday at 11:05 AM

2 часа назад, AlexKorotov сказал:

У меня кстати есть статья, как Карвер копировал этот усилитель. Интересная, поищу на компе. А здесь явно какая то "магия" включить нагрузку второму каскаду 1,5 ком (3 ||3). Хотя есть такой подход и у накамичи где то, с выносом из общей петли ООС выходного каскада.

Это чтобы максимально грохнуть петлевое усиление.

Владимир Перепелкин · Sunday at 11:18 AM

Обращение к Saggitarius-у, Виктор прошу переименовать тему в "Разбор полётов".

18 часов назад, Алексей1 сказал:

Это диверсия.

Во первых, общая линейность будет не лучше 0,02%,

во вторых, делитель ООС состоит из высокоомных резисторов и шумит

(или из низкоомных, тогда потеряно усиление).

Интермодуляция 19+20 кГц - 44 дБ при Uвых 10 В, Rн 16 Ом.

NEULO · Sunday at 11:35 AM

А есть ли смысл уже моделировать подобные устройства? Достаточно глянуть корректирующие ёмкости вокруг УН по 10пФ, и всё. И нагрузка УН 3кОм.

Перевернул так перевернул представление. нет. никакого переворота не вышло, даже ниже тогдашнего уровня схемка то. Гляньте "Шушурина" тех же лет. Там хоть деталей поменьше.

Владимир Перепелкин · Sunday at 11:46 AM

Конечно смысл имеется. Показывать примеры как не надо делать. И объяснять ошибки проектирования. Лучше всего объяснять получается у Виктора. И объяснит доходчиво и при необходимости мордой натычет. Я свой первый сверхлинейник продал обладателю девайса из первого поста. Так он примерно через год продал эти девайсы. А сейчас только сверхлинейник слушает.

NEULO · Sunday at 01:19 PM

Возьмём простой сверхлинейник и вкорячим в него два самых чудесных решения из "прорывного" МЛ-2.

Те самые 2*10пФ вокруг УН и резистор на землю 1.5к. Верно же? 3кОм паралелльно это 1.5к? Я никого не обижу? )

зелёным штатная коррекция , красным - "прорывная".

Убогая штатная еле -еле работает, вообще полное убожество, зато прорывная прихлопнула усиление не только на высших частотах диапазона в сто раз, но и по всему диапазону в 200.

И это не всё. Есть ещё замечательный конденсатор 20пФ исключающий из цепи ООС выходной каскад. Ну, такое в сверхлинейник я уже не стал пихать, это в Шушуринском усилке было, и где то я описывал борьбу с таким вот чюдо решением.

Владимир Перепелкин · Sunday at 04:49 PM

Сергей, а может это не ошибки проектирования, а особенный фирменный стиль? Кстати у Марка с Левинсоном коррекция организована подобным образом во всех их изделиях.

Полпроцента искажений это не искажения, а так мутинка. :smile-03:

Эмоциональности и вовлеченности добавляет.

Sagittarius · Sunday at 08:11 PM

14 часов назад, Владимир Перепелкин сказал:

Виктор сделай грамотный разбор схемотехники и характеристик этого поделья

Первое: входной каскад на полевиках. Обладают низкой крутизной, потому для реализации высокого усиления нуждаются в зеркалах/генераторах тока в нагрузке. Тут этого нет: каскад еле чмыхает. Это всё можно моделировать, но много чести.

Во втором каскаде они пытались натянуть усиления, снижали ёмкость коррекции аж до 10 пФ. Это оочень мало. Скорее всего, усилитель на грани возбуда.

Самое смешное: резисторы 200 кОм. ИМХО, они нужны, чтобы второй каскад УН не вскакивал в отсечку при перегрузке/клипе. Заодно они тянут помеху с питалова ВК на базы 2к. Непрофессионально они этот вопрос решили, видит Бог.

Выхлоп: нет токозадающего резистора меж эмиттерами 1кВК. Видимо, не хватило пинов на разъёме. Это не то, чтоб сильно худо, просто лучше так не делать: 1кВК достоин хорошего питания.

Общий уровень - ну, на троечку: бывают усилители, глянешь - думал над ним гений, надо схему сохранить и раздуплить, что он сделал, чтобы себе такое повторить. Тут этого чувства не возникает.

Sagittarius · Sunday at 08:17 PM

21 час назад, Ollleg сказал:

Может вместо того, что бы "ковырять" чужие наработки, побольше своих выкладывать и их обсуждать?

Выложим. Просто, надо во всех усилителях уметь разбираться, в чужих - тоже: не всегда они плохие, в некоторых есть решения, которыми полезно поживиться.

19 часов назад, Алексей1 сказал:

усилители проектировали - отбросы, а сейчас вообще никто ничего не проектирует.

Не всегда - отбросы. Люди на производстве разрывались меж фантазиями, как бы сделать лучше, и ограничениями: экономией, технологичностью, имеющимися элементами. Иногда они оставляли нам очень красивые решения.

Вот что действительно плохо, что не имели они симуляторов. А сейчас имеют - но никому усилители денежный поток не генерят, их время ушло, они только нам интересны, а мы - деды все.

У нас есть всё: и детали, и софт, надо только пахать, чтобы поднять планку качества своих усилителей.

Владимир Перепелкин · 2026-04-07T07:07:35Z

Только что, Sagittarius сказал:

Первое: входной каскад на полевиках. Обладают низкой крутизной, потому для реализации высокого усиления нуждаются в зеркалах/генераторах тока в нагрузке. Тут этого нет: каскад еле чмыхает. Это всё можно моделировать, но много чести.

Во втором каскаде они пытались натянуть усиления, снижали ёмкость коррекции аж до 10 пФ. Это оочень мало. Скорее всего, усилитель на грани возбуда.

Самое смешное: резисторы 200 кОм. ИМХО, они нужны, чтобы второй каскад УН не вскакивал в отсечку при перегрузке/клипе. Заодно они тянут помеху с питалова ВК на базы 2к. Непрофессионально они этот вопрос решили, видит Бог.

Выхлоп: нет токозадающего резистора меж эмиттерами 1кВК. Видимо, не хватило пинов на разъёме. Это не то, чтоб сильно худо, просто лучше так не делать: 1кВК достоин хорошего питания.

Общий уровень - ну, на троечку: бывают усилители, глянешь - думал над ним гений, надо схему сохранить и раздуплить, что он сделал, чтобы себе такое повторить. Тут этого чувства не возникает.

Т.е. этот усилитель невзирая на время создания просто шлак. И даже на момент создания был шлаком. Утилизация качественных электронных компонентов. В нем даже нет технических решений пригодных для приватизации.