RedStar Posted November 26, 2022 Author Share Posted November 26, 2022 5 минут назад, Ollleg сказал: Когда дело касается художественного образа, в полёте фантазий нас не упрекнуть. Я разве упомянул художественный? 6 минут назад, Ollleg сказал: "Навести тень на плетень"... Дым в глаза, туман. ... Уверены? Русским по белому написано было. Дано, Решение и Результат. Этого мало?Разве нет логики? Link to comment Share on other sites More sharing options...
RedStar Posted November 26, 2022 Author Share Posted November 26, 2022 Приведу отрывок одного текста. Уже не помню, откуда он. "Надо быть слишком самоотверженным человеком, чтобы заниматься наукой: ибо если ты делаешь то же, что и все, скажут, что ты погряз в рутине, если делаешь что-то свое, назовут чудаком, оторвавшимся от реальности, и решающим никому не нужную или не решаемую задачу; если ты еще не доказал своей правоты, будут называть заблудшим, а когда твою правоту признают, найдется десяток других, которые скажут, что ты украл их результаты. Ибо нет таких мыслей, которые кто-либо когда-либо уже не высказал в той или иной форме до тебя, твоя же задача состоит лишь в том, чтобы, отсекая лишнее, создать стройную теорию. Отсекая лишнее, ты создаешь врагов в лице авторов того, от чего отказываешься, а, оставляя нужное, ты даешь основания обвинять тебя в плагиате. Если ты построил дом, пусть даже самый плохой, тебя не обвинят, что не всё в твоем строении ты придумал сам. Если же ты построил научную теорию, каждому кирпичику, который ты кладёшь в ее здание, ты обязан назвать автора, ибо действует строгое правило: применение чужих результатов даже в каких-то частностях без ссылки на их автора лишает данного автора на права на все результаты в целом. Вот и получается, что если какая-то мысль пришла тебе в голову не из книг, а в результате рассуждений, ты, прежде чем использовать ее, хотя бы лишь только в качестве отправной точки, обязан найти её автора и сослаться на него. Но увы, такое недоступно, по причине отсутствия таких же мыслей у популярных и не очень авторов. Если нечто ты знаешь в силу полученного образования или в силу общеизвестности, то и это нечто ты должен описывать только с указанием автора и ссылки на соответствующий труд. Может оказаться и так, что первоисточник, в котором данная мысль была высказана впервые, тебе не доступен, поскольку в технике действует правило: считается, что техническая литература теряет свою актуальность по прошествии определенного срока, журналы и статьи более чем пятнадцатилетней давности попросту могут быть изъяты их библиотек, аналогичное происходит и с книгами. Книги по технике, написанные более тридцати лет назад могут представлять интерес лишь в том случае, если они написаны классиками теории, но и это справедливо лишь в отношении, допустим, физики, химии или биологии, а не в отношении радиотехники, электроники, автоматики, информатики. Следовательно, такие авторы, как Шеннон, Котельников, Ляпунов, Лаплас малодоступны для чтения, цитирования. Вот и вертишься на этой вилке между невозможностью изучить теорию в трудах классиков данной науки, и нелепостью опровержения выжимок и популярных изложений, которые зачастую могут быть ошибочными не по причине ошибочности исходной теории, а по причине недостаточной эрудиции популяризаторов". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ollleg Posted November 26, 2022 Share Posted November 26, 2022 35 минут назад, RedStar сказал: Уверены? Русским по белому написано было. Дано, Решение и Результат. Этого мало?Разве нет логики? можно процитировать ? найти не смогу сам. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BAA Posted November 26, 2022 Share Posted November 26, 2022 30 minutes ago, RedStar said: считается, что техническая литература теряет свою актуальность по прошествии определенного срока 30 minutes ago, RedStar said: по причине недостаточной эрудиции популяризаторов Как имевший достаточно долгое отношение к высшему образованию в СССР и не только, первое утверждение неверно. Не читайте популяризаторов,если не для развлечения. Нас мучали всякими "дурацкими" коэффициентами в термехе, а через десяток лет я узнал, что уравнение прогиба или цепная линия, описывается гиперболической функцией, а "дурацкиий" коэффициент есть перый член разложения этой функции в ряд. Сказали бы сразу - вышку раньше давали. Link to comment Share on other sites More sharing options...
volli Posted November 26, 2022 Share Posted November 26, 2022 3 часа назад, RedStar сказал: по причине недостаточной эрудиции популяризаторов Применительно к данной теме - "по причине неумения автора донести "идею" до оппонентов из за не желания общаться на обще принятом техническом языке". На мой взгляд, пока Анатолий не соизволит снизойти до "масс" и выучит обще принятый тех. язык, дальнейший разговор ни к чему хорошему не приведёт. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RedStar Posted April 6, 2023 Author Share Posted April 6, 2023 В 26.11.2022 в 17:43, volli сказал: пока Анатолий не соизволит снизойти до "масс" и выучит обще принятый тех. язык Снизойду. Только с тех. языком остались проблемы. Ферму, где работал, послал... Условия были отвратительны... Хотя работа была весьма интересной в плане промышленной электроники, да и на пользу было это. Устроился в Констр. Бюро по ВЧ технике. Теперь времени будет много больше, что бы продолжить изыскания, которые готов буду предложить. Условия обсуждения будут просты. Никаких "переходов" на личность и прочее оскорбление. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
RedStar Posted April 8, 2023 Author Share Posted April 8, 2023 Ollleg и Денис ДС, чем не устроил мой четвертый пост в этой ветке? Хотелось бы объяснения, по поводу его отрицания. В 09.05.2022 в 13:13, RedStar сказал: Верный подход при непревышении нулевой ветви. Но можно и превысить, если преодолеть токи первой сетки... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ollleg Posted April 8, 2023 Share Posted April 8, 2023 В 09.05.2022 в 13:13, RedStar сказал: Верный подход при непревышении нулевой ветви. Но можно и превысить, если преодолеть токи первой сетки. Упоминал лампу 6п14п. в РТ, при 250 вольт и 50 мА. Мощность рассевания анодом и второй сеткой 250*0,05=12,5Вт. Можно спокойно до 14 Вт ей. Выходная амплитуда тока лампой, будет около 45 мА. Смотря на график, амплитуда (отрицательная полуволна напряжения) составит 250-100=150 вольт. 150/0,045=3300 Ом (Ra). ((250/0,05 +3300)*0,05=415 вольт пик-ту-пик при ЭДС транс-ра. С учетом пороговых значений от тока покоя в +- 5 мА до начала ограничения полуволн. Вот это? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ollleg Posted April 8, 2023 Share Posted April 8, 2023 2 часа назад, RedStar сказал: Ollleg и Денис ДС, чем не устроил мой четвертый пост в этой ветке? Хотелось бы объяснения, по поводу его отрицания. Всё просто. Есть наука, а есть альтернативный подход, который ты пытаешься воткнуть *пристроить) туда, где это не проходит никак! Косяками научный подход не замаслить - это не эзотерика. _________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ Войшвилло рекомендует так: Прямая проводится через точку покоя и точку Uс=0 таким образом: одна линеечка прикладывается к верхней части кривульки, вторая - к нижней, и точка пересечения этих прямых и будет второй точкой. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
RedStar Posted April 9, 2023 Author Share Posted April 9, 2023 Ollleg, при 250 В- 100 В = 150 В - отрицательная полуволна напряжения, а не положительная. Напряжение - уменьшается, ток - увеличивается. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stan Marsh Posted April 9, 2023 Share Posted April 9, 2023 Ещё раз: Дальше: И наконец: Всё, нелепицу и дурость буду просто тереть, надоело. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
RedStar Posted April 9, 2023 Author Share Posted April 9, 2023 Не обязательно, но предпочтительно. Автор забыл добавить... 1 час назад, Stan Marsh сказал: Всё, нелепицу и дурость буду просто тереть, надоело. Смотря что считать данным обстоятельством с приведенными вами выдержками и моими. Зачем тогда "Альтернативные..."? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stan Marsh Posted April 9, 2023 Share Posted April 9, 2023 11 минут назад, RedStar сказал: Автор забыл добавить... Автор ничего не забыл. А вам, вместо многолетнего засорения сущностями различных ресурсов, рекомендую прочитать учебник и попытаться разобраться в элементарных вещах. Вроде взрослый человек, не надоело быть воинствующим неучем? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts