Jump to content

Recommended Posts

Posted
3 минуты назад, Ollleg сказал:

а мои ответы Вам не нужны

Отчего же? Мне интересно, как напрямую участвует применение Ri?
Всегда отсылают к учебникам, а сами толком не объясняют. Ведь если читать Войшвилло и Цыкина, то все равно ничего не понятно, Зачем оно нужно? ведь это прямая зависимость анодно-сеточных характеристик при изменении источника питания.
В нашем веке, разве возможно такое с п/проводниками, вместо кенов?
И, убрав из списка этот параметр, много проще реализуется расчет каскадов.
Я понимаю, что ранее рассчитанные каскады с применением "незыблемого" значения имеют право на жизнь, только лишь в буквальном повторении данного экземпляра.
ИМХо.

Posted

Вы просто не умеете читать. Я же предупреждал, что с техническим языком у меня беда.
Снисходительней, господа!
Думаю, вам и здесь была понятна мысль..., не отрицайте.:smile-11:

Читайте дальше. Может что и прояснится у вас. :smile-31:

Posted

Лампа в идеале работает как Ia=S*Ucк, но для триода из тока нагрузки вычитается I=Uвых/ri. В этом смысле Uвых=S*Uск*(Rн||ri). Имея в виду Uвх=Uск получаем Ку=S*Uск*(Rн||ri). Уря! ни вам искажений ни амплитуды тока и пр и пр - настоящему индейцу завсегда везде...
Для частичной обмотки в катоде Uвх=Uвых*Квкл+Uск => Kу=S*R~/1+S*R~*k, где к= коэффициент включения катодной обмотки
Опять уря! Опять ничего про искажения, непревышение мощности и пр и пр
Применение малосигнальных параметров, да для не очень-то линейной схемы - просто бред.
Выводить формулы которые под сто лет известны ещё то занятие.
Графический метод прозрачен интуитивен и дает достаточный инженерный результат +/- процентов 20.
Удачи в нахождении лампы, соответствующей кривым из справочника.

Posted

Когда-то на форуме, у меня подпись была:

"Если думаешь что сделал открытие - прочитай наконец учебник".

 

P.S. Желательно читать самому, ибо "чтение учебников вслух кому-то" - и называется уже по другому.

Posted
8 минут назад, BAA сказал:

Лампа в идеале работает как Ia=S*Ucк,...

Это вы так привыкли думать и считать по заученному. А отказаться временно от книжного?
Видимо мозг отказывается принимать иное. Не в обиду. Многим так отвечаю.

Posted
16 минут назад, BAA сказал:

Лампа в идеале работает как Ia=S*Ucк,

Можно было бы мне ответить на это подробно. Но уже писал про это, что достаточно будет сложно вам принимать подобное умозаключение.
Хотя очень близко думаете. :smile-11:

Похоже многим не хватает "фантазии" и полета креативной мысли. :smile-06:
Ведь совсем не сложно немного отклониться и увидеть другое. Но так, что бы не упасть в пропасть недосягаемого...  :smile-24:

Posted
12 минут назад, Alex Torres сказал:

"Если думаешь что сделал открытие - прочитай наконец учебник".

Ваша неправда!
Открытия делаются не на основе известного факта или решения, а наоборот, неизвестного и не принимаемого.
Плохо учили историю...:smile-09:

Posted
5 минут назад, Rezvoy сказал:

Друг Аркадий! Не говори красиво!

Это что, комплимент или сарказм? 
Я, Анатолий и Аркадий мне не подходит.:smile-24:

Posted
46 минут назад, Alex Torres сказал:

P.S. Желательно читать самому, ибо "чтение учебников вслух кому-то" - и называется уже по другому.

Просто добавлю. "Все течет, все меняется.. "  - Роман Трахтенберг. Помните  такого?
Как бы ответить адекватно..., у меня пока нет слов. Выше читайте.

Posted
40 минут назад, Ollleg сказал:

Анатолий, давайте теорезировать Вы будете в своей теме, эта тема для других решений.

Надеюсь на понимание.

Без проблем! Только все теоретические выкладки надо сопровождать какими-либо  доказательствами из известных книг по теории, можно выкладками.  Подробности очень важны для начинающих.  Без них вообще не понятно что из чего берется.
Иначе вся эта эпопея превращается в сумбурное излагание словами пересказчика "на лавочке".:smile-06:
Извиняюсь, если что не так. 
Также надеюсь на понимание.:smile-29:

Posted
17 минут назад, Ollleg сказал:

оман Тургенева "Отцы и дети" - " О друг мой Аркадий Николаич – воскликнул Базаров: – об одном прошу тебя: не говори красиво".

Спасибо за напоминание. Извольте. Могу и проще выражаться. Но написал так, как смог придерживаясь терминов.
 

Posted
18 минут назад, Ollleg сказал:

напишите большую статью

Это как раз и начало этой статьи. Концовку поста читали? 
Будет зависит от мнения форумчан. В продолжении расчет ТВЗ с выбором сердечнника, полный расчет КО и ЭО, если будет интересно. Без нарицательств и оскорблений со стороны пользователей этого ресурса. С чем убеждаюсь неоднократно на других площадках с засильем книжных истин...
А там, поглядим, нужно ли это здесь или вообще где то.

16 минут назад, Ollleg сказал:

Вы думаете я Тургенева помню?

Такого вам не говорил. Просто я сам подзабыл...:smile-11:

Posted
1 час назад, RedStar сказал:

Ваша неправда!
Открытия делаются не на основе известного факта или решения, а наоборот, неизвестного и не принимаемого.
Плохо учили историю...:smile-09:

Какие неизвестные факты в лампе через 100 лет использования ?  
Гипотезы ( не открытия )делаются на основе ИЗВЕСТНЫХ фактов , в новой интерпретации. 
 

Posted
4 минуты назад, Ollleg сказал:

Вы же этого хотели?

Спасибо хоть и на этом, но не тамю где должно быть теме.

5 минут назад, Ollleg сказал:

Или важнее мнение других и постоянный спор?

Мнение и "думалка" сотоварищей.
Вот и продолжу, без проблем, если это интересно.

Posted
1 hour ago, RedStar said:

Это вы так привыкли думать и считать по заученному. А отказаться временно от книжного?

Было дело, даже мериканский дипломник был, магистер по ихнему. Не откажусь, да и поздно уже.

Posted
10 минут назад, Сергей А сказал:

Какие неизвестные факты в лампе через 100 лет использования ?

Как видите, имеются факты мною предложенные. А вы против?

10 минут назад, Сергей А сказал:

Гипотезы ( не открытия )делаются на основе ИЗВЕСТНЫХ фактов , в новой интерпретации.

На то они и гипотезы. А выдвигать или нет их, решает каждый сам на свой страх и риск. 
Или Ньютон и другие, выдвинув гипотезу, рассчитывали на признание?
Взять того же основателя ОС (Harold Black).
Я не претендую занять подобное место. Просто хочу донести другие возможности.

Posted

Так Вы и очертите Вашу гипотезу однозначно. А затем ее подтверждение если возможно. 
Пока все расплывчато. Известные факты должны укладываться в нее и служить подтверждением. На то они и факты. 
А в общем я поддерживаю ! 
вот это кстати что-за результат был ?

FDEBD188-71D0-4969-9FDB-57021511ED79.jpeg

  • Thanks (+1) 1
Posted
42 минуты назад, Сергей А сказал:

вот это кстати что-за результат был ?

Похоже, очепятка - ноль пропущен. Завтра, может сам ответит - замьютили на сутки.

  • Like (+1) 1
Posted
3 часа назад, RedStar сказал:

При этом была изготовлена макетная часть для сборки каскада.

 

3 часа назад, RedStar сказал:

Второй  способ, примененный мной, достаточно прост. Особо описывать его не стоит, так как сразу "запинают" его, говоря, что это филькина грамота. Но он абсолютно рабочий и применен во многих макетах с измерениями. Много времени потратил на ее "поиски".
Мне известны:
Ea, Ua0, Ia0, Uam, Iam, Ra, Ro, Ug1.
Путем комбинации этих данных, вывел нехитрую формулу:

image.jpeg.26f161118176f0fd6cb26ee565a7c8ff.jpeg
Число 2 в формуле определяет двойное напряжение смещения (обе полуволны от РТ).
Подставляю значения и получаю
β = 0,08.
Эта формула показывает зависимость лампы  при напряжения смещения и типа включения, в триодном или пентодном (тетродном).

Как делаются "открытия новых теорий"? Очень просто! берётся готовый рабочий макет, снимаются режимы и путём "комбинаций" с цифрами и формулами (при отсутствии "стандартной" формулы можно "изобрести" свою), наплевав на все законы физики "альтернативная теория" тупо подгоняется под нужный результат. А чего - удобно! Зачем "зубрить" учебники?

Вопрос к автору: на каких ещё лампах, макетах она проверялась? Есть ли "удачные" решения у последователей?

  • Like (+1) 1
  • Hmm... (-1) 1
Posted
В 27.07.2022 в 12:10, RedStar сказал:

Очередная попытка приведения моих расчетов. Только, кажется, что мой "тарабарский", как однажды выразился Кузьмич с одного форума, приведет к банальным оскорблениям.

Самое печальное, что вся эта бредятина с "хайэндбордару", да-да того самого где Кузмич пытался Вас вразумить(да и не только Кузьмич, помнится и Пермяк тоже...) приползла сюда и начинает тут распространяться в качестве технической ереси как раковая опухоль.

  • Hmm... (-1) 1
Posted
7 часов назад, RedStar сказал:

Ваша неправда!
Открытия делаются не на основе известного факта или решения, а наоборот, неизвестного и не принимаемого.
Плохо учили историю...

Вы вообще не поняли смысла той фразы.

 

Posted
14 часов назад, RedStar сказал:

Просто добавлю. "Все течет, все меняется.. "  - Роман Трахтенберг. Помните  такого?
Как бы ответить адекватно..., у меня пока нет слов. Выше читайте.

"πάντα ῥεῖ " Гераклит

Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Нахожусь в процессе изготовления большого стола (под два тонарма). Встал вопрос: из какого материала сделать площадки/основания под тонармы. Мне доступны два варианта: 1) Что-нибудь фанерообразное, точнее говоря, дельта-древесина. 2) Металл, из того, что имеется: листовой алюминий, медь или сталь.   Дельта-древесина в теории должна очень хорошо гасить вибрации. Металл, наоборот, гасит плохо. Казалось бы, выбор очевиден. Но серьезные производители плинтов и тонармов делают площадки и из древесины, и из металла, так что, возможно, на практике разница между двумя типами материала как снимать ночную рубашку или не снимать.   Интересно послушать как практические, так и теоретические соображения.
    • Вы же в закрытом клубе состоите, там мойка обсуждалось не раз, теми, у кого метровые коллекции, что же это за соратник такой, бред полнейший несущий? Вы же серьёзный участник, наверняка есть своя коллекция винила, давно проверить можно было все способы мойки и самому понять, что и как..... Аль это такой "тонкий тройлянг" ? В "фирменном" стиле НАПа....
    • Разговор не про это, был вопрос, был дан ответ, реальный. Щелчки вырезаются в ручном режиме, НА КАЧЕСТВО это влияет только одним боком - на оцифровке щёлчков больше нет, а они, на оцифровке, всегда больше заметны и слышны, нежели на аналоге, это аксиома. Вот автоматически песок удалять - это вред, а в ручном режиме на это годы уйдут , но результат тот же - песок на оцифровке так же заметен сильнее, чем на аналоге - вывод, если винил убит, нефига его и трогать, отправь в надлежащее ему временем  место. Кстати, сравнение на словах тоже не столь интересно, но моя просьба о спектрах для наглядной разницы была проигнорирована, очень жаль, раздел всё же технический, а не гуманитарный.  Всё просто, как 2х2=4
    • Я вообще против какой либо обработки записей, да еще соратнк раскритиковал мойку, мол после нее вроде как сидюк играет, не ощущения винила, не потрекивает ничего, хоть песку досыпай. 
    • Таки TACET пластинку делал, микрофоны Ньюман ламповые, аналоговая обработка и резали на половинной скорости, во оно и звучит и живьем конечно получше, а может показалось, оцифровку я пока серьезно не слушал. Да и еще - нагрузкой головки стоят Pt100 платиновые резисторы, вот они и дают такой благородный звук :) Поставил сначала потому, что не было приличного малошумящего нужного номинала, а потом так и оставил, понравилось.
    • А можно такие ВАХ посмотреть? По тем, что есть в наличии, получается почти в 2 раза больше.
    • А что не так? Что-то не дорисовал? Вроде все на месте.
    • тогда причём здесь 100 метров?
    • Царапки (щелчки) вырезаются в ручном режиме многими прогами, тем же изотопом, вавелабом ... А вот песочек уже сложнее, здесь "автоматически" можно задать разный уровень очистки, но как показывает практика, вместе с песочком "выплёскивается" и часть "ребёночка" , увы , но это так. --------------- п.с. Если мы об оцифровке....Если нет, тогда без понятия.
    • у ламп 13Е1 Ri  в триоде 130 Ом, сравните. Конденсаторы для ИП на 1кВ не так уж демократичны IMHO .  Согласен, для коммерческого проекта большая лампа - самое то.
    • приезжайте со своим вольтметром и развейте сказки бесповоротно :) Расстояние от АС выбирается не из соображений громкости, как Вам конечно же известно.  
    • Russ3000, спасибо за причиненное удовольствие. Очень понравилось. Если технически, то больше всего впечатлил Бетховен. Знаете что удивительно? Вот ведь слушаешь и понимаешь: фонограмма переведена из аналога в цифру, транслирована через Сеть, в кишках компьютера небезупречно переведена обратно в фонограмму - а звучит даже в не-пафосных наушниках настолько аналогово, что может дать повод для ревности фирменному компакту на хорошем транспорте и с кастомным ДАКом. Обращает на себя внимание то, насколько хорошо, гладко и прозрачно отрабатываются многозвучия и динамические контрасты. Инструменты не цепляют друг друга, легко следить за каждой партией, и с учетом весьма правдоподобных тембров это, кмк, значительно важнее всяких плоских АЧХ и лишних килогерц. Конечно, можно докопаться до каких-то нюансов звучания, но обсуждать тонкости фонограммы по оцифровке, пусть даже хорошей, просто некорректно. В общем, очень рад за вас, результат очень достойный - но вы и без меня это знаете.
    • Это верно, хотя как практика показала, у всех генераторных ламп есть линейный участок 
    • Это и имелось ввиду. ВАХ первичны. Глядишь, а там и собирать уже ничего не придётся 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      113.5k
×
×
  • Create New...