Jump to content

Recommended Posts

Posted
8 минут назад, BAA сказал:

Видимо не зря мониторы с фильтрами до усилителя соответствующей полосы. Равно как и штуки в классе B...

  Чтобы всё одинаково звучало? :smile-59:

Posted
3 hours ago, Xрюн222 said:

Правда, вопрос - какие токи более правильные? -пока непонятен...

А есть каменный какой, или класса D. Чтоб видеть влияние выходного импеданса. И это не к  тому чтоб последний был нулевой, скорее независящий от частоты. Хорошо бы ещё подстраивать. Особенно при ПОC - попробуйте, но на низких неудобно...

Posted
3 minutes ago, RSD said:

Чтобы всё одинаково звучало?

Уточните.
Никакой единаковости не надо. см выше.
Иначе будем слушать взаимодействие фильтров с выходным импедансом усилителя, частотозависимым, не поминая ООС, с глубиной ноль-повдоль.

  • Like (+1) 1
Posted

Мда... Интересные, однако, результаты... 

Есть и образцово-показательный каменный, видимо, надо и с ним то же самое глянуть

Posted
23 минуты назад, BAA сказал:

Неудивительно, что усилитетели "звучат" по разному. При таком-то импедансе... конкретно емкостном с недемпфированым резонансом. И не только на 1 кГц, как было замечено. Но и на 10 с чем-то. Видимо не зря мониторы с фильтрами до усилителя соответствующей полосы. Равно как и штуки в классе B...

   Уточняю. :smile-59:  Из вашего текста следует, что усилители звучат по разному по указанным причинам, а вот мониторы с ... и штуки в классе В эти причины в значительной мере устраняют, а значит устраняют и разность звучания усилителей. А отсюда вывод, что к уменьшению этой разницы и нужно стремиться. 

Posted
15 minutes ago, Xрюн222 said:

Есть и образцово-показательный каменный, видимо, надо и с ним то же самое глянуть

Идея в общем такая - получить звуковое давление, чем ровнее, тем лучше, без резонансов (так не бывает, скажем задемпфированные). Нулевое выходное не факт, что будет лучше всех.
EDIT И еще - фронт бы с генератора завалить, хотя бы до трапеции. Очень часто скачок пергружает, связь обратная исчезает - сами лучше меня знаете.

Posted
43 минуты назад, BAA сказал:

фронт бы с генератора завалить

Это правильно и сделать элементарно 500-1к сразу с разъёма генератора, а емкость кабель даст ( можно пикофарадами ещё поиграться на выходе кабеля ).

Posted
47 minutes ago, RSD said:

по указанным причинам

Вам докопаться или таки результат?
В том числе по указанным причинам.
Класс B для усиления не очень годный, особливо с простыми биполярниками.
И да, имелось в виду, что пассивная фильтрация - не самое лучшее, что может быть.
И вроде как самоочевидно, что в многополосниках (например в мониторах) именно так, как расчитан фильтр так оно и есть. Подтверждение в картинках выше. Два усилителя, а ток разный, даже на глаз видно. То есть очень разный.

Posted
50 минут назад, BAA сказал:

Идея в общем такая - получить звуковое давление, чем ровнее, тем лучше, без резонансов (так не бывает, скажем задемпфированные). Нулевое выходное не факт, что будет лучше всех.
EDIT И еще - фронт бы с генератора завалить, хотя бы до трапеции. Очень часто скачок пергружает, связь обратная исчезает - сами лучше меня знаете.

Ну, думаю так - если АС чисто "транзисторные", то им по опоеделению ведь полагается выхсопр "чем меньше - тем лучше!", ведь так? Зря что ль  секта "Свидетелей 16 Гц"  так про "альфу" любят... 

  • Like (+1) 1
Posted
2 минуты назад, BAA сказал:

Вам докопаться или таки результат?
В том числе по указанным причинам.
Класс B для усиления не очень годный, особливо с простыми биполярниками.
И да, имелось в виду, что пассивная фильтрация - не самое лучшее, что может быть.
И вроде как самоочевидно, что в многополосниках (например в мониторах) именно так, как расчитан фильтр так оно и есть. Подтверждение в картинках выше. Два усилителя, а ток разный, даже на глаз видно. То есть очень разный.

Да! А напряжение то при этом практически под копирку :shock:...  

  • Like (+1) 1
Posted
8 minutes ago, Xрюн222 said:

Ну, думаю так - если АС чисто "транзисторные", то им по опоеделению ведь полагается выхсопр "чем меньше - тем лучше!", ведь так? Зря что ль  секта "Свидетелей 16 Гц"  так про "альфу" любят... 

Три раза приходилось делать усилители тока, прецизионные, разной мощности и диапазона, для индуктивных нагрузок. Импеданс нужен "как надо", а не ноль плюс десяток микрогенри кабеля.

Posted
57 минут назад, Андрей63 сказал:

Это правильно и сделать элементарно 500-1к сразу с разъёма генератора, а емкость кабель даст ( можно пикофарадами ещё поиграться на выходе кабеля ).

Ну да, но тогда "гридлик" получится очень НЕкошерный, однако... 

Posted

Каковы предложения будут - каким значением ограничить скорость нарастания фронтов импульсов? Например: 0,5 мкс, 2 мкс, 10 мкс?

Posted

Официальная полоса пропускания винилового и сидишного носителей 22,05 кГц (я округляю для некоторого упрощения). Исходя из этого длительность фронта и спада сигнала получаются 350/22,05=15,9 мкс (опять-таки чуток округляя). Если опять-таки официально, то эта длительность от уровня 0,1 до уровня 0,9 от максимального значения сигнала, тогда для линейно нарастающего/спадающего участка сигнала длительность по уровням 0-1 составит 20 мкс, каковую я и принял в своем активном формирователе, описанном на hiend.borda.ru в 2019-ом.
При пассивном формировании резистор 1 кОм и емкость 7,25 нФ (или для круглого счета 7,5 нФ при 967 Ом).
Но -  при пассивном формировании участки изменения величины сигнала не линейные, а экспоненциальные и реакция системы другая ввиду отсутствия изломов, точнее говоря, такой сигнал проходит с меньшими искажениями и не позволяет оценить переходную характеристику во всей полноте.
Да, сигналы записи музыки не имеют острых углов, но ведь надо усиливать любой сигнал, укладывающийся в заданную полосу частот, я так думаю.
Для исследовательских целей можно и уменьшить время нарастания/спада тестового сигнала, но по мне меньше 2 мкс смысла не имеет, вот пример (первый на моей памяти и не только в отечественной прессе):
С. Лукьянов - О перегрузочной способности корректирующего усилителя. – Радио, 1985, №10, с. 33-35 (один из львовских разработчиков, в частности, «Амфитон УП-003» - но почему в этом УП такой убогий корректор? Экономная экономика…) – «Усилители также испытывались прямоугольными импульсами со спектром, ограниченным частотой 160 кГц [tфронта=350/160=2,2 мкс], которые подавались на вход через корректирующую цепь… с АЧХ, идентичной АЧХ цепи, используемой при записи на грампластинку (кривая, обратная RIAA).»

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1
  • Smile 1
Posted
6 hours ago, alss said:

Официальная полоса пропускания винилового и сидишного носителей 22,05 кГц

Там тот самый brickwall фильтр, обычно 7-го или 9 порядка. Неудачный пример, КМК.
Характеризовать поведение при размыкании ООС и восстановления слежения за входом можно.
Но лучше и проще поставить ограничитель на входе, каковых, кроме как диодов есть еще много в виде микросхем. При этом ещё и последовательных. Искажения от лимитера гораздо терпимее - первоисточник искать неохота.

6 hours ago, alss said:

смысла не имеет

Именно так.
Из-за засирания ЭМ обстановки можно всё испортить (в смысле "звучания").
20 кГц есть 50 мкс периода, отсюда 4 перехода 0-амплитуда. 3 тау=12,5 мкс => тау есть 4 мкс(40кГц). В этом районе и ставим. А для 10 к можно и 10 мкс. И помнить, что никаких 100% или полной мощности на ВЧ нет.
Сколько там пищалки в ГГ стоят? Ватт 10 при 100 ваттных колонках?
 

  • Thanks (+1) 1
Posted

Интересно что картинки U/I УМ BS и "другого хорошего" прилично близки,
но кмк, картинки для транзисторного будут ещё лучше. Не так ли? 
Наводит на мысль о практической ценности этих картинок.

Eсли же исходить от целеполагания автора - "..to have in the average living room.. domestic
reproduction of the highest grade, assuming a loudspeaker of good efficiency... at low cost."
то представляет интерес звуковой результат включения этого усилителя именно в "loudspeaker
of good efficiency" из времени статьи, а не в современный полочник любого производителя,
заведомо не предназначенный для этого, и любого подобного УМ. И сравнение с "другим хорошим".
Тогда станет понятно нужны или нет трюки автора, и можно ли сделать их посредством усилитель
на EL84 похожим на "другой хороший". 

Да, и прямо очень желательно, если не обязательно, перед сравнением результатов, как измерительных
так и звуковых, воспользоваться предложением автора по добавлению 4х деталей (а лучше добавлением
только двух) и отключению общей ОС для получения нормальной чувствительности. Текущая конфигурация
явно заточена под его же пред, что, в сумме, вряд ли добавляет качества.

Posted

Честно говоря, не имею никакого представления пока что - какой из токов, на какой картинке, есть "лучше"/"правильнее" :smile-55:Полагаю, что совсем отключить общую ОС в чисто-пентодном усилителе не удастся, всë таки... Без заметного нарушения нормальной работоспособности... Но насчет увеличить чувствительность, т.е.уменьшить требуемое входное напряжние - над этим думаю... Вроде некоторые мысли есть, но надо пробовать на "железе", конечно. И слушать. 

Posted
9 минут назад, Xрюн222 сказал:

Но насчет увеличить чувствительность, т.е.уменьшить требуемое входное напряжние - над этим думаю..

А это не работает?

fb-fb.jpg

Posted
1 час назад, Xрюн222 сказал:

Полагаю, что совсем отключить общую ОС в чисто-пентодном усилителе не удастся, всë таки...

Да, верно, это ж пентод. Переключился сюда из "Постройка компактного лампового от А до Я",
а там всё УЛ. Инерция.

Posted

Да, как раз тот самый случай, когда "делаю точно такой же, но по другой схеме и на других лампах" (С) :) 

Posted
1 час назад, Goofnm сказал:

А это не работает?

fb-fb.jpg

Это работает частично. Два резистора ( сейчас это 51 Ом на землю и 51 на вывод "4 ом", к которому и нагрузка подключается. Хотя бы потому что, если уж мы еë делаем, логично взять ОС возможно более непосредственно с точек подключения нагрузки. И даже можно позволить себе немыслимо поднять бюджет проекта - на стоимость примерно 2 метров винтажной, дважды состаренной, манганиновой проволоки от измерительного прибора, "из тумбочки". :)  Добавление конденсаторов в катоды выходных ламп, как мне показалось, ухудшило работу выходных ламп как источников тока и ухудшило запас устойчивость усилителя при "емкостном КЗ" выхода... Видимо, по причине не только увеличения петлевого усиления, но и более резкого "сваливания" в перегрузку. 

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Так это самое начало, примитивное, длинной истории, начало в 80-х, при подключении СиДи транспорта к ЦАПу у людей были один только вариант, оптический кабель из коробки, но пытливый ум выпускников радиотехнического училища №5 не давал рукам покоя, мы же умные, ма сейчас кабель советский как подключим, РК75, и улучшим звук, но не не получилось, не хотели узкоплёночные задаваться, звук плохой, а то и связь с блоками кончалась, моргал светодиод, хрюк и.... ничего, ну и кончая сегодняшними днями, когда рендереры, роутеры, компы и разные другие приспособы требуют особого питания, не ИП, а традиционного, различных фильтров и проводников, отдельных линий питания, много разных устройств и прибамбасов.... лишь для того, чтобы с инета какой-нибудь кобуз со спртифаем ловит и слушать!
    • Про кабелечистку вам Сагиттариус обьяснит лучше меня . Как вариант прочитать статьи умзч  Сухова 89 и Агеева 1999 где оно называется " компенсатор сопротивления проводов " 
    • Ёмкости такой в моих нет, да и акустика исправная. Всё дело в выходном сопротивлении усилителя. Замеры выходной мощности подтверждают, не может ИТУН на ёмкость выдать больше нескольких десятков милливатт((   Ничего страшного собственно не произошло, все равно конечная цель ширик)  
    • Да я не особо эксрерт в этом обжегся на записях и закончил с этим. Берем фирменнве диски и все. И лучше первопрессы так сказать 
    • Мой опыт по послушке сд записей подверждает их выводы. Еак хуже звучание более зажатое и скучное.
    • Александр, тут закончили с мешлаборами и оцифровками, тема Николая, Valinor'а: "Схемы транзисторных RIAA корректоров" Открывайте новую в цифровых источниках, тема очень интересная, для многих белое пятно, а так огонь тема!
    • Это мнение нерaзбирaющихся дилетaнтов, кои пудрят ещё и другим мозги.  Нa этом всё. финиш.
    • Есть мнение что ЕАК благодаря множеству перезаписей дает звук самый плохой. А копия например через Неро или  проводник виндовса  дает звук лучше.  Сам не помню чем писал но по итогу звук записанных болванок оказался ужасным и противным если слушать на приличном сд плееое а не на коипе. На еомре нещаиетно ьам асе олинакоао неаадно заучит.. Также попытка оцифровки на внешнем рекордере дала плозой результат. Заводские сд лучше , если не считать сильного транзисторного окраса с потрец эмоциональности, ввглядит так,  певец поет как из под палки нехотя,  скучно, натужно стараясь сделать вид, таково звучание  присущего типичным цифро трекам. Отказался от записи сд на компе. Возможно есть приличные рекордеры но сомнительно.
    • Я не в теме. Где почитать про кабелечистку? Для чего и с чем её едят? На счёт разделения УН и ВК, согласен. У каждого свои задачи, транзисторы, и радиаторы.  Буду значит сам, под себя, ваять в layout плату Спасибо за ответ 
    • Александр, это не Вам, а alexsan, проще сразу в jpeg, сразу увидим схему, экономия времени, конечно же телефон открывает ZIP, Но посылает за приложением в гугл, а если пароль забыл, то надо регистрироваться в мах, а этого не хотелось бы.
    • Alexsan, не пойму, за каким пенисом нужны резисторы R24, R25 и диоды D3, D4?  Коррекция через задницу. По совместительству коррекция обогащает сигнал помехами из цепей питания. А также гробит петлевое усиление и как следствие глубину ООС с повышением частоты. Еще два недостатка подобной схемотехники - низкая стабильность тока покоя (разгон режимного тока транзисторов Q3 Q4 с повышением температуры окружающей среды и как следствие разгон тока покоя выходных транзисторов) и низкая стабильность нуля на выходе усилителя.
    • Я выставил рабочий файл, чтобы не пришлось перенабирать в симуляторе (это тяжело и противно если чужое). Если же применены импортируемые или самодельные модели, то выставляю локализованный  рабочий файл.
    • Все эти файлы хранятся на нашем жёстком диске, формат был выбран исходя из безопасности. Если кому то необходим WinRAR, залейте его к себе на я-диск или майл облако и выставите ссылку на скачивание в комментарии - за его сохранность на года ответственность будет за вами, как и само содержимое архива. Форматы определял Николай, ему лучше знать, какие допустить для заливки, а какие ограничить. Так что это необсуждаемо, не всё зависит от личных предпочтений. Конвертируйте в доступные и заливайте.
    • Это скорее в триодную палату. Включая кондер последовательно с высокодобротной акустикой, вы увеличиваете сопротивление "источника" на НЧ, а стало быть, раздемпфируете басовик, так что его резонанс (в случае высокой добротности) начинает проявляться сильнее, приподнимая нижние частоты. В пентодном каскаде эта мера лишена смысла, там наоборот "резонансный пришпор" максимален, избыточная добротность только мешает. Зато "небасящий" басовик с низкой добротностью иногда просыпается, да так, что любо-дорого послушать. Что же касается цепочки впараллель с первичкой, ее польза условна (если речь идет о динамике, уместном для пентода). Совместимый с пентодом ширик имеет не такую уж большую реактивность, и его импеданс вырастает на Вч не так уж драматично - в удачном случае как раз настолько, чтобы увеличиться не более чем децибела на 3...4 в сравнении с СЧ - и соответственно, обеспечить примерно такой же подъем на ВЧ, который (в правильном случае, в частности - с безрожковым шириком) только во благо. Аналогично на НЧ, но там импеданс поднимается за счет резонанса. Скажем, советский 10 гд29 с триодом имеет полосу где-то 50-8 000, а с пентодом 40-11 000, и даже на 12 вполне удобоваримо, в пределах 3...4 дБ. Звучит приятно, полноценно, весьма натурально. (Аналогично, тут у кого-то на фотках мелькал Аксиом 10 - с ним примерно тот же эффект, это тоже вполне пентодный динамик - под безООсный (или с очень мелкой ООС) пентод, а с триодом он звучит на удивление бесцветно. И даже мой любимчик Аксиом 112, почти потрясающий с пентодом, с триодом явно "недоигрывает"). Ну, с оформлением повозиться. Если же вести речь в целом о высококачественном звучании с пентодом, то это или хороший, тщательно согласованный и заботливо оформленный ширик, или полосовое усиление с фильтрацией по входам. Фильтров на выходе пентод не любит. Победить можно, но слишком большая часть волшебства превращается в тыкву, так что усилия лишаются заметной части смысла. В случае удачно получившегося звучания вернуться к триодам, даже если это какие-то РХ, Ад или что-то аналогичное, далеко не так просто, особенно при прямом сравнении. Впрочем, в ближайшее время я все же планирую предпринять очередную попытку, возможно даже расскажу, а то на форуме уже и почитать почти нечего. Благо, с недавних пор уже не работающий, а пытающийся подрабатывать пенсионер, свободного времени добавилось.    
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      112.3k
×
×
  • Create New...