Jump to content

Recommended Posts

Posted

Возьмём 2 усилителя, ну конечно самых лучших!

Один октал, второй пальчик.

Интересно какой всё таки лучший??

Промышленный и самодельный.

Posted

Во всяком случае, выходные лампы с трудом втискиваются в "пальцевый" формат, несомненно. В октальных и дооктальных форматах, в основном, лампы невысокой крутизны. 

То бишь, есть очевидные предпосылки к тому, чтобы на окталах будет "более лучший" (С), из самых лучших. А на "доокталах", больших и красивых (желательно синих!!!), с крутизной по 1 ма/в все подряд, так и вообще "самый лучший" из самых лучших. Возможно, настолько замечательный, что в природе не найдутся соответствующатя уровню замечптельности остальные компоненты в систему... 

  • Like (+1) 2
Posted
5 hours ago, Xрюн222 said:

Возможно, настолько замечательный

Так и до граммофона дойти можно...:smile-03:

Posted

Можно, но это иное. Мы говорим о чисто технических причинах/ предпосылках. Хотя есть и маркетинговые и прочие. 

Posted

Как утверждает бывший работник ламповой фабрики и разработчик ламп, кроме всего прочего на ламповость влияет материал корпуса стекло - керамика - металл.
И получается, что лампа, с наибольшим объемом - читай минимальным теплонапряжением и скорее спец серий (обезгаженные металлы) будет лучше.
И металл будет лучше стекла. Он же утверждает что керамика превосходит как металл так и стекло - но этого в условиях не было.
Неизвестно, байки или нет, но говорится что тот самый Эдисон делал очень даже очень вакуум, особенно после использования геттера.
Так что год выпуска влияет, но не очень.

  • Like (+1) 2
Posted
6 часов назад, ДимДимыч сказал:

Возьмём 2 усилителя, ну конечно самых лучших!

Один октал, второй пальчик.

Интересно какой всё таки лучший??

Промышленный и самодельный.

Я  в своё время недопонимал , почему многие советские октальные лампы были мутнее аналогичных забугорных  -  хороших фирм , понятно , не абы всех подряд.    Проблем две : материал и его качество в построениях самой лампы . И второе -качество перехода в самих октальных ламповых ножках , где у пальчиковых фора (проблемы вообще нет ) , а у октальных - качество припоя и вообще выводные провода висят в припое внутри трубки вывода , покрытого часто не пойми чем .   Поэтому иногда проблема эта решается в выведении провода вывода октальной лампы на наружний уровень полой трубки вывода , если гнезда байонет (обжим со всех сторон) , то проблема мути в октале решается .    Проблема третья  октальных ламп -  в полой трубке вывода просто тупо пропадает контакт в припое с проводом -болезнь даже 300В w.e.   , что побуждает народ периодически тыкать паялом ...  -пропаивать вывод .

""Промышленный или самодельный "" ?    

Почти ""провокация ""...    .:smile-12:   Но кем сделано , как сделано, на чем сделано , и как , на чем отстроено.  Слишком много ""но"" .  Одно можно сказать , грамотно созданный авторский усил не уступает , обязан превосходить и стоит в разы дешевле. 

Posted

Размеры ЭС и плотности токов в ней влияют также, несомненно. Думаю, что настоящий вакуум, как и насос для него (парортутный или паромасляный, один другого мерзопакостнее) всё-таки изобрёл И. Лэнгмюр. Но, таки, именно на потребу и по просьбам лампочников. Металл, в среднем, с точки зрения качества вакуума - хуже. Что подтверждала и статистика по массовым металлическим лампам, в своё время. Те, что дожили до сегодня - видимо, на хвосте распределения... 

Posted
2 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Размеры ЭС и плотности токов в ней влияют также, несомненно. Думаю, что настоящий вакуум, как и насос для него (парортутный или паромасляный, один другого мерзопакостнее) всё-таки изобрёл И. Лэнгмюр. Но, таки, именно на потребу и по просьбам лампочников. Металл, в среднем, с точки зрения качества вакуума - хуже. Что подтверждала и статистика по массовым металлическим лампам, в своё время. Те, что дожили до сегодня - видимо, на хвосте распределения... 

А  что с металлом не так ?  Может из-а двойного контактного слоя -  как в еф14 (12) -  колба из стали , переходники из стекла (как в КБГ -типа конденсаторах) , торчат выводы.  Где ещё могут молекула воздуха проникать внутрь вакуума? Не через сталь же ?

Posted

Банально через сварной шов дна баллона и крышки. Ну и, конечно, по стеклянным "слëзкам" больше вероятность. Совсем вообще говоря, за какое-то время какое-то количество натекает и прям через стенки. Аналогично истории с газами-хладоагентами, утекающими из кондиционеров прям через стенки медных трубок. 

Что может являться физической причиной более "прозрачного и открытого " звука стеклянных ламп и, напротив, более "закрытого" металлических, как утверждают удифилы со стажем, до сих пор сам не могу понять... :smile-61:

Posted

Если туды пошло, то беда стекла в выделении всякого добра внутрь плюс, из опыта, на любом диэлектрике накапливается заряд.
И вот последнее точно должно играть, хотя, по идее, анод все экранирует. Опять же, никель одно ест, другое выделяет титан наоборот и так далее. А там и тантал запросто и молибден. Для металла: надо вакуумной плавки. Кто-ж будет стандартную мелочь из такого делать. Но что побольше - однознак. Особенно металло-стекло, генераторное.
P.S. Там настолько много изысков - просто удивительно, что предки заморачивались....
 

  • Like (+1) 1
Posted
23 hours ago, Михаил SM said:

Не через сталь же ?

Из стали и геттера. А так же стекла - при изготовлении все не удалаяется и жрется геттером. Геттер кончился или остыл - в зависимости от типа - газ пошел. И так далее... Про жестчение вакуума вроде все слышали.

Posted
23 часа назад, Xрюн222 сказал:

Банально через сварной шов дна баллона и крышки. Ну и, конечно, по стеклянным "слëзкам" больше вероятность. Совсем вообще говоря, за какое-то время какое-то количество натекает и прям через стенки. Аналогично истории с газами-хладоагентами, утекающими из кондиционеров прям через стенки медных трубок. 

Что может являться физической причиной более "прозрачного и открытого " звука стеклянных ламп и, напротив, более "закрытого" металлических, как утверждают удифилы со стажем, до сих пор сам не могу понять... :smile-61:

Вот был как-то интересный субъективный тест -  это когда у человека есть абсолютный слух (музыкальная восприимчивость , память тембров и прочее ) и ему даёшь на сравнение звук с лампой еф14 в металле (аж той со вдавленным ... логотипом) и таку. же РФТ в стекле . Ещё ни один не выбрал :shock: в металле , субъективно -стекло и всё .   К  счасть.ю, у самого этого абсолюта нет .., поэтому с металлич. колбами проблем не испытываю... .  Но вот немного вбок если , металлич колпак для выходника , без выходника и медный колпак ?  По звуку -  лучше однозначно без всяких колпаков , а секрет 300В может (один из) в том , что стекла много и оно далеко от электродной системы .., в итоге особенная  легкость подачи  ..королевны .

  • Like (+1) 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Клубы

  • Сообщения

    • Нахожусь в процессе изготовления большого стола (под два тонарма). Встал вопрос: из какого материала сделать площадки/основания под тонармы. Мне доступны два варианта: 1) Что-нибудь фанерообразное, точнее говоря, дельта-древесина. 2) Металл, из того, что имеется: листовой алюминий, медь или сталь.   Дельта-древесина в теории должна очень хорошо гасить вибрации. Металл, наоборот, гасит плохо. Казалось бы, выбор очевиден. Но серьезные производители плинтов и тонармов делают площадки и из древесины, и из металла, так что, возможно, на практике разница между двумя типами материала как снимать ночную рубашку или не снимать.   Интересно послушать как практические, так и теоретические соображения.
    • Вы же в закрытом клубе состоите, там мойка обсуждалось не раз, теми, у кого метровые коллекции, что же это за соратник такой, бред полнейший несущий? Вы же серьёзный участник, наверняка есть своя коллекция винила, давно проверить можно было все способы мойки и самому понять, что и как..... Аль это такой "тонкий тройлянг" ? В "фирменном" стиле НАПа....
    • Разговор не про это, был вопрос, был дан ответ, реальный. Щелчки вырезаются в ручном режиме, НА КАЧЕСТВО это влияет только одним боком - на оцифровке щёлчков больше нет, а они, на оцифровке, всегда больше заметны и слышны, нежели на аналоге, это аксиома. Вот автоматически песок удалять - это вред, а в ручном режиме на это годы уйдут , но результат тот же - песок на оцифровке так же заметен сильнее, чем на аналоге - вывод, если винил убит, нефига его и трогать, отправь в надлежащее ему временем  место. Кстати, сравнение на словах тоже не столь интересно, но моя просьба о спектрах для наглядной разницы была проигнорирована, очень жаль, раздел всё же технический, а не гуманитарный.  Всё просто, как 2х2=4
    • Я вообще против какой либо обработки записей, да еще соратнк раскритиковал мойку, мол после нее вроде как сидюк играет, не ощущения винила, не потрекивает ничего, хоть песку досыпай. 
    • Таки TACET пластинку делал, микрофоны Ньюман ламповые, аналоговая обработка и резали на половинной скорости, во оно и звучит и живьем конечно получше, а может показалось, оцифровку я пока серьезно не слушал. Да и еще - нагрузкой головки стоят Pt100 платиновые резисторы, вот они и дают такой благородный звук :) Поставил сначала потому, что не было приличного малошумящего нужного номинала, а потом так и оставил, понравилось.
    • А можно такие ВАХ посмотреть? По тем, что есть в наличии, получается почти в 2 раза больше.
    • А что не так? Что-то не дорисовал? Вроде все на месте.
    • тогда причём здесь 100 метров?
    • Царапки (щелчки) вырезаются в ручном режиме многими прогами, тем же изотопом, вавелабом ... А вот песочек уже сложнее, здесь "автоматически" можно задать разный уровень очистки, но как показывает практика, вместе с песочком "выплёскивается" и часть "ребёночка" , увы , но это так. --------------- п.с. Если мы об оцифровке....Если нет, тогда без понятия.
    • у ламп 13Е1 Ri  в триоде 130 Ом, сравните. Конденсаторы для ИП на 1кВ не так уж демократичны IMHO .  Согласен, для коммерческого проекта большая лампа - самое то.
    • приезжайте со своим вольтметром и развейте сказки бесповоротно :) Расстояние от АС выбирается не из соображений громкости, как Вам конечно же известно.  
    • Russ3000, спасибо за причиненное удовольствие. Очень понравилось. Если технически, то больше всего впечатлил Бетховен. Знаете что удивительно? Вот ведь слушаешь и понимаешь: фонограмма переведена из аналога в цифру, транслирована через Сеть, в кишках компьютера небезупречно переведена обратно в фонограмму - а звучит даже в не-пафосных наушниках настолько аналогово, что может дать повод для ревности фирменному компакту на хорошем транспорте и с кастомным ДАКом. Обращает на себя внимание то, насколько хорошо, гладко и прозрачно отрабатываются многозвучия и динамические контрасты. Инструменты не цепляют друг друга, легко следить за каждой партией, и с учетом весьма правдоподобных тембров это, кмк, значительно важнее всяких плоских АЧХ и лишних килогерц. Конечно, можно докопаться до каких-то нюансов звучания, но обсуждать тонкости фонограммы по оцифровке, пусть даже хорошей, просто некорректно. В общем, очень рад за вас, результат очень достойный - но вы и без меня это знаете.
    • Это верно, хотя как практика показала, у всех генераторных ламп есть линейный участок 
    • Это и имелось ввиду. ВАХ первичны. Глядишь, а там и собирать уже ничего не придётся 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      113.5k
×
×
  • Create New...