Jump to content

Recommended Posts

Posted (edited)

время от времени требуются дроссели типа д50  . 10Гн . но на авито иссякли подобные . железо есть  . и провод 0.15 . 0.18 в наличии который используется у меня редко . если взять его  в несколько жил и таким " литцендратом" намотать . будет хорошо ? в одной умной книге прочитал  что трансф. намотанный литцем , дает лучшую отдачу по вч .  и мне не понятно - некоторые его секционируют  и прокладки ставят . зачем ? там ведь на начало - конец напряжения совсем немного а потенциал послойный совсем мизер . может кто  объяснит зачем секционирование  и коммутация секций не по порядку ? .

Edited by Anatolii
Posted

A) Вы не делаете трансформатор для источника питания
B) Сопротивление на "ВЧ" зависит, не только от транспонирования и скин эффекта (оно же Литц) но и
C) От относительной тощины обмотки
D) От числа слоев.
E) При правильном секционировании получаем меньшую дин емкость, что хорошо для ВВ обмоток 
F) Ещё есть универсаль, он же basket 
и т.д. и т.п.
Вывод: либо читаем о вышеперечисленном и разбираемся либо пробуем воспроизвести то, что уже подобрано другими.
Если все сложится правильно, по первому варианту, то 7...10-й транс получится.

Posted (edited)
19 минут назад, BAA сказал:

то 7...10-й транс получится.

я их намотал (трансформаторов) несколько десятков,  больше 70 . вопрос по дросселям был .мотать их раньше не приходилось 

Edited by Anatolii
Posted

Анатолий, ответ по ним и был.

Как я понял для анодной нагрузки.

  Ну а если  в БП и не так уж и высоковольтно, то почему и не попробовать в несколько жил пэв тонким для увеличения сечения, раз уж есть такой провод.  Но всё же лучше через пару тройку проходов ложить слой изоляции и потом катушку пропитать воск-парафин.

 

  • Like (+1) 1
Posted (edited)

да , для нее . я предположил что тупо набрать проводов по площади необходимой , и до заполнения . вспомнилось про секционирование что то слышал . вот про это и хотел узнать , насколько это нужно . пром . дроссели мотаются без заморочек . были бы купил и не переживал.  а то попадется где нибудь один ,  пересыл дороже . а изучать по этому случаю теорию струн  у меня уже времени нет . 

Edited by Anatolii
  • Neutral (0) 1
Posted
12 минут назад, Anatolii сказал:

вспомнилось про секционирование

Делите катушку на галеты, 2 галеты уменьшают собственную ёмкость дроселя в 4 раза  3 галеты в 9 раз

  • Like (+1) 1
Posted

По дросселю.
Так как амплитуда переменного тока мала, на "ВЧ" уж точно, никакого смысла мотать литцендратом нет. При отсутствии нужного сечени можно мотать в несколько проводов,  просто неудобно.
Секционировать полезно, надо считать емкость. Что-то напрямую элементарное в голову не приходит. Попробую поискать.

Posted

При рядовой намотке, без межслоевых прокладок получится что-то эдакое
72.thumb.png.f6d0b648c0b19151081f366da7c81007.png

Сtt - межаитковая
С11 межслоевая
Сs - секционная из z слоев
Сw - обмоточная из q секций
взято вот отсюда DOI:10.1109/TPEL.2007.904252
он вам надо? Это статика. Плюс еще динамика.
Намотайте галету, измерьте резонансную частоту и индуктивность - оцЕните емкость. Как видно емкость по квадрату не падает - только линейно

  • 1 month later...
Posted

Для фильтра анодного питания лампового усилителя можно применить такой дроссель ? Стоял в светильнике с люминесцентными лампами.

004.JPG

Posted
46 минут назад, matss сказал:

...можно применить такой дроссель ?

 У таких дросселей индуктивность в районе 1 Гн, нужны приличные ёмкости в фильтре.

Posted
3 часа назад, matss сказал:

Для фильтра анодного питания лампового усилителя можно применить такой дроссель ? Стоял в светильнике с люминесцентными лампами.

004.JPG

Да , 1гн , нет зазора, уйдёт в насыщение, нельзя, проверено лет 20 назад.

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1
Posted
28 минут назад, Ollleg сказал:

Да , 1гн , нет зазора, уйдёт в насыщение, нельзя, проверено лет 20 назад.

Я в макеты иногда ставлю. У некоторых, кстати, зазор есть (я обычно перед применением проверяю на пульсирующем токе с постоянной составляющей).  

Может быть всё же изменить заголовок ветки в соответствии с правилами орфографии?

Старые дроссели от люминесцентных ламп. [Архив].pdf

Posted

Индуктивность 1 Гн,  сопротивление обмотки 33 Ом.  Нужно для двухтактного выходного каскада с ультралинейным включением ламп. Ток потребления по анодной цепи 0,35...0,45А.

Posted

Сергей, может с зазорами и работают, но для звука они ну никак у меня не пошли. Тоже читал подобное, потом пробовал, после выкинул. 

В принципе, лучше самому matss попробовать с имеющимся дросселем и просто резистором, сравнить и сделать свой выбор.

Свой опыт - что может быть надёжнее?

 

  • Like (+1) 1
Posted
28 минут назад, Сергей Ал. сказал:

Может быть всё же изменить заголовок ветки в соответствии с правилами орфографии?

"Вопросы по дросселям" подойдёт?

Posted
9 минут назад, Ollleg сказал:

попробовать с имеющимся дросселем и просто резистором, сравнить и сделать свой выбор.

Так и получится, блок анодного питания пока на макетной плате будет, может быть соберу стабилизатор на полевом транзисторе, или электронный дроссель, для начала хочется попробовать вот с этим дросселем.

  • Like (+1) 1
Posted
1 hour ago, Сергей Ал. said:

В общем-то согласен, но при R=100 Ом получаем мощность 0,45*0,45*100=20,25 Вт :default_cool:

Дык и накал потребляет, не вижу проблемы.
Правда дроссель а 1Гн уже 628 Ом на 100 Гц. Ну и плавного пуска требует, чтоб двойного на фильтре не получить.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Я с первым порядком предпочитаю не связываться. Но как будет возможность выложу.
    • Вот здесь:  https://disk.yandex.ru/d/vfaixSToVsNcyw  можно скачать и послушать оцифровку с Чёрного Принца на четвёрке резвых 6П9 пластинки Адамо из 1972 года... А здессь: https://disk.yandex.ru/d/lsN9Oe783gVgoQ  оцифровка второго диска легендарной Омеги, 10 000 шагов... Пароль архивов :  Plastinka-rip Файлы не большие, в формате 16/44, можно сбросить на СиДи болванки... В обеих папках есть также оцифровки одной стороны измерительной пластинки, кстати, это для тех - кто знает толк!      
    • Фон бывает разный, не только 50 и 100, иной и из пищалки лезет. Мультипликация.    И так бывает. 
    • То-то я последние годы в восхищении от воспроизводимой моей аппаратурой музыки! Полагал, что достиг совершенства в ваянии, а вот подижь-ты: всему причина Санта Лючия  звон в левом ухе!
    • С Шумом ленты (шипение) ассоциируется с высокими частотами, ощущение, что их побольше и они мягонько ложатся на фонограмму , особенно послезвучия на верхах кажутся более протяжёнными в пространстве. ...А вот фон никак не ассоциируется с низкими частотами, а уж с верхами и пространством тем более. Его просто от места прослушивания редко услышать можно, ну есть, живёт себе в динамиках и хай с ним, зато знаешь - выпрями и всё "пропало", будешь потом мучаться и сомневаться - зачем выпрямил, ну фонило где то там, но звучало то лучше!  ------------------------------------ Это я про себя. Завидую молча тем, кто разницы сей не слышит, счастливчики!
    • Да. Если фон не мешает, выпрямлять не надо. Тут очевидно. А вот с некоррелированным шумом - тут я бы не взялся обобщать. Допускаю, что иному слушателю это может расцветить или добавить живости. Особенно тем, кто через шум эфира и глушилки слушал Уиллиса Коновера или Севу Новгородцева. А шум ленты? Добавка ностальгии. Опять же, смотря какая музыка. Вероятно. Но да, это помеха, и без неё правильнее. Но некоторым - не лучше. 
    • Хотел бы вернуться к теме - при этом далее в этой ветке писать не планирую, ибо уже всё по кругу. Мне кажется, обсуждения уперлись в стандартный тупик. Когда-то в массы внедрилась мысль, что именно фон прямонакала делает звучание каскада "обманчиво сочным" и "ложно-вовлекающим" (с чего бы?). Я не вижу причин с этим соглашаться, но занудой быть не хочу, поэтому роняю завершающий пост и надеюсь данную тему более "не затрахивать", оставшись, скорее всего, при своем мнении.  При этом просьба к Сергею Б. Буду признателен за ссылку хотя бы на одну (желательно авторитетную) публикацию: "Уже писали много раз в разных изданиях, что невыпрямленный накал создает гармоники, которых нет в источнике, из за этого у многих создается впечатление что звук стал лучше, прозрачнее, воздушнее - сняли вуаль".  Этот абзац порождает массу вопросов. "Создает гармоники" - гармоники основного сигнала? Легко проверяется - нет. Тогда - гармоники чего? И главное: "из-за этого у многих создается впечатление, что звук стал лучше, прозрачнее..." Из-за чего - этого? Надо поверить, что звук субъективно улучшается из-за подмешивания фона к сигналу? А почему тогда в кривонакальном тракте добавление гула и пульсаций никогда ничего субъективно не улучшает и только все портит? Если именно пульсации и фон во взаимодействии с сигналом создают иллюзию улучшения звука, то каков механизм? - "Появление гармоник, которых нет в источнике, может создавать впечатление..."? Вот это? Тогда остается понять, отчего появление диссонансных призвуков (ведь пульсации и музыкальные инструменты частотно не коррелированы) должно радовать слух хотя бы на уровне иллюзий. И почему только в случае прямонакала? И вообще, о каких "гармониках, которых нет в источнике", идет речь? Берем измеритель, смотрим искажения лампы с выпрямленным и невыпрямленным накалом. По факту разницы практически нет (гармоники один в один, с выпрямленным бывает ну капельку кривее). При этом - да, в случае невыпрямленного накала в выходном сигнале и в самом деле появляется некоторое напряжение с частотой пульсаций, которого нет в исходном сигнале... И что? Это никакая не гармоника, это просто помеха, причем аддитивная; пока каскад сохраняет линейность, она не взаимодействует с музыкальным сигналом и ни на что, кроме соотношения сигнал/фон, не влияет. Если любовно отбалансированный переменный прямонакал и в самом деле звучит (для кого-то) более предпочтительно - именно что "сняли вуаль", - логичнее объяснить это более полной реализацией потенциала каскада. Потому что фон от пульсаций, не важно, слышимый или уведенный ниже порога слышимости, на "сочность" и прочие чудеса субъективного восприятия влиять не способен. Почему? Потому что он никак не коррелирован с музыкальным сигналом и торчит на спектрограмме сам по себе, никого не трогая. Он аддитивен. Для наглядности попытаюсь дать бытовую аналогию аддитивной помехи. Соседский Левушка приобрел мопед, который теперь тарахтит под окном. А вы как раз собрались слушать музыку. Включили... а он тарахтит. Закрыли окно - вроде тихо. Запустили, слушаете, ловите кайф. Отмечаете, что саунд сегодня особенно смачный, с фонограммы словно сняли вуаль. Но... стоп-стоп. Вуаль вернулась. Вы прислушиваетесь к тишине и понимаете: кажется, едва слышимый пердеж из-за окна, который только что делал вашу фонограмму такой сочной, теперь исчез. Вы хватаетесь за телефон - "Изольда Акакиевна, а можно попросить Левушку еще потарахтеть? Дело в том, что я слушаю музыку... Нет, не мешает, я окно закрыл... Но видите ли - призвуки от Левушкиной погремушки словно снимают простыню с молоденькой Джоан Сазерленд... А юная Сазерленд без простыни - это, доложу я вам... Не поверите... И вот тут, на самом интересном месте, врывается зануда Станиславский - и действительно не верит. А не верит он как раз потому, что гул под окном - именно что аддитивная помеха, как и фон от накала, слышимый или неслышимый. Такая помеха может мешать или не мешать, но сделать звук более смачным, прозрачным или увлекательным она не в силах. Левушка, да хоть обтарахтись - ну не может.  При этом охотно признаю: если упереться рогом, накал можно выпрямить так любовно, что звучание будет практически не уступать "как с переменкой", причем при гораздо более почетных уровнях фона. Но если и при накале переменкой фон не мешает, я по-прежнему считаю, что грех не воспользоваться.     
    • Анатолий, а как Вы его озвучили сами?: С презрением к тем, кто использует Т.К. и тембра. Или я чего то не допонимаю? Да уж.... Одному можно в "инакомыслящих" плюнуть, но ответ должен быть уважительным. _____________________ Я тоже. Конечно приветствуется, когда не высказывается точка своего мнения с презрением к "инакомыслящим". Уважение - Вы вроде об этом же писали?  Ну так давайте уважать друг друга обоюдно, а не односторонне. И всё будет хорошо.
    • А результирующую АЧХ с фильтрами 1-го порядка в оформлении на метре можно посмотреть?
    • Сколько людей столько и мнений , не нужно плеваться  на чужое мнение , это ведь хорошо что оно есть .  Я своё озвучил . Тут ведь это приветствуется ? Я  стараюсь не применять в тракте. " лишних " деталей , как то резисторов и особенно конденсаторов. Много раз тут об этом писАл. Это чисто моё мнение , 
    • И что тогда случится?  У меня кнопки тонкомпенсации имеются. Когда тихонько играет, с превеликим удовольствием ими пользуюсь , и что ? п.с. А ещё такая коробочка имеется и мне лично наплевать, кто что думает на счёт тембров - мне слушать и как, только мне и решать:
    • "Наконец-то, ...ь!" (с)из интнрнета (Картинку найдете сами) Засилье профессионалов... Rezvoy предупреждал...
    • Насчёт первой - сильно! А главное- радикально!
    • Я разве кого либо оскорбил ? То что некоторые не умеют воспринимать обоснованную критику   так я не причём.   
    • Так можно дойти до хорошего тона  обязательного темброблока в усилителе , ввести кнопки тонкомпенсации .
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      111.1k
×
×
  • Create New...