Jump to content

Recommended Posts

Posted

Можно не усложнять работу расчетом и измерением ФЧХ, быстрее определить переходную характеристику фонокорректора
(моя ветка http://hiend.borda.ru/?1-7-0-00000283-000-20-0-1568192622, три части, готовятся части 4 и 5, но трудно сосредоточиться под воздушные тревоги).
Пока в преддверии публикаций скажу, что опыт применения разных формирователей тестового сигнала показал - пассивный формирователь не позволяет определить искажения формы сигнала в отличие от активного.

  • Like (+1) 2
Posted

Коррами я особо не увлечен, сделал может с десяток, но закономерность,  что нужен ток через активный элемент + ток  через корр. цепь явно слышна даже в магнитофоне! Две моих лучших деки имеют LR коррекцию, причем СЧ и ВЧ "огибают"  дроссель коррекции через Т - образный делитель из резисторов достаточно малого сопротивления. И в корректорах для винила тоже была заметна муть создаваемая "горизонтальным" резистором большого сопротивления.

  • Like (+1) 1
Posted

Давно смотрю через антириаа 

Во что вырождается меандр, поданный на вход неудачной по скорости отрабатывания сигнала

Тест на ПХ он проходит легко, выдавая  20кГц  с идеальной формой меандра.

1 kГц.jpg

10 кГц.jpg

антириаа.jpg

20 кГц.jpg

Posted

Вообще сейчас смотрю на само преобразование при воспроизведении и вижу систему компрессор-экспандер. 
Головка( компрессор) дает частото-зависимое усиление , а корректор ( экспандер) обратное преобразование. Это видимо и позволяет услышать сам малый сигнал с дорожки. 

А ведь есть и емкостные головки , для которых коррекция почти не нужна , тогда для них можно было бы записывать спецпластинки с компрессией и воспроизводить через обычный корректор ( экспандер) , это позволило бы снизить шумы всего тракта. !

Posted
31 минуту назад, Сергей А сказал:

Головка( компрессор) дает частото-зависимое усиление ,

Частотно-зависимое усиление дает не головка , а частотная  коррекция записи при нарезке лакового диска  . Головка как раз имеет более-менее ровную АЧХ .  

Posted
47 минут назад, Сергей А сказал:

можно было бы записывать спецпластинки с компрессией и воспроизводить через обычный корректор ( экспандер) , это позволило бы снизить шумы всего тракта. !

Пластинки с компандерной записью выпускались серийно в начале 80-х  . СХ-компандер . На пластинке было обозначение CX .   У меня была одна такая пластиночка - досталась при обмене пластинками в середине 80-х  ....Потом выменял её дальше по цепочке  - слушать её (  не имея декодера CX ) мне не нравилось... 

Posted

Ну конечно , если запись уже с коррекцией то удваивать ее бессмысленно. 
Почему-то считал так. Ну это не отменяет принципа компрессор-экспандер .

Там в СХ наверное еще амплитудно зависимую компрессию использовали. Как в системе DBX. Сжимали динамический диапазон. 
 

Системы с DBX очень чувствительны к уровню сигнала при воспроизведении и видимо нуждаются в калибровке и при записи и при воспроизведении при смене носителя. 

Posted
21 минуту назад, Сергей А сказал:

Там в СХ наверное еще амплитудно зависимую компрессию использовали. Как в системе DBX. Сжимали динамический диапазон. 

Я не видел схему СX , но пластинка была записана жестковато ( а альбом-то был Гранд Фанк  1971 года , хотя  пластинка уже была переизданием 80-х годов  ) . Звук на ВЧ был неприятным , и  в 80-х годах корректоры с декодером CX даже в моем портовом городе купить было маловероятно . Да и таких пластинок мне больше не попадалось , думаю - их не так много и выпускали ....

Posted
20 минут назад, Сергей А сказал:

Ну конечно , если запись уже с коррекцией

Запись всех пластинок после 40-х годов всегда делалась с коррекцией ( хоть и по разным стандартам , но с коррекцией )  - при нарезке уменьшали амплитуду НЧ-сигналов  , чтобы сохранить устойчивость картриджа в канавке  при воспроизведении НЧ , и чтобы повысить плотность записи на пластинке . В конечном итоге это ( хотя и не только коррекция ) - позволило выпускать пластинки на 33-й скорости ( Long Play ) c сохранением качества звука .

  • Like (+1) 1
Posted
28 минут назад, Сергей А сказал:

Системы с DBX очень чувствительны к уровню сигнала при воспроизведении и видимо нуждаются в калибровке и при записи и при воспроизведении при смене носителя. 

Применение ЛЮБЫХ компандеров всегда ограничивает пользователя - ему нужно покупать новое устройство для воспроизведения ( а передовые  новинки техники всегда продавались дороже ) , и много других неудобств ( несовпадение уровней сигнала у разных производителей , неточности калибровки , и пр ) . Многие люди  не хотели с этим заморачиваться - их и так вполне устраивало качество звука ...

Posted
11 минут назад, Сергей А сказал:

Студиям это не мешало , вполне было востребованное оборудование для профессионалов.

У студий ( как и у производителей техники ) - стояли другие задачи . Да и новинки технологий им надо было испытывать и внедрять . Целая индустрия кормилась с этого , и терять доходы они не стремились ... Вы вспомните - сколько людей никогда не пользовались компандерами в своих магнитофонах ( а лицензионные отчисления за применение этих компандеров  производители магнитофонов переводили компаниям Долби , Телефункен и другим ) ... И помимо этого - выпускались внешние шумоподавители ( в том числе и для пластинок ) - которые не требовали предварительной компрессии сигнала ( они не были компандерами ) и их можно было подключать только при воспроизведении фонограммы  . Фонограмма не требовала изменений ... Такие подавители выпускали англичане , голланды , японцы ....

Posted

Копался в эквалайзере техникс , с красивым таким экраном водопадом , и наткнулся на платку DNL , убираешь ее и шум по всем частотам прет , да ощутимый такой. 
Оказался простенький АЦП и звуковой процессор , но смотрелось  красиво. 
Так и отдал его в неизвестность.

вот такой 

https://drive2-ru.turbopages.org/turbo/drive2.ru/s/c/518542603994530061/

  • Like (+1) 1
Posted
6 минут назад, Сергей А сказал:

Копался в эквалайзере техникс , с красивым таким экраном водопадом , и наткнулся на платку DNL , убираешь ее и шум по всем частотам прет , да ощутимый такой. 

В 80-х годах много записывал на магнитофоны ( в том числе и с магнитофона-на-магнитофон ) , и поэтому вопрос понижения шумов был очень актуален . Пользовался и устройством по схеме Филипс ( DNL ) и разными другими подавителями динамического типа ( которые собирал сам ) . Они были в отдельном корпусе - чтобы можно было подключить к любому аппарату . Один из таких сохранился у меня до сих пор ( и до сих пор исправен ) .

Posted

Ничего не потеряли , поработал у меня с телевизором и пару раз анализатором спектра в до Спектралабовскую эпоху. 
дБ 20 он мог отразить на экране.  Да, еще в него вставил усилок на паре тда каких-то полевых. 

  • Smile 1
Posted
23 минуты назад, Сергей А сказал:

 

 

23 минуты назад, Сергей А сказал:

Ничего не потеряли , поработал у меня с телевизором и пару раз анализатором спектра в до Спектралабовскую эпоху. 
дБ 20 он мог отразить на экране.  Да, еще в него вставил усилок на паре тда каких-то полевых. 

У меня есть 10-полосный TEAC с анализатором ( конечно , там индикаторное табло  гораздо по-проще , чем у Техникса ) . Но и им практически никогда не пользуюсь - в молодости наигрался в эквалайзеры ....

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Так и должно казаться - триодный режим ламп. Или вы использовали отсюда только фазоинвертор и питание? Тогда соберите схему от Юрий_Б. Или подобную
    • На счёт усилителей мощности спорить не буду. Может там принцип "чем больше глубина ООС , тем лучше" работает. Но по поводу корректирующих усилителей у меня опыт совпадает с Н. Суховым.   Есть пассивная коррекция и она при субъективном  сравнении каждый раз оказывалась лучше, чем коррекция АЧХ в цепи ООС включенная  с низкоомного выхода усилителя на инвертирующий вход. Сравнивалось неоднократно не только в корректорах для винила, но и в усилителях записи/воспроизведения магнитофонов. Причем это не единичный случаи, а закономерность, которая повторялась каждый раз, причем мною это воспринималось так же как и использование двухкаскадных усилителей на паре транзисторов (т. н. двойки), это слушать было невозможно (может по причине недостатка глубины ООС в таких "двойках"). Коррекция из второго каскада ОУ (с постоянной, пусть и не высокой глубиной),  пусть и не так хороша, как пассивная в чистом виде, но приближается к ней (субьективно).  Она проще в исполнении, т к пассивная в чистом виде заметно сложнее в схеме. Попробуйте все же послушать, а не изменять и моделировать, это достаточно просто: переключить всего несколько деталей, да немного на пару дБ падает усиление, в том же магнитофоне в УВ, но это изменение громкости можно проигнорировать. Кстати я пробовал наши 157уд2 + биполяр на входе,  подключая  цепи коррекции ко второму каскаду,  он имеет выход для внешней коррекции самого ОУ.  Коррекция с низкоомного выхода ОУ, которая естественно позволяет сохранить высокое петлевое усиление и глубину ООС звучит предсказуемо уныло-механистично, и я (и не только я) каждый раз это отчётливо слышу.  Это настолько ужасно, что слушать подобные устройства у меня хватает терпения только на несколько минут. Почему не допустить, что в кенвуде решили так вот сделать по результатам слуховой экспертизы? Кстати, корр из ямахи, кажется того же Сухова, но с классической коррекцией из низкоомного выхода, хорошо воспроизводил только музыку типа iron maiden,  почему то идеально подходил под подобные жанры, но не более. Да, отличная динамика, но очень утомляет.
    • Не могу согласиться. Это же ваше сравнение некорректно , с меня только замечания.  .. все что сочтете нужным … Тут дело ваше . Что то непонятно написано ?  Задайте транзистору например стандартное усиление 100 с помощью ОС как вы изобразили . Вставив в эмиттер резистор ветви ОС  , который от делителя на 100 . Постоянное смещение компенсируйте  в цепи базы . Оставляя ток эмиттера прежним   Во втором случае те же 0.5 мВ входных поделите делителем , поскольку мы не можем произвольно менять входной сигнал. И этим делителем добейтесь переменки на коллекторе равной первому случаю.   И теперь уже смотрим где какие искажения и дБ.    Исходно у вас написано - транзистор нагружен на цепь ОС. Только почему-то забываете , что он не просто нагружен на нее , а охвачен ею , той самой ОС.   
    • Пробовал эту схему, звук тихий. В ультролинейном режиме на Днипро 14а, питание 306в
    • Согласитесь, что было бы логично  и правильно оформить своё предложение в виде схемы, а лучше, в виде схемного файла, привести графики, подтверждающие вашу точку зрения. Тогда я смогу сравнить всё, что посчитаю нужным. А если вместо схем художественное описание, то на меня же ляжет куча неблагодарной работы, так же?
    • Судя по данным из сети на выходной трансформатор, Вторичка не имеет секционирование, а это значит что более менее вменяемого звучания, можно добится в пентодном включении.. И только в AB классе и только для акустики на 8 Ом!  Подойдёт схема "Классик" только потребуется переделать предварительную часть, ну или оставить как есть. (6Ж7 предпочтительнее)  Ссылка на чтиво, по ней есть доработка от МАИ. 
    • Написал в ЛС
    • Вдогонку: вес блока примерно 55 кг. ВВ источник, полагаю будет весить соизмеримо, драйверный блок скорее всего не превысит 25 кг. Ламповый киловатт мощи в 135кг))) В то время как однотактники абсурдно малой мощности тяжелее))) 
    • Интересное сравнение. Чтобы сравнивать что-либо нужно обеспечить равные условия.  Давайте в первом примере указанную цепь ОС все таки замкнем правильно , на эмиттер транзистора. И соответственно получим какое-то напряжение сигнала на коллекторе.  Затем во втором примере обеспечим на базе необходимое напряжение для такого же коллекторного как в первом случае. Но! Делитель от первоначального ( в первом примере) сделаем на резисторах ( реальных , малошумящих) .  Тогда мы сможем равнозначно ( почти) сравнивать достигнутое. 
    • Имеются выходные трансформаторы от Днипро 14а, хотел бы собрать двухтакт из имеющихся ламп 6п6с + 6н9с, нужна схема 
    • Для концертного двухтактника киловатта на 3-4 самое то)))) Выходной каскад усилителя приобрел свой окончательный облик. Переместил его в квартиру чтобы заняться сборкой блока высоковольтного источника питания.   
    • Усиление есть линейность. Вот каскад с общим эмиттером. Ты видел такие тыщу раз. Но никогда не задумывался, от чего зависит его линейность. Давай, подумаем вместе.   Хоба. Вот два каскада. Два идентичных элемента усилителя. Каждый нагружен на генератор тока, не пропускающий переменную составляющую, с бесконечным сопротивлением переменному току. Вот только один из них подгружен цепью ООС от суховского винил-корректора: По условию ТЗ, выходное напряжение каскадов идентично.   Это и понятно: независимо от схемотехники корректоров, их выходное напряжение задано существующими стандартами. Нам надо всего лишь сравнить, какой каскад линейнее, и понять, почему.   Первый каскад, искажений в звуковом диапазоне порядка процента   Второй каскад: 0,003%. Отчего такая разница?   А вот от чего: для получения одного и того же выходного напряжения входное напряжение первого каскада равно два раза по 0,5 мВ, ибо генераторов два, 19 и 20к: А второго в 153 раза меньше. Или на 43 дБ. Почти на столько же децибел второй каскад и линейнее первого. А ведь никакой ООС ещё нигде нет. Второй каскад исходно линейнее до введения ООС. И какой отсюда следовает вывод? Для получения каскада с высокой исходной линейностью необходимо повысить его усиление. Нехудо бы вспомнить, как оно вычисляется: Ку = Rн / rэ Отношению сопротивления или, лучше, импеданса нагрузки к сопротивлению эмиттера, где rэ = 25 мВ / Iэ, мА. Не догадался ли кто до этого повышения линейности каскада раньше нас? Ответов всего два: 1. Да, догадался. 2. Нет, догадался. Рассмотрим схему ОУ, профессионального усилителя. В зоне 1 дифкаскад Т1Т2 нагружен на высокое выходное сопротивление зеркала Т3Т4 и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление повторителя Т5. В зоне 2 каскад с ОЭ Т6 нагружен ровно так же: на генератор тока I2 (в реале - транзистор с высоким выходным сопротивлением) и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление ВК Т7Т8. Оказывается, весь мира знает, что нельзя нагружать каскад с высоким выходным сопротивлением на низкоимпедансные цепи ООС, как это сделали кенвуды, соблазнив неопытного наивного чукотского инженера:   *инженер - допустимый в приличном обществе эвфемизм, обозначающий умственно недееспособного гражданина. Если два инженера собирают усилитель вместе - жди беды и сборища фатальных ошибок в схеме. Усиление = линейность-2.zip
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      111.3k
×
×
  • Create New...