Jump to content

Recommended Posts

Posted
3 часа назад, catBot сказал:
  1. проще
  2. дешевле
  3. "пипл хавает"

И сравнение - отличное, именно так и расплодились. :)

Однако - работают поворотные тонармы хуже тангенциальных.

Вывод-то какой Вы делаете? Если все четыре пункта верные (4-й - то что поворотные хуже), то теперь от частного к общему, так сказать, методом индукции.

  • Like (+1) 1
Posted
51 minutes ago, ТаргеТ said:

Вывод-то какой Вы делаете?

Я вывод сделал ещё ~тридцать лет назад:

  • ЭПУ с поворотным тонармом непригодно для высококачественного воспроизведения грампластинок.

К очевидно болезненному для некоторых этому ⇑ обстоятельству добавляется то, что даже простецкий, - уровня "мыльницы", проигрыватель с тангенциальным тонармом обеспечивает отчётливо заметное улучшение звукопоспроизведения.

А сэкономленную сумму - вместо покупки "навороченного стола с пафосным поворотным тонармом" - следует использовать на приобретение ГЗМ с иглой современной заточки (Fritz Gyger, MicroRidge, SAS, Replicant 100 или подобной, но ни в коем случае НЕ эллиптической!). При условии настройки положения ГЗМ по приборам, а не "на глазок" (по стекляшке, по зеркалу или ещё как-то), вы получите доселе неслыханное воспроизведение ваших любимых грампластинок, сравнивая его с прежним, вы ужаснётесь, - какую грязь вы всё это время слушали, и как оно - оказывается! - может чисто звучать.

Posted
4 часа назад, catBot сказал:

Потому, что они начитались глянцевых журналов, а в школе - прогуливали физику с математикой

Для того чтобы слушать музыку, математику сдавать не требуется. Аргументы приводите сомнительные, не замечая этого, малотого еше и бездоказательные,  то есть скажем,  выдуманные, это мягко говоря. )

А опытные любители аудио омноввааются на воем опвте прослушки а не нс догмах , каких бы наук это не бвло,,тем более аудио, это  та сфера где далеко до исчерпываюших моделей идеального аудио, часто основы основ адепты забывают, наппимер первоначалтюьно базовое, какие кни допустимы. В упор этого не желают признать, ищут там где удобнец,  а не там где потеряно.Вместо прямых  цифр начинают ерничать и уходить от ответа крутясь как девица.

  • Like (+1) 1
Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Отбор и тренировка.djvuЧтобы лампы жили дольше.djvu
    • минус 5руб с позиции при покупке всего
    • Журнал Радио славился ошибками и опячётками, там и 2 х 2 = 4.5 можно было увидеть. Суть - формула рабочая, а уж как подсчитали.....
    • Из личного опыта, сто часов это конечно круто, достаточно около суток, самые большие изменения происходят в первые три - четыре часа.
    • Красивую деку достал из загашника, всю металлическую, тяжёлую, с уникальными головами, 100 Вольтовую, настоящую японку: Зафиксировал на память, осенью выложу на продажу...  
    • Чем дальше в лес, тем больше дров. Начинающий попросил совета. Но нет, приближенные формулы от ж. Радио не есть гут. Началось обсуждение краевых эффектов. Где потери от тангенциальной составляющей в зазоре и методы борьбы с ними, где новые досужие домыслы? "радиолюбителю надо произвести электрический и конструктивный расчеты"? (цитата) Относительно индукции. Если 1 Тл постоянной и 0,5 Тл переменной составляющей (индукции), то это более чем достаточно. Для большинства практических случаев.  
    • Остается малый вопрос. Перед отбором/сортировкой ламп тот же тектроникс производит 100 часовую электро-термо тренировку. Видимо без этого результаты отбора не репрезентативны.
    • Так как магнитный поток дважды пересекает прокладку
    • Видимо здесь ведется расчет дросселя работающего при больших амплитудах переменного напряжения.  По этой вырезке этого не понять. По заложенной плотности тока ясно, что это небольшой дроссель. Формула с коэффициентом 1500 дающая существенно заниженный зазор перепечатывается от книжки к книжке уже, наверное, с 30-х годов прошлого века и она дает зазор в миллиметрах, но даже учитывая выпучивание МП в зазоре, технологические зазоры, коэффициент запаса,  все равно дает неверный результат. Надо все считать под свой конкретный дроссель.
    • Не парьтесь )))) Правильно и понятно ,это как вам выше написали. Физический немагнитный,зазор в МП =  (Mu0×W×I)/B0. Соответственно прокладка  в ЕI магнитопроводе ,это половина от полученного результата. B0 для железа, это от 0.8 -1.2 Тл. (в зависимости от формы исполнения сердечника). Меньше и больше от этих значений  не стоит считать. Будет напрасная потеря индуктивности ,из за неправильного "оптимального" зазора.
    • Толщина зазора = (мю0 * W * I) / B = (1,26 * 10^-3 * W * I) / B = (W * I) / (800*B)   Почему выбрана такая маленькая индукция для дросселя фильтра?    
    • Конечно, в учебниках на 1.2Тл  делят не на 1500 а на 800
    • Кстати вот эти две формулы совпадают по конечному расчёту. И да, надо делить на два чтобы определить уже толщину прокладки   А третья завышает зазор в два раза К примеру. Имеем дроссель на 3000 витков и 100 ма. Вполне себе вменяемое значение По формулам.  1. Получается зазор 0.2 мм или толщина каждой из прокладок 0.1мм, а это толщина офисной бумаги. Больше похоже на правду.  2. 0.1875 зазор. Толщина прокладок соответственно 0.09375, это почти то же самое что и в первом варианте.  3. 0.375 мм зазор, толщина каждой прокладки уже 0,1875, а это почти 2 листа офисной с каждой стороны, а не один лист как в двух первых. По моему это многовато для 100 ма.  И заметьте, во всех трёх формулах идёт речь именно о величине зазора, а они разнятся в два раза, по крайней мере одна из них. Хотя всё из учебников. Где ж искать правду?
    • Ну да..Это толщина требуемого немагнитного  зазора в сердечнике. Прокладка же  в два раза тоньше  от этой цифры ..Ориентировочно индукция от подмагничивания посточнным током будет 1Тл.
    • Эти формулы разнятся по расчётам ровно в два раза. Первая показывает ближе к истине, вторая завышает зазор в два раза
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.5k
    • Total Posts
      112.1k
×
×
  • Create New...