Недостатки тонармов, какая конструкция лучше?

sova · November 18

1 час назад, Russ3000 сказал:

Даже интересно стало, как вам не повезло с цифрой то, какой имеено аппарат Вы слушали, что так плохо играл?

Любые, а слушал знаменитые и верхние модели(не зай энд, хай фай), неужто думаете усиление на оу сравнится с ламповым ? Впрочем, и ламповвц буфер не помог, хотя уровень звучания сильно вырос, но стало заметно что разница уровня звучания варьирует на сд, и хороших сраанимых с аналогом, записей, почти не найти

mmelomann · November 18

1 час назад, sova сказал:

Ламповая,цифра лампова на полшишечки, так сказать, в осиалтном там ккча кскадов микросхем, прцессоров и транзисторнве блоки питания

тавтология, она хороша во всех случаях жизни

1 час назад, sova сказал:

Тракт короче в сотню раз, блок питания без полупроводников, а часто и без электрлитов.

тракт из сплошных перемычек, это-ли не то,.... к чему мы все так стремимся.... не моя идея...

sova · November 18

11 минут назад, mmelomann сказал:

тракт из сплошных перемычек, это-ли не то,.... к чему мы все так стремимся.... не моя идея...

Краткиф тракт это не фетиш, а на практике ввясненное условие снижения проблем от неизбежно влияюших на звук элементов, даже лучших из них. Превышение числа касадов в сотни раз, это , непреодолимо ничем.

sova · November 18

1 час назад, Stan Marsh сказал:

Давайте вернёмся к тонармам, господа!

По тонармам мое мнение не повротность или тангенциальность главное а исполнение и общий конечный результат, в множестве звуковых параметров проявляемый, потому и аргумент с кни не покатит, их, параметров не один единственный, тем более это преимушество тангенциального, местами и иногда.

Я выберу тот тонарм, на котором лучше звучание, в большинстве времени, воспроизведения, а не только на послендних паре треков, не волнует будь он хоть тангенсный, синусный или косинусный, перпендикулярный или парараллельный, на воздушной подушке или на веревках с потолка итп итд.

Сергей А · November 18

По кругу.

BAA · November 18

40 minutes ago, sova said:

Краткиф тракт это не фетиш, а на практике ввясненное условие снижения проблем от неизбежно влияюших на звук элементов, даже лучших из них. Превышение числа касадов в сотни раз, это , непреодолимо ничем.

Вы прекрасно знаете, что режущая штука имела сложный усилитель с двухтактным пентодным выхлопом и обратной связью. А поновее - с транзисторами и микросхемами. Не говоря уже про подмагничивание в ситеме записи "мастера". И никакого короткого тракта соответственно нет. И не берите элементы, которые "слышно" - по вашим же словам, это десяток процентов. Даже самый "китайский" углеродно-пленочный столько не имеет.

Илья Александрович · November 18

3 часа назад, sova сказал:

Ламповая,цифра лампова на полшишечки, так сказать, в осиалтном там ккча кскадов микросхем, прцессоров и транзисторнве блоки питания а типичнвц ламповвц винил корректор это два каскада полностью ламповых, часто без электролитный бп итп. Тракт короче в сотню раз, блок питания без полупроводников, а часто и без электрлитов.

Что то вас прет не по детски, винил давно уже с цифры пишется, т.е. по вашему его слушать нельзя, там потеря качества, а тот что не с цифры а с ленты так там начиная с записи группы на студии кучи электролитов, оу, обратных связей и тд, в общем бесчисленное множество, но вас же интересует именно короткий тракт у вас дома, странно, боюсь даже представить как звучит 90у с колонками симфония🤣

Т.е. ваша система просто гармонизатор самый настоящий, а ему еще транзисторы не нравятся😆

sova · November 18

36 минут назад, BAA сказал:

Вы прекрасно знаете, что режущая штука имела сложный усилитель с двухтактным пентодным выхлопом и обратной связью. А поновее - с транзисторами и микросхемами. Не говоря уже про подмагничивание в ситеме записи "мастера". И никакого короткого тракта соответственно нет. И не берите элементы, которые "слышно" - по вашим же словам, это десяток процентов. Даже самый "китайский" углеродно-пленочный столько не имеет.

Сложный ли? Скажем, 4 каскада.В одной оу пара десятков на канал. В процессоре тясячи. Любой элемент слышен, любой, один благозвучней, другой грязно и противно .

sova · November 18

4 минуты назад, Илья Александрович сказал:

Что то вас прет не по детски, винил давно уже с цифры пишется, т.е. по вашему его слушать нельзя, там потеря качества, а тот что не с цифры а с ленты так там начиная с записи группы на студии кучи электролитов, оу, обратных связей и тд, в общем бесчисленное множество, но вас же интересует именно короткий тракт у вас дома, странно, боюсь даже представить как звучит 90у с колонками симфония🤣

Т.е. ваша система просто гармонизатор самый настоящий, а ему еще транзисторы не нравятся😆

Я новодел и не слушаю, старых записей слушай, не переслушать. А вообще, нет черного белого естт отенки, если можно иметь получше, зачем брать похуже? То что записано нам не изменить, значит можно рукой на все махнуть, так что ли? Если миллион , не могу зарабатвать, буду бомжом ? ;))

Если запись нп идеал , ну а идеала нет и не будет, но слушать хочется, и есть восторг, то этого достаточно.

Кстати как раз из за проблемного качества записей, в прследне время, не растерять остаток требуется высокий уровень системы дома.

А если к примеру есть мастер лента, высокого качества то на не самоно высоконо уровня системе, хватит качестаа звучания, пробиться и можно будет слушать.

sova · November 18

1 минуту назад, Ollleg сказал:

Звук, он или есть или его нет, независимо - лампы это или транзисторы, короткий путь или длинный.

Гонки за Химерой за прожитую жизнь не надоели? Давно можно было найти свой звук и успокоиться, причём не навязывая его другим. У каждого свои предпочтения и уши, одному "это" в кайф, у другого отрыжка на "это".

Ну так каждому своё, зачем копья ломать и слюной брызгать? Кто кому чего смог доказать в этой теме? Никто! Кто в итоге прав? Никто.

15 страниц выясняловок, которые никому не принесут ни пользы ни понимания - что-же нужно для "моего" звука.....

Увы.

Люди существа общественные и желают общаться.

Кто затеял провокацию, что тангенс лучше всех? Специально он этот хайп поднял? Возможно.

Высказался бы скромней многие прошли бы мимо.

sova · November 18

4 минуты назад, S.Laptev сказал:

Там, Александр, не четыре каскада, а восемь минимум и усилителей не один, а четыре, а выходе и пентоды и тетроды и прямонакальные триоды (811), а обратных связей море, в том числе и с режущей головки, через усилитель на вход, много, но искажения низкие и детали хорошие применены.

Видел схему только переносного Престо рекордера, там не так всего много

Сергей А · November 18

47 минут назад, sova сказал:

Сложный ли? Скажем, 4 каскада.В одной оу пара десятков на канал. В процессоре тясячи. Любой элемент слышен, любой, один благозвучней, другой грязно и противно .

В ОУ всего два каскада обычно. Остальные детальки просто обслуга этих двух :)

Самый простой ОУ - три транзистора в два каскада.

Goofnm · November 18

2 часа назад, S.Laptev сказал:

Там, Александр, не четыре каскада, а восемь

Я насчитал 6 - https://www.technicalaudio.com/pdf/Gordon_Clark_folder/Grampian-Gotham_Audio_Developments_feedback_cutter_system.pdf
а было и по четыре, и неплохо справлялись. Согласен с Совой, ламповый, короткий тракт рулит))

Goofnm · November 18

30 минут назад, S.Laptev сказал:

А где усилитель коррекции?

А разве на схеме по ссылке нет коррекции? Разве о ней не написано в тех дата?
Чтобы сделать эмфазис при записи, не обязательно делать отдельный усилитель.

Russ3000 · November 18

Самый короткий тракт это патефон, или валик, там даже линейное перемещение, мечта всех удифилов :)

sova · November 18

4 часа назад, Сергей А сказал:

В ОУ всего два каскада обычно. Остальные детальки просто обслуга этих двух :)

Самый простой ОУ - три транзистора в два каскада.

Вот такое, и скорей всего это упрощенная схема.

Goofnm · November 18

1 час назад, S.Laptev сказал:

Всегда есть отдельный услитель коррекции, Вы показываете десятую часть тракта. И это моно, 50 годы))))

Да нет проблем, покажу стерео - https://funkwerkes.com/web/wp-content/techdocs/Western_Electric/Westrex_stereodisk_RA-1574-B.pdf

Скажу по секрету, чтобы писать стерео, используют два усилителя мощности, но схему
приводят на один, поскольку и так понятно, что для стерео нужно два. Моно от стерео
отличаются ещё головкой записи, чтобы писать моно, нужна моно головка, чтобы писать
стерео - стерео головка. Если не удалось найти коррекцию на предыдущей схеме, можно
поискать здесь. Она тут тоже есть.

Сергей А · November 18

1 час назад, sova сказал:

Вот такое, и скорей всего это упрощенная схема.

Все как и сказал Q1Q2 диффкаскад , Q16,W17 -усилитель напряжения и двухтактный повторитель Q14, Q20. Остальное обслуга. Смещение , задание токов , защита.
Что страшно ? 😂
типа такой :

sova · November 18

1 час назад, Сергей А сказал:

Все как и сказал Q1Q2 диффкаскад , Q16,W17 -усилитель напряжения и двухтактный повторитель Q14, Q20. Остальное обслуга. Смещение , задание токов , защита.
Что страшно ? 😂
типа такой :

Как будто доп элменты не влияют :)) Все влияет, а по фактическому влиянию, один трназистор делает больше в строну негатива, чем несколько ламп.хотя бы из за бОльшей кривизны ВАХ и применения ООС.

Сергей А · November 18

Тонарм тангенциальный однозначно лучше , в силу принципа действия. Другое дело , что из-за ограничения среды передачи -пластинки- и способа нарезки-чтения , все это не настолько очевидно. Самый худший носитель и по с/ш и по динамическому диапазону.
Но Вы верьте , что все новое это плохо :)! В общем и радиоточка была откровением в свое время и граммофон.
И отдельно по искажениям - разделение каналов у лучших головок 26 дБ. Значит это 1/20 или 5 % в любом случае. Плюс еще то , что с самой дорожки добавится. Какие там нюансы еще не слышны? Их и не будет никогда , просто отличие одного среднего звука от другого такого же . В чем-то , якобы важном :)

BAA · November 19

8 hours ago, sova said:

Кто затеял провокацию, что тангенс лучше всех?

Это факт.
Ибо в "писателе" всё именно так и есть. С электроникой и механикой. Иначе бы и писатель был поворотный и чисто механический.
Кстати фонограф уже был перпендикулярный, то бишь тангенциальный.

Сергей А · November 19

Да. Все удовольствие от виниловой темы чисто слуховое и визуальное. Красивые вертушки , диски , процесс :).
Купил то что нравится и не ломай. ☝️ Слушай почаще .

А всякие метровые палки приспосабливать это для глупых мазохистов , зашедших не ту дверь :)

sova · November 19

3 часа назад, BAA сказал:

Это факт.
Ибо в "писателе" всё именно так и есть. С электроникой и механикой. Иначе бы и писатель был поворотный и чисто механический.
Кстати фонограф уже был перпендикулярный, то бишь тангенциальный.

Читатаель напрмиер книг, и писатель , это разное, так что и в внилововм деле может разниться.

Существуют и поворотные тонамры на рекордерах лаковых дисков

sova · November 19

4 часа назад, Сергей А сказал:

Тонарм тангенциальный однозначно лучше , в силу принципа действия. Другое дело , что из-за ограничения среды передачи -пластинки- и способа нарезки-чтения , все это не настолько очевидно. Самый худший носитель и по с/ш и по динамическому диапазону.
Но Вы верьте , что все новое это плохо :)! В общем и радиоточка была откровением в свое время и граммофон.
И отдельно по искажениям - разделение каналов у лучших головок 26 дБ. Значит это 1/20 или 5 % в любом случае. Плюс еще то , что с самой дорожки добавится. Какие там нюансы еще не слышны? Их и не будет никогда , просто отличие одного среднего звука от другого такого же . В чем-то , якобы важном :)

Непонятно причем тут разделение каналов и нюансы. Также а реале большого отличия в сигналах для одного уха, от другого, нет. Только если ухо высунуть в другую комнату

Goofnm · November 19

Разделение - самый бесполезный для качества звука музыки параметр. Экзотические 90 ДБ
цифры в ней не встречаются. Бесполезней наверное только цвет аппаратуры. Музыка лучше
всего пишется тремя миками на двух коротких палках.

"...The reason we did this and consistently did it and got away with it and got wonderful
reviews and many many awards was simply that the localisation cues were missing, but the
sound was fantastic."