Jump to content

Recommended Posts

Posted
1 час назад, Russ3000 сказал:

Даже интересно стало, как вам не повезло с цифрой то, какой имеено аппарат Вы слушали, что так плохо играл?

Любые, а слушал знаменитые и верхние модели(не зай энд, хай фай),  неужто думаете усиление на оу сравнится с ламповым ? Впрочем, и ламповвц буфер не помог, хотя уровень звучания сильно вырос, но стало заметно что разница уровня звучания варьирует на сд, и хороших сраанимых с аналогом,  записей,  почти не найти

Posted
1 час назад, sova сказал:

Ламповая,цифра лампова на полшишечки, так сказать, в осиалтном там ккча кскадов микросхем, прцессоров и транзисторнве блоки питания

тавтология, она хороша во всех случаях жизни

 

1 час назад, sova сказал:

Тракт короче в сотню раз, блок питания без полупроводников, а часто и без электрлитов.

тракт из сплошных перемычек, это-ли не то,.... к чему мы все так стремимся.... не моя идея...

Posted
11 минут назад, mmelomann сказал:

тракт из сплошных перемычек, это-ли не то,.... к чему мы все так стремимся.... не моя идея...

Краткиф тракт это не фетиш, а на практике ввясненное условие снижения проблем от  неизбежно влияюших на звук элементов, даже лучших из них. Превышение числа касадов в сотни раз, это , непреодолимо ничем. 

Posted
1 час назад, Stan Marsh сказал:

 

Давайте вернёмся к тонармам, господа! 

По тонармам мое мнение не повротность или тангенциальность главное а исполнение и общий конечный результат, в множестве звуковых параметров проявляемый, потому и  аргумент с кни не покатит, их,  параметров не один единственный, тем более это  преимушество тангенциального,  местами и иногда. 

Я выберу тот тонарм,  на котором лучше звучание, в большинстве времени, воспроизведения, а не только на послендних паре треков,   не волнует будь он хоть тангенсный,   синусный или косинусный,  перпендикулярный или парараллельный, на воздушной подушке или на веревках с потолка итп итд.

  • Like (+1) 1
Posted
40 minutes ago, sova said:

Краткиф тракт это не фетиш, а на практике ввясненное условие снижения проблем от  неизбежно влияюших на звук элементов, даже лучших из них. Превышение числа касадов в сотни раз, это , непреодолимо ничем. 

Вы прекрасно знаете, что режущая штука имела сложный усилитель с двухтактным пентодным выхлопом и обратной связью. А поновее - с транзисторами и микросхемами. Не говоря уже про подмагничивание в ситеме записи "мастера". И никакого короткого тракта соответственно нет.  И не берите элементы, которые "слышно" - по вашим же словам, это десяток процентов. Даже самый "китайский" углеродно-пленочный столько не имеет. 

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
  • Smile 1
  • Smile 1
Posted
3 часа назад, sova сказал:

Ламповая,цифра лампова на полшишечки, так сказать, в осиалтном там ккча кскадов микросхем, прцессоров и транзисторнве блоки питания   а типичнвц ламповвц  винил корректор это два каскада полностью ламповых, часто без электролитный бп итп. Тракт короче в сотню раз, блок питания без полупроводников, а часто и без электрлитов.

Что то вас прет не по детски, винил давно уже с цифры пишется, т.е. по вашему его слушать нельзя, там потеря качества, а тот что не с цифры а с ленты так там начиная с записи группы на студии кучи электролитов, оу, обратных связей и тд, в общем бесчисленное множество, но вас же интересует именно короткий тракт у вас дома, странно, боюсь даже представить как звучит 90у с колонками симфония🤣

Т.е. ваша система просто гармонизатор самый настоящий, а ему еще транзисторы не нравятся😆

Posted
36 минут назад, BAA сказал:

Вы прекрасно знаете, что режущая штука имела сложный усилитель с двухтактным пентодным выхлопом и обратной связью. А поновее - с транзисторами и микросхемами. Не говоря уже про подмагничивание в ситеме записи "мастера". И никакого короткого тракта соответственно нет.  И не берите элементы, которые "слышно" - по вашим же словам, это десяток процентов. Даже самый "китайский" углеродно-пленочный столько не имеет. 

Сложный ли? Скажем, 4 каскада.В одной оу пара десятков на канал. В процессоре тясячи. Любой элемент слышен, любой, один  благозвучней, другой грязно и противно .

Posted
4 минуты назад, Илья Александрович сказал:

Что то вас прет не по детски, винил давно уже с цифры пишется, т.е. по вашему его слушать нельзя, там потеря качества, а тот что не с цифры а с ленты так там начиная с записи группы на студии кучи электролитов, оу, обратных связей и тд, в общем бесчисленное множество, но вас же интересует именно короткий тракт у вас дома, странно, боюсь даже представить как звучит 90у с колонками симфония🤣

Т.е. ваша система просто гармонизатор самый настоящий, а ему еще транзисторы не нравятся😆

Я новодел и не слушаю, старых записей слушай,  не переслушать. А вообще, нет черного  белого естт отенки, если можно иметь получше, зачем брать похуже? То что записано нам не изменить, значит можно рукой на все махнуть, так что ли? Если миллион , не могу зарабатвать,  буду бомжом ? ;))

Если запись нп идеал , ну а идеала нет и не будет, но слушать хочется, и есть восторг, то этого достаточно.

Кстати как раз из за проблемного качества записей, в прследне время, не растерять остаток требуется высокий уровень системы дома.

А если к примеру есть мастер лента,  высокого качества то   на не самоно высоконо уровня  системе, хватит качестаа звучания,  пробиться и можно будет  слушать. 

Posted
1 минуту назад, Ollleg сказал:

Звук, он или есть или его нет, независимо - лампы это или транзисторы, короткий путь или длинный. 

Гонки за Химерой за прожитую жизнь не надоели? Давно можно было найти свой звук и успокоиться, причём не навязывая его другим. У каждого свои предпочтения и уши, одному "это" в кайф, у другого отрыжка на "это".

Ну так каждому своё, зачем копья ломать и слюной брызгать? Кто кому чего смог доказать в этой теме? Никто! Кто в итоге прав? Никто. 

15 страниц выясняловок, которые никому не принесут ни пользы ни понимания - что-же нужно для "моего" звука.....

Увы.:smile-44:

Люди существа общественные и желают общаться.

Кто затеял провокацию,  что тангенс лучше всех? Специально он этот хайп поднял? Возможно.

Высказался бы скромней многие прошли бы мимо.

Posted
4 минуты назад, S.Laptev сказал:

Там, Александр, не четыре каскада, а восемь минимум и усилителей не один, а четыре, а выходе и пентоды и тетроды и прямонакальные триоды (811), а обратных связей море, в том числе и с режущей головки, через усилитель на вход, много, но искажения низкие и детали хорошие применены.

Видел схему только переносного Престо рекордера, там не так всего много

Posted
47 минут назад, sova сказал:

Сложный ли? Скажем, 4 каскада.В одной оу пара десятков на канал. В процессоре тясячи. Любой элемент слышен, любой, один  благозвучней, другой грязно и противно .

В ОУ всего два каскада обычно. Остальные детальки просто обслуга этих двух :) 

Самый простой ОУ - три транзистора в два каскада. 

Posted
2 часа назад, S.Laptev сказал:

Там, Александр, не четыре каскада, а восемь

Я насчитал 6 - https://www.technicalaudio.com/pdf/Gordon_Clark_folder/Grampian-Gotham_Audio_Developments_feedback_cutter_system.pdf
а было и по четыре, и неплохо справлялись. Согласен с Совой, ламповый, короткий тракт рулит))

Reevs_fair_523.jpg

Vestrex.jpg

Posted
30 минут назад, S.Laptev сказал:

А где усилитель коррекции?

А разве на схеме по ссылке нет коррекции? Разве о ней не написано в тех дата?
Чтобы сделать эмфазис при записи, не обязательно делать отдельный усилитель. 

Posted

Самый короткий тракт это патефон, или валик, там даже линейное перемещение, мечта всех удифилов :)

Posted
4 часа назад, Сергей А сказал:

В ОУ всего два каскада обычно. Остальные детальки просто обслуга этих двух :) 

Самый простой ОУ - три транзистора в два каскада. 

Вот такое, и скорей всего это упрощенная схема.

ОУ.jpg

Posted
1 час назад, S.Laptev сказал:

Всегда есть отдельный услитель коррекции, Вы показываете десятую часть тракта. И это моно, 50 годы))))

Да нет проблем, покажу стерео - https://funkwerkes.com/web/wp-content/techdocs/Western_Electric/Westrex_stereodisk_RA-1574-B.pdf

Скажу по секрету, чтобы писать стерео, используют два усилителя мощности, но схему
приводят на один, поскольку и так понятно, что для стерео нужно два. Моно от стерео
отличаются ещё головкой записи, чтобы писать моно, нужна моно головка, чтобы писать
стерео - стерео головка. Если не удалось найти коррекцию на предыдущей схеме, можно
поискать здесь. Она тут тоже есть.

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
1 час назад, sova сказал:

Вот такое, и скорей всего это упрощенная схема.

ОУ.jpg

Все как и сказал Q1Q2 диффкаскад , Q16,W17 -усилитель напряжения и двухтактный повторитель Q14, Q20. Остальное обслуга. Смещение , задание токов , защита. 
Что страшно ? 😂
типа такой :

IMG_1318.jpeg

Posted
1 час назад, Сергей А сказал:

Все как и сказал Q1Q2 диффкаскад , Q16,W17 -усилитель напряжения и двухтактный повторитель Q14, Q20. Остальное обслуга. Смещение , задание токов , защита. 
Что страшно ? 😂
типа такой :

 

Как будто доп элменты не влияют :)) Все влияет, а по фактическому влиянию, один трназистор делает больше в строну негатива, чем несколько  ламп.хотя бы из за бОльшей кривизны ВАХ и применения ООС.

Posted

Тонарм тангенциальный однозначно лучше , в силу принципа действия. Другое дело , что из-за ограничения среды передачи -пластинки- и способа нарезки-чтения , все это не настолько очевидно. Самый худший носитель и по с/ш и по динамическому диапазону. 
Но Вы верьте , что все новое это плохо :)! В общем и радиоточка была откровением в свое время и граммофон. 
И отдельно по искажениям - разделение каналов у лучших головок 26 дБ. Значит это 1/20 или 5 % в любом случае. Плюс еще то , что с самой дорожки добавится. Какие там нюансы еще не слышны?  Их и не будет никогда , просто отличие одного среднего звука от другого такого же . В чем-то , якобы важном :)

 

Posted
8 hours ago, sova said:

Кто затеял провокацию,  что тангенс лучше всех?

Это факт.
Ибо в "писателе" всё именно так и есть. С электроникой и механикой. Иначе бы и писатель был поворотный и чисто механический.
Кстати фонограф уже был перпендикулярный, то бишь тангенциальный.

Posted

Да. Все удовольствие от виниловой темы чисто слуховое и визуальное.  Красивые вертушки , диски , процесс :). 
Купил то что нравится и не ломай. ☝️ Слушай почаще .

А всякие метровые палки приспосабливать это для глупых мазохистов , зашедших не ту дверь :)

  • Smile 1
Posted
3 часа назад, BAA сказал:

Это факт.
Ибо в "писателе" всё именно так и есть. С электроникой и механикой. Иначе бы и писатель был поворотный и чисто механический.
Кстати фонограф уже был перпендикулярный, то бишь тангенциальный.

Читатаель напрмиер книг, и писатель , это разное, так что и в внилововм деле может разниться.

Существуют и поворотные тонамры на рекордерах лаковых дисков

Posted
4 часа назад, Сергей А сказал:

Тонарм тангенциальный однозначно лучше , в силу принципа действия. Другое дело , что из-за ограничения среды передачи -пластинки- и способа нарезки-чтения , все это не настолько очевидно. Самый худший носитель и по с/ш и по динамическому диапазону. 
Но Вы верьте , что все новое это плохо :)! В общем и радиоточка была откровением в свое время и граммофон. 
И отдельно по искажениям - разделение каналов у лучших головок 26 дБ. Значит это 1/20 или 5 % в любом случае. Плюс еще то , что с самой дорожки добавится. Какие там нюансы еще не слышны?  Их и не будет никогда , просто отличие одного среднего звука от другого такого же . В чем-то , якобы важном :)

 

Непонятно причем тут разделение каналов и нюансы. Также а реале большого отличия в сигналах для одного уха, от другого,  нет. Только если ухо высунуть в другую комнату

Posted

Разделение - самый бесполезный для качества звука музыки параметр. Экзотические 90 ДБ
цифры в ней не встречаются. Бесполезней наверное только цвет аппаратуры. Музыка лучше
всего пишется тремя миками на двух коротких палках.

"...The reason we did this and consistently did it and got away with it and got wonderful
reviews and many many awards was simply that the localisation cues were missing, but the
sound was fantastic." 

  • Like (+1) 1
Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Почитал, согласующий трансформатор - это все таки не совсем правильный OTL. Сколько нужно 6С19П в паралель что бы получить 1,5 Ватт на 8 Ом нагрузки при прямом подключении?
    • Я с таким решением сталкивался в какой-то известной аппаратуре, по памяти - в Макинтошах.
    • Работа ради работы или есть практический смысл? 
    • Было вылечен ЦАП подобным образом, только вот феррита не хватило, а вот 5Т за милую душу. Можно витков более одного сделать. На М(Г)Гц - только феррит. И конденсаторы хорошие, параллельно входу.
    • Перенос заряда, токи управления цифрой и пр и др, протекают через "землю"/общий. При высокой разрядности становятся сравнимыми с сигналом. Что-то напоминает, тему от ДимДимыча. (Шутка)
    • Работа медленно, но все же движется...  Задумался над конструкцией натяжителя/укладчика провода, простое решение в виде сдавливающих фрикционных накладок, при работе с проводом типа ПЭЛШО может вызвать сползание шелковой оплетки. Система торможения с использованием роликов (как в лентопротяжном тракте магнитофона), свободна от этих недостатков и способна в большем диапазоне регулировать натяжение, без чрезмерного физического воздействия на изоляцию. Сочетания роликов (тормозящего и прижимного), может быть различным (по диаметру, материалу, количеству)...,              может у кого то есть опыт применения такой конструкции?   Более точно сделал площадку установки на станок намоточного устройства, закрепил "на курьих ножках" шпиндель ручного фрезера и обработал чугунное литье, получилось...  Пришел в пониманию, что минимальную скорость вращение сделать начиная с 100 об.мин., имеем плавный пуск и полноценное поддержание крутящего момента. На диаметре 80 мм., не удержать шелковый шнур рукой в перчатке, в добавок тапкой он прижат к полу. 
    • Ну да, для настоящей двухтактности  Rk=(Ri+2Rнагрузки)/(μ-1)                              То есть резистор утечки сетки следующего каскада надо взять что-то в районе 6кОм. Тогда верхний катодный резистор получится как на схеме. (3000+2*6000)/33-1=470. Примерно. Впрочем, в данном случае я бы не придавал этому большое значение.
    • Странно , что занимаясь оцифровкой Вы не в курсе , что сигнал для нее не должен превышать половины тактовой. Как и обратно.  Хотя зачем современному оцифровщику думать о пустом звоне. Вам наверное кажется что баса недовешивают или верхних не досыпают :)   
    • А чем это разумно? Каких артефактов, если мы в идеале выше 20 кГц  не слышим? если мы это не сляшим, то как это негативно может повлиять на результат? домолнительная нагрузка на высокочастотники и не более... У меня нередко возникает вопрос, может ли звук тех же 21кГц влиять на человеческое восприятие на уровне подсознания и работы мозга? Суждение о том, что на виниле 14-17 кГц и не более, для меня пустой звон. То есть в начале 80х, когда для мастеринга под винил преимущественно использовалась лента, убивали верхний диапазон. "Подубивали" низы в зависимости от длины стороны и сводили в моно до 150 гц или более. Длительность звучания стороны опрелеляло максимальную глубину дорожки, что в свою очередь ограничивало бас по амплитуде. ну и моно для баса для надежности. Я не исключаю, что могли давить и верхний диапазон чтобы резец не перегревать при записи чрезмерным осцилированием. пока не могу ни опровергнуть ни подтвердить эту мысль...    
    • Это кстати стандартное требование для АЦП .
    • Кстати, мысль хорошая! Что там и откуда выше 20 кГц ( а то и чуть ниже) - дело загадочное...В СД технологии фильтрА прям сильно "жёсткие" стоят, оч.много дБ/окт.
    • Очень ждём  Терпеливо 
    • Прочитал. В этой же статье что Вы любезно предоставили, пишут Оптимизированный SRPP:  Если мы подключим конечную нагрузку к рис. 4а, то обеспечим дополнительный канал для протекания тока.  Когда нижний триод отключается, V2 достигает максимальной проводимости, и этот ток поступает в нагрузку.  Когда проводимость V1 будет полной,,  Проводимость V2 достигнет минимальной, и ток потечет из нагрузки вниз по нижнему триоду. Мы видим, что ток активно подается в нагрузку и отводится из нее; нагрузка получает разницу в потребляемом токе между двумя клапанами, следовательно, это двухтактный режим, и мы имеем истинную SRPP. Очевидно, что если нагрузка  импеданс очень высок – как у резистора 1 МОМ, – тогда ток, подаваемый на него, невелик, и мы имеем довольно жалкий пример двухтактной работы, но, тем не менее, он двухтактный.  В старых телевизионных схемах обычно V2 подавал на нагрузку больший ток, чем V1. Однако в аудиосистеме мы больше заинтересованы в том, чтобы оба клапана в равной степени влияли на ток нагрузки и максимально увеличивали этот ток, и это то, что мы будем называть ‘оптимизированным SRPP’. Несколькими авторами уже было замечено 18,19, что глубокий нуль в THD может быть  получается при правильном сочетании Rk и Rload, и значения почти точно соответствуют значениям оптимизированной схемы. Это неудивительно, поскольку идеально сбалансированный двухтактный усилитель подавляет все гармоники четного порядка, что приводит к минимальному значению THD.  Однако SRPP не имеет по-настоящему двухтактных входных сигналов, поскольку входной сигнал на верхний триод уже был усилен нижним и поэтому будет содержать некоторые дополнительные искажения. В результате величина нагрузки, обеспечивающая наиболее полное подавление искажений , обычно на 10-20% ниже значения, найденного методом  расчет, а также будет довольно непредсказуемо изменяться в зависимости от производственных различий между образцами. Однако не стоит забывать, что лучше использовать нагрузку, которая немного больше , чем слишком маленькая, так как искажение быстро увеличивается и становится ниже критического значения.  В следующий раз…  Если вы надеялись увидеть немного больше из этого  SRPP в этой статье (а не усилитель на половину микрона), то я должен признаться, что немного преувеличиваю; всегда заставляю их желать большего. Однако во второй части этой книги я обещаю оправдать ваши ожидания и показать, как  рассчитайте оптимальные значения резисторов для SRPP и рассмотрите несколько распространенных вариантов схем и их применение.
    • Вообще разумно перед всякими оцифровками ограничивать входной сигнал после 20 кГц , во избежание всяких артефактов. А с СД так и после обычно фильтр стоит. И тогда не будет ни 30 ни 50кГц , откуда бы им там взяться было ,с винила.  
    • Ну если Вами обнаружено небыло, то "видимо" это так и есть.  Ну а я как простой оцифровщик своего винила вижу подобное. Не зависимо, какой сигнал на этой частоте, он присутствует и он генерируется картриджем..... едем дальше... Цифр по разнице в массе подвижных частей пока не нашел. но есть сравнительное описание различий ММ и МС. Выделил для случая, читать все будет скучно: The Moving Coil (MC) Cartridge The moving coil-type cartridge reverses the position of the magnets and coils. Two coils are attached to the cantilever and move within the field of a fixed permanent magnet located inside the cartridge body to form the generator. The coils are much smaller than the coils used in the moving magnet design, and they are made from very thin copper wire. The lower effective tip mass of the MC stylus assembly gives it some significant advantages over the MM-type assembly. The electrical signal that is generated by this arrangement is a low-impedance, low-output-level signal. This may not appear to be desirable at first, but this very lightweight assembly allows for much wider frequency response, improved transient response, more detailed reproduction overall and, in particular, the reproduction of signals that are low in level, which a heavier moving magnet assembly may miss. Moving coil cartridges are extremely small, precision devices that are typically more expensive than their moving magnet counterparts. The increased cost is a result of such precision and the increased difficulty in manufacturing. They are preferred by audiophiles due to their measurable and subjectively better performance, however. The moving coil cartridge produces a low output level which requires an additional stage of gain to play at sufficient volume. Higher quality stereo amplifiers and receivers may provide this additional gain by providing a phono section designed specifically for this purpose. Often there will be a set of dedicated phono inputs labeled “MC” for use with turntables employing a moving coil type cartridge. If the amplifier or receiver does not have an MC phono section, a separate step-up transformer or MC phono stage can be used between the turntable and the amplifier or receiver to provide this gain. Moving coil-type cartridges are delicate compared to moving magnet cartridges and typically do not have user-replaceable stylus assemblies.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10k
    • Total Posts
      108.8k
×
×
  • Create New...