Jump to content

Recommended Posts

Posted

И я не вижу никакой печали в том, что кто-то выкладывает первоапрельские шутки в эту январскую погоду.

Posted

В перипетии темы не вникал, но  сказочно дорогую оптическую головку + некий блок питания к ней + некий усилитель и/или корректор к ней - видел лично, в одной немыслимо крутой системе... 

Posted

Я немного думал над этим, в прежние времена, применительно к ФЭУ, но там всё
громоздко и высоковольтно получалось, поэтому интересно что у них вышло.

Posted
В 08.01.2025 в 00:37, ТимВал сказал:

Здесь нет никакого преобразователя вообще. Чистое электричество. Почти как в пъзокерамических ГЗП только лучше. Нет механического контакта. 

 

Как это нет мех контакта? А чем приводится в движение  игла звукоснимателя?  Фото датчик потребует усиления, и сам полупроводниковый. 

В пьезо вых сигнал до 4 вольт, сразу на вход лампового усилителя, и все. 

Posted
В 23.12.2024 в 20:15, catBot сказал:

 

Так как шторка приводится в движения иглой, то все присущие поворотному тонарму ошибки ведения иглы - остаются, С ними - остаются и нелинейные искажения.

Чтобы получить действительное снижение искажений, этот звукосниматель (впрочем, - и ГЗМ тоже) необходимо устанавливать на тангенциальный тонарм.

Повортотный тонарм настраивается так что в 2 х точках угол ошибки нулевой. Около них также угол мизерный , и даже в маскимуме думаю не принципиальны некие искажения,  к тому же больше  зависящие от формы иглы. Неправильные установки прочих углов, вертикального, к примеру,  могут давать больше искажений. 

Если любые искажения на виниле,  менее тех величин, что ощутимы на слух, то их наличие имеет околонулевое значение для слушателя. 

  • Like (+1) 1
Posted

Не знаю, какими именно иглами вы пользуетесь, - вероятно - сферическими или эллиптическими. Только этим можно объяснить, что вы не слышите роста искажений на внутренних радиусах.

При использовании настоящих игл (хотя бы - Fritz Gyger II, как в ГЗМ-008/ГЗМ-028), разница между поворотным и тангенциальным тонармом отчётливо слышна. Звуковоспроизведение с тангенциального тонарма не сопровождается увеличением грязи в громких музыкальных фрагментах даже на самых заключительных витках канавки. Ведение иглы всегда точное, искажения минимальны по всей области записи.

Posted
2 часа назад, catBot сказал:

 вы не слышите роста искажений на внутренних радиусах.

На внутр радиусах снижаетс ялинейнас скорость дорожек пластинки. На поворотном тонарме при желании можно сдвинуть точку нулевого угла повотртного тонарма,  к внутренним дорожкам.

А смена тонарма слышна и проводки внутри тонарма очень слышна.  Как это отделить от изменения звучания при смене угла ?  Может изменение из-за другой проводки в тонарме, произошло,  а не по другой  причине.

Иглы такие как шли в комплекте с головой, я даже не знаю какие там. Сфера например у картриджа Элак СТС 200, продается за 500- 800 долл, сейчас. И звучит лучше новодельных "настоящих" . Более сочно, плотно и живо. 

Posted
13 minutes ago, sova said:

На поворотном тонарме при желании можно сдвинуть точку нулевого угла повотртного тонарма,  к внутренним дорожкам.

Вы не сможете это сделать прямо во время проигрывания грампластинки.

А в тангенциальном ничего "сдвигать" не надо, там всё под правильными углами постоянно.

 

Про то, что вам нелинейно искажённый сигнал сферической иглы больше нравится, чем менее искажённый сигнал нормальных игл, - в добрый путь! Мне нелинейные искажения НЕ нравятся, я стараюсь от них избавиться, или, хотя бы, - снизить до теоретического предела.

Posted
4 минуты назад, catBot сказал:

Вы не сможете это сделать прямо во время проигрывания грампластинки.

А в тангенциальном ничего "сдвигать" не надо, там всё под правильными углами постоянно.

Про то, что вам нелинейно искажённый сигнал сферической иглы больше нравится, чем менее искажённый сигнал нормальных игл, - в добрый путь! Мне нелинейные искажения НЕ нравятся, я стараюсь от них избавиться, или, хотя бы, - снизить до теоретического предела.

Каа я понял проблема поворотных тонармов, в Вашей интрепретации в внутренних дорожках. Я написал как это рещить. 

В тонармах масса компромиссных решений потому выдвтигать одно преимущество тангенса забывая о другом-это некорректное решение.  

Я уже писал что не имеет значение величина КНИ если она ниже слышимых величин. В отношении втрого порядка гармокни научные данные говорят о величинах порядка 5% а то и более, что средний слушатель не заметит. 

Были бы тангенц. тонармы так хороши,  то хай энд фирмы выпускали бы только их. 

Но видимо там куча практических проблем, которые нивелируют теоретические преимущества их. 

Навскидку -сложность кратная таких тонармов, относительно поворотных, что несет известные проблемы в звуке, при усложнении  конструкции, при прочих равных.

Posted
46 minutes ago, sova said:

Каа я понял проблема поворотных тонармов, в Вашей интрепретации в внутренних дорожках. Я написал как это рещить.

Да, сделать малой ошибку на внутренних радиусах можно, однако, - на внешних радиусах искажения превысят всякие неприличия.

Поворотный тонарм - рудимент эпохи граммофонов (пружинных, с раструбами). Они нравятся только той публике, которая постоянно играется туда-сюда с ГЗМ, кабелями, шаблонами углов и нулевых точек, и прочим, - вместо нормального слушания музыки.

Есть много моделей тангенциальных тонармов, выше - показан один из них, но с ними сложнее рукосуйствовать (чем с поворотными).

Однако, с одной и той же ГЗМ, на одной и той же аппаратуре, но с тангенциальным тонармом вместо поворотного, - та же грамзапись зазвучит гораздо менее искажённо. И это отчётливо слышно каждому, кто пробовал проверить.

Posted
1 час назад, Илья Александрович сказал:

Нет в тангенциальных тонармах никаких проблем и выпускаются в хай энд сегменте. 

Выпускаются единично, а не монопольно в сегменте. Будь одни преимущества без недостатков,  альтернативы бы не было вообще в  этом высоком сегменте.  Проблемы есть у любого устройства или механизма. 

Posted
36 минут назад, catBot сказал:

Да, сделать малой ошибку на внутренних радиусах можно, однако, - на внешних радиусах искажения превысят всякие неприличия.

Поворотный тонарм - рудимент эпохи граммофонов (пружинных, с раструбами). Они нравятся только той публике, которая постоянно играется туда-сюда с ГЗМ, кабелями, шаблонами углов и нулевых точек, и прочим, - вместо нормального слушания музыки.

Есть много моделей тангенциальных тонармов, выше - показан один из них, но с ними сложнее рукосуйствовать (чем с поворотными).

Однако, с одной и той же ГЗМ, на одной и той же аппаратуре, но с тангенциальным тонармом вместо поворотного, - та же грамзапись зазвучит гораздо менее искажённо. И это отчётливо слышно каждому, кто пробовал проверить.

Про  уровень неприличий, и как и чем оценивается , на каоих основаниях,  не сказано. Волюнтаризм. Длинней поворотный тонарм,  меньше ошибка угла. На начальных дорожках, угол ошибки можно делать больше так как там оно сказывается  меньше.

Что значит менее искаженно ? В чем это выражается? Я возьму другой тонарм путь также поворотный и звук будет другой чем у предыдущего. например из за другой проводкти тонарма в нем, из за других резонансно механгичемским характеристик из за других материалов тонеарма дающих влияние на окрас итп. КТо утвердил,  что различие в звуке из-за угла и  КНИ,  связанных с этим? . 

В целом резюмируя, выпускаются поворотные тонармы в хай энд секторе,  стоимостью в дестяки тыс долл, они продаются,  значит меломаны их ценят , имея возможность купить и сранивнить  с тангенц. тонармами, но  выбирают поворотные. 

Значит есть преимущества , (как и недостатки)  у поворотных,  а не одни только недостатки. 

А уж какие недостатки не волнуют,   зато радуют преимущества , из того или иного решения, аудиофил конкретный для себя и в своей системе,  выбирает сам.  

Posted
1 час назад, Илья Александрович сказал:

Screenshot_2025-01-13-17-48-15-805_com.yandex.browser.jpg

Кто слушал такой тонарм , с чем сравнивалось по звучанию ? 

За такую сумму,   можно взять чуть не  с десяток тонармов-легенд винтажного аудио,в том числе профессиональных,  которые будут радовать  и восхищать звуком. 

С другой строны 4 тыс дол для хай энда не велика деньга, почему то есть модели поворотные подороже, а значит предполагается , что и получше :)) Не догаматик аудио оценит только звучание, не глядя на конструктив.

Posted
10 минут назад, Илья Александрович сказал:

А зачем что то постоянно сравнивать? проигрыватель с тонармом за 100 тр и головкой за 2тр будет хуже проигрывателя за 2 тр с головкой за 100 тр. 

Мне кажется что элемент за 2 тыс , опустит систему так,  что тут уже сравнивать смысла не будет. Оба варианта хуже.

Если некто утверждает что тангенц тонармы лучше поворотных-это разве не сравнение? :))

Posted

Мне тангенс сразу понравился. Я слышу искажения поворотного тонарма. Тангенс у меня простой - от техникса, модель не помню, шильдик с номером модели пострадал во время ремонта (его предполагалось отклеить для настройки механизма, после того, как я его отклеил оставалось его только выбросить). Беда в том, что выбор голов под тангенс невелик. Если будет время, сделаю самодельный. Возьму тонарм получше, где уже есть нормальный шел, а привод для меня не проблема, т к сейчас есть много доступного железа для перемещения тонама. 

Posted
2 hours ago, sova said:

Будь одни преимущества без недостатков,  альтернативы бы не было вообще в  этом высоком сегменте.  Проблемы есть у любого устройства или механизма. 

То есть, вы считаете, что тот, у кого больше денег, чем у вас. - соответственно и умнее вас?

Это не так, дураков полно и среди богатеев.

А до проблем тангенциального тонарма - поворотному как до Луны задним ходом. Я бы с удовольствием послушал, какие такие проблемы терзают тангенциальный тонарм.

2 hours ago, sova said:

Длинней поворотный тонарм,  меньше ошибка угла. На начальных дорожках, угол ошибки можно делать больше так как там оно сказывается  меньше.

...

В целом резюмируя, выпускаются поворотные тонармы в хай энд секторе,  стоимостью в дестяки тыс долл, они продаются,  значит меломаны их ценят , имея возможность купить и сранивнить  с тангенц. тонармами, но  выбирают поворотные. 

Длинный тонарм имеет бОльшую инерцию, он не сможет нормально отслеживать даже не короблёные грампластинки.

Тангенциалььный тонарм имеет МИНИМАЛЬНУЮ ошибку, понимаете разницу? Его не надо удлиннять, он спроектирован оптимально.

В целом резюмируя, вы рассуждаете в духе "Миллионы мух не могут ошибаться".

2 hours ago, sova said:

За такую сумму,   можно взять чуть не  с десяток тонармов-легенд винтажного аудио,в том числе профессиональных,  которые будут радовать  и восхищать звуком. 

Вот я и говорю, поворотные тонармы нравятся рукосуям потому, что их легко туда-сюда переставлять, настраивать и прочая-прочая, вместо слушания музыки!

2 hours ago, sova said:

Если некто утверждает что тангенц тонармы лучше поворотных-это разве не сравнение? 

Тангенциальный лучше, так как ведёт ГЗМ правильно. И если в ГЗМ игла нормальной формы, а не сфера/эллипс, то вы получите звуковоспроизведение, недостижимое ни на каком поворотном.

Posted

Сколько лет существуют тангенциальные тонармы? Почему, за столь длительное время они НЕ вытеснили совершенно обычные? И, более того, сами до сих пор являются скорее экзотикой. 

  • Like (+1) 1
Posted
4 minutes ago, Xрюн222 said:

Сколько лет существуют тангенциальные тонармы? Почему, за столь длительное время они НЕ вытеснили совершенно обычные? И, более того, сами до сих пор являются скорее экзотикой. 

Потому же, почему и существующая ~четыреста лет наука не вытеснила религиозное сознание. Человеческая глупость всему виной. "Миллионы мух не могут ошибаться!".

Posted
7 минут назад, catBot сказал:

Потому же, почему и существующая ~четыреста лет наука не вытеснила религиозное сознание.

А как быть с религиозностью некоторых выдающихся ученых? В том числе, о ужас, выдающихся ученых современности? Тоже дело в их глупости? 

Posted
16 минут назад, Xрюн222 сказал:

Сколько лет существуют тангенциальные тонармы? Почему, за столь длительное время они НЕ вытеснили совершенно обычные? И, более того, сами до сих пор являются скорее экзотикой. 

Они в основном проще. Классический проигрыватель это только лишишь мотор.

Тангенс без серво тоже есть, на старом форуме такой делали, на воздушной подушке. 

  • Like (+1) 2

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Вопрос только что по вч  бумажный дин в 100дб сложно найти!
    • Не знаю, Константин, правильно ли я угадываю ваши размышления, но на всякий случай - нет, это не возможный элемент коррекции (в отличие от дросселя в катоде стандартного усилительного каскада). Здесь у нас в аноде нет ничего, он по переменке на земле, т.е. речь идет о полновесном катодном повторителе с дроссельной нагрузкой. По сравнению с резисторным он имеет более близкий к 1 коэффициент передачи и дает меньше искажений - а АЧХ у него вполне плоская. Дроссельный КП позволяет эффективнее раскачивать следующую лампу, включенную с общей сеткой. А до коррекции мы еще дойдем, там прикольно. И, кажется, еще прикольнее (и, что удивительно, в целом проще) получается с пентодной версией.  Если же затрагивать тему коррекции с помощью дросселя в катоде стандартного усилительного каскада, то - да, я слышал что у кого-то получается. Но мои попытки в этом направлении всегда как-то развалились из-за сюрпризов на ВЧ, где паразиты вылазят в полный рост и заметно портят малину (ну и проблемы экранирования, конечно). Здесь, в случае с ВТ, первая проблема вылезает как небольшой нюанс и решается в две крошечные детальки, а вторая просто отсутствует: экранирование очень хорошее. 
    • Мы же знаем немало примеров аналогичных трансформаторов на железе типового размера? Скажем, выше, Телеватт VS-56, в нем железо м65. Секционирование аналогичное, только, если помню верно, В-П-В, что, предположительно,  более правильно, в некоторых случаях. Также, где-то была тема по усилителю Баксандалла, P.J., там автор особое внимание обратил именно на широкодоступные размерности железа, сначала посчитал для Ш19х38, потом с трансформаторной фабрики его заставили пересчитать под 25,4х25,4.
    • Но ведь индуктивность в катоде это... Впрочем, я возможно, опережаю события... 
    • Могу, конечно, ошибаться, но окно не совсем "пентодное", не так ли? Секционирование вполне нормальное п-в-п, как только его перенести на типовые размеры? Наверное, невозможно...
    • Можно ориентироваться на врагов-конкурентов ) У кого ниже, тот и лоу! ))) А так-то верно, импеданс привязан к ёмкости, и в первую очередь важен для токовых цепей. Важнее его гладкость и широпополосность, применительно к нашим сферам.
    • Там одно Ш одно I, вперекрышку. Вот более менее ортогональное фото в другом ракурсе, с малоизвестного сайта.
    • А что считать лоу и что не лоу? Вот 1 ом для 50мкф 400в это как, лоу или пока не очень? Если лоу, то тогда и 10 ом для 5мкф 400в тоже лоу? А многих скорее всего смутит, имхо. Сорри, от темы увел.
    • Продолжаем: Эротический триллер «Молчание гусар»: ходьба вокруг да около темы с - пользой для дела   Продвинутый поручик сходу назовет как минимум пару мест, куда можно пристроить некондиционный пермаллоевый трансик, особенно круглый. Но вот найдется ли для него не такое органичное, но более полезное приложение? Если, к примеру, вести речь о достаточно массовом ВТ 174?   Лирическое отступление: ВТ 174 – Входной Трансформатор 1:0,5+0,5. Имеет похвально симметричные вторичные обмотки. Годится на вход для организации парафазного сигнала к пушпульному драйверу или не-размашистому выходному каскаду (с возможностью подключить вторичку к фиксированному смещению); может выступить в качестве транса для организации балансного выходного сигнала где-нибудь в преде, и т.п (с развязкой по постоянке, конечно). Нормально работает от источников в некотором диапазоне импедансов – я бы обозначил оптимум примерно от 5 до 9 кОм.   Если импеданс источника выше 9-10 кОм, транс начинает ожидаемо валить на НЧ, при этом и на ВЧ валит тоже. В итоге с источником в десяток килоом тянет «в полку» килогерц от силы до 16 (если надо выше, цобель в помощь, но с неоднозначным успехом). При этом уровень НЧ может быть приемлемым - зависит от индуктивности конкретного экземпляра. В удачном случае можно говорить о классических 30-16 000, что для реальной жизни вполне. Ну а импеданс источника килоом в 6-8 позволяет замахнуться на «хайфай» в широком смысле этого слова, типа 20-20.   А если источник низкоомный? Разумеется, с 5 и менее кОм на НЧ и даже инфра-НЧ проблем не возникает, но злой резонанс (примерно одинаковый на обеих вторичках) на частоте порядка 100 кГц начинает вторгаться в звуковой диапазон. Этот резонанс сохраняется и виден осликом при любом сопротивлении источника, но чем он низкоомнее, тем сильнее подъем на ультразвуке (вообще, смотреть меандр на этом трансе надо с осторожностью, можно и блевануть спонтанно). Если источник совсем низкоомный, подъем на 100 кГц достигает нескольких раз, а на 20 кгц – нескольких децибел. В разумном случае сама по себе пара дБ на 20 кГц практически не портит звучание (в музыкальном спектре очень мало компонент выше 16 кГц, да и четко слышат их не только лишь все), но вот унтертона и биения раздухарившегося ВЧ мусора с полезным сигналом могут изрядно нагадить. Побороть ультразвуковой горб на АЧХ (вряд ли полностью) можно только лютым цобелением или суровой нагрузкой по вторичке, что для благозвучия не только полезно, но и вредно.   Тем не менее, с оптимальными для себя источниками транс работает неплохо. А кроме того, если в спектре сигнала выше 20 кГц по факту ничего нет, то на ультразвуковой подъем АЧХ (как и на ВЧ-дребезг меандра) можно и забить: ноль, усиленный даже в несколько раз, все равно ноль, и в этом случае к трансу вообще (почти) нет претензий.     Уточним вопрос качества передачи НЧ. Индуктивность первички у хорошего экземпляра ВТ174 достигает 100…120 и более генри. Вспоминаем удобную мнемонику: если значение генри умножить на 100, получим импеданс данной индуктивности на 16 (почти точно) гц. То есть, 100 генри – это 10 кОм на 16 Гц. А значит, если источник тоже 10 кОм, то нижняя частота получается 16 Гц по уровню 0,5, и это (если не гипнотизировать себя цифрами) очень пристойно. Ну а с более низкоомным источником (или более индуктивной первичкой) показатели на НЧ, понятное дело, окажутся еще лучше.   И вот вопрос: а что если индуктивность потеряна из-за механических ударов, электрического стресса, дурного глаза и так далее?  Куда пристроить убитые (30…50 генри), долбанутые (60), пришибленные (70) или просто тюкнутые (до 80 генри) экземпляры? Господин поручик, погодите – это успется. Есть иная мысль: в лице даже убитого ВТ174 мы имеем хорошо экранированный, добротный, вполне широкополосный дроссель с отводами. А если вспомнить, что тушка у транса не крошечная, можно не сомневаться, что пару миллиампер постоянки он выдержит, особенно если не подавать чрезмерных амплитуд. А посему… не испробовать ли его в нашем макете?   Ближе к делу Для начала включаем последовательно обмотки убитого (конечно можно и не убитого) ВТ174 и смотрим, какие из них можно набрать омы. Смысл – заменить катодный резистор нашего каскада катушкой с таким же сопротивлением. С удовольствием отмечаем: первичка плюс одна вторичка в сумме дают нужные нам 560 Ом – небольшой плюс-минус можно игнорировать. Стало быть, включив обмотки вместо резистора, мы полностью сохраним режим каскада по постоянному току – Рис. 3.   Дроссель имеет высокий импеданс по переменке и не так сильно подсаживает повторитель. Поэтому (и по ряду других, менее очевидных, но объяснимых причин) можно ожидать, что усиление каскада подрастет. Включаем - и в самом деле, теперь усиление 40. Становится интереснее. Причем… Стоп-стоп. У нас же тут повисла еще одна бесхозная вторичная обмотка, а ведь там сидит ценная переменка. Ничто не мешает нам подключить сетку второго триода к земле не напрямую, а через эту обмотку, ведь она вторым концом как раз на земле. Причем в таком включении сигнальное напряжение как раз в нужной фазе, поскольку работает на увеличение переменки сетка-катод правой лампы: Рис. 4.   Добавилось ли усиление? Измеряем… Ура, теперь 50 – по сравнению с исходным включением мы отыграли уже втрое. (Вообще-то, изгаляясь подобным образом, можно разогнать каскад еще сильнее, но жадность чревата скрытыми проблемами с АЧХ, которые отсюда не видны – в общем, предлагаю остановиться.)   Изучим подробнее, что получилось. А получился неинвертирующий каскад с усилением слегка за 50. АЧХ по факту – с 3…10 Гц (от экземпляра ВТ) до более чем 30 кГц «в полку». Меандр чистый. По входу первая лампа (реактивно нагруженный повторитель) легко держит полвольта и более РМС, соответственно каскад выдает 25 (и более) неискаженных вольт на выходе – и такой запас по амплитуде явно перекрывает возможные требования к первому каскаду корректора.   Но главное, пожалуй, не в этом. В цепь сетки второго триода можно добавить резистор (он подрисован пунктиром) – и ни лампа, ни в целом каскад его практически не почувствуют – он же в цепи сетки, токов нет. И вот на этом месте становится совсем интересно. (Продолжение следует).
    • Не рекомендую ставить сегмент от теннисного шарика, он тяжелый и дает однообразные высокие Рекомендую бумажные легкие купола .Тарелки звучат звонко , а щетки мягкие с дыханием.
    • Тут навеяло применить 6Н7С в корректоре, есть отлаженная входная часть с усилением 8 единиц, далее всё элементарно, Ватсон:   И даже корпус есть подходяший в продаже, заплатил и завтра отправят, вечерней лошадью...
    • Лоу ЕСР не самоцель, а просто приятный бонус! 
    • Да скорее всего он ошибся :) Ничего страшного в еср 3 ом нету, тем более в коррекции. Даже в питании, если ток пульсаций небольшой. Но только если это не конденсатор фильтра для мощного транзисторного ум. Имхо, загадили многие себе мозги этими лоу еср, везде им мерещится превышение допустимого значения и тд и тп.
    • Тем более... 10e-4 это 0,1 миллиома. "не верю"...(С)
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      11k
    • Total Posts
      116.6k
×
×
  • Create New...