Моточные изделия ( твз...тс...мкт...)

Александр Кр · February 23

29 минут назад, Сергей А сказал:

Формулы расчета еще бы привели , это позволит просто рассчитывать трансформаторы даже методом простого подбора. Что обычно удобнее в жизни.

Формулы из обычной физики.

Загуглите, изучите, это из закона ( уравнение) полного тока для магнитной цепи.

Сергей А · February 23

Это мне пару-тройку часов вспоминать . Казалось бы простая просьба , но нет , сразу руки крестом на груди . :). Понятно. Понадобится мне ( что уже едва-ли) , вспомню. Только здесь не все на это способны. Спасибо. Было интересно.

BAA · February 24

H=I*W/lm

B=mue*mu0*H

mue=mu/(1+mu*∆/lm)

lm- длина средней магнитной линии.

mu0=4*π*1e-7

Все в метрах амперах и теслах.

Сергей А · February 24

Спасибо, Александр. Наверно лет десять уже не вспоминал :) , да и раньше с той же периодичностью.

Александр Кр · February 24

1 час назад, BAA сказал:

B=mue*mu0*H

mue=mu/(1+mu*∆/lm)

Интересно, как вы будете считать В, если mue неизвестно?

Или во второй формуле, как вычислить mue, если неизвестно mu?

Полагаю, что mu это проницаемость железа без зазора. Чернышёв принял её за 4 000. У Карпова она можно сказать 10 000 (плюс. - минус).

BAA · February 24

1 hour ago, Александр Кр said:

Интересно, как вы будете считать

Hе, не очень. Рабочая точка обычно находится в области максимально проницаемости:
3408 (GO HiB)30000 - 50000
Соответственно, для инженерного расчета вполне можно обойтись mue=lm/d(или s, как кому нравится).
Даже электромторная M230-50A (NO) 5000 - 8000.
Не стоит забывать, что начальная в последнем случае будет 300, что явно улучшит тональность, а в первом 2000.

Александр Кр · February 24

28 минут назад, BAA сказал:

Рабочая точка обычно находится в области максимально проницаемости:

Ну, это как минимум надо угадать, а как максимум измерить и вычислить.

32 минуты назад, BAA сказал:

3408 (GO HiB)30000 - 50000

Это у собственно железа. Но ещё есть станки, которые эту сталь режут и навивают. В результате у сердечника хорошо будет если получим 10000 - 12000. Карпова смотрите.

А на шихтованном сердечнике может и 4000 не получится.

38 минут назад, BAA сказал:

Соответственно, для инженерного расчета вполне можно обойтись mue=lm/d(или s, как кому нравится).

Здесь похоже косячок. К примеру для случая Чернышёва mue = 0,15 / 0,0015 = 100.

Всего 100, Карл!

И какую величину mu по вашему применять???

Я вот проверил вашу формулу применительно к Чернышёву, где он взял mu = 4000 (от куда неизвестно).

2 часа назад, Александр Кр сказал:

mue=mu/(1+mu*∆/lm)

mue получается = 681. А в моём случае (мой самый первый пост на предыдущей странице - 682.

Как бы всё сходится.

Поэтому не проще ли не гадать а посчитать. Ведь магнитная проницаемость собственно равна отношению

напряжённость магнитного поля в зазоре сердечника к напряжённости магнитного поля в сердечнике.

Мю = Нz / Hcт. При этом все величины известны: витки, ток, длина магнитной силовой линии, длина зазора.

Правда длина зазора вначале вычисляется по приближённой формуле, но потом она корректируется. И при вычислениях практически совпадает.

Buran81 · February 24

14 часов назад, Александр Кр сказал:

как не 0.8 т. А это уже явный перебор для сердечника от ТСШ170

Железо (как бы это странно не звучало ), это есть ОГРАНЕЧИТЕЛЬ индуктивности. Чем больше напряженность поля (меньше зазор ) и ток в катушке - тем больше в этой катушке будет индуктивность. Проблема у нас только в железе. Оно не позволяет безнаказанно уменьшать зазор ,увеличивая напряженность. Оно от этого сильно теряет проницаемость и в купе со своей МСЛ тормозит рост индуктивности. Поэтому . ИМХО .лучше не рассуждать о том какая индукция подмагничивания , а проверить оптимальный зазор в готовом каскада. Тот зазор ,при котором искажений на полной мощности меньше -он и есть правильный. :smile-09:

BAA · February 24

2 hours ago, Александр Кр said:

Ну, это как минимум надо угадать, а как максимум измерить и вычислить.

Это у собственно железа. Но ещё есть станки, которые эту сталь режут и навивают. В результате у сердечника хорошо будет если получим 10000 - 12000. Карпова смотрите.

А на шихтованном сердечнике может и 4000 не получится.

Здесь похоже косячок. К примеру для случая Чернышёва mue = 0,15 / 0,0015 = 100.

Всего 100, Карл!

И какую величину mu по вашему применять???

Я вот проверил вашу формулу применительно к Чернышёву, где он взял mu = 4000 (от куда неизвестно).

mue получается = 681. А в моём случае (мой самый первый пост на предыдущей странице - 682.

Как бы всё сходится.

Поэтому не проще ли не гадать а посчитать. Ведь магнитная проницаемость собственно равна отношению

напряжённость магнитного поля в зазоре сердечника к напряжённости магнитного поля в сердечнике.

Мю = Нz / Hcт. При этом все величины известны: витки, ток, длина магнитной силовой линии, длина зазора.

Правда длина зазора вначале вычисляется по приближённой формуле, но потом она корректируется. И при вычислениях практически совпадает.

Инженерный расчет потому и инженерный, что приблизительный.
Вы краевые эффекты и выпучиваение учитываете?
Видимо нет.
"Расчетами" с точностью в 2*(682-681)/(681+682)=0,00147 или 0,15% хорошо...
нет, не как у некоторых... просто печку разжигать. С косячками, как вы изволили.
Извините, заранее неизвестно, что будет так плохо, теперь уж не исправить.
За сим прошу меня не беспокоить.
P.S. И нет, формулы не мои, они из учебников по физике, школьных.

Александр Кр · February 24

42 минуты назад, BAA сказал:

За сим прошу меня не беспокоить.

не беспокою, вы сами встряли, а толком ответить не смогли.

55 минут назад, Buran81 сказал:

ИМХО .лучше не рассуждать о том какая индукция подмагничивания , а проверить оптимальный зазор в готовом каскада

Вы пропустили, а может и не захотели замечать главное. В варианте расчёта Чернышёва указано, индукция подмагничивания 0,8 Тесла. А по физике она получается 0,96, со всеми вытекающими для сердечника от ТСШ 170.

BAA · February 24

Жаль, что вам непонятно "не беспокоить".

Александр Кр · February 24

1 минуту назад, BAA сказал:

Жаль, что вам непонятно "не беспокоить".

Понимаю дословно, как есть. И даже не знаю что за этим может скрываться.

Вы выложили формулу, якобы инженерную и из учебника. Но там не было и нет такой формулы. И результат по ней неверный. Уж извините, но это так. Можете не отвечать. Мне не нужен ответ, который не содержит полезной информации.

BAA · February 24

29 minutes ago, Александр Кр said:

Понимаю дословно, как есть. И даже не знаю что за этим может скрываться.

Вы выложили формулу, якобы инженерную и из учебника. Но там не было и нет такой формулы. И результат по ней неверный. Уж извините, но это так. Можете не отвечать. Мне не нужен ответ, который не содержит полезной информации.

Еще раз, прошу вас не беспокоить.
Что означает далее не отвечать, мне.
Третий раз.
Далее будет обращение к администрации.

Александр Кр · February 24

8 минут назад, BAA сказал:

Далее будет обращение к администрации.

Я отвечаю не только для вас, а для всех.

Обращайтесь, как вам будет угодно. Я правил форума не нарушаю.

Buran81 · February 24

58 минут назад, Александр Кр сказал:

не беспокою, вы сами встряли, а толком ответить не смогли.

Вы пропустили, а может и не захотели замечать главное. В варианте расчёта Чернышёва указано, индукция подмагничивания 0,8 Тесла. А по физике она получается 0,96, со всеми вытекающими для сердечника от ТСШ 170.

Все у Чернышева правильно написано. Он же привел в расчёте поправку на магнитное сопротивление в сердечнике , указав ориентировочно его проницаемость с этим подмагничиванием как 4000. Скорее всего это конечно те точная цифра , условная +/- ... но суть то он донёс. Не?

BAA · February 24

Александр Кр · February 24

20 минут назад, Buran81 сказал:

Не?

Не. Он в своём расчёте заявил конкретно, индукция подмагничивания 0,8 Тесла. При проверке по формулам из физики, выясняется, что 0,96 Тесла.

А хотите проверить индукцию по переменке? Я начну, а вы продолжите...

Итак, заявленная мощность 12,5 ватт. Ra - 2500 Ом.

Um = Корень квадратный 2Р*Ra = 250 Вольт. Дальше Bm сами посчитаете? так лучше убедитесь. Я только скажу, что она получается более 1 Тесла.

И это реальный расчёт Чернышёва. Со всеми данными. Кто-то задумает приметить такой ТВЗ, к примеру к лампе 6П45С в триоде, при повышенном анодном напряжении и токе 100 ма. Ra - 2,5 кОма, для повышенного демпфирования и низкого вых сопротивления.

А что получит? Подмагничивание и огромные нелинейные искажения железа?

Александр Кр · February 24

34 минуты назад, Ollleg сказал:

6 Не делать безосновательных утверждений

А вы почитайте на предыдущей странице, я посчитал по формулам из физики.

Если вы их не заметили или не знакомы с ними, без проблем, по вашему желанию напишу их здесь.

Хотя это уже сделали за меня...

Buran81 · February 24

14 минут назад, Александр Кр сказал:

Не. Он в своём расчёте заявил конкретно, индукция подмагничивания 0,8 Тесла. При проверке по формулам из физики, выясняется, что 0,96 Тесла.

Вы не можете посчитать "медицинско" измеренную индукцию в зазоре ,без знания точного значения проницаемости в сердечнике ,при данном подмагничивании. У Цыкина аж целые графики на разные сорта железа приведены. Оно же железо так же стоит в магнитной цепи. Там же не один зазор. Про что я вам и писал выше.

И насчёт мощности вы тоже погорячились. Почитайте что пишет Чернышев про работу СЕ трансформатора.

Александр Кр · February 24

28 минут назад, BAA сказал:

Ну вот, просите не беспокоить, а сами как бы требуете от меня ответа.

У меня не было претензий к этой формуле. А вот к этой: mue=lm/d была.

И кстати, как вы будете считатьть Мю re, по формуле (4), если Мю rc неизвестно? Какую величину брать, 100, 300, 2000, 4000 или больше? И по какой причине???

Александр Кр · February 24

1 минуту назад, Buran81 сказал:

Вы не можете посчитать "медицинско" измеренную индукцию в зазоре ,без знания точного значения проницаемости в сердечнике ,при данном подмагничивании.

Уходите от ответа. Я вам про то, что в конкретном расчёте Чернышёва огромные расхождения с физикой.

Посчитали индукцию по переменке?

Мне как бы не надо читать Чернышёва, а вот физику очень полезно.

Buran81 · February 24

57 минут назад, Александр Кр сказал:

Уходите от ответа. Я вам про то, что в конкретном расчёте Чернышёва огромные расхождения с физикой.

Посчитали индукцию по переменке?

Мне как бы не надо читать Чернышёва, а вот физику очень полезно.

Какое там расхождение с Физикой?

Там весь расчёт на одной бумажке А4... все разжеванно проще нету.

Расчётный зазор для 0.8Тл это 0.26мм,но это без учёта магнитного сопр.сердечника.Он его учитывает принимая прон.сердечника с этим подм. как 4000 и получает 0.22мм.

Что вам тут не понятно:-))?

Александр Кр · February 24

3 минуты назад, Buran81 сказал:

Что вам тут не понятно

Вот как раз мне всё понятно, что при проверке по формулам физики, индукция подмагничивания получается не 0,8 Тесла заявленных, а 0,96 Тл.

А индукция по переменке и того больше, более 1 Тесла.

И не надо меня уговаривать поверить вам и Чернышёву. Есть физика, формулы. Закон (уравнение) полного тока для сердечника с зазором. Они не врут.

Алексей · February 24

1 час назад, Александр Кр сказал:

Вот как раз мне всё понятно, что при проверке по формулам физики, индукция подмагничивания получается не 0,8 Тесла заявленных, а 0,96 Тл...

... Есть физика, формулы. Закон (уравнение) полного тока для сердечника с зазором. Они не врут.

Ну можно также вспомнить, что Ш железо даже собранное встык без явного зазора таки его имеет, те надо его учитывать, те добавить к расчетной толщине прокладки, отчего Во уменьшится. С витым в этом плане получше.

Александр Кр · February 24

56 минут назад, Алексей сказал:

Ну можно также вспомнить, что Ш железо даже собранное встык без явного зазора таки его имеет, те надо его учитывать, те добавить к расчетной толщине прокладки, отчего Во уменьшится. С витым в этом плане получше.

Всё верно говорите. Но речь немного не о том. Технологический зазор, даже если его не учесть, снизит индукцию на пшик. Там сам расчёт с фальшем.