Наши акустические системы.

Stan Marsh · August 12

Думаю, это не проще, чем воскресить Элвиса.

Goofnm · August 12

Если предположить, что реплика воспроизводит больше звуков, она будет
однозначно хуже. Элвис записан с компрессией и довольно спартански.
Ящик оригинал не обязательно, любой не глухой схожим литражом, 250+-.

Urakoff · August 12

14 часов назад, Colonel Burrous сказал:

Полная глупость. Сами-то поняли что пишите? Хотя откуда Вам это понять, ведь Вы на Вашем форуме радиоэлектроники ( где Вы-модератор), музыку слушаете только посредством измерительного комплекса Шмелёва. По поводу Элвиса, даже не впрягайтесь в споры со мной- в асфальт закатаю, я его фанат с пелёнок и имею все 75 номерных винилов короля в своей коллекции, начиная с 56 по77 год включительно. Элвис работал в трёх октавах, да будет Вам известно: бас, баритон, тенор.

Интересно на какой акустике вы слушаете моего любимого ЭЛВИСА??

Михаил К. · August 12

А Элвис зачем деку у гитары заклеил какой то отшелушивающейся пленкой ?

Оно же звук инструмента убъет...

Urakoff · August 12

1 час назад, Михаил К. сказал:

А Элвис зачем деку у гитары заклеил какой то отшелушивающейся пленкой ?

Оно же звук инструмента убъет...

Больше всего Звук убивают дубовые диффузоры JBL…. :smile-16: Включаешь Элвиса , а звучит ….Киркоров…. :smile-02:

akustic · August 12

8 часов назад, Goofnm сказал:

Парадокс. Люди, которые созрели и накопили денег на такие динамики совсем не юноши,
а уже в 50 слух максимум до 10-12Кгц. Наверное магия цифр а не звук имеют значение.
Когда я, после стандартного набора хай-фай, опять вернулся к ламповым динамикам и
УМ, которые как раз до 12+-, я ещё слышал довольно высоко. Но меня поразило насколько
больше в них музыки и цельности и меньше мусора. Точнее этого ВЧ мусора там просто
нет. Позже оказалось это всё описано в книгах, но кто ж их читает.

P.S. Крутая работа.

Первое - это как бы не совсем верно. Мне уже далеко за 50, но слышу я левым 14, правым 14.5 кГц. И не думаю, что я исключение. (просто многие, кому за 50, не слишком внимательно следят за чистотой ушей)

Второе - не знаю как другие, но мы стараемся делать в том числе и ламповые усилители так, чтоб их диапазон под нагрузкой уверенно доходил до 40 и более кГц.

И последнее - никакого мусора после 20 кГц нет, если все сделано правильно. А есть только ощущение зала, дыхания исполнителей, как бы пространственности в ощущениях...

Не настаиваю, конечно, но уверен что именно так должно всё работать, ели мы говорим о профессиональном, в хорошем смысле этого слова, уровне звучания системы.

P.S. Спасибо! :hi:

Goofnm · August 12

53 минуты назад, akustic сказал:

Первое - это как бы не совсем верно. Мне уже далеко за 50, но слышу я левым 14, правым 14.5 кГц. И не думаю, что я исключение. (просто многие, кому за 50, не слишком внимательно следят за чистотой ушей)

Второе - не знаю как другие, но мы стараемся делать в том числе и ламповые усилители так, чтоб их диапазон под нагрузкой уверенно доходил до 40 и более кГц.

И последнее - никакого мусора после 20 кГц нет, если все сделано правильно. А есть только ощущение зала, дыхания исполнителей, как бы пространственности в ощущениях...

Не настаиваю, конечно, но уверен что именно так должно всё работать, ели мы говорим о профессиональном, в хорошем смысле этого слова, уровне звучания системы.

Я к залам привычный, абонементов в консу раньше была стопка, потом стал разборчивей,
и ходил реже, чаще на гастролёров, сейчас вообще слушать некого, но иногда выбираюсь.
Но, "дыхание зала" как-то не изменилось. Из чего я делаю вывод, что частота его ниже
моего верхнего порога в 11К.

Эталонными по качеству для меня есть записи 60х, начала 70х. Все они были до 16к.
Это просто спецификация тех лент и магнитофонов.

К аналогичным результатам пришёл и доктор Harry F. Olson, автор этих самых LC-1A:

"..the frequency range required for no appreciable loss in quality of reproduction
is from 40 to 15,000 cycles. This range, therefore, might well be treated as an ideal."

Или даже меньше - "..Almost as satisfactory, or slight effect upon tone quality, be
taken as a criterion, it can be shown that a frequency range from 60 to 10,000 cycles
would be indicated."

https://ayumi.cava.jp/library/olson.pdf

Urakoff · August 12

Даже просто один конденсатор на Твитер дает искажения …. Но не все это слышат …. :smile-12:
мало кто измерял спектр большого оркестра сидючи в БЗК

Normann · August 12

18 минут назад, Goofnm сказал:

Эталонными по качеству для меня есть записи 60х, начала 70х. Все они были до 16к.
Это просто спецификация тех лент и магнитофонов.

Да, частотный норматив LP тех лет - 30...15000. Это норма для Ampex 350-360 на 15ips, а если вспомнить культовый 300, то многие аудиофилы в обморок упадут... А звучит это всё "только шапочку держи!"

akustic · August 12

Вот что написано в рекомендациях студий звукозаписи :

"Низкие басы (от 10 Гц до 80 Гц) - это самые низко звучащие ноты, от которых резонируют находящиеся вокруг вещи, на пример стеклянные полки. Если ваша звуковоспроизводящая аппаратура не воспроизводит эти частоты, вы не сможете ощутить глубину звучания проигрываемой композиции. Естественно, если при записи была допущена потеря этих частот будет получен тот же эффект."...

Середину пропускаем, там всё более-менне понятно, и вот про совсем ВЧ:

"Верхние высокие (около 10 кГц до 20 кГц) наша последняя октава, это самые тонкие и нежные высокие частоты. Если этот диапазон частот будет неполноценен, то вы ощутите некий дискомфорт при прослушивании записей (если, конечно, медведь не наступил вам на ухо). "

Это я к тому, что не стоит сваливать в кучу спектры инструментов и БСО и спектры записывающей и воспроизводящей их аппаратуры.

Urakoff · August 12

Сижу сейчас с ЭССЭ сзади ударника в двух метрах слушать тяжело….

Goofnm · August 12

15 минут назад, akustic сказал:

Вот что написано в рекомендациях студий звукозаписи :

"Низкие басы (от 10 Гц до 80 Гц) - это самые низко звучащие ноты, от которых резонируют находящиеся вокруг вещи, на пример стеклянные полки. Если ваша звуковоспроизводящая аппаратура не воспроизводит эти частоты, вы не сможете ощутить глубину звучания проигрываемой композиции. Естественно, если при записи была допущена потеря этих частот будет получен тот же эффект."...

"Верхние высокие (около 10 кГц до 20 кГц) наша последняя октава, это самые тонкие и нежные высокие частоты. Если этот диапазон частот будет неполноценен, то вы ощутите некий дискомфорт при прослушивании записей (если, конечно, медведь не наступил вам на ухо). "

Кто такой Олсон и что есть RCA - известно. Нельзя ли привести ссылку и на на "рекомендации",
основанные на звоне стаканов. Что за студия, кто автор, каков его индекс цитирования, каков
продукт этих студий.. Было бы корректно, не правда ли?

Константин · August 12

1 час назад, akustic сказал:

Второе - не знаю как другие, но мы стараемся делать в том числе и ламповые усилители так, чтоб их диапазон под нагрузкой уверенно доходил до 40 и более кГц.

И последнее - никакого мусора после 20 кГц нет, если все сделано правильно. А есть только ощущение зала, дыхания исполнителей, как бы пространственности в ощущениях...

Вроде, как более-менее граммотно спроектированный усилитель априори воспроизводит 40к. Что касается ошущения пространства/зала/дыхания, не думаю, что это вопрос широкополосности системы по ВЧ. Сонгбук Кула Портера в исполнении Эллы Фитцжеральд звучит более, чем убедительно, включая все пространственные и индивидуальные артефакты, моно запись со спектром до 11к, да и то не на всех треках. Другой пример- живые записи Билла Эванса из джаз-клубов/кафе, уж куда пространственней? Слышно не только музыкантов, но и посетителей с официантами;) спектр до 13к с натяжкой. Пространство-дыхание, это палка о двух концах, на одной стороне чувствительный микрофон с усилительным каскадом внутри корпуса, на другой- высокоэффективный СЧ динамик в рупоре. Все остальное, конечно, тоже можно слушать, но... можно и не слушать)

Urakoff · August 12

Вопрос , знатокам и профессионалам стоит ли слушать такую акустику??

И может ли эта акустика передавать ПРОСТРАНСТВО??

Goofnm · August 12

Артефакты залов с чахоточными слушателями нужны для эквелибристики салонных менеджеров
и увеличения продаж. Слушать музыку они мешают. Гульд совершенно верно отказался от
выступлений на публике. В джазе этот номер не прокатывал, приходилось играть в клубах.
Клубный Эванс это, как правило, эталонный Village Vanuguard 1961, изданный сначала как
Вальс фо Деббе, а потом полностью на 3CD в 20 Бит ремастеринге на K2 и не превзойдённый
по качеству до сих пор. Причина тому - инженер "Риверсайда" David Jones и его мастерское
использование Ampex350. Потом он писал проект "New Orleans: The Living Legends", куда, на
арендованном фордовском фургоне он привёз тот же Ampex 350, на который писал Эванса.
Прекрасная, честно записанная музыка.

Normann · August 13

Ранний Эванс прекрасен в своей игре, а мой любимый всё же "Everybody Digs Bill Evans", хотя слушаю все его записи примерно равномерно, как в составе Трио, так и в других коллективах. Он везде уникален, узнаваем и неподражаем.

Colonel Burrous · August 13

21 час назад, Urakoff сказал:

Интересно на какой акустике вы слушаете моего любимого ЭЛВИСА??

JBL-220, AR-3.

Colonel Burrous · August 13

21 час назад, Михаил К. сказал:

А Элвис зачем деку у гитары заклеил какой то отшелушивающейся пленкой ?

Оно же звук инструмента убъет...

Элвис был никудышным гитаристом, а наклейка-это маркетинговый ход. Его инструмент-его голос, он вообще способен был петь без инструментов. Вспомним композицию" Fever" с пластинки " Elvis is back" и всё станет ясно.

Goofnm · August 13

57 минут назад, Normann сказал:

"Everybody Digs Bill Evans"

Это писалось у Ривса. Файн и Орманди. Тот самый Файн, который потом Меркури Ливинг Презенс.

T. Fine: “It was perfect for jazz because Keepnews would have the guys come by to record
after their club dates. He got a more relaxed but still tight feel than some of the Blue
Note and Prestige sessions at Van Gelder, where the guys would often show up in daytime
hours, off-kilter from their night-owl schedules.

Urakoff · August 13

50 минут назад, Colonel Burrous сказал:

59 минут назад, Colonel Burrous сказал:

JBL-220, AR-3.

Интересно на какой из этих акустик Элвис звучит предпочтительнее??

И нет ли желания приобрести RCA LC1a или гораздо выше по параметрам клоны Next sound??

Goofnm · August 13

12 часов назад, Urakoff сказал:

стоит ли слушать такую акустику?

Конечно стоит. Эсмила вон слушает и ничего. И даже какую крамолу пишет про современный
Снелл с Вифой:

"The Silbatone + 755C combo loses about an octave at the frequency extremes vis a vis the
Snell JIII but has a 5dB advantage in sensitivity. Despite the spikes and dips in its RTA
trace, I much prefer listening to the Silbatone 755Cs. Maybe the dips and spikes = musical?

Михаил К. · August 13

38 минут назад, Urakoff сказал:

Интересно на какой из этих акустик JBL-220, AR-3 звучит предпочтительнее??

вы же сами писали, что Элвиса нельзя слушать на JBL, т.к. там дубовые диффузоры

22 часа назад, Urakoff сказал:

Больше всего Звук убивают дубовые диффузоры JBL…. Включаешь Элвиса , а звучит ….Киркоров….

Colonel Burrous · August 13

41 минуту назад, Urakoff сказал:

Интересно на какой из этих акустик Элвис звучит предпочтительнее??

АР-3.

Urakoff · August 13

Сравнивал WE755a vs ALTEC 755c. Был удивлен насколько последние уступают к тому же непонятно зачем они сменили импеданс ?? WE - 4 ohms. ALTEC -8 ohms. Но по прибору все показывают 12 Ом … мистика.

Также цены… Пара We755a 13500$
Altec 755c. -900$
RCA LC1-a. 4000$. Пара то есть в три раза дешевле чем We755a :smile-16: