Jump to content

Recommended Posts

Posted

Переделка механизма.

Тот стабилизатор натяжения ленты, который был в этом модельном ряду не работал.

Зачем же его делали?   Загадка :) 

P1080470.JPG

P1080474.JPG

P1080476.JPG

P1080478.JPG

P1080483.JPG

P1080492.JPG

P1080498.JPG

P1080500.JPG

P1080503.JPG

P1080506.JPG

P1080512.JPG

P1080514.JPG

P1080515.JPG

  • Like (+1) 4
Posted

В этом серии магнитофонов была заявлена система стабилизации натяжения. Она состояла из двух рычагов, длинный рычаг (№1) с пластиковым наконечником заходил в малое окно кассеты - это был датчик. Второй рычаг (№2) был связан с первым, на нем была закреплена стирающая голова. Таким образом, второй рычаг двигался вместе со стирающей головой и выполнял роль тормоза. Торможение осуществлялось за счет зажима ленты между неподвижным штырем с фетровой полоской и стирающей головкой. Вот такая была задумка у создателей этого механизма.

Лентоприжим в кассете прижимает ленту с усилием от 10 до 30 гр к головке записи/воспроизведения. Лентоприжим в этом механизме не отводился от головки, при этом тот  узел, что был описан выше еще добавлял что то к общему усилию. Зачем?

Пружина которая прижимала стирающую головку к фертовому тормозу давала усилие от 10 до 30 гр. ,  площадь трения в этом узле была ок 10 мм. кв. Хорошо полированная лента в нем проходила без особых усилий, что недостаточно для того, что бы воздействовать на рычаг №1 и он все время оставался неподвижным. Кроме того, пластиковый наконечник, который  заходил в кассету был слишком коротким, а это означает, что вектор силы приложенный к нему так же мал (лента его не выталкивала из кассеты). 

После переделки (фото до переделки я не делал) площадь трения в тормозном узле составляет 250 кв мм, усилие приведенное к рычагу №1 составляет 30 - 40 гр, лентоприжим отводится от головки, все рычаги двигаются и занимают разное положение в зависимости от количества ленты на подающем узле. 

001.jpg

004.jpg

dr-f8(8).jpg

149108557_DR-F2.pdf

  • Like (+1) 4
Posted

По опыту ремонта разных дек , знаю что в левом подающем узле обычно делался фрикцион для обеспечения усилия подтормаживания подающего узла ( фетровая шайба / пружинка и т.д. )  . Не знаю , как в этом Деноне - такой не разбирал. Но левый подающий узел вашей деки имеет вид и толщину , подходящие для устройства фрикциона внутри   . Если фрикцион работает нормально - тормозящая лента вокруг левого узла не  требуется  .  А датчик , о котором Вы пишите - обеспечивает натяжение ленты только для надежного охвата  рабочих зазоров записывающей и воспроизводящей головок .  

Снимок экрана (1277).png

Posted
8 минут назад, Сергей А сказал:

Бесполезная вещь , столько лишних трущих ленту мест . Автостоп такой еще делали. 

Столько изголений  потому , что в этом механизме нет второго тон-вала и второго прижимного ролика ( как обычно делали в большинстве  3-головых дек ) . По похожему способу ( с датчиком ) делались некоторые деки Виктор и Техникс , почему-то там тоже решили отойти от традиционного закрытого двух-вального тракта ...

Posted
10 минут назад, Сергей А сказал:

С тем же успехом можно было поставить пассивный прижимной ролик с регулировкой проскальзывания. 

Вряд ли получится контролировать его проскальзывание лучше , чем делалось в тормозящем фрикционе подающего узла . Ролик будет фактически открыт для попадания пыли и прочего мусора  ( да и лишнего места в окне кассеты нет )  . Многие владельцы дек - плохо следят за состоянием механизма . Такую систему с датчиком натяжения стали делать в конце 80-х - начале 90-х годов  ( наверное пытались удешевить  производство лентопротяжного механизма ) . А при этом в те же годы - были деки с 2 головками ( и без реверса ), но у них был сделан нормальный двух-вальный тракт .  

DSCF4377а.JPG

Posted

Так я и не за. Обычные направляющие на ст. головке достаточны , часто даже саму ст. головку отводили от ленты , при воспроизведении , чтобы не тереть ленту.  Это более нужно. 
Там шпенек стоял , если кнопка запись не нажата , не давал стирающей башке придвинуться. 

Posted

Изначально тема была о переделке узла, который не работал в серийном магнитофоне.

Стабилизатор натяжения.

Такие узлы были в катушечных магнитофонах, видео камерах/магнитофонах, и даже в стриммерах. Простой механический стабилизатор натяжения, который отлично работает и очевидно не применялся в кассетных магнитофонах по причине "и так сойдет, в кассете есть лентоприжим".

Все эти узлы подтормаживания с пружинками на подающем узле или закрытый тракт создают некоторое натяжение, но какое? Пружинки с фетром в подающем узле дают разное натяжение в начале и конце кассеты. Закрытый тракт создает некоторое натяжение, которое контролировать в принципе не возможно (проверка на выбор петли ленты за несколько секунд). 

Если что, накамича у меня есть, не стоит про нее...

Тема о том, что можно и самому что то сделать из всякого (@). Пружинку в фрикционе я оставил, с нею петля ленты при перемотке меньше.

 

 

P1080470 - 1.jpg

  • Like (+1) 1
Posted
18 часов назад, vs music сказал:

Столько изголений  потому , что в этом механизме нет второго тон-вала и второго прижимного ролика ( как обычно делали в большинстве  3-головых дек ) . По похожему способу ( с датчиком ) делались некоторые деки Виктор и Техникс , почему-то там тоже решили отойти от традиционного закрытого двух-вального тракта ...

Потому, что он стабильнее работает.

Я могу изменять силу с которой лента к головке прилегает от 20 до 40 гр., и она неизменна в начале/конце кассеты.

  • Like (+1) 1
Posted
19 часов назад, vs music сказал:

По опыту ремонта разных дек , знаю что в левом подающем узле обычно делался фрикцион для обеспечения усилия подтормаживания подающего узла ( фетровая шайба / пружинка и т.д. )  . Не знаю , как в этом Деноне - такой не разбирал. Но левый подающий узел вашей деки имеет вид и толщину , подходящие для устройства фрикциона внутри   . Если фрикцион работает нормально - тормозящая лента вокруг левого узла не  требуется  .  А датчик , о котором Вы пишите - обеспечивает натяжение ленты только для надежного охвата  рабочих зазоров записывающей и воспроизводящей головок .  

Снимок экрана (1277).png

Этот тормозной барабан я сам из капролона выточил, изначально левый и правый узлы  одинаковы.

  • Like (+1) 1
Posted

В кассете к головке лента прижимается подушечкой. Регулировка натяжения нужна ли?

Posted
13 минут назад, sova сказал:

В кассете к головке лента прижимается подушечкой. Регулировка натяжения нужна ли?

Подушечка отводится вверх - в первом посте есть фото. Так лучше.

  • Like (+1) 1
Posted

Для этого я и предлагал вместо стирающей головки поставить регулируемый ролик , а вал без маховика для опоры. Ролик по типу узла подмотки , с торможением.  Головку можно в малую дырку вставить , как в системе с двумя валами.  
Так натяжка будет не за счет трения ленты , а в узле ролика. 

Posted
3 часа назад, sova сказал:

В кассете к головке лента прижимается подушечкой. Регулировка натяжения нужна ли?

Регулировка натяжения есть в любой деке . И были  специальные измерительные кассеты для настройки усилия натяжения .  Обычно в простых деках это усилие натяжения создается  за счет фрикционного механизма в подкассетнике ( даже в переносных кассетниках это делалось ) ..... Но  в случае универсальной головки , и в случае раздельных головок ( записи /воспроизведения ) - ситуация с натяжением ( и прижимом ) очень  сильно меняется - подушка прижима в кассете одна , а рабочих зазоров 2  .... И в  3- головых деках поэтому   применяли дополнительные меры  ( двух-вальный механизм / прижимные ролики ,  или тон-валы - разного диаметра / дополнительные направляющие для ленты и т.д. ) . Чем выше параметры деки на высоких частотах - тем сложнее достигнуть стабильность этих параметров ( а еще сказывается износ головок и пр. факторы ) . Поэтому механика 3-головых  дек неизбежно усложнялась ....Я с большим подозрением отношусь к 3-головым декам , где тон-вал только один ( хорошо , что таких моделей было выпущено относительно немного )  . Это какой-то полуфабрикат , маркетинговый ход ....  

Posted
2 часа назад, AlexKorotov сказал:

Этот тормозной барабан я сам из капролона выточил, изначально левый и правый узлы  одинаковы.

Я не видел оригинальную конструкцию ЛПМ этого  Денона . Поэтому предположил , что левый подающий узел - такой был в оригинале .

Posted
3 часа назад, AlexKorotov сказал:

Закрытый тракт создает некоторое натяжение, которое контролировать в принципе не возможно (проверка на выбор петли ленты за несколько секунд).

Усилие можно было контролировать - при настройке механизма . Применялись специальные измерительные кассеты - у них была шкала  натяжения ленты . Конечно - в условиях СССР приобрести такую фирменную кассету было маловероятно . Но они выпускались на западе  . Поэтому буржуи выпускали эти двух-вальные механизмы , и настраивали их . 

Posted
3 часа назад, sova сказал:

Понял Вы перфекционист !

 

Все меломаны-самодельщики - перфекционисты . И это нормально :smile-11:    

Posted

Никакие валы разного диаметра в принципе не могут обеспечить натяжение ленты , она все равно будет где-то проскальзывать , хорошо если на заднем. :) Ролики разного диаметра тем более , просто будут вращаться с разной угловой скоростью. За счёт чего натяжение появится ?  Скорость может быть только одна. 
В измерительных кассетах стоял простой угловой динамометр внутри и ещё пружинный , лента натягивает пружинку - стрелка прикреплённая к началу ее  двигается , в окошечке видно стрелку , можно самому сделать. Подтормаживание в них была обойдено.

Posted
18 минут назад, Сергей А сказал:

В измерительных кассетах стоял простой угловой динамометр внутри и ещё пружинный , лента натягивает пружинку - стрелка прикреплённая к началу ее  двигается , в окошечке видно стрелку , можно самому сделать. Подтормаживание в них была обойдено.

Если посмотреть сервис-мануалы на деки Тандберг ( с двух-вальными ЛПМ ) - там как раз показана настройка ЛПМ с помощью такой кассеты . 

Posted

 

24 минуты назад, Сергей А сказал:

Никакие валы разного диаметра в принципе не могут обеспечить натяжение ленты , она все равно будет где-то проскальзывать , хорошо если на заднем. :) Ролики разного диаметра тем более , просто будут вращаться с разной угловой скоростью. За счёт чего натяжение появится ?  Скорость может быть только одна. 

   Мне доводилось пользоваться З-головыми деками с двух-вальным трактом ( Акай-750 , Акай-65 , Хитачи-900 ) - никаких проблем с проскальзыванием ленты там не наблюдалось . Эти деки имели ручные  системы калибровки , твёрдые головки ,  и вполне прилично писали . 

Posted

При чем тут это , сами подумайте :первый вал тянет с одной скорость , второй с меньшей. Кто победит ? Или пленка должна растянуться , или на втором будет проскальзывать вал , правда со стороны основы ленты , но и деформировать будет неплохо. В месте огибание вала , но уже дважды. Тут не знаешь , что лучше , двойная нагрузка точечно или обычное торможение узлом. :)

  • Like (+1) 1
Posted
4 часа назад, AlexKorotov сказал:

могу изменять силу с которой лента к головке прилегает от 20 до 40 гр., и она неизменна в начале/конце кассеты.

Ваши изыскания ( и выполненная работа ) - достойны уважения :smile-29: . В этом нет никаких сомнений . 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Две  лампы 2A3 RAYTHEON без наработки. Разная маркировка на лампах и покрытие анодов чуть чуть отличается - по звуку одинаковые. Изменение цены. ЦЕНА 40 т.р. за ОБЕ штуки. + почтовые расходы отправка только по России из Екатеринбурга. Сравнил 2A3 RAYTHEON по звуку с лампами PSVANE 2A3 ART T-III. 2A3 RAYTHEON - СИЛЬНО превосходят по звуку лампы PSVANE 2A3 ART T-III. Лампы 2A3 RAYTHEON в сравнении с лампами  PSVANE 2A3 ART T-III и PSVANE 2A3 Hi-FI Сравнивал на усилителе SE 6ж4п+2А3 с выпрямленными и стабилизированными накалами первого и второго каскадов, с танталовыми резисторами Шинко, японский силовой тор, винтажные английские дросселя, самые большие выходные трансформаторы от "Золотой Середины". Лампы 2A3 RAYTHEON прогрелись и проснулись после долгого хранения - они точно старше меня по возрасту и почти большинства людей . Лампы 2A3 RAYTHEON по звуку  на голову превосходят PSVANE 2A3 ART T-III. PSVANE 2A3 Hi-FI - дадут более аналитичный звук, но проиграют в фактуре баса -  тут будет разница в подаче..... и по, итогу очень по разному звучат и точно нужно самому сравнивать.....  
    • да нет , вот обычные наши гайки м5 свободно подходят  ну как вариант еще такие есть на 6800 - 63в. под пайку . и дополню  Конденсаторы 4700 мкф 75 вольт Диаметр 35мм Высота 67 мм плюс 6 мм клеммы,длина винтов 14 мм Вес с винтами 94 грамма  
    • По вкусу не получится: резьба не метрическая.   
    • такие есть , новые , без использования , десятка полтора есть наверно , не помню , сколько продал , железяки контактные можно выкрутить , там внутри мелкий шестигранник , а вкрутить винты по вкусу - 1000р.шт.
    • Классика не стареет, она становится винтажем. Закон Ома вообще из 1827 года, а до сих пор работает. В звуке физика не меняется: поток электронов в вакууме подчиняется всё тем же законам, что и 100 лет назад. Так что эти основы ещё и нас с вами переживут :)
    • Какая свежая информация, ажно 55-й год!    Скоро сто лет минет...
    • ВЛИЯНИЕ КАТОДНОГО КОНДЕНСАТОРА НА ДВУХТАКТНЫЙ ВЫХОДНОЙ КАСКАД  Роберт М. Митчелл (Robert M. Mitchell)  Ввиду того факта, что в некоторых усилителях используется шунтирующий конденсатор параллельно катодному резистору в двухтактном выходном каскаде, а в некоторых нет, выводы, сделанные в данной статье, должны представлять значительный интерес. Обратите внимание, однако, что эти выводы относятся только к усилителям класса А, в то время как большинство современных усилителей спроектированы так, чтобы работать с заходом в область класса АВ. В связи с неослабевающим интересом к аудиосхемам и их проектированию, для аудиоинженера стало целесообразным заново изучить некоторые процедуры, которые ранее принимались в основном как должное. Среди этих процедур — использование шунтирующего конденсатора в двухтактном выходном каскаде класса А. Назначение этого конденсатора кажется достаточно очевидным, тем не менее инженер постоянно находит схемы без этого компонента и столь же часто находит схемы с ним. Чтобы сделать этот вопрос еще более запутанным, он может прочитать предостережение одного автора о том, что его использование абсолютно необходимо, и утверждение другого — что его использования следует специально избегать.  Ввиду такой двусмысленности мнений было сочтено, что проверка этих различий была бы интересной. Результаты, которые не всегда совпадают с ожидаемыми, представлены в этой статье вместе с некоторой оценкой полученного исхода. Характер данного исследования потребовал изучения некоторых эффектов методов балансировки в выходном каскаде, и результаты этого этапа работы также представлены здесь¹.  Проблема  Сторонники работы с зашунтированным катодом утверждают, помимо прочего, что поскольку составляющие гармоник четного порядка, возникающие в выходном каскаде, по необходимости проходят через общий катодный резистор, они, следовательно, появляются между сеткой и катодом обеих ламп, вводятся таким образом в виде сигнала и появляются на выходе. Хотя совершенно верно, что эти составляющие четных гармоник действительно появляются в виде падения напряжения от каждой сетки к общему катоду, верно также и то, что, поскольку они появляются как синфазные входные сигналы на каждой сетке, они взаимно уничтожаются в двухтактном каскаде.  Другое и более серьезное обвинение заключается в том, что составляющие искажений четного порядка всех видов, проходящие через катодный резистор, могут перекрестно модулироваться с входным напряжением и, таким образом, привносить дополнительные составляющие интермодуляционных искажений, которые, не обязательно будучи в фазе друг с другом, могут появляться на выходе.  В качестве представителя другой («незашунтированной») школы мысли Уильямсон заявляет (Wireless World, май 1947 г.): «Особенностью этого устройства является то, что лампы работают с общим незашунтированным катодным резистором смещения, что помогает сохранять баланс каскада в динамических условиях», и в выпуске за август 1949 года: «Благодаря использованию общих незашунтированных резисторов для двухтактных каскадов, усилитель в значительной степени самобалансируется по сигналу...»  Итак, перед нами два противоположных взгляда на предмет и причины, выдвигаемые каждым из них их соответствующими сторонниками. Хотя выдвигаемые причины кажутся разными, резонно предположить, что снижение искажений также является эффектом, желаемым Уильямсоном, поскольку это один из результатов сбалансированного каскада. Первоначальный подход  На рисунке 1 показана базовая двухтактная выходная схема с обозначенными сигнальными напряжениями и рассматриваемым шунтирующим конденсатором 𝐶𝑘, включенным последовательно с переключателем, который позволяет вводить его или удалять по желанию в ходе измерений. Следует отметить, что это обычный тип двухтактной схемы, и все последующее обсуждение ограничивается этой схемой и не обязательно применимо к «однотактному» типу или двухтактному типу с «последовательным питанием по постоянному току».  В качестве реальных усилителей, использованных в тесте, выступали усилители UTC W-10 Williamson, поскольку они почти в точности соответствуют схеме Уильямсона (см. рис. 2). Первые тесты  Первые проведенные измерения были измерениями суммарного коэффициента гармоник (THD) с использованием измерителя шума и искажений General Radio типа 1932-A и генератора с низким уровнем искажений. Частота входного сигнала составляла 50 Гц, а измерения проводились на уровнях мощности от 4 Вт до перегрузки. Эти первоначальные тесты были проведены на усилителе, использующем лампы 5881 в выходном каскаде, и дали очень стабильные результаты.  Добавление шунтирующего конденсатора всегда увеличивало искажения, независимо от уровня мощности. Увеличение было очень незначительным, но тем не менее весьма определенным. Суммарные искажения были малы, поэтому их стало очень трудно измерить, тем более что искажения самого генератора были того же порядка величины, что и искажения усилителя. Из-за этого было решено измерить характеристики без обратной связи. Это изменение, конечно, увеличило бы искажения, но не повлияло бы на действие конденсатора. Результаты этого теста были аналогичными: искажения увеличивались при использовании конденсатора (см. рис. 3).  Эти результаты получались неизменно после многочисленных проверок и перепроверок, в том числе тестов на более высоких частотах (500 и 2000 Гц). Было построено несколько кривых, и данные уже собирались для оформления статьи, когда было решено заменить выходные лампы на другой тип и посмотреть, будет ли какая-либо разница.  Соответственно, была установлена пара ламп 1614, и тесты были проведены повторно. Результаты оказались настолько полным изменением тенденции, насколько это можно было представить! Почти каждый тест показывал более низкие искажения с конденсатором в схеме. Типичное измерение показано на рис. 4. Ввиду таких противоречивых результатов было решено провести повторные измерения с как можно большим количеством различных типов ламп и усилителей. В результате был выработан график испытаний, изложенный ниже.  Четыре разных серийных усилителя с лампами 1614 были проверены на суммарный коэффициент гармоник с помощью измерителя искажений.  Те же четыре усилителя были проверены на отдельные составляющие гармонических искажений с помощью анализатора волн.  Измерения по пункту (2) проводились при различных степенях дисбаланса токов.  Один усилитель был проверен с четырьмя различными комплектами выходных ламп, все из которых являются напрямую взаимозаменяемыми в UTC W-10. Эти четыре комплекта включали две пары 1614 и по одной паре KT66 и 5881.  Усилитель из пункта (4) был проверен на интермодуляционные искажения с тремя упомянутыми выше типами ламп.  Усилитель из пункта (4) был исследован на переходные искажения методом прямоугольных импульсов при различных степенях дисбаланса токов.  Все измерения проводились с шунтирующим конденсатором емкостью 100 мкФ, включаемым и выключаемым из схемы, а сравнения производились точка за точкой по методу А-Б. Были приняты меры для того, чтобы переходные помехи во время подключения или отключения конденсатора не включались в регистрируемые данные.  Результаты  Исход измерений гармонических искажений по пункту (1) оказался весьма неубедительным на низких частотах. Добавление конденсатора либо уменьшало, либо увеличивало искажения в зависимости от того, какой тип лампы использовался, и даже различалось у ламп одного и того же типа. Однако на более высоких частотах добавление конденсатора совершенно стабильно увеличивало искажения.  Эта двусмысленность результатов указала на необходимость более точного анализа, поэтому следующим шагом стало измерение отдельных гармонических составляющих на анализаторе волн. Была выбрана основная частота 50 Гц, а вторая и третья гармоники проверялись при токах выходных ламп, отрегулированных для создания следующих четырех условий:  Минимальный несбалансированный ток. Минимальная 3-я гармоника на выходе. Максимальный несбалансированный ток в одном направлении. Максимальный несбалансированный ток в противоположном направлении.  Опять же, результаты были неопределенными: разные типы ламп или разные лампы одного типа давали разные результаты, и какого-либо преобладания результатов в ту или иную сторону не наблюдалось. На рисунке 5 показано графическое сравнение результатов этого теста для двух конкретных пар выходных ламп.  Интересным и довольно неожиданным открытием стало то, что конденсатор вызывал большее относительное изменение искажений, чем ближе система была к балансу, причем наибольшие различия в двух условиях имели место, когда токи были отрегулированы для получения минимума третьей гармоники. Это четко показано на рис. 5.  Было также обнаружено, что условие для минимума третьей гармоники возникает очень близко к условию для минимума второй гармоники, настолько близко, что они практически совпадали.  Например, когда токи были отрегулированы на минимальный дисбаланс или минимальную третью гармонику, добавление конденсатора вызывало изменения порядка двух-четырех раз. Однако, когда токи были сильно разбалансированы, добавление конденсатора вызывало изменения порядка всего 10 процентов или менее, хотя составляющие искажений, конечно, были намного больше. Было также обнаружено, что условие минимального несбалансированного тока обычно не являлось условием минимальных гармонических искажений. Это не удивительно, поскольку тот факт, что две лампы находятся в статическом балансе (режим постоянного тока), не означает, что они также сбалансированы динамически (режим переменного тока). Назначение балансировочного устройства в усилителе «Уильямсон» состоит в первую очередь в том, чтобы минимизировать несбалансированный постоянный ток в первичной обмотке выходного трансформатора и тем самым расширить низкочастотную характеристику, одновременно уменьшая насыщение сердечника. Интермодуляционные искажения  Следующим шагом было измерение интермодуляционных искажений усилителя, и поскольку использованный метод измерения не является наиболее широко применяемым, краткое обсуждение этой методики будет представлять интерес.  Интермодуляционные искажения возникают, когда две или более частоты взаимодействуют таким образом, что создают частотные составляющие, пропорциональные произведению входных частот. Одним из результатов такой связи является создание частот равных сумме и разности двух входных частот, или одной входной частоты и гармоник другой и т. д. Это действие лежит в основе нашей обычной системы амплитудной модуляции, где создание таких боковых полос является необходимой особенностью процесса. В обычно используемом (и наиболее знакомом) методе интермодуляционных тестов высокочастотный тон (несущая) модулируется низкочастотным тоном, а результирующие боковые полосы детектируются и измеряются соответствующей схемой.  Хотя этот метод является отличным показателем нелинейности, который обычно хорошо согласуется со слуховыми тестами, было обнаружено, что другой метод давал результаты, которые иногда, казалось, согласовались еще ближе. Этот второй метод измерения интермодуляционных искажений также использует тот факт, что возникают разностные частоты. В данном методе, обычно называемом методом CCIF, на тестируемое устройство подаются два высокочастотных тона равной амплитуды, разделенные по частоте на фиксированную величину. Выходной сигнал измеряется анализатором волн, настроенным на одну из частот искажений, таких как 𝑓2−𝑓1, 2𝑓1−𝑓2 или 2𝑓2−𝑓1, а напряжение искажений выражается в процентах от суммы двух входных напряжений. На рисунке 6 показаны два типа интермодуляции в графической форме. Одной из примечательных особенностей типа CCIF является расположение составляющей разностной частоты 𝑓1−𝑓2. Поскольку эта составляющая так сильно удалена от двух входных частот, сигнал меньше стремится маскировать искажение, как это могло бы быть в методе SMPTE или в методе CCIF для составляющих 2𝑓1−𝑓2 и 2𝑓2−𝑓1. Этот разностный тон особенно неприятен, когда он попадает в область максимальной чувствительности уха (от 400 до 5000 Гц), и заметен в количествах, составляющих всего доли процента. Однако необходимо указать, что из-за различия в методах выражения процентов в этих двух методах эквивалентные проценты не указывают на эквивалентные степени нелинейности. Значения SMPTE кажутся относительно высокими, в то время как значения CCIF кажутся относительно низкими для одной и той же нелинейности.  При использовании метода измерения CCIF обычно применяются две процедуры. Первая состоит в том, чтобы выбрать две фиксированные входные частоты и измерять искажения по мере изменения выходной мощности. Вторая — выбрать фиксированный уровень выходной мощности и одновременно изменять две входные частоты, поддерживая постоянную разностную частоту. Первое выполняется довольно легко, тогда как второе требует либо специального генератора, такого как General Radio 1303-A, либо двух генераторов, откалиброванных с достаточной точностью, чтобы разность можно было легко определить по настройкам шкал. Серийный генератор в лабораториях UTC представляет собой генератор декадного типа с точностью до четырех знаков и, следовательно, идеально подходит для любого подобного применения.  Два таких генератора используются с простой схемой смесителя-потенциометра, показанной на рис. 7, чтобы обеспечить управление частотой и выходом любого из генераторов и общим выходным напряжением. Изолирующие резистивные цепи предотвращают любое взаимодействие и последующую интермодуляцию между двумя генераторами.  Интермодуляционные тесты CCIF были выполнены с использованием обоих упомянутых выше методов. Когда искажения измерялись как функция уровня мощности, принимались во внимание следующие соотношения: поскольку задействованы две частоты, создается сложная (несинусоидальная) волна, и поэтому показания обычного лампового вольтметра не имеют силы при определении уровня мощности по привычной формуле 𝑃=𝐸2/𝑅. Кроме того, поскольку одна волна накладывается на другую, пиковое значение двух волн может достигать величины, равной алгебраической сумме отдельных волн, в результате чего перегрузка для двух частот может произойти, когда каждая из них составляет лишь половину амплитуды, требуемой для перегрузки одной частотой (см. рис. 8). Поскольку каждая волна составляет лишь половину максимальной амплитуды, она может производить только одну четверть мощности одиночной волны максимальной амплитуды. Мощность, доступная от двух таких волн без какой-либо возможности перегрузки, составляет, следовательно, лишь половину мощности, доступной от одночастотной волны. Кривые для интермодуляционных тестов CCIF откалиброваны в терминах вольт, считанных по звуковому ламповому вольтметру. В соответствии с вышеизложенным, максимальный уровень мощности эквивалентен показанию выходного напряжения около 9,3 В на этих кривых.  Кривые на рис. 9 были получены путем поддержания указанных входных частот постоянными, изменения входного напряжения вплоть до перегрузки и выше и измерения разностной частоты первого порядка. Использовались лампы 1614, а разностная частота составляла 400 Гц. Обратите внимание, что хотя разница в искажениях невелика, они почти всегда ниже, когда катодный резистор зашунтирован. Такие же результаты были получены с лампами 5881 и KT-66.  Кривые на рис. 10 были получены путем поддержания входных напряжений постоянными и изменения входных частот. Это было сделано для трех разностных частот, что обеспечило значительную величину перекрытия диапазонов, как показано на рисунке. Использовались лампы KT-66. Снова видно, что конденсатор дает небольшое, но определенное улучшение. (Обратите внимание, что каждая разностная частота имеет отдельные ординаты искажений на рис. 10).  В качестве заключительной проверки наблюдалась реакция усилителя на прямоугольные импульсы (меандр) при различных величинах дисбаланса токов. При несбалансированных токах до 10 мА в любом направлении не было никакой заметной разницы в форме выходного сигнала при добавлении или удалении конденсатора на частотах от 20 до 20 000 Гц. На низких частотах наблюдалось заметное округление задних фронтов, когда дисбаланс превышал 10 мА (см. рис. 11). Эти результаты были получены с любым из трех типов выходных ламп.  Из вышеперечисленных экспериментов выделяется как минимум один любопытный результат: в усилителе класса А использование шунтирующего конденсатора параллельно выходному катоду обычно снижает интермодуляционные искажения, хотя оно может как уменьшать, так и увеличивать гармонические искажения. Решение о том, использовать или нет такой конденсатор, зависит главным образом от величины искажений. Если они очень малы, то его можно смело оставить без него, без какой-либо возможной слышимой разницы. Если они умеренно низкие, то использование шунтирующего конденсатора целесообразно.  Все вышеперечисленное относится только к усилителю класса А. В случае усилителя класса АВ шунтирующий конденсатор абсолютно необходим, если усилитель должен работать в современных рамках стандартов высокой верности воспроизведения (high fidelity).  Audio-1955-Nov.pdf
    • Золотые слова. А то пока мы тут выпендриваемся, нам наденут деревянный макинтош - и в нашем доме заиграет музыка... но мы её уже не услышим :)
    • Куплю конденсаторы 33000, 22000, 4700, 2200, 470, 220 мкФ, 50-71 В известных брендов.
    • Именно так! Ну или просто монетки 10р накерните - засверлите. Выровняйте, чтобы совсем не шелохнулись при попытке покачать. И если пол у Вас прочный, то разницу в сфокусированности, атаке и пр. услышите определённо. Грязного бухтения на НЧ станет меньше, что некоторые принимают за "пропал бас". Можно сверху на АС для усиления "эффекта" временно положить груз. Если разницы не будет, то просто забудьте о сказанном и слушайте музыку )))
    • Шипы у меня есть, применять их в квартире не хочу, иначе полам придёт кирдык.  Если только с выемкой в центре шайбы под них подлаживать?
    • Не всегда это из экономии делается. Иногда это может быть частью внутреннего отношения, определённых убеждений, идеологии, и требований интерьера. Неоднократно с этим встречался в жизни.  Вспомни как звучат крошечные ProAc Responce 2, к примеру, на нормальных засыпных Target или Solidsteel хотя бы, в сравнении с установкой куда попало. Те же напольные 2.5 не обязательно будут лучше. Да и шипы не зря придуманы под АС, а не резиновые ножки. В общем для меня лично ответ очевиден, хотя многие могут и не заморачиваться на этом.
    • Дело не в качестве кодеков, а в возможности их использования с нашими панельками. Очевидно (вероятно) что мои экземпляры не умеют принимать продвинутые кодеки. Тебе видать повезло, по крайней мере с LHDC V5
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      114.9k
×
×
  • Create New...