Jump to content

Recommended Posts

Posted

Предлагаю обсудить, кто какие фирменные корректоры использовал в своей системе и какие плюсы и минусы разных моделей выявил. Так же, если известная схемотехника этих аппаратов, то на это тоже было бы интересно обратить внимание.

У меня сейчас в строю купленный много лет назад фонокорректор Musical Fidelity MX-Vinl. Здесь продается, цена на него сейчас почти в два раза выше, чем я его когда-то покупал. Здесь обзор можно посмотреть. Брал из-за единственной модели по моему бюджету с возможностью балансного подключения. В целом неплохой бюджетный аппарат с большим количеством настроек под конкретный картридж, для любителей перебирать параметры.

Недавно наткнулся на новый интересный фонокорректор от ProJect. Цена негуманная, но в рамках нынешнего рынка аудио еще не самая безумная. Нравится такое же обилие настроек и балансное подключение. Так же огромный плюс - наличие регулятора баланса, который регулирует баланс в пределах +/- 2 дБ. Что очень важно для точной подстройки головок и кривых пластинок. Т.к. в среднем у головок паспортный разбаланс +/-1 дБ и такой же у пластинок, то иногда попадаются экземпляры, где могут быть существенные смещения баланса и возможность его точной подстройки важна. Так же понравилось, что основная часть корректора выполнена на дискретных транзисторах, пусть и SMD. Все более дешевые аппараты сейчас делают только на ОУ, к сожалению.

Еще совсем давным давно был у меня простенький дешевый фонокорректор Cambridge Audio Azur 551P. Играл без нареканий.

Posted

Слушал транзисторные корректор встроенный в вертушки Элак Мирафон 17Н, по сравнению с ламповым самодельным, с пасс коррекцией, менее яркий и динамичный звук, но вполне себе.

Сейчас едет МакИнтош С4, послушаем, сравним.

20231222_195425.jpg

 

20231222_195438.jpg

s-l1600 (1).jpg

s-l1600 (6).jpg

  • Like (+1) 4
Posted

Так-то круто, конечно, все стандарты 40-50-х для меломана тех времён, не дорого, Александр, по прежнему Моно занимаетесь?

Вот пара к нему, тоже 54 год:

956px-McIntosh_MC-30-Prospekt-1.thumb.jpg.1ef22ba9d6a7758ada35ddb652a22c52.jpg

Posted
2 часа назад, sova сказал:

Слушал транзисторные корректор встроенный в вертушки Элак Мирафон 17Н, по сравнению с ламповым самодельным, с пасс коррекцией, менее яркий и динамичный звук, но вполне себе.

Сейчас едет МакИнтош С4, послушаем, сравним.

20231222_195425.jpg

 

20231222_195438.jpg

s-l1600 (1).jpg

s-l1600 (6).jpg

Но сначала, перед "послушаем", меняем ВСЕ конденсаторы, и электролиты, и полосатые. Проверено неоднократно. Ну и изобретаем блок питания, ничего сложного в нём нет. 

Posted
31 минуту назад, Xрюн222 сказал:

Но сначала, перед "послушаем", меняем ВСЕ конденсаторы, и электролиты, и полосатые. Проверено неоднократно. Ну и изобретаем блок питания, ничего сложного в нём нет. 

Полосатые бамбл би, может все таки не все  ?:(( Если все поменять тот звук улетучится наверное . Посмотреть те,  которые без высокого  напряжения , может,  получится оставить.

Или придется отставить как коллекционный предмет

  • Like (+1) 1
Posted
55 минут назад, S.Laptev сказал:

Так-то круто, конечно, все стандарты 40-50-х для меломана тех времён, не дорого, Александр, по прежнему Моно занимаетесь?

Вот пара к нему, тоже 54 год:

 

Как получится,  моно не смущает. 

Posted
7 минут назад, sova сказал:

Полосатые бамбл би, может все таки не все  ?:(( Если все поменять тот звук улетучится наверное . Посмотреть те,  которые без высокого  напряжения , может,  получится оставить.

Или придется отставить как коллекционный предмет

Нет, совсем не все, проверять, надо, все - это чёрная вима в фишерах.

Нет, тогда замену по звуку адекватную, жить должно, радовать, круче мало чего есть.

Posted
32 минуты назад, sova сказал:

Полосатые бамбл би, может все таки не все  ?:(( Если все поменять тот звук улетучится наверное . Посмотреть те,  которые без высокого  напряжения , может,  получится оставить.

Или придется отставить как коллекционный предмет

Те, которые не под напряжением, всё равно с большой вероятностью деградировали, да или нет - проверяется только заменой. У них же утечка не просто так появляется, а из-за порчи диэлектрика. Но пока во всех без исключения попадавшихся С4, С8, С104, С108 таки в итоге пришлось поменять все.Хотя сначала были идеи, что которые не под напряжением - не надо менять... Какой именно "тот" звук улетучится - звук устройства со сбитыми режимами и уплывшими ёмкостями в коррекции и тп? Думаю, "отцы-основатели" не одобрили бы такое бы... Когда работают как надо - чудесные симпатичные аппаратики.

Пока что,кстати, из винтажных предов попадался фактически лишь один, в котором большинство конденсаторов оказались на удивление исправны - ХК Citation1, собранный когда то кем то, однажды в Америке :), из набора... 

  • Like (+1) 2
Posted

А, ну вот кстати и ещё один "фирменный фонокорректор" - Harman Kardon Citation 1,от "самогО" Хегемана. Ну и сюда же почти такой же, но Citation 4, попроще. Недостатки - достаточно редко попадаются, и при этом чем дальше, тем больше стоят, к тому же, немалое количество ламп используется, есс83 и есс81. 

Сюда же - в компанию "Marantz 7 killers"- сводные братья этих двух, Lafayette kt600 стерео и kt300 моно. 

  • Like (+1) 1
Posted

Где как, в разных экземплярах даже и заводских по-разному, в наборах ещё более по-разному... Но, кажется, в коррекции не полосатые. Не помню уже точно. Включил навскидку - а риаа почти "в нулях" лежит... Никогда такого не было со старьем... 

В шедевральных предвоенных Блаупунктах тоже, аналогичного вида чёрные пластмассовые Боши все оптом на выброс, пока исключений не было, увы... 

  • Like (+1) 2
Posted

Нужно специалиста по этим делам спросить, Сергея Перова, у меня есть немного, хорошие, есть вопросы к нему, по Блэк Кэтам и к другим подобным.

Posted
В 22.12.2023 в 12:56, Valinor сказал:

пусть и SMD. Все более дешевые аппараты сейчас делают только на ОУ, к сожалению.

SMD и звук не совместимы, так-же как и звучание компонентов выпущенных раньше и сейчас...

  • Like (+1) 1
Posted
В 22.12.2023 в 12:56, Valinor сказал:

Еще совсем давным давно был у меня простенький дешевый фонокорректор Cambridge Audio Azur 551P. Играл без нареканий.

Cambridge Audio Azur 651P это начальный уровень... если ему правильно дать под хвост то заиграет.

Posted
В 22.12.2023 в 17:56, sova сказал:

Слушал транзисторные корректор встроенный в вертушки Элак Мирафон 17Н, по сравнению с ламповым самодельным, с пасс коррекцией, менее яркий и динамичный звук, но вполне себе.

был у меня данный патефон в полной комплектации, играл очень хорошо и комплектовался головой elac sts 240... я её снял на память перед продажей... может проблема посредственного звука в несовместимости с другими головами?...

Posted
5 hours ago, mmelomann said:

SMD и звук не совместимы

SMD SMD рознь, есть высоконадежные металлооксидные (со слоем проводящим с двух сторон), есть MELF от Vishay PG они как выводные, только безвыводные, с облужеными колпачками, эти металлопленочные.

  • Like (+1) 2
  • Круто (+1) 1
Posted
11 часов назад, mmelomann сказал:

был у меня данный патефон в полной комплектации, играл очень хорошо и комплектовался головой elac sts 240... я её снял на память перед продажей... может проблема посредственного звука в несовместимости с другими головами?...

Есть сильное подозрение, что корректор PV8 имеет пониженное входное сопротивление ( в силу германиевости транзисторов) и настроен именно  под конкретную головку, поэтому  как он сработается с другими - лотерея. И определение "менее яркий" несколько растяжимое - имеется в виду более тусклый, навевающий грусть и уныние, или менее окрашенный, более ровный, не представляющий опасности с т.з."рака ушей"(С)? Как то собирал нАскоро нечто TVV- подобное, на кремниевых ВС109 и тп, из хороших правильных деталей, так результат вполне порадовал и скорее был ровный нейтральный, что,  тем не менее, не помешало, например, самому лирическому моменту 1го концерта Листа прозвучать "чрезвычайно романтично" (С) , по мнению  присутствующих "златоухих"... И с "нехорошим" форте в конце ( нехорошее  - т.к. на малом радиусе записи) всё было вполне хорошо. 

  • Like (+1) 1
Posted

image.thumb.png.534197a322a428baaff9bd773d5a73ef.png
ч.1. Влияние перевода 3-х мерных ЭРИ в 2-х мерные (aka развертывание отрезка трубы в лист) на психо-визио-акустическое воздействие конечного изделия на подмножество индивидов. ч.2. Удаление выводов ЭРИ как основная причина выхолащивания вышеупомянутого воздействия. Не смешно.

Posted

По крайней мере, влияние материала выводов и способа заделки/подключения к собственно элементу и к монтажу, для не СМД компонентов, на звук, отмечается давно и вполне статистически устойчиво. 

  • Like (+1) 1
Posted

"Не может быть". Из анекдота.
Хай-енд фирмы делают дцатиразрядные дискретные ЦАП-ы, как ныне модно, из MELF резисторов от Vishay, за достойные деньги, с обзорами на 6моон. На явно бесовских печатных платах. Но на Урале знают... СуровА реальность... Ничего не попишешь...
P.S. Считать себя круче разработчиков Vishay Precision Group - бесценно. Для всего остального была МС. 

  • Like (+1) 1
Posted

Даже приснопамятный Василич, задумав изначально свои сверхбюджетные "корректоры Василича"  клепать поточно на печатках, собрав два экземпляра - на плате из пачки и навесным монтажом - отказался от печатного варианта, по его утверждению... :smile-61:Хотя, казалось бы, плат уже пачка сделана и на них лепить быстрее. Чик-чик и дело в шляпе... 

Только что недавно один из ветеранов ещё старого АП высказал мнение, что, мол, "ламповый клок" для ЦАПа, СД и тп - это бред и чушь совсем сильно "за рамками",видимо, т.наз."здравого смысла"... Помнится, ведь на старом АП была объемистая ветка по внешним клокам, и ламповым и не ламповым... Также тема вне компетенции абсолютно всех Precision, и не очень, Group's ... Но ведь что-то они и там  упорно слышат, эти удифилы!!! :smile-57:

  • Like (+1) 2
  • Круто (+1) 1
Posted

Очень даже может быть! Жалко, что вас нельзя цитировать, и обращайте внимание на "знаки светофора", т.е. на лайки. На Урале кое что знают, как и в Москве, т.к. занимаются аудио 50 с лишним лет. Тут вы опять немного не в теме оказались, сорри, не про то пишите. Никто себя круче разработчиков Вичей не считает, с чего вы решили? Сыкс мун писали про цифру, если что, а тут обсуждают корректоры.

Posted
1 час назад, BAA сказал:

Не смешно.

Спойлер

У нас тут принято ругать SMD-шное и хвалить трухольное. Причём SMD-шное нужно ругать любое, а трухольное - хвалить выборочно. Так уж повелось. Вот на Веге, например, ровно наоборот. Разные монастыри.:smile-03:

 

  • Круто (+1) 1
Posted
26 минут назад, Xрюн222 сказал:

Даже приснопамятный Василич, задумав изначально свои сверхбюджетные "корректоры Василича"  клепать поточно на печатках, собрав два экземпляра - на плате из пачки и навесным монтажом - отказался от печатного варианта, по его утверждению... :smile-61:Хотя, казалось бы, плат уже пачка сделана и на них лепить быстрее. Чик-чик и дело в шляпе... 

Никита Сергеевич, только справедливости ради, ув. Гнат Василич не клепал свои корректоры на печатных платах, он делал на "пластике", отрезанного от кухонного стола, т.е. гетинаксе, снизу паял скрутки, как верхние Аудио нот, но не лудил детали, а замазывал скрутку припоем, как, якобы, советовал сам АМЛ!

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Я как-то выкладывал схему стереоусилителя с двумя обмотками на одном сердечнике. Есть ещё такназ "фантомные схемы", много есть всего чудесного, но работающего.
    • Это ж чего надо выпить или покушать чтоб повторить такой проект. Два разных выходных трансаформатора. Один PP, другой SE. Не понятно как их согласовать и расчитать. И ради чего? Ради того чтобы съэкономить три лампы и горстку резисторов..  Но надо признать, что мысль человеческая могёт додуматься и до такого тоже.     
    • Немного промежуточных слайдов... Занялся расчетами Pop каскадов ... Понимаю, что это никому не нужно... 😁   
    • На первый взгляд, неодинаковость выходных трансформаторов обесценивает идею изначально. Выходные тра6сформаторы - самая дорогая и значимая часть типового лампового усилителя. По самой усилительной части ничего необычного. Или я что-то не понял?
    • В дополнение. Если нет возможности сделать фиксированное смещение, то делаем автосмещение "по Баксандалу", Никита выкладывал схему. Каждому катоду по резистору и конденсатору. В этом случае проникновение сигнала с катода на катод из-за неидеальности конденсатора полностью исключено, даже на самых жестких импульсах. Сигналы с плеч "встречаются" только в ТВЗ.
    • ОДИН ДВУХТАКТНЫЙ КАСКАД ДЛЯ ОБОИХ СТЕРЕОКАНАЛОВ Автор: Норман Х. Кроухёрст Простая симплексная схема для стерео исключает две выходные лампы и один выходной трансформатор. Примечание редактора: Схема, обсуждаемая в этой статье, вызвала значительный интерес, когда она была представлена в докладе инженеров CBS перед Обществом аудиоинженеров (Audio Engineering Society). Здесь мы оцениваем эту систему и отвечаем на некоторые вопросы, которые были заданы о ней. Важность схемы заключается в том, что две выходные лампы и один полномощный выходной трансформатор способны обрабатывать оба стереоканала. Существуют некоторые ограничения на гибкость входных и выходных цепей, но с нашей точки зрения представляется, что схема найдет широкое применение. Перед отправкой номера в печать компания Heath Co., по лицензии CBS Laboratories, исследует недорогую стереосистему, использующую улучшенную и более сложную версию принципов, описанных здесь. Если стереофоническую запись можно записать в одну канавку, почему её нельзя усилить одним усилителем? Как и в случае со многими вопросами, на этот есть два возможных ответа: «это невозможно сделать» и «люди, которые это делают!». В данном случае последними являются CBS Laboratories, как сообщается в докладе перед Обществом аудиоинженеров, совместно подготовленном Б. Б. Бауэром, В. С. Бачманом, Дж. Голливудом и Г. Меркле. На вопрос «Как это работает?», на который призвана ответить эта статья, также можно отвечать с разных позиций: человек, который сказал, что это невозможно сделать, имеет возражения и не думает, что система может работать правильно; в то время как непредвзятый человек просто хочет знать, простыми словами, вовлеченные принципы, а также: «Делает ли она работу так же хорошо, как два отдельных усилителя той же или меньшей стоимости, или с той же суммарной выходной мощностью?» В обычном двухтактном усилителе все лампы и другие компоненты двухтактной части дублируются и обрабатывают аудиосигнал абсолютно одинаково, за исключением того, что одна сторона «толкает» (pushes), когда другая «тянет» (pulls). Для хорошей двухтактной работы обе «половины» усилителя несут идентичные формы сигналов, за исключением того, что одна отклоняется вверх, когда другая отклоняется вниз. Обычно проявляется большая осторожность для обеспечения баланса двух половин, чтобы формы сигналов действительно были идентичными. Но фактически двухтактный усилитель — это два отдельных усилителя, единственная связь между которыми находится на входе (или фазоинверторе) и на выходе (двухтактный трансформатор). Неспособность поддерживать идеальный баланс не вызовет никаких проблем до тех пор, пока они не будут рекомбинированы на выходе. Так что же мешает использовать каждую сторону «двухтактного» каскада для одного канала стерео, вместо того чтобы идти на все эти трудности ради получения точной идентичности для одного лишь выхода? И когда вы посмотрите на это, принцип окажется довольно простым (хотя это всегда можно сказать, когда кто-то другой уже это сделал!). На самом деле это так же просто, как заставить каждую половину нести модуляцию от одной стороны канавки пластинки в формате 45-45 (Рис. 1). К настоящему времени хорошо известно, что когда два канала работают вместе, как в случае с центрально расположенным звуком, канавка движется из стороны в сторону без какого-либо изменения глубины (Рис. 1C). Когда только один канал несет программу из-за звука, исходящего с одного крайнего края, модулируется только одна стенка канавки (Рис. 1A или 1B). И когда оба канала работают в противофазе, канавка движется прямо вверх и вниз (Рис. 1D). Это последнее условие обычно не возникает на более низких частотах, потому что оно представляло бы звук «за сценой». Но это может происходить и происходит на более высоких частотах, поскольку разность времени в этом случае может составлять несколько длин волн. Из Рис. 1 видно, что центрально расположенный звук дает нормальную двухтактную комбинацию форм сигналов, в то время как противофазное состояние дает «синфазно-параллельный» режим (push-push). Стереопрограмма была бы монофонической, если бы она содержала только двухтактную комбинацию сигналов, но, с другой стороны, очень малая ее часть достигает чисто параллельного состояния (push-push) простого движения вверх-вниз. Большая часть сигналов лежит где-то между этими крайностями. (Большинство распространенных стереокартриджей сфазированы таким образом, что поперечное движение производит синфазные сигналы. Путем простого изменения подключений к одному из элементов звукоснимателя получаются условия фазы, показанные на рисунке. В случае 4-выводных картриджей это просто вопрос перестановки двух проводов; в случае 3-выводных картриджей производитель должен обеспечить требуемую фазировку. См. Вопрос 2. — Прим. ред.) Если бы выход каждого звукоснимателя подавался на свою сторону так называемого двухтактного каскада, и каждая сторона имела отдельный выходной трансформатор, питающий собственный громкоговоритель, мы получили бы пару отдельных усилителей, работающих от общего источника питания, с качеством, обычно ожидаемым от использования однотактных выходных каскадов (Рис. 3). Суть новой разработки заключается в выходной цепи двойного матрицирования (смешивания), которая обеспечивает экономию на требованиях к выходным трансформаторам и в то же время позволяет получить обычное преимущество двухтактного выхода. Вместо использования одного выходного трансформатора для каждого канала (левого и правого), раздельные трансформаторы обрабатывают фактически «поперечные» (или двухтактные) и «вертикальные» (или синфазно-параллельные) компоненты (Рис. 2). Помните, что противофазное состояние в стереопрограмме обычно никогда не возникает на низких частотах и имеет лишь случайный шанс возникнуть на более высоких частотах. Поэтому трансформатор, который переносит два анодных тока параллельно, не нуждается в хороших частотных характеристиках в области баса. Таким образом, обычное возражение против однотактного выхода — потеря баса — устраняется тем, что данный трансформатор работает как однотактный. В докладе CBS также утверждается преимущество ухудшения басового ответа для «вертикальной» составляющей, что дает встроенное подавление вертикального рокота (румбля), которое определенно часто может быть полезным. Другой трансформатор действует строго как двухтактный и, таким образом, способен обладать всеми качествами высококачественного двухтактного выходного трансформатора. Теперь мы начинаем видеть, в чем заключается экономия. Требуется только один высококачественный двухтактный выходной трансформатор; другой может быть меньше и намного дешевле. И нам нужен только один двухтактный выходной каскад в отношении всех остальных компонентов, через который подается стереопрограмма. Обратная связь снимается с результирующего выхода на звуковые катушки и подается обратно в катоды драйверного каскада (Рис. 4). Это позволяет снизить искажения в любом канале (левом или правом), скорректировать частотную характеристику и уменьшить любую ошибку в действии двойного матрицирования выходных трансформаторов. Это в целом описывает историю, что касается принципа работы. Но новая идея, подобная этой, порождает (и фактически уже породила) некоторые вопросы с подтекстом: «Действительно ли это дает все заявленные преимущества?». Поэтому давайте рассмотрим некоторые из этих вопросов, чтобы изучить потенциальные возможности такого типа усилителя. Вопросы и ответы 1. Вы сказали, что двухтактный трансформатор имеет все преимущества нормального двухтактного выходного трансформатора. Я вижу, что статические (или покоящиеся) анодные токи будут сбалансированы и, таким образом, сохранят его индуктивность и низкочастотную характеристику; но разве часть функции нормального выходного трансформатора не заключается в подавлении четных гармоник искажений усилителя? Как это может происходить, когда усилители обрабатывают разные каналы? Это возражение было бы справедливым для раздельных однотактных выходных трансформаторов (Рис. 3). Но при данной конфигурации двухтактный трансформатор обрабатывает только ту часть композитного содержания программы, которая является строго двухтактной. «Однотактный» компонент обрабатывается меньшим трансформатором. В почти любом стереоматериале наблюдается доминирование высокоамплитудных составляющих более низких частот, находящихся почти в фазе. Любое искажение этих компонентов в усилителе аннулируется двухтактным трансформатором точно так же, как и в обычном двухтактном выходе. Затем, в конечной схеме усилителя, общая обратная связь с индивидуальных подключений динамиков возвращается в усилитель для линеаризации каждого канала как отдельной сущности, независимо от его разделения на моно- и стерео- (или двухтактные и параллельные) компоненты. Основная форма искажений, снижаемая нормальным двухтактным выходным трансформатором, — это низкочастотный компонент. Двухтактный трансформатор здесь делает это тоже, как в отношении гармонических, так и интермодуляционных (ИМ) составляющих. Искажения выше по частоте, которые в любом случае становятся более сложными, устраняются обратной связью, как и в любом обычном усилителе. 2. Не будут ли громкоговорители, подключенные как на Рис. 4, воспроизводить стереосигнал в противофазе? Это вопрос фазировки как на входе, так и на выходе. Большинство трехвыводных звукоснимателей сфазированы так, что поперечное движение иглы дает два выхода, которые являются положительными в один и тот же момент времени (Рис. 5). В этой системе звукосниматель должен быть подключен так, чтобы для поперечного движения один выход был положительным в тот момент, когда другой является отрицательным. В проигрывателях, использующих этот усилитель, звукосниматель сфазирован правильно для данной цели. Использование усилителя с другими звукоснимателями не является проблемой, если имеется четыре вывода, так что пользователь может сфазировать свой звукосниматель в соответствии с требованиями. Если вы привыкли думать, что способ подключения большинства систем является стандартным, то эта система покажется вам нестандартной в данном отношении. Но это действительно зависит от того, что вы принимаете за стандарт изначально. С точки зрения резака (cutter) или звукоснимателя, базовая симметрия требовала бы, чтобы компонент вверх-вниз был синфазным (или параллельным) элементом, что согласуется с этой системой и делает более общепринятое подключение «нестандартным». Что касается функционирования, важно лишь то, чтобы система была подключена правильным образом, что необходимо сделать только один раз при настройке системы. На стороне громкоговорителей, если используются идентичные устройства, противоположные концы звуковых катушек должны быть подключены к шине заземления в левой и правой системах. Но, опять же, как только система сфазирована, все работает правильно. Вещь сугубо относительная. 3. Одной из причин или преимуществ двухтактной работы является повышенная эффективность (КПД) выходного каскада. Это достигается за счет работы в режиме, близком к классу B. Ввиду того, что эта система использует параллельный (push-push) компонент, может ли она использовать это преимущество должным образом? Класс B — это теоретическое условие, постулируемое на анодных характеристиках, которые совершают резкий или дискретный переход от прямых линий, представляющих постоянное внутреннее сопротивление переменному току, к условию отсечки, представляющему бесконечное сопротивление (Рис. 6A). Никакие лампы из когда-либо созданных не работают точно таким образом. Но работа глубоко «за изгибом», как это может происходить с однотактной лампой, может привести к чрезмерной кривизне. И параллельный (вертикальный) компонент проходит через этот усилитель как «однотактная» операция. Давайте немного подумаем о том, что может произойти в однотактном усилителе этого типа с обратной связью. Предположим, что смещение задано в точку глубоко на кривизне характеристики, и что поступает сигнал, который загоняет ее «за изгиб» — фактически далеко в область отсечки. Обратная связь пытается компенсировать форму волны внутри усилителя, искажая ее противоположным образом (Рис. 7). Но она может работать только на тех частях формы волны, которые проходят через каскад. Для той части, которая находится за пределами отсечки, обратная связь отсутствует. Таким образом, внутренняя форма волны становится преувеличенно асимметричной в противоположную сторону. Как было доказано многократно, такой асимметричный компонент в форме волны эквивалентен изменению постоянного смещения; в данном случае он будет работать прогрессивно, подобно «насосу» (помпе), пока обратная связь не сможет «приступить к работе» над всей формой волны. По сути, обратная связь будет использовать постоянную времени связи между драйверным и выходным каскадами, чтобы изменить смещение ровно настолько, чтобы позволить каскаду полностью обработать сигнал, дабы она могла работать над линеаризацией всего сигнала. Но если бы это было единственным средством, и постоянная времени была сделана достаточно длинной для обеспечения хорошего басового ответа (который необходим для двухтактного режима), до того, как смещение перенастроится, могло бы возникнуть довольно сильное искажение. К счастью, однако, в схеме, показанной на Рис. 4, тем временем в силу вступает другой эффект. Когда крупный сигнал впервые «ударяет», его первая положительная полуволна на сетке драйверного каскада (Рис. 7) не будет компенсирована соответствующей обратной связью на катоде, потому что выходные лампы уйдут глубоко в отсечку. Следовательно, с точки, где выходные лампы отсекаются, сеточное напряжение здесь резко возрастет в положительную сторону и из-за сеточного тока временно сместит этот каскад назад на соответствующую величину. При правильном выборе постоянных времени это передаст аналогичное временное смещение на выходной каскад — положительное, так что выходной каскад сможет немедленно обработать весь сигнал. Таким образом, после первой четверти волны крупного вертикального компонента (если только он не загоняет выходные лампы в область положительных сеточных токов теперь, и в этом случае сигнал просто слишком велик в любом случае), выходные лампы находят правильное смещение для проходящего сигнала посредством действия обратной связи. С этого момента обратная связь поддерживает правильный баланс в регулировке смещения. 4. Разве обработка лампами «двойного» сигнала — параллельного так же, как и двухтактного — не ограничивает максимальную мощность усилителя по сравнению с нормальной двухтактной работой, несмотря на любое саморегулирующееся действие? Чтобы разобраться с этим вопросом, я обратился к техническому справочнику Mullard «Technical Handbook of Receiving Valves», чтобы посмотреть, чего можно ожидать от пары ламп EL84. В классе AB с автоматическим смещением в двухтактном режиме при напряжении на анодах 300 Вольт они выдают 17 Ватт. Значение для тех же условий работы в параллельном включении не приводится, но интуитивная догадка на основе данных для одной лампы при 250 Вольтах предполагает, что они выдадут около 13 Ватт в этом режиме. При работе в этой схеме, если подается чистый сигнал, синфазный в обоих каналах, так чтобы задействовать лампы в двухтактном режиме, они выдадут свои номинальные 17 Ватт на номинальное сопротивление нагрузки. Мощность будет разделена между левым и правым каналами после соответствующих потерь в выходных трансформаторах. Аналогично, если один канал инвертирован по фазе, что эквивалентно вертикальной дорожке, лампы должны отдать 13 Ватт в такую же нагрузку. Поэтому, когда кто-то спрашивает, ограничит ли этот режим работы мощность, хотят ли они получить 17 + 13 Ватт = 30 Ватт за те же деньги, за которые обычно получают 17 Ватт? Фактически, в гипотетических условиях, представленных в таких тестах, усилитель всегда должен быть способен выдавать где-то между 13 и 17 Ватт, в зависимости от фазового угла между каналами. Но реальная стереопрограмма не обладает одиночной частотой с известной или постоянной разностью фаз между каналами. Различные компоненты будут иметь разные фазовые углы при совершенно случайном распределении. Но в этом нет ничего нового. Такое же аннулирование паспортных значений мощности в ваттах происходит и в обычных усилителях. Усилитель никогда не требуется в музыкальной программе для выдачи чистого синусоидального тона мощностью 17 Ватт на активное сопротивление нагрузки. От него требуется выдавать множество сложных тонов в громкоговоритель. Если бы нагрузка была чисто активным сопротивлением, максимальная пиковая мощность сложной волны была бы ровно в два раза больше средней мощности теоретического синусоидального выхода. Это примерно то, как мы можем соотнести измеренные результаты с практической производительностью. С комбинированным стереоусилителем, если бы обе нагрузки были чисто активными сопротивлениями, максимальная пиковая мощность, отдаваемая в два канала вместе, составляла бы где-то между 26 Ватт минимум (2×13) и 34 Ватт максимум (2×17). Различные пропорции различных составляющих частот могут поступать в каждый канал, но это максимальная пиковая мощность композита, все еще предполагая эту гипотетическую активную нагрузку. 5. Что можно сказать о переходном затухании (перекрестных помехах) в таком комбинированном усилителе? Первоначальное утверждение заключается в том, что разделение между каналами «в среднем лучше, чем 25 дБ». В вопросе перекрестных помех есть кое-что, требующее разъяснения. Какое разделение вам вообще требуется на самом деле? Ответ на этот вопрос требует оговорки. Это зависит от того, какова природа перекрестной помехи. Если это чистая перекрестная помеха — левая программа проникает в правую или наоборот, то разделения от 10 до 12 дБ вполне достаточно. Но если это компоненты искажений левой программы, проявляющиеся в правой, то даже 30 или 40 дБ — это нехорошо. Итак, когда вы измеряете перекрестные помехи, имеете ли вы дело с простой перекрестной помехой или вместо этого вы имеете перекрестную интермодуляцию? Звукосниматели, как и комбинированные усилители, потребуют более тщательного изучения с этой точки зрения. Нет причин, по которым комбинированный усилитель не должен иметь разделения лучше 25 дБ, обусловленного чистой перекрестной помехой из-за небольших дисбалансов и допусков на коэффициенты трансформации и т. д. На самом деле, сложная механическая структура с нелинейной гибкостью, управляющей ее движением, гораздо более склонна к созданию разновидности перекрестной интермодуляции, чем комбинированный усилитель, в котором передача представляет собой более или менее простое проникновение из одного канала, обрабатываемого усилителем, в другой. Но теперь мы переходим к гораздо более масштабным вопросам, которые открывают пути для дальнейшей работы, прежде чем мы сможем сказать, что знаем всё об этих стереофонических проблемах. Между тем, одиночный стереоусилитель определенно работает и обеспечивает определенную экономию, которая делает его вполне стоящим. В ближайшее время можно ожидать анонсов коммерчески доступного оборудования, использующего эти принципы. Radio-News-1959-01.pdf
    • в коробочке , с паспортом 3тыср.отправлю озоном - оплата покупателя.
    • Не мастер говорить, но американцев я бы не продавал, совсем никак. Там соблюдены все технологии, без экономии денег, эмиссия гарантирована на много тысяч часов, если они отличаются по звуку, можно подстроить режимы, заменить трансформаторы, всяческие псваны и любые другие новодельные с ними никак не сравнятся, да, звук конечно может отличаться, но по сроку службы у американцев конкурентов очень мало. Если у американцев бас лучше, то это говорит о более мощной эмиссии, весь ток внизу, и это продержится десятки лет. Всяких новодельных мы повыкидывали десятки, черз год...три, какраз начинает хрипеть бас - эмиссия падает катастрофически. Если америкнцы портят середину, то это трансформаторы не могут отыграть полный диапазон, в этом железе бас давит другие частоты, нидуктивность мала. С нормальными трансформаторами они не оставят шансов новоделу.
    • Единственный цивилизованный вывод из этой статьи- сажаем катоды на землю и не паримся, что я и делаю уже много лет.
    • Две  лампы 2A3 RAYTHEON без наработки. Разная маркировка на лампах и покрытие анодов чуть чуть отличается - по звуку одинаковые. Изменение цены. ЦЕНА 40 т.р. за ОБЕ штуки. + почтовые расходы отправка только по России из Екатеринбурга. Сравнил 2A3 RAYTHEON по звуку с лампами PSVANE 2A3 ART T-III. 2A3 RAYTHEON - СИЛЬНО превосходят по звуку лампы PSVANE 2A3 ART T-III. Лампы 2A3 RAYTHEON в сравнении с лампами  PSVANE 2A3 ART T-III и PSVANE 2A3 Hi-FI Сравнивал на усилителе SE 6ж4п+2А3 с выпрямленными и стабилизированными накалами первого и второго каскадов, с танталовыми резисторами Шинко, японский силовой тор, винтажные английские дросселя, самые большие выходные трансформаторы от "Золотой Середины". Лампы 2A3 RAYTHEON прогрелись и проснулись после долгого хранения - они точно старше меня по возрасту и почти большинства людей . Лампы 2A3 RAYTHEON по звуку  на голову превосходят PSVANE 2A3 ART T-III. PSVANE 2A3 Hi-FI - дадут более аналитичный звук, но проиграют в фактуре баса -  тут будет разница в подаче..... и по, итогу очень по разному звучат и точно нужно самому сравнивать.....  
    • И дополню  Конденсаторы 4700 мкф 75 вольт Диаметр 35мм Высота 67 мм плюс 6 мм клеммы,длина винтов 14 мм Вес с винтами 94 грамма  
    • такие есть , новые , без использования , десятка полтора есть наверно , не помню , сколько продал , железяки контактные можно выкрутить , там внутри мелкий шестигранник , а вкрутить винты по вкусу - 1000р.шт.
    • Классика не стареет, она становится винтажем. Закон Ома вообще из 1827 года, а до сих пор работает. В звуке физика не меняется: поток электронов в вакууме подчиняется всё тем же законам, что и 100 лет назад. Так что эти основы ещё и нас с вами переживут :)
    • Какая свежая информация, ажно 55-й год!    Скоро сто лет минет...
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      114.9k
×
×
  • Create New...