Jump to content

Recommended Posts

Posted
31 минуту назад, ДимДимыч сказал:

Железо не работает на вч.

Точно  а так же  мифические потери в железе

Posted
1 hour ago, nepalimso said:

И  какие выводы?

Заказывал измерения кто?
А так красота, доказательстыо того, что сердечник чисто для уменьшения тока намагничивания. И чем линейнее он будет, тем лучше.

Posted
4 часа назад, ДимДимыч сказал:

Да вроде Шумилов отмечает.

Помню у Александра на пермалое с блошиного рынка), проницаемость была намного выше, чем у Михаила К на нано.

Пока на Митино не купят последний сердечник из наследия Союза, все аморфы и нано будут с транзисторным призвуком)

Усилители Шумилов делает очень красивые.

  • Like (+1) 1
Posted
5 минут назад, Пикассо сказал:

Помню у Александра на пермалое с блошиного рынка), проницаемость была намного выше, чем у Михаила К на нано.

 

Там даже не пермаллой был, а вообще обычное железо, во:

https://soundex.ru/forum/index.php?/topic/57180-купил-авторские-колонки-что-то-можно-сделать-с-таким-ахч/&do=findComment&comment=3396594

Posted
2 часа назад, ДимДимыч сказал:

Старые горячекатки очень линейные.

А какой магнитопровод будет линейней при прочих равных, из современной хайби с зазором 0.3 мм или из старой-доброй горячекатки с 0.2 мм ? 

Posted

Я не выставлял зазор по проницаемости, выставлял по току.

Тем более всё как раз наоборот, для гк нужно немного больше витков, т.е. и зазор чуть больше.

Posted
1 час назад, Васянин Сергей сказал:

Похоже,что транс здесь нипричем, скорее это особенность усилительной части.

Не это точно транс поскольку я контролировал напряжение на сетке выходной лампы а что вы ожидали?

Posted
1 час назад, ДимДимыч сказал:

Тем более всё как раз наоборот, для гк нужно немного больше витков, т.е. и зазор чуть больше.

 

Чем больше проницаемость самой стали, тем больше нужен зазор, чтобы выйти на ту же индукцию при том же токе.

µ сердечника с зазором = µ/(1+lз×µ/l), где:
µ - магнитная проницаемость сердечника без зазора
l - длина магнитного контура,
lз - длина воздушного зазора (толщина пропила).

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1
Posted
12 часов назад, nepalimso сказал:

Не это точно транс поскольку я контролировал напряжение на сетке выходной лампы а что вы ожидали?

Напряжение сетки здесь непричем, внутр сопротивление лампы с трансформатором можно представить как ФНЧ в виде генератора с нелинейным внутренним сопротивлением, зависящим от амплитуды и Транс без сердечника, как линейный четырехполюсник. И их совместная АЧХ будет зависеть от амплитуды и частоты. Как то криво я излагаю (((.

  • Like (+1) 1
Posted
7 hours ago, Пикассо said:

Пока на Митино не купят последний сердечник из наследия Союза, все аморфы и нано будут с транзисторным призвуком)

Боюсь люди, умеющие отжигать пермаллой, остались, как и собственно лента. Опять же китайские товарищи не дадаут пропасть.

5 hours ago, Михаил К. said:

µ сердечника с зазором = µ/(1+lз×µ/l), где:
µ - магнитная проницаемость сердечника без зазора
l - длина магнитного контура,
lз - длина воздушного зазора (толщина пропила).

Путем несложных преобразований, а именно деления числителя и знаменателя на  µ дает l/(l/µ+lз). Так как длина в метрах, а проницаемость многие тысячи, то l/µ практически всегда меньше lз.
Про пермаллой с зазором это интересно - зачем иметь 100000 изначально.
Простой пример, длина 0,3м. 0,3/100000=3e-6 м. Зазор 0,3 мм есть 3e-4 м. Берем сталь мю=10000, имеем 3е-5, только ГК 3500 даст 1е-4, все равно 30% от lз.
По измерениям на явно испорченом приборе, где 1,6 м шнура дает 500 микроГенри, вместо 5-6, получаем сотни тысяч у просто стали.
При таком материале мю есть просто s/l.

  • Like (+1) 1
Posted
13 часов назад, Васянин Сергей сказал:

Напряжение сетки здесь непричем, внутр сопротивление лампы с трансформатором можно представить как ФНЧ в виде генератора с нелинейным внутренним сопротивлением, зависящим от амплитуды и Транс без сердечника, как линейный четырехполюсник. И их совместная АЧХ будет зависеть от амплитуды и частоты. Как то криво я излагаю

Так то оно так но конкретно для этого случая ачх на высоких не зависит от того есть ли железо  или нет при тех условиях как я измерял возможно протестирую другую катушку на ней по моему мнению должна быть разница.

Интересно а как вычислить , измерить,  потери в железе  если  допустим переменная индукция на номинальной мощности  при 20гц  равна 4000гс  из этого следует на 10000гц В=8Гс на 20000гц В=4Гс при той же мощности  вопрос в том какие потери при переменой индукции 4Гс  ? .

  • Like (+1) 1
Posted
1 hour ago, nepalimso said:

Интересно а как вычислить , измерить,  потери в железе  если  допустим переменная индукция на номинальной мощности  при 20гц  равна 4000гс  из этого следует на 10000гц В=8Гс на 20000гц В=4Гс при той же мощности  вопрос в том какие потери при переменой индукции 4Гс  ? .

Допустим я вам скажу, вот только зачем? Потери примерно растут по квадрату частоты и примерно в степени 1,8 от индукции. Опорные точки найдете в справочнике. И что с этими потерями будете делать? Это не источник питания.
Потери на перемагничивание демпфируют паразитные электрические резонансы на "высоких" частотах. Хорошо заметно в трансах для преобразователей, работающих в ключевых режимах. Заменяем на феррит или на что помоднее, аморфонано, получаем. Скорее всего придется ставить RC цепи для получения такой-же переходной (частотной) характеристки, как и на железе, если вообще получится. ДД вот пишет что мотать и секционировать надо по другому и бывает, что не выходит.
Более того старое "толстое" горячекатанное будет в этом смысле лучше чем ХК 0,08. Всё потому же.
image.thumb.png.a25b4825c3f9a66b7fd6fcc4bd381391.png
Таблицы физических величин под редакцией И.К.Кикоина...1976 Атомиздат

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 1
Posted
11 часов назад, BAA сказал:

Боюсь люди, умеющие отжигать пермаллой, остались, как и собственно лента. Опять же китайские товарищи не дадаут пропасть.

Большинство покупающих не будут этим заморачиваться, особенно если продукция делается для продажи. Если человек подходит основательно и будет заниматься отжигом любых купленных старых сердечников, то возможно купить новый нано будет не сильно дороже, но по времени удобнее(меньше движений, забрал с доставки и все).

У китайских товарищей на сейчас пермаллой стоит в 5-10 раз дороже за кг, чем аморф или нано.

 

Posted
2 minutes ago, Пикассо said:

У китайских товарищей на сейчас пермаллой стоит в 5-10 раз дороже за кг, чем аморф или нано.

Редкость.

Posted

Не пробовал делать, но слышал трансы на железе (лента) от магнитной шайбы, которыми металлолом грузят. На заводе в электролаборатории был любитель-ламповик, делал усилители с ВТ на таком железе. Отличные усилители были. Мож казалось так, давно это было. 

  • Like (+1) 1
Posted
16 часов назад, nepalimso сказал:

Так то оно так но конкретно для этого случая ачх на высоких не зависит от того есть ли железо  или нет при тех условиях как я измерял возможно протестирую другую катушку на ней по моему мнению должна быть разница.

Принципиальной разницы не будет, это особенность выходных однотактных ламповых каскадов с трансом.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Самое главное, самое интересное, как такой авто-фикс будет коррелировать с током потребления выходной лампы... Мы выделяем разницу коэффициентов выпрямления. А не ток потребления в явном виде. Конечно, основное питание будет проседать при росте тока выходной лампы, но сильно ли? Возможно, что не сильно и этого будет недостаточно для стабилизации рабочего режима лампы, уходящей в саморазогрев...
    • Извините, это я Сергею Б. Насчет бифилярника - не знаю, смотрите. Но транс к ГИ3 - это только если прибегать к искусству и опыту Константина: намотать ШП беззвонный межкаскадник на такие килоомы - задача нетривиальная. Я сам большой фанат ГИ3, но толком пристроить ее не могу именно из-за своих недоиндуктивных межкаскадников. Оттого и выкручиваюсь... Ну вот видите, опять лампы, снова я не туда. 
    • Вообще-то тема межкаскадных трансформаторов от ламп неотделима. Межкаскадный транс - всего лишь способ пристроить лампу так, чтобы полнее раскрыть ее голос и потенциал. Каждая разновидность трансформаторов (конструкция, секционирование, емкости, допустимый ток, оптимальное сопротивление источника и так далее) диктуется ключевым набором параметров ламп, совместимых с данным видом трансов. Ну или наоборот - готовый транс своими параметрами определяет, с какими лампами его можно включать. А вот "без гроба покойник не живет", в смысле "межкаскадник как отдельное явление", сам по себе, штука весьма туманная. Но - наверное вы правы, туманные штуки обсуждать сподручнее, больше мешать не стану, вы уж не серчайте.  
    • Все так, Михаил. Смысл в том, чтобы 52ю и 25ю запитать из одной точки, бонусом-более ровная ПХ от фильтра питания. Конечно можно применить более низкоомный драйвер и тр-р 1:1, но есть нюанс. Изготовить реально хороший по звуку/музыке/измерениям мкт 2:1 для высокоомной лампы на порядок проще, чем 1:1. К слову, свои для ГИ-3 я намотал за пару вечеров. (Спасибо ВКН за подсказки) Конечно, я не оставляю надежды изготовить качественный бифиляр, по передаче музыкальных деталей им нет равных, но вот они, как раз очень капризны к железу, да и само железо желательно с нестандартным окном...
    • Общего между ним и орешкинским только то, что коллекторы транзисторов на земле.
    • Мните что хотите.  Это параметрический стабилизатор и подобрать деталюшки для конкретного применения можно без особого труда. 
    • Как всегда, в лучших традициях, тема о трансформаторах, но упорно обсуждаем лампы. Давайте ещё корпуса обсудим, что чем красил.....
    • В технике даже есть такой коэффициент, формы. Отношение амплитуды к среднему (действующему). В данном случае имеем 18/240=75 мА среднего тока, потребляемого усилителем. Амплитуда же тока составляет 50/240~=200мА. Это всегда так для выпрямителей, начинающизся с емкости. Переменная составляющая замыкается через конденсатор фильтра и в цепь сигнала не попадает (почти).
    • Замнём для ясности... Цитата "Несмотря на простоту и высокие технические данные (коэффициент стабилизации более 1000, автоматическое выключение при замыкании выхода, возможность крепления силовых транзисторов непосредственно на теплоотвод без прокладок), такому стабилизатору присущи и некоторые недостатки. Он неустойчиво запускается при большом токе нагрузки, а ток при замыкании выхода не нормирован и зависит от коэффициентов передачи применённых транзисторов, что иногда приводит к их выходу из строя."
    • Еще раз извините, неожиданно открылось окно постабильнее, так что воспользуюсь и дополню. Речь шла о том, что 52-ю и вправду лучше бы качать низкоомным драйвером, чтобы с успехом залетать в сеточные токи. Так вот эту самую низкоомность можно получить либо понижающим межкаскадным трансом, либо – не понижающим трансом, если сам драйвер достаточно низкоомный, эффект  будет вполне сравнимым. В первом случае проблемой является потребность в (иногда) пугающих амплитудах на первичке транса, потому что далее эта амплитуда понижается.  А во втором случае нужно иметь тумбочку, где имеется этот самый драйвер с достаточно низким внутренним сопротивлением. Здесь, кмк, разумный выбор определяется имеющейся элементной базой. Скажем, по мне, та же Ал4 из ранних, с анодом-звездой, в триодном включении, да на транс, имеет необычайно мало конкурентов среди кривонакалов (потребности Романа здесь рассматривать, наверное, бессмысленно, разве что в версии Ал4/350, такие существуют, хотя уже в менее интересных версиях). (Если кому интересно: Внутреннее у нее правда ближе к 3 кОм, не в любом случае достаточно, а усиление где-то под 25. И кстати, та же Ел3 при очень близких параметрах и измерениях значительно уступает ей по звучанию.) Ну и добавлю в целом: что касается транса как решения, не могу согласиться с Полковником в оценке резисторных и «реактивных» каскадов. Да и чисто технически: в случае транса лампа разгружена, полнокровно запитана, ее ток готов почти полностью уйти в сетку выходной лампы… Надо лишь, чтобы транс был хороший. Такие трансы существуют и даже вполне могут быть намотаны самостоятельно. Я бы только добавил, что для совсем уж классного результата требуется не только правильная тактика намотки, но и правильные сердечник… а также медь, да извинят меня объективисты. Впрочем, серебро тоже может пойти.   
    • А чисто теоретически возможно такое? Что на резисторе 240ом падает 18В, то есть 18В мы теряем по основному питанию, но при этом мы можем получить 50В малой мощности для смещения? Вроде бы индуктивности тут не задействованы, которые могли бы дать импульсы при их коммутации, конденсаторы выбросы не дают.... Есть одна хитрость. Под нагрузкой мост увеличивает выходное напряжение не в 1,4142 раза относительно действующего среднеквадратичного напряжения вторичной обмотки... а в 1,3 раза и даже в 1,25 может быть, как в схеме указано. В момент действия амплитудного напряжения на вторичной обмотке разница между этим напряжением и напряжением на электролитах будет максимальной, вероятно как раз около 50В, зарядный ток тоже будет максимальным. Поскольку электролиты не заряжаются мгновенно, напряжение на них меняется слабо, поэтому все лишние 50В высадятся на балластном резисторе, тем более сам резистор мешает быстрому заряду электролитов. И именно это напряжение 50В мы и выделяем для смещения. 320*1,41-400 = 51В. Падение на дросселе не учитываем, так же не учитываем, что в сети верхушки амплитуд сильно срезаны... импульсными блоками питания различных потребителей. Выделяемого напряжения будет меньше. Вопрос только сильно ли этот чудо-юдо-авто-фикс будет коррелировать с током потребления выходной лампы... Мы выделяем разницу коэффициентов выпрямления. А не ток потребления в явном виде. Конечно, основное питание будет проседать при росте тока выходной лампы, но сильно ли? Возможно, что не сильно и этого будет недостаточно для стабилизации рабочего режима лампы, уходящей в саморазогрев... Ну и, конечно, этот чудо-юдо-авто-фикс нельзя использовать для двух каналов при наличии только одной вторичной обмотки трансформатора. Даже если поставить два моста, два этих чудо-юдо-авто-фикса, два дросселя и т.д. Потому что в том канале, где у выходной лампы подрос ток потребления, там и потенциал общего провода должен вырасти. А как он вырастет, если общий - он общий на обе выходные лампы двух каналов и на входные лампы? И бОльшая просадка напряжения вторички из-за выросшего тока потребления в одном канале будет влиять на оба канала. Можно общие выходных ламп поканально разделить, можно общие не связывать с общим входных ламп, а входные лампы запитать от третьего моста с той же вторички транса. Объединение общих будет через мосты и балластные резисторы... фона не оберёшься. Заблокировать фон по переменке, соединив все три земли огромными конденсаторами. Ужас какой-то.
    • Да если говорить о всём усилителе - то требуется намотка собственно, выходного транса. А он - несомненно самая трудоёмкая вещь в этом усилителе.
    • А потом стоит амплитудный "детектор" он же выпрямитель с емкостным фиьтром. Всё одно работает как автосмещение - чем больше потребляемый ток тем больше запирающее на лампе. Без моделирования будет крайне приблизительно, так как проходная характеристика зависит и от анодного и лампы таки две.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      9.2k
    • Total Posts
      100.3k
×
×
  • Create New...