Jump to content

Recommended Posts

Posted

Кстати, о не очень высокой ПС данного ФК, как я говорил в самом начале ветки,  пишет и тов. Куниловский, открытым текстом. Указывая в качестве причины малый анодный ток верхней лампы каскода. Другой вопрос, что, тем не менее, на практике этого вполне достаточно. 

  • Replies 70
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Posted

Смоделировал, но на моделях из микрокапа, могут быть отличия, например, чтобы заработал выходной каскад, пришлось ввести автосмещение по критерию такого же тока через лампу как у May. Как видно из графика, если на входе сигнал ±50 мВ, то все в порядке на выходе, можно использовать. АЧХ вполне удовлетворительная, в ±0,5 дБ укладывается.

1kHz_meandr_mc12_May_schematics.jpg

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 2
  • Smile 1
Posted
8 часов назад, Xрюн222 сказал:

Раз уж про 6ф-разные П  дело зашло... Не пойдёт ли, часом, сюда 6ф4п ?  Она же E/PCL84. 

При всём уважении к 6Ф4П, троечка и пятёрочка её "уделывают" по звуку. Хотя триодная часть 6Ф4П очень хороша по звуку. Делал как то SE 6Ф4П триодная часть, а на выход 6Э6П-ДРУ в триоде. Понравилось. 

 

Posted
19 часов назад, alss сказал:

May, при каком сигнале на сетке входной лампы получен этот результат по меандру? Это похоже на страшную перегрузку, вполне достаточно размаха ±50 мВ в этом месте (на сетке входной лампы).

Это кра(о)козябра, а не меандр — согласен, это на выходе корректора.

АЧХ, ФЧХ, THD, шумы корректора измерял на синусе через Анти RIAA. Ниже (Синус 3 mV 1 кГц на сетке первой лампы 12AX7).

Ниже на графиках (меандр 1 кГц на входе сетки первой 12AX7 через Анти RIAA). Ниже на графиках (выход корректора при снижении входного меандра 1 кГц в три раза).

Возможно входной каскад корректора AM2001 №3 слабоват по импульсной перегрузке и нуждается в доработке?

 

in s.jpg

in.jpg

in out.jpg

Posted

May, без указаний значений по осям невозможно определить величину сигнала, а то, что показывает VM2, никак не привязывается к амплитуде. Пожалуйста, попробуйте представить сигнал подобно тому как в моем сообщении (с чувством с толком с расстановкой©Грибоедов, "Горе от ума". Насколько помню, дело было больше 60 лет тому назад).
Дело в том, что форма на картинке слева ну никак не соответствует ни реальной ни показанной микрокапом, да и не нужны малые сигналы - аппроксимация с фронтами 20 мкс (кстати, а какие фронты заложены в меандр на приведенных картинках? Я исходил из полосы что винила что сиди 22 кГц, что соответствует фронтам 350/22=15,9 мкс по уровням 0,1-0,9, что дает от 0 до 1 как раз 20 мкс) размахом ±50 мВ описывает все возможные на практике импульсные воздействия на вход ММ-корректора.
О, а ведь если фронт в модели указан 0 (наносекунд, микросекунд, фемтосекунд - не важно), то могут быть такие искажения; пока я не сделал формирователь 20 мкс, не мог использовать Г3-112.
Возвращаясь к меандру - мс12 при входе ±50 мВ дает на выходе неискаженные ±1,3 В, а на приведенных эпюрах видны искажения даже при 300 мВ (да, спектр "меандра" не нужен, это лишний визуальный шум, ничего для анализа на моем уровне он не дает, я и так знаю, что в меандре четных гармоник нет).
Ой, забыл спросить - какой симулятор используете?
 

  • Thanks (+1) 1
Posted
6 hours ago, alss said:

то могут быть такие искажения; пока я не сделал формирователь 20 мкс, не мог использовать Г3-112.

Eсли RIAA "подчеркивает" высокие, то порождает,
есть даже доп постоянная, чтоб "зазря резец не греть".
3.18 uS<=> 51 кГц. Поставить фильтр в анти.
А при реализации как есть - там тупо диф цепь, без предвключенного сопротивления.
Скорее проблема в симуляции. Никакой решатель не любит разброса постоянных времени, равно как и всяких там дельта-функций.

Posted

Alss, спасибо за меандр, что поделились своим опытом.

У меня получилось перемерить меандром с фронтами 16 мкс.

АМ 2001_3_6С19П.jpg

АМ 2001_3_6F5P.jpg

  • Like (+1) 2
Posted
2 часа назад, May сказал:

Alss, спасибо за меандр, что поделились своим опытом.

У меня получилось перемерить меандром с фронтами 16 мкс.

АМ 2001_3_6С19П.jpg

АМ 2001_3_6F5P.jpg

Какой симулятор используете?

Posted
9 часов назад, May сказал:

У меня получилось перемерить меандром с фронтами 16 мкс.

О, получилось! Выходной сигнал стал симметричным. Попробуйте уменьшить шаг по времени в переходных характеристиках (я использую даже 1е-6) - на входном сигнале какие-то засечки на спаде "иглы" - их быть неоткуда взяться.
По 6С19П - 320/(120+625+5250)=320/5995=0,053 А - откуда 300 с лишним мА через бедную лампу? Из С3? Посмотритее график тока через этот конденсатор для проверки.

Posted

Да, сам поздно верхнюю схему с ошибкой заметил (О, на сетку входной лампы корректора умудрился 3 Вольта влупить вместо 3 mV), а заменить не успел. Вот схема с исправлениями. Спасибо, что заметили.

 

АМ 2001_3_6С19П.jpg

Posted

6С19П вздохнула с облегчением и выдохнула перегретым паром СПАСИБО!
Пошли дальше.
"И тут вылезли недостатки... научной организации труда"©М. Жванецкий.
А именно - провал серединки и задир низов, а ведь по АЧХ вроде как прилично. На моей картинке от 18 сентября есть только завальчик по низам из-за выходной цепи 2 мкФ 5 кОм.
Попробуйте уточнить АЧХ по отклонению от RIAA не более 0,2 дБ.

  • Smile 1
Posted

Теперь, после таких доводок опытнейшими и старейшими участниками, ФК фактически становится фирменным аудиопортальским!!! :smile-31:

Posted
В 21.09.2024 в 01:02, alss сказал:

Попробуйте уточнить АЧХ по отклонению от RIAA не более 0,2 дБ.

На первом рисунке схема модели корректора из АМ 2001 стр. 175-179, замер АЧХ при in=3mV (синус) на сетке входной лампы, выход корректора на 5 кОм.

На втором рисунке доработанная схема модели корректора из АМ 2001, с заменой ламп на 6Ф5П, замер АЧХ при in=3mV (синус) на сетке входной лампы, выход корректора на 5 кОм.

19 dB 02.jpg

6P dB 02.jpg

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 2
  • Cool (+1) 1
Posted
В 17.09.2024 в 11:25, Aloizio сказал:

Вау! Вот он, первый смельчак, решивший его сделать!

Конкретно про мертворжденность. Параметры ФК таковы, что являются весьма посредственными даже 1960 года, не говоря про год 2001. 

Наверно кто нибудь да повторит.

Итак, поясню, наконец, ранее не пояснëнное, интересно было - как будут "лечить" :smile-17:.Не менее 4 экз.данного ФК было мной собрано прямо "по следам" статьи, т.е.году в 2001...2002, одним пользовался сам некоторое время. Во всех случаях исходная схема не копировалась под копирку 1в1, но вносились НЕсущественные изменения, под конкретные ситуации. 

Всë во всех случаях работало хорошо, очень хорошо и даже просто отлично, включая и субъективные результаты "атслушиваний" и объективные измерений доступными приборами, единственная реальная проблема была ТОЛЬКО одна - низкое качество ламп 6н2п.

Предполагаю, что с внесёнными правками (скажем, применение 6ф5п) результат будет даже и лучше. 

  • 1 month later...
Posted
В 15.09.2024 в 16:23, alss сказал:

Корректор Вознесенского и ответ Куниловского в АМ2001, №3, с. 175-179.

.pdf 44 Мб - напишите в ЛС почту, смогу скинуть. Вырезать статью не могу - не умею и нечем...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Понимаю дословно, как есть. И даже не знаю что за этим может скрываться. Вы выложили формулу, якобы инженерную и из учебника. Но там не было и нет такой формулы. И результат по ней неверный. Уж извините, но это так. Можете не отвечать. Мне не нужен ответ, который не содержит полезной информации.
    • Жаль, что вам непонятно "не беспокоить".
    • не беспокою, вы сами встряли, а толком ответить не смогли. Вы пропустили, а может и не захотели замечать главное. В варианте расчёта  Чернышёва указано, индукция подмагничивания 0,8 Тесла. А по физике она получается 0,96, со всеми вытекающими для сердечника от ТСШ 170.
    • Инженерный расчет потому и инженерный, что приблизительный. Вы краевые эффекты и выпучиваение учитываете? Видимо нет. "Расчетами" с точностью в 2*(682-681)/(681+682)=0,00147 или 0,15% хорошо... нет, не как у некоторых... просто печку разжигать. С косячками, как вы изволили. Извините, заранее неизвестно, что будет так плохо, теперь уж не исправить. За сим прошу меня не беспокоить. P.S. И нет, формулы не мои, они из учебников по физике, школьных.
    • Железо (как бы это странно не звучало ), это есть ОГРАНЕЧИТЕЛЬ индуктивности. Чем больше напряженность поля (меньше зазор ) и ток в катушке - тем больше в этой катушке будет индуктивность. Проблема у нас только в железе. Оно не позволяет безнаказанно уменьшать зазор ,увеличивая напряженность. Оно от этого сильно теряет проницаемость и в купе со своей МСЛ тормозит рост индуктивности. Поэтому . ИМХО .лучше не рассуждать о том какая индукция подмагничивания , а проверить оптимальный зазор в готовом каскада. Тот зазор ,при котором искажений на полной мощности  меньше -он и есть правильный. 
    • Я именно про этот импульсный блок питания выкладывал информацию в теме на этом форуме https://newaudioportal.com/topic/14850-se-6ж4п6п43п-е-6п41с-6п31с-el36-ультралинейный-режим-с-импульсным-блоком-питания/#comments   Этот блок довольно специфический, но из него можно выжать хорошее качество питания, но нужно навесить несколько импульсных дросселей и электроннный дроссель.   по накалу - вот такое выдаёт под нагрузкой 0,6А сделаны два усилителя на таких же блоках питания    
    • Для защиты от внешних наводок оптимально стальной корпус. Все используемые моточные имеют экраны, поэтому не ловят и сами не наводят. Проверенно). В первом приближении, компоновка предусилителя (вид сверху, размер корпуса 425х250х88) складывается так. На медное субшасси (отдельную панель) можно вынести лампы, но это в порядке дополнительной виброразвязки, вентиляции и удобства монтажа.   
    • Ну, это как минимум надо угадать, а как максимум измерить и вычислить. Это у собственно железа. Но ещё есть станки, которые эту сталь режут и навивают. В результате у сердечника хорошо будет если получим 10000 - 12000. Карпова смотрите. А на шихтованном сердечнике может и 4000 не получится. Здесь похоже косячок. К примеру для случая Чернышёва mue = 0,15 / 0,0015 = 100. Всего 100, Карл! И какую величину mu по вашему применять??? Я вот проверил вашу формулу применительно к Чернышёву, где он взял mu = 4000 (от куда неизвестно). mue  получается = 681. А в моём случае (мой самый первый пост на предыдущей странице - 682. Как бы всё сходится. Поэтому не проще ли не гадать а посчитать. Ведь магнитная проницаемость собственно равна отношению напряжённость магнитного поля в зазоре сердечника к напряжённости магнитного поля в сердечнике. Мю = Нz / Hcт. При этом все величины известны: витки, ток, длина магнитной силовой линии, длина зазора. Правда длина зазора вначале вычисляется по приближённой формуле, но потом она корректируется. И при вычислениях практически совпадает.  
    • Ежели сетку сажать на землю, то нужна амплитуда возбуждения примерно 8В и ток сетки эдак миллиампера 2-3. Чтобы это работало боль-мень стабильно сопротивление с сетки на землю - 820-1000 Ом, тогда амплитудный ток драйвера 10-12мА и, следовательно, отдаваемая амплитудная мощность примерно 0,1Вт. На 8 кОм получим 0,5-0,6 Вт выходной с искажениями  3-5%. С межкаскадной ёмкостью- ещё больше. ХАО!!! PS Это для половинки.
    • Hе, не очень. Рабочая точка обычно находится в области максимально проницаемости: 3408 (GO HiB)30000 - 50000 Соответственно, для инженерного расчета вполне можно обойтись mue=lm/d(или s, как кому нравится). Даже электромторная M230-50A (NO) 5000 - 8000. Не стоит забывать, что начальная в последнем случае будет 300, что явно улучшит тональность, а в первом 2000.
    • Тема от грязи очищена. Переходы на личности, флейм и хамство будут удаляться, а их творцы станут читателями на разные сроки. Надеюсь на понимание.    Отвечать мне не надо. 
    • Интересно, как вы будете считать В, если mue неизвестно? Или во второй формуле, как вычислить mue, если неизвестно mu?  Полагаю, что mu это проницаемость железа без зазора. Чернышёв принял её за 4 000. У Карпова она можно сказать 10 000 (плюс. - минус). 
    • Спасибо, Александр. Наверно лет десять уже не вспоминал :) , да и раньше с той же периодичностью. 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.2k
    • Total Posts
      109.4k
×
×
  • Create New...