Jump to content

Recommended Posts

Posted

Смотрел внутренности dbx, который стоит как 3(три) Берингера.
Так что такое стоит в Берингере и можно ли такое (Берингер) брать, если в dbx лавсан и электролиты.
Или, как всегда, за имя надо отдельно заносить?

Posted
13 minutes ago, Сергей А said:

А каким боком Долби к dbx относится ?

Тут виноват, счас исправлю.
Это замечательно, что заметили, Берингером пользовались?
Дело в том, что всякие SONY б/у стоят как Берингер но брать кота на 100 вольт-так себе идея.

Posted
Just now, sova said:

Зачем  кому то нужен что дбх что Долби

Ой-ли, а мастер ленты как с той самой "А"? Что за Берингер скажете Ну нету его 50-х годов. 

Posted

Мастер ленты сколь видал из СССР -без Долби . Долби А  придумана в 65 м а распространение шире получила, думаю в 70-х. Берингер это  судя по всему,  фирма самого дешевого сегмента полу-проф, для любителей музыкантов итп.  

Posted
2 minutes ago, sova said:

фирма самого дешевого сегмента

Вопрос простой - есть опыт, заглядывали ли внутрь? А не про галстук, что за углом на 2 косаря зелени дороже.
Если непонятно - SONY с помойки не интересует. Ни потому, что старое, ни потому, что SONY.
Я тут Китайский источник питания купил, с Кортексом и WIFI. На порядок дешевле HP. После прихода г-жи Фионы то самое HP разогнало инженеров.

Posted

У dbx был один козырной поставщик VCA, на патантованном ядре блекмора. Контора эта называлась THAT, как мне помнится, и не больно доступна была, т к делала мало. 

На чем все прочие делали VCA  - пес его знает. Да и детали в dbx б м приличные стояли, не фораудио, но все же. 

Posted
1 час назад, BAA сказал:

Вопрос простой - есть опыт, заглядывали ли внутрь? А не про галстук, что за углом на 2 косаря зелени дороже.
Если непонятно - SONY с помойки не интересует. Ни потому, что старое, ни потому, что SONY.
Я тут Китайский источник питания купил, с Кортексом и WIFI. На порядок дешевле HP. После прихода г-жи Фионы то самое HP разогнало инженеров.

На фото только Берингеры видал, а  дома были Корги и Алесисы. Звук отстойный,  , да и следовало ожидать.  ВСе как принято ныне, лдля нелорогого -смд детали,  тонюсенькие дорожки как на компе, импульсные БП,  вес -пару кг на блок, дешевые ОУ всюду с соотвествующим результатом, звук как со смартфона или компа. 

Posted
6 minutes ago, sova said:

На фото только Берингеры видал

Послушайте, нахрена мне знать, что вы что-то видели  на фото?

Posted
4 минуты назад, BAA сказал:

Послушайте, нахрена мне знать, что вы что-то видели  на фото?

Аналоги  слушал. ВСе одного уровня , похожих цен и те же технологии.

Posted

Про старину Ули обычно говорят, что он убил всех конкурентов. Никакого шокирующего низкого качества нет, а есть добротные изделия, которыми пользуются многие студии. Что-то конкретное про конкретную вещь не скажу, думаю, тут никто ничего внятного не скажет. 

  • Thanks (+1) 1
Posted
3 minutes ago, Stan Marsh said:

Про старину Ули обычно говорят, что он убил всех конкурентов. Никакого шокирующего низкого качества нет, а есть добротные изделия, которыми пользуются многие студии. Что-то конкретное про конкретную вещь не скажу, думаю, тут никто ничего внятного не скажет. 

Спасибо. 
Надо было раньше сообразить:
если sova ругает - надо брать,
как в Служебном романе.

Posted
57 минут назад, BAA сказал:

Спасибо. 
Надо было раньше сообразить:
если sova ругает - надо брать,
как в Служебном романе.

Берите берите,  обеими руками :)

  • Like (+1) 1
Posted

Так и не вижу о чем речь. Но dbx изначально был на голову лучше пресловутого Dolby (ня). :)

Остался уделом проффесионалов. Проиграл , как и betacam более дешовому исполнению. 

Posted

Мне из dbx сейчас интересен трехролосный экспандер. Они делали такое в 80-х годах. Зачем? 

Да хоть немного восстановить динамику зажатого звука с современных записях. 

Прямо сегодня я на скорую руку восстановил блок питания самодельно экспандера, который делал лет 25-30 назад. 

Нужно конечно собрать блок питания заново... Не ожидал, что пригодится этот прибор. Он у меня однополосный, в нем два канала последовательно. VCA на полевом транзисторе - быстрый канал. И второй на миниатюрной лампе накаливания в петле ООС  усилителя - медленный. Быстрый мне сейчас не понравился, как то жестко он работает. А вот медленный, когда дает прирост +3 дб, кажется идеально восстанавливает динамику (кмк). 

Posted

Наверно да , скорее всего компрессором выступает автоуровень в таких записях. 
Трехполосный экспандер делали видимо по тому же принципу , для басс, ритм, соло. 

Posted
11 часов назад, Сергей А сказал:

Проиграл , как и betacam более дешовому исполнению. 

  Да не исполнению он проиграл, а пронырливому перцу Рэю Долби с его широким кругом  "знакомств" наверху. 

Posted

Мне этот dbx как шумодав не понравился тем, что звук какой-то пожованный получается. Конечно настроил его перед этим. В моем случае была версия на транзисторных сборках и ОУ. Т е без микросхем от мацушиты. 

Posted
1 hour ago, AlexKorotov said:

Т е без микросхем от мацушиты.

Вот же блин, сперли тему и то из-за моей ошибки :smile-11:
Кстати именно вы и можете ответить про собственно эквалайзер - какая схема стоит в соньке и не только?
Гираторная или с фильтрами?
Из "шумодава" для записи понравился динамическое подмагничивание с оптимизацией под ленту от Техникса.

Posted

В соне не гираторы, а фильтры. 

САДП это тема обширная.

И это не шумодав совсем. 

Сухов хвалился, что все запатентовал. 

Но я недавно еще одну версию придумал. Когда попробую? Не знаю, хочется конечно, но ресурсы уже не те. Идея такая:

Отказаться от САР и перейти к прямому регулированию, без всяких модуляторов и детекторов, которые имеют нелинейность, которую потом уже правили с помощью САР. 

- с выхода усилителя записи через настраиваемый взвешивающий фильтр звуковые частоты попадают на балансный модулятор ВЧ подмагничивания. Оттуда ВЧ  (типа DSB, т е с подавленной несущей) поступает на сумматор в котором происходит вычитание ВЧ подмагничиванич и DSB. Далее как обычно усилить +/- и в голову записи.  Вся эта затея позволит совсем убрать временные ошибки регулирования САР. А они есть. 

Калибратор делать уже нет желания. Лента у меня вся одинаковая. Достаточно ручной настройки тока подмагничивания в небольших пределах. 

Posted
16 minutes ago, AlexKorotov said:

И это не шумодав совсем. 

Это так, хотя по молодости делал.
А потом Техникса купил, с подбором, уже хорошо.
Потом стройка и много ещё.
Теперь не буду - всё, померла, так померла.
За инфо по эквалайзеру - большое спасибо.
Я бы конечно в то, что стоит, буферов бы поставил.
Но это так, к слову. Прийдет, там видно будет.
 

  • 2 months later...
Posted

Пользуюсь- имею DEQ2496  процессор, там этих эквалайзеров и куча другого - выбирай, не хочу. Хотя эквалайзерами не пользуюсь, но пропускал через него звук - особого криминала не заметил.

Posted
8 minutes ago, чатем said:

DEQ2496  процессор

Как имеющий опыт цифровой обработки сигналов не люблю.

Posted
3 минуты назад, BAA сказал:

Как имеющий опыт цифровой обработки сигналов не люблю.

Я его использую для снятия АЧХ, удобно.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Клубы

  • Сообщения

    • Я не собираюсь собирать все Ваши посты в кучу
    • Ещё моментик... Когда первый раз звуковую катушку делал, долго не мог решить: мотать узкую, меньше высоты зазора, или широкую, шириной больше высоты зазора. Понятно про активное сопротивление. Подумал, будет хуже всего, для линейности работы, если, при работе, возможно такое, что будет разное количество витков находиться в зазоре. Предпочтительнее широкая намотка, для себя решил, на 2-3 мм в каждую сторону за пределами зазора.
    • Моё. Не отказываюсь. Где я утверждал что 10ГДШ лучше 4А-32? Ведь Вы это мне приписали не так ли.
    • "Я ж не против высокоомных динамиков, мотайте. Я просто хотел проинформировать о последствиях таких действий. Чтоб люди потом не задавались вопросами о напрасно потраченных усилиях." (С) Да ничего страшного не произойдёт. Не понравится - найдёт способ, как верхов добавить. )) Бывает, что верхов - реально маловато, однако же дискомфорта это не приносит. Самые высокоомные катушки делал, более 30 Ом активного (35-37, точно уже не помню, более 15 лет назад), звучали очень хорошо, ощущения недостатка верхов не было. Понятно, что факторов много... Но с тех пор стал примечать, что динамики с большим числом витков в катушке, большего сопротивления, звучат более детальнее, что ли...
    • Ну, эквивалентная схема головки - не новость. А вот такой моментик, он как-то не особо заостряется: а какая величина электрических эквивалентов массы, упругости, и мех. потерь? Точной методы их вычисления, видимо, нет. Чисто экспериментально, апроксимации разного рода... Но понятно, пожалуй, что величины их, этих электрических эквивалентов механических реактивностей, значительно больше, нежели индуктивность звуковой катушки и её сопротивление. Если мех. резонанс, допустим 40 Гц, то можно представить как примерно выглядит такой контур: неслабые индуктивность и емкость. Плюс, демпфирование, резистор в эквивалентном параллельном контуре. Демпфировать (снижать добротность мех. резонанса): снижать чувствительность, загрублять - нужно в меру. Вот и получается, что, выше частоты мех. резонанса, намного сильнее влияние упругости подвеса, нежели индуктивности звуковой катушки.
    • "Громкоговорители" Шифман. 1965г. Я ж не против высокоомных динамиков, мотайте. Я просто хотел проинформировать о последствиях таких действий. Чтоб люди потом не задавались вопросами о напрасно потраченных усилиях. Всё было испробовано давным давно и современные динамики не просто так сделаны именно так.
    • Вообще то если вспомнить эквивалентную схему динамической головки, то будет понятно что к чему и что там по ВЧ....  Особенно учитывая в том числе и высокое выходное сопротивление усилителя для этого динамика... ( но это же нужно подумать а не болтать, зарабатывая количество постов )
    • Ваше утверждение?     И это ваше    Вот выше
    • А преобразование тока в какие единицв ? В паскали звкового давления ? Думаю чем ввше частота тока тем выше давление. И оно компенсирует снижение тока .
    • Обычно измеряют пульсации на нагрузке и по минимуму выставляют зазор.
    • Динамикостроители и ищут, разными способами, компромисы в этом узле противоречий. Чего-то добиваются, чего-то нет. Я катушки мотаю, поэтому, с избытком: даже при больших амплитудах смещения, количество витков в зазоре то же самое (можно так утверждать) , что и в нулевом положении. Есть дополнительный набег индуктивности звуковой катушки, но она, эта индуктивность, на мой взгляд, не играет первую скрипку в частотных свойствах динамика.
    • Думается, что на частотные свойства динамического громкоговорителя гораздо большее, нежели индуктивность звуковой катушки (ток той или иной частоты будет протекать, в той или иной степени, всегда), оказывает масса подвижной системы и воздуха (в совокупности с упругостью подвеса и свойствами воздуха перетекать).
    • И возвращаясь к теме, напомню что динамик является преобразователем ТОКА в звуковую волну. Не напряжения, а именно тока. Причем по большей части тока переменного.  Хотя и постоянный ток преобразует в давление, в отличие от трансформатора к примеру.  А что мешает протеканию переменного тока? Активное сопротивление и индуктивное сопротивление. Вот засада. И чем выше индуктивность тем хуже протекает переменный ток и тем ниже допустимая частота протекаемого тока. Я нигде не ошибся?   
    • Как подобрать на практике толщину прокладки в дросселе анодного питания? Планирую сделать так, выпрямляем выходное напряжение с трансформатора (необязательно высоковольтного), фильтрующий конденсатор небольшого номинала и через дроссель подаем на резистор, которым можно установить ток дросселя. Контролируем осциллографом размах и форму сигнала при изменении тока. Подбираем минимальную толщину прокладки при которой размах на выводах дросселя максимальный. 
    • Всё это и даже больше, сейчас легко выполняет компьютерная программа REW и имея в руках измерительный микрофон, измерить акустику может даже ребёнок. Ну а компьютер со звуковой картой, думаю есть у  каждого.  У меня не просто измерительный микрофон, а микрофон с прецизионной точностью в звуковом диапазоне. Даже файл компенсации не нужен.  Олег, если Вам лень изучать этот вопрос самостоятельно то задайте вопрос ИИ. "как измерить акустику не имея безэховой камеры". Узнаете много нового. П.С. кстати программа абсолютно бесплатная и скачивается по ссылке без проблем.  
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.2k
    • Total Posts
      110.4k
×
×
  • Create New...