Jump to content

Recommended Posts

Posted

Возник такой вопрос:

Как (по какой схеме) лучше всего сделать "каменный" малошумящий стабилизатор для анодного питания лампового фонокорректора?

И насколько необходим стабилизатор, может быть достаточно будет электронного дросселя?

Posted

Наверно нужность стабилизировать анодное определяется схемой включения ( отсутствие катодного резистора и  непосредственная связь между каскадами )  и типом ламп ( с большой крутизной ).

22 минуты назад, Valinor сказал:

И насколько необходим стабилизатор, может быть достаточно будет электронного дросселя?

Лучше обыкновенного дросселя никто ничего не придумал, он в отличии от электронного энергию запасает , а потом отдаёт. А если постоянную времени цепочки LC секунд пять , то будет элемент стабилизации. Но у Вас наверно всё упирается в габариты, посему лучше стаб на мосфете с генератором стабильного тока для стабилитронов, заодно установить в затвор ёмкость десятка два мкф получим плавное нарастание напряжения на выходе .  У Карпова на https://next-tube.com/ru/articles.php?sub_menu_item=99&article=riaa7/riaa7.pdf такой.

  • Like (+1) 1
Posted
5 минут назад, Андрей63 сказал:

Лучше обыкновенного дросселя никто ничего не придумал, он в отличии от электронного энергию запасает , а потом отдаёт.

По опыту сборки корректора Ульянова знаю, что простого дросселя на 5-10 Гн недостаточно.

Posted

Я для своих LW усилителей пользовал такие. Преимущество в возможности точной подстройки напряжения питания, что для такого рода схем имеет ряд удобств. Недостаток, R6 нужен ватт 10-20, в зависимости от выходного тока. Максимальный выходной ток, насколько помню, на 200 вольт был примерно 120-150мА. R6 в зависимости от необходимого выходного напряжения пересчитывается по программке для LM, у меня варьировалось от 20ком и до 36ком, но насчёт 36 могу ошибаться.

Разница входного и выходного напряжения желательна 30- 50 вольт. Нарисованное на схеме в 100 наверное перебор, может пойдёт для маленького тока в корректорах.

Стаб L-W 6С45П и 2х6С19П low ЧБ.jpg

Posted
2 часа назад, Timbuktu сказал:

Преимущество в возможности точной подстройки напряжения питания, что для такого рода схем имеет ряд удобств. Недостаток, R6 нужен ватт 10-20, в зависимости от выходного тока. Максимальный выходной ток, насколько помню, на 200 вольт был примерно 120-150мА.

Для УНЧ достаточно и электронного или обычного дросселя, а в предварительном усилителе ток обычно небольшой же.

Не страшно в высоковольтную цепь ЛМ-ку ставить?

Под спойлер закинул варианты стабилизаторов из конструкций Линкса:

Цитата

Снимок экрана 2023-11-15 155005.png

Снимок экрана 2023-11-15 154835.png

Снимок экрана 2023-11-15 154619.png

Снимок экрана 2023-11-15 154406.png

Снимок экрана 2023-11-15 154327.png

Снимок экрана 2023-11-15 154244.png

 

Posted
6 часов назад, Rezvoy сказал:

А R4,R5 нельзя увеличить? Вроде ток через делитель 1 мА?

Можно, просто у меня была кучка подстроечных хороших новых резисторов на 100 и 150 ом, их пользовал, ну и набор 10 т 20 ваттных резисторов на 20ком и на 64 ком по моему, я их параллелил и от этого и отталкивался, а так можно наверное варьировать в разумных пределах. Схема рабочая, спаял их пару десятков на печатках. Очень удобно подстроечников выставлять точное напряжение.

  • 1 month later...
Posted
7 hours ago, Сергей А said:

Почему-то схема кажется перспективной  .

Существуют так называемые электронные конденсаторы, когда на 100 мкФ создается напряжение в сотни раз больше чем напряжение пульсаций и, соответственно, получаем "емкость" в 100 раз больше. Можно сделать шунтовой вариант усилителя, изображающий кондер. Только дроссель добавить. 
Чем опосредованный через транс подавитель пульсаций лучше проходного или шунтового собственно "э дросселя" или даже стабилизатора - непонятно.
Типа рацуха - не теряется драгоценное выпрямленное на последователном активном/пассивном проходном элементе?

Posted
6 часов назад, BAA сказал:

Существуют так называемые электронные конденсаторы, когда на 100 мкФ создается напряжение в сотни раз больше чем напряжение пульсаций

Не понял этот процесс. 

А со схемой проще , и рацуха хороша , нет в тракте полупроводников , а размер менее чем железный дроссель. 

Posted
7 hours ago, BAA said:

Чем опосредованный через транс подавитель пульсаций лучше проходного или шунтового собственно

Это вопрос.

1 hour ago, Сергей А said:

Не понял этот процесс.

Более чем просто. Ic=CdUc/dt. Если к "Земляной" обкладке приложить в противофазе напряжение в разы большее чем на "горячей", то емкость кажется больше. А энергия-то реактивная. В идеале - потерь нет.

Posted

Так есть диодно-конденсаторные делители ( типа трансформаторы).  Все это не очень жизнеспособно. 
 

1 час назад, Сергей А сказал:

А со схемой проще , и рацуха хороша , нет в тракте полупроводников , а размер менее чем железный дроссель. 

А что Вы против имеете ?  ЭД на полевике ? С большим падением и нагревом.? 
 

Здесь только одна проблема , нужен экспериментатор , у меня запала не хватает. :)

Posted
2 minutes ago, Сергей А said:

А что Вы против имеете ?

Абсолютно ничего, наблюдал лично. В одна тысяча девятьсот лохматом году.
Публиковать своё решение не буду.

Posted
5 minutes ago, Сергей А said:

Как Ваш корректор ? Ожил ? Тоже интересно .

Тема сдохла. Зачем. Работает. Фото было. Можно лишнюю плату продать/поменять с чипами. Хотел дать послушать да сказочники-чипороллеры и Судья  Дредд Лаптев, слава Богу, как отвели. Не случилось. Собственно вертушка в починке. Отрезали кусок от тушки. Никому в общем не надо... но без работы нельзя. С тем и живем. Запускаю ИБП на 5к - электрики таки достали. Опять же снег. Цирклотрон корпус. Надо пробовать mu stage aka каскад с дин нагрузкой.

21 minutes ago, Сергей А said:

Размер страницы мал наверно , для публикации. Я бы посмотрел , интересно . 

Более чем достаточно. Отмакетировано. Большой вариант в серию пойдет. Не бытовуха. Сюда - тоже нет. Зачем. Слушать транслитерированные до полного неопознования англицизмы... в ответ.

Posted

Я такую схему (низковольтную +-15) делал для разных приборов. Например у меня древний С5-6 измеритель искажений является пред-усилителем для спектроанализатора (у которого 50 омный вход). Понятно, что пред-усилитель должен искажать и шуметь заметно меньше, чем последующие блоки этих приборов. Пришлось переделать э входные цепи и их источники питания.

Таким вот образом и чистил питание от стандартных 78хх и 79хх.

Схема состоит из ОУ и несколько транзисторов... 

Только для УМ вряд-ли это нужно... 

Posted
2 часа назад, юрий робертович сказал:

ЭД.jpg

Если  так всё хорошо с этими электронными дросселями по звуку, то наверно не стали бы заморачиваться с тяжёлыми и громоздкими катушками на сердечниках , однако до сих пор все стараются именно их ставить - классические дроссели.

  • Like (+1) 1
Posted

Андрей 63 .  Можно сказать и наоборот :  если так всё хорошо с традиционными дросселями , то почему подавляющее большинство ставит электронные дроссели ??    Лично я начинал с дросселей ,что в гитарных ампах , что в мик преампах , что по хай файной теме . И что ?  Отказался от традиционных дросселей в любой аппаратуре .   Лучше по звуку ЭД , как оказалось .  Я не отрицаю ,что дроссель имеет право на применение , и пусть кому нравится -те и применяют .   Вкусовщина всё это , что звуком называется ))))  .....по большому счёту ...

  • Like (+1) 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Тут согласен с не очень красивой аллегорией. Когда дело имеют с разъёмами непонятно из чего сделанными, с обжимными контактами, с головками и трансформаторами начального уровня, когда не читают других, которые пишут про другие,  качественные изделия, с цанковыми зажимами и внешним креплением, зачем-то повторят одно и тоже по несколько раз с людьми, которые дело имеют с этим вот всем по нескольку десятков лет....
    • Ну, это как бы да, но вот у меня на работе лежит и ждёт нового владельца ФК THE GRYPHON ORESTES, не так сильно дешёвый. Там крохотные дурацкие LEMO. А взять этот, как его, NAIM, сильно уважаемый некоторыми, или, например, тонюсенькие DIN в классике. Любоые разъёмы - подозрительны, включая джеки.
    • Кто такой демагог? Это тот, кто доказывает, что стоячий лучше, чем лежачий, и все ему верят, а он все доказывает и доказывает
    • Вот все фильтром и выравнеешь  
    • Да это даже при визуальном взгляде понятно, что разные "тюльпанчики" и рядом не стояли....При этом сам хлр НИКОГДА самостоятельно не "выпрыгнет" из гнёздышка, пока защёлку не нажмёшь. Отлично пропаиваются, жёстко соединяются - никакой болтанки, как у тюльпанов - в одно гнездо еле заползают, в другом болтаются, как в проруби.. Всем всё понятно, Валерий, но так уж заведено - если не "гуру" озвучил, нужно побухтеть, пожжужать , рассмотреть все "против" непонятно чего.... На студиях хлр сплошь и рядом , а вот тюльпанов и прочей требухи нет там, за ненадобностью и ненадёжностью. Но это там, на студиях, а мы здесь все сами сусами - даже если внутри согласны, нужно поспорить...  Так уж устроен НАП, впрочем, так же многие другие аудиосообщества устроены - каждый дедок всё лучше остальных знает, ну а как иначе может быть? Целую жисть прожил.... Если рассматривать именно надёжность крепления , тюльпан глубоко в одном месте, как и по соприкасаемости контактов, хоть золотой, хоть платинный.... Привыкай, Валерий, если хочешь общаться помимо клуба на основном форуме. п.с. И Да, на самом деле спецов здесь много, оттого только сложнее всё, но и полезнее в то же время для остальных. Парадокс.
    • Эти галюцинации не что иное, как сбор информации и анализа в инете на основе анализа сотен, тысяч и миллионов мнений на данную. Если это галюцинация, то что можно сказать о форуме как этот в целом🤔. Одна сплошная галюцинация, вероятность которой в тысячи раз выше😀 Так вы определитесь лучше XLR чем RCA или нет.... Даже если на слух разницу услышит не каждый по причине сво их  слуховых способностей или железа в тракте, то есть для меня одно очень большое преимущество XLR. То есть для меня если есть возможность подключить по XLR, я сделаю это не задумываясь (даже если минус закорочен с экраном - то есть не XLR соединение). Разъемы XLR и RCA в моем понимании чисто механически просто нельзя сравнивать. XLR на порядок лучше. 1. Столько RCA моделей с разными устройствами прежде всего для минуса/экрана, что можно сказать стандарта и нет. Эти разновидности прежде всего из за попыток сделать лучшую конструкцию (не только мааркетинг, так как инструкции бываю усложненными. Возьмите разьемы Van Den Hul например). 2. Разьемы имею ощутимую погрешность в изготовлении. Один штекер сидит очень плотно и трет "маму" снося позолоченное покрытие, что также не хорошо сказывается на внешнем виде. Другой штекер заходит свободно, что дает хороший повод сомневаться в качестве контактов. 3. Разьемы могут иметь разное легирование и при изменении температуры расширяются по разному. Может это только у меня бывает, что если прохладно в помещении, то штекер заходит значительно легче и сидит свободнее, чем при более высокой температуре.  4. У меня сейчас например в тракте Step Up  Ortofon T-30 первой модификации. для его соединения подходят только некоторые типы RCA. Причина тому близкое расположение разьемов и их заглубление. Мелочь, но неприятная мелочь и может кого-нибудь разочаровать. Благо я пояю мои кабели сам... Но сконфекционированные ранее кабели со штекерами от Oehlbach, Van Den Hul и других производителей теперь лежат без дела. 5. RCA разьемы значительно слабже в механическом плане . Что может негативно сказаться при толстых и жестких кабелях. Кабель сидит в RCA штекере порой ненадежно (ненадежная конструкция обжима кабеля, что приводит нередко к ослаблению обжима). Да и возможная боковая нагрузка на сам разьем в разы больше. 6. Покупая готовый RCA кабель, мы покупаем нередко кота в мешке. Реально хороший RCA стоит значительно дороже XLR разьема именно из за сложностей в технологии изготовления. Покупая дорогой XLR кабель мы выкидываем деньги. Качество разьема за 5 и 30 евро одного уровня, а вот с RCA  ситуация совсем другая. Ни одного недостатка RCA разьемов нет у XLR разьемов (за исключением размеров; но это делает соединение в разы надежнее) . Люди, придумавшие XLR, избежали все слабые места RCA соединений. Здесь как бы для меня все очевидно.  
    • Для коллекционеров и любителей Элвиса Пресли-эти диски настоящий клад. Ранние  муз. сессии на Сан-рекордс, проводимые под патронажем Сэма Филлипса, участие в которых помимо Элвиса, принимали Джерри  Ли Льюис, Карл Перкинс и Джонни Кэш, являются подлинным шедевром и я бы сказал (не побоюсь этого слова)-памятником рок-культуры для всего музыкального человечества.    
    • Я ещё фильтров не делал. Подключил напямую и убрал низы. 
    • Да можно отнестись с долей юмора к его высказываниям, но если учесть огромное количество плёночных конденсаторов в усилителях, то почему бы и не поверить. С припоем куда понятнее, многие его отслушивают, его влияние, а Билл Джонсон этот пришёл на рынок позднее остальных на рынок, не в 50-е, как все, а к концу 60-х, и уже всё делал на платах, одно изделие спаяли одним припоем, другое другим, потом сравнили. Вообще, лучше сами почитайте: https://stereo.ru/p/ec41i-devid-gordon-audio-research-segodnya-my-krupneyshaya-kompaniya-kotoraya-delaet?ysclid=ml8hod9v98765472202 Может быть интересно будет и саму технику посмотреть, верхние, референсные модели с отдельными блоками питания серьёзно впечатляют, есть там и исторический раздел, старые модели, оконечники на лампах поражают размерами, количеством запараллеленных выходных баллонов и дизайном, похожим на наш УИП-1 https://audioresearch.com/
    • В общем вкрутил я один вч внутрь динамика к рупорку а второй включил просто поставив сверху на колонку.Послушав и измерив чем мог(уши и рта анализатор на смартфоне),пришел к выводу что надо делать фланец и использовать без рупорка. Я понимаю что все эти шаманства практически неочем,но у меня нет другого выбора.На основе услышанного я пришел к выводу,что без рупорка пистчик играет ровнее и громче,но уступает по направленности(более узко излучение).С рупорком же направленности практически не ощущается,но он теряет почему то в дцб и на более высоких (от 10кгц и выше) есть спад. Блин,но с рупорком играет как то теплее....Но чувствуется нехватка воздуха.Ппц,совсем запутался...
    • Век живи - век учись.
    • Для получения максимума из 6С33С - Нет
    • Для увеличения выходной мощности, Петя постоянно параллелил, в интегральниках отто и соро, в оконечниках Р 1 и Р 2, на EL84 и 6L6 соответственно, и глядя на Хирояши, как всегда, тот параллелил 2А3, 300В, чтоб уж совсем мало не было. У СРПП более низкое выходное сопротивление, тут тоже подражал Кондо, но позднее перестал.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.1k
    • Total Posts
      109.9k
×
×
  • Create New...